Мягкоход Людмила Константиновна

Дело № 2-728/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Шевченко И.В.,

при секретаре Снитко Л.В.,

с участием третьего лица Зайцев П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкоход Л.К. к Салимов М.И. оглы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Кукиль Г.И., Ковальчук Т.П., Матяхинова Е.А., Зайцев П.А.,

установил:

В апреле 2017 года Мягкоход Л.К. обратилась в суд с иском к Салимов М.И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Из иска следует, что истица является собственником 1/5 части жилого помещения, расположенного по <адрес> Республики Крым. В данный жилой дом в качестве члена семьи истца был вселен ответчик, однако в 2005 году он уехал и по настоящее время в доме не появлялся.

Регистрация ответчика существенным образом ограничивает права истицы, поскольку она желает продать данное домовладение. В связи с чем, просит признать Салимов М.И. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены иные сособственники спорного жилого дома Кук...

...иль Г.И., Ковальчук Т.П., Матяхинова Е.А. и Зайцев П.А..

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истица Мягкоход Л.К. предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В случае неявки ответчика не возражала против заочного рассмотрения дела.

Ответчик Салимов М.И. в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной повестки по месту регистрации, также не сообщил суду об уважительных причинах собственной неявки и не просил рассмотреть дело в её отсутствие. Одновременно истица Мягкоход Л.К. выразила свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, как того требует ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в ходе судопроизводства предмет или основание иска не изменяла, исковые требования не увеличивала.

Все это вместе взятое дало право суду полагать, что причины неявки ответчика в судебное заседания не являются уважительными, а дело – подлежащим рассмотрению в порядке заочного производства, то есть без участия ответчика.

Третьи лица Кукиль Г.И., Ковальчук Т.П., Матяхинова Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Явившийся в судебное заседание третье лицо Зайцев П.А. пояснил, что является собственником 1/5 доли <адрес> в <адрес>. Указанные доли дома фактически являются обособленными квартирами, поэтому он к регистрации ответчика в квартире Мягкоход Л.К. не имеет отношения и не возражает против удовлетворения иска.

Суд, выслушав пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 1/5 доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на праве собственности принадлежит истцу Мягкоход Л.К., что подтверждается копиями свидетельства о праве на наследство по завещанию и выписки из реестра прав собственности (л.д. 4-5).

Третьи лица Кукиль Г.И., Ковальчук Т.П., Матяхинова Е.А. и Зайцев П.А. являются сособственниками указанного жилого дома, каждому из них принадлежит по 1/5 доли дома (л.д. 21).

По указанному адресу зарегистрирован ответчик Салимов М.И. (л.д. 6-7), являющийся бывшим сожителем истца (л.д. 18), который не проживает по данному адресу с 2005 года. Данные факты подтверждаются актом обследования, составленным депутатом Ровновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что истец Мягкоход Л.К. является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик Салимов М.И. является бывшим членом семьи собственника.

Частью 2 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и(или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законным основании.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Частями 1-2 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Исходя из изложенного, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться прекращение семейных отношений такого лица с собственником жилья и отсутствие какого-либо иного соглашения между ними.

Судом установлено, что Салимов М.И. в добровольном порядке отказался от своего права пользования спорным домовладением, с 2005 г. в доме не проживает и прекратил семейные отношения с истцом, являющимся собственником жилья, его личных вещей в доме не имеется, ответчик никогда не предпринимал законных способов разрешения жилищного вопроса путем обращения в правоохранительные органы или суд с заявлением о создании ему препятствий в пользовании спорным домом. Доказательств наличия какого-либо иного соглашения между сторонами по поводу пользования жильем ответчиком Салимов М.И. в случае прекращения семейных отношений с членом семьи собственника суду не представлено и о них не сообщено.

В соответствии с п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, оценив их в совокупности, суд полагает, что собранные по делу доказательства и их надлежащая оценка указывают на наличие оснований для удовлетворения исковых требований Мягкоход Л.К..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30, 83 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Мягкоход Л.К. удовлетворить.

Признать Салимов М.И. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования жилым помещением – 1/5 долей жилого <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> Республики Крым, и снять его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Шевченко

Материал № М-240/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

12 февраля 2018 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Мягкоход Л.К. к индивидуальному предпринимателю Клепцов А.Г. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Мягкоход Л.К. обратилась в суд с иском к ИП Клепцов А.Г. с требованиями о расторжении заключенного договора на МПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим качеством объекта строительства, в размере 100 000 рублей, неустойки в размере 187 500 рублей, а также взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование иска, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 28-30 Закона РФ "О защите прав потребителей", указала, что она заключила ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор о пристройке к принадлежащей ей квартире балкона, согласно которому ответчик обязался произвести работы по установке балкона по адресу: <адрес>, в соответствии с подготовленной истицей технической документацией. После подписания договора ответчику были переданы 160 000 рублей. Кроме того, ответчику после составления дополнительного договора на пристройку к дому от ДД.ММ.ГГГГ истицей были переданы денежные средства в размере 27 500 рублей.

В разумный срок ответчиком работы в полном объеме выполнены не были, от проведения дальнейших работ отказывается, в связи с чем и...

...стцом заявлены вышеуказанные требования.

Полагаю, что указанное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, Мягкоход Л.К. просит расторгнуть договор на МПИ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 60) разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие истцом мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по урегулированию спора с ответчиком и, более того, в исковом заявлении не имеется указания на то, что истец предлагал ответчику расторгнуть договор и получил отказ, либо на такое предложение не был получен ответ.

Как следует из искового заявления, истцом в адрес ответчика направлялась претензия, однако сведений о том, содержала ли указанная претензия соответствующее требование о расторжении договора подряда, истцом не указано; копия претензии и доказательства её направления в адрес ответчика к исковому заявлению истцом не приложены.

Факт обращения Мягкоход Л.К. в органы полиции не может быть расценен в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку данное обращение непосредственно ответчику ИП Клепцов А.Г. не адресовано, и предложения о расторжении договора оно не содержит, а в нем изложены претензии истца по поводу того, что ответчик, получив денежные средства, условия договора не выполнил и от проведения дальнейших работ отказывается.

Доказательств направления в адрес ответчика претензии, содержащей требования о расторжении договора подряда, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, в материалы, являющиеся приложением к иску, не представлено.

Пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку при обращении в суд с требованием о расторжении договора подряда истцом не соблюден установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, прихожу к выводу о возвращении искового заявления.

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения заявления, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.93, 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

исковое заявление Мягкоход Л.К. к индивидуальному предпринимателю Клепцов А.Г. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда возвратить истцу в связи с непредставлением документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Разъяснить истцу Мягкоход Л.К. о её праве на обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.В.Шевченко

Дело № 2-474/2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

/об оставлении искового заявления без рассмотрения/

04.06. 2018 года. пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мязгова Л.А.

при секретаре Корнацкой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании пгт. Красногвардейское гражданское дело по иску Мягкоход Людмилы Константиновны к ИП Кленцову Александру Геннадьевичу о расторжении договора подряда и взыскании убытков и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года Мягкоход Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Кленцову А.Г. о расторжении договора подряда, взыскании убытков связанных с ненадлежащим качеством обьекта и морального вреда в размере 287 500рублей.

В судебное заседание назначенное на 25.04. и ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Джангиров М.А. не явился уважительных причин своей неявки не суду не предоставил. О времени и месте рассмотрения данного гражданского дела был извещен надлежащим образом. Заявление о рассмотрения дела в его отсутствие не предоставил.

Ответчик Кленцов А.Г. в судебное заседание не явился уважительных причин своей неявки не предоставил. О времени и месте рассмотрения данного гражданского дела был извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела м по существу.

Таким образом, учитывая, что представитель истца повторно без уважительных причин не явился в судебное заседани...

...е, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил, поэтому суд считает исковое заявление оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мягкоход Людмилы Константиновны к ИП Клепцову Александру Геннадьевичу о расторжении договора подряда, взыскании убытков и морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе предъявить данные исковые требования в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Мязгов Л.А.