Мягкова Анастасия Николаевна

Дело № 2а-237/2024

УИД 36RS0008-01-2024-000370-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 15 мая 2024 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Павловской Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Каменевой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Куницыной О.В., судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Отрадновой Ю.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Лавровой Л.В., Бобровскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области (далее Бобровское РОСП) Куницыной О.В., УФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 4-7).

В обосновании заявленных требований указано, что 19.09.2022 мировым судьей судебного участка №1 в Бобровском судебном районе Воронежской области по делу №2-1006/2022 выдан судебный приказ о взыскании с Мягковой А.Н. в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 27 754,69 руб. 03.11.2022 исполнительный документ 2-1006/2022 направлен в Бобровское РОСП для взыскания полной суммы задолженности в размере 27 754,69 руб. 15.11.2022 на основании исполнительного документа 2-1006/2022 возбуждено исполнительное производство №74883/22/36022-ИП о взыскании с Мягковой А.Н. в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») на некорректную сумму задолженности – 22 754,69 руб. 26.01.2023 исполнительное производство №74883/22/36022-ИП окончено фактическим исполнением. Согласно предоставленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №74883/22/36022-ИП, в адрес административного истца была перечислена не вся сумма задолженности. По состоянию на теку...

...щую дату в адрес административного истца денежные средства в размере 5 000 рублей не поступали. Считают, что судебный пристав-исполнитель Куницына О.В. проявляет бездействие, выражающееся в непринятии всего комплекса мер принудительного исполнения, предусмотренного ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), допуская тем самым волокиту при исполнении судебного решения, чем нарушает права взыскателя. Просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП Куницыной О.В. в рамках исполнительного производства №74883/22/36022-ИП, выраженное в ненаправлении денежных средств корректному взыскателю. Обязать судебного пристава-исполнителя Куницыну О.В. отменить окончание ИП №74883/22/36022-ИП и взыскать денежные средства в размере 5 000 рублей в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») (л.д.4-7).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 05.04.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области, начальник отдела – старший судебный пристав Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Лаврова Л.В. (л.д. 1-2).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 22.04.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Отраднова Ю.Н. (л.д. 64-66).

Административный истец АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ»), надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в административном исковом заявлении представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7,154).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП Куницына О.В., надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.69).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП Отраднова Ю.Н., надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.68).

Административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП Лаврова Л.В., надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила (л.д.70).

Административный ответчик – Бобровский РОСП УФССП России по Воронежской области, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.71), в суд не явился, начальник отделения ст. судебный пристав Бобровского РОСП представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, так как судебным приставом-исполнителем произведены все необходимые процессуальные действия (л.д. 72-75).

Административный ответчик Управление ФССП России по Воронежской области, будучи надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания (л.д.151), своего представителя в суд не направило, письменное мнение по существу иска не представило.

Заинтересованное лицо Мягкова А.Н. надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания (л.д.150), в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, согласно ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, на основании судебного приказа №2-1006/2022 от 19.09.2022 с Мягковой Анастасии Николаевны в пользу Акционерного общества «ЦДУ» взыскана задолженность по договору потребительского займа №1459609-5 от 15.12.2021 за период с 11.02.2022 по 21.06.2022 в размере 27 246,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 508,69 руб. (л.д.16-17). Таким образом, на основании судебного акта с должника должно было быть взыскано 27754,69руб.

Согласно ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) "Об исполнительном производстве" (далее Закон «Об исполнительном производстве») постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением судебного пристава исполнителя Бобровского РОСП Куницыной О.В. от 15.11.2022 на основании указанного выше исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №74883/22/36022-ИП о взыскании с должника Мягковой А.Н. в пользу взыскателя АО «ЦДУ» задолженности в размере 22 754,69 руб. (л.д. 12-15).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была допущена ошибка в размере взысканных денежных средств.

Как следует из постановления от 15.11.2022 о возбуждении исполнительного производства, его копия была направлена взыскателю посредством ЕПГУ. Доводов о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено взыскателю, либо было направлено с нарушением установленных законодательством сроков исковое заявление не содержит.

Требованиями чч.1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (ст. 122 Закона «Об исполнительном производстве».

26.01.2023 судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Мягковой А.Н. (л.д.95-96).

Как следует из постановления от 26.01.2023 об окончании исполнительного производства, его копия была направлена взыскателю посредством ЕПГУ. Доводов о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено взыскателю, либо было направлено с нарушением установленных законодательством сроков исковое заявление не содержит.

Также суд отмечает, что и постановление от 15.11.2022 и постановление от 26.01.2023 приложены административным истцом к административному исковому заявлению.

При этом суд отмечает, что ни постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.11.2022 в части размера взыскиваемой суммы взыскателем, ни постановление от 26.01.2023 об окончании исполнительного производства в установленном законом порядке административным истцом обжалованы не были.

Кроме того, как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, документов, предоставленных Бобровским РОСП заявление стороны исполнительного производства поступило в Бобровский РОСП 08.02.2024, 16.02.2024 взыскателю был предоставлен ответ (л.д. 18-19, 119-123).

Таким образом, административный истец знал о возбуждении, прекращении исполнительного производства и размере взысканной по исполнительному документу суммы 16.02.2024. Исковое заявление, согласно квитанции об отправке направлено в Бобровский районный суд 03.04.2024.

Требованиями ч.3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Доводы административного ситца о том, что бездействие судебного пристава носит длящийся характер, в связи с чем невозможно установить срок начала течения срока для подачи соответствующего иска, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, и в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

При этом, суд отмечает, что после получения копии административного искового заявления, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18.04.2024 об отмене окончания исполнительного производства и, как следует из сообщения Бобровского РОСП задолженность по ИП №66174/24/36022-ИП в отношении должника Мягковой А.Н. в размере 27754,69 рублей погашена в полном объеме 15.05.2024 (л.д.148,149).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, при обнаружении неточности в исполнительном документе, были приняты меры для исполнения судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Куницыной О.В., судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Отрадновой Ю.Н., начальнику отдела – старшему судебному приставу Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области Лавровой Л.В., Бобровскому РОСП УФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Р. Павловская

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2024

Дело № 2-267/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Секановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мягкова Валерия Евгеньевича, Мягковой Анастасии Николаевны к УМВД России по Костромской области, МВД России, МТУ ФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Мягков В.Е. и Мягкова А.Н. обратились в суд с иском о признании за ними права по 1\2 доле за каждым в общей долевой собственности в порядке приватизации на жиле помещение по адресу: <адрес>.

Ответчиками указали УМВД России по Костромской области, МВД России, МТУ ФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

Свои требования мотивируют следующим. <дата> по договору социального найма жилого помещения № Мягкову В.Е. была предоставлена трехкомнатная квартира общей площадью 65,5 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>. Он является нанимателем указанной выше квартиры. Согласно договора социального найма совместно с ним право на проживание в указанной квартире № <адрес> имеет: Мягкова Анастасия Николаевна - жена и Мягкова Анна Валерьевна - дочь. На данный момент в квартире зарегистрированы Мягков Валерий Евгеньевич, Мягкова Анастасия Николаевна, Мягкова Анна Валерьевна. Было принято решение приватизировать занимаемую по договору социального найма квартиру в собственность Мягкова Валерия Е...

...вгеньевича и Мгковой Анастасии Николаевны. Дочь – Мягкова Анна Валерьевна от участия в приватизации отказалась. Ранее истцы в приватизации не участвовали.

В судебном заседании истцы Мягков В.Е. и Мягкова А.Н. свои требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков УМВД России по Костромской области и МВД России по доверенности Виноградова А.А. требования истцов не признала, пояснила, что указанная квартира находится в собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление УМВД России по Костромской области. Порядок передачи таких квартир в собственность граждан на сегодняшний день Правительством Российской Федерации не принят.

Ответчик МТУ ФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях своего представителя в суд не направили, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, направили письменный отзыв, в котором указали, что являются ненадлежащими ответчиками в данном споре и просят в удовлетворении требований истцов к МТУ ФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях отказать.

Третье лицо Мягкова А.В. в судебном заседании не участвует, извещалась судом о времени и месте рассмотрения спора, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалах дела имеется копия нотариально заверенного отказа Мягковой А.В. от участия в приватизации квартиры по адресу: <адрес>.

Дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1,3,4 ст.214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

В соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п.1 ст.296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 Закона устанавливает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статья 6 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда Российской Федерации» предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением, гражданином, получившим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Статья 11 Закона устанавливает, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с п.1 ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

Таким образом, в силу закона, МВД России вправе от имени собственника жилого помещения принимать решения по распоряжению жилыми помещениями, является надлежащим ответчиком по данному делу.

При рассмотрении дела судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за УМВД России по Костромской области.

Между УМВД России по Костромской области в лице начальника Тыла УМВД России по Костромской области Бурцева Юрия Ивановича (наймодатель) и Мягковым В.Е. (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения № от <дата>, согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящегося в государственной собственности, состоящее из 3-х комнат в квартире общей площадью 65,5 кв.м, по адресу: <адрес>.

Согласно договора социального найма совместно с Мягковым В.Е. право на проживание в указанной квартире <адрес> имеет: Мягкова Анастасия Николаевна - жена и Мягкова Анна Валерьевна - дочь.

На данный момент в квартире зарегистрированы Мягков Валерий Евгеньевич, Мягкова Анастасия Николаевна, Мягкова Анна Валерьевна, что подтверждается сведениями из МКУ г. Костромы «ЦРГ». Стороны не оспаривают, что указанная квартиры балы передана по акту передачи Мягкову и членам его семьи в соответствии с условиями Договора № от <дата>.

По материалам дела установлено, что Мягкова А.В. дала Согласие (серия № от <дата>) и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, на имя Мягкова В.Е., <дата>.р., и Мягковой А.Н., <дата> г.р. Согласие удостоверено нотариусом города Костромы Ю.С.Кужахметовой. Настоящим согласием Мягкова А.В. отказывается от включения ее в договор передачи в собственность указанной квартиры.

Справкой № от <дата> Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы подтверждается факт того, что Мягкова (Иовлева) А.Н. приватизированного жилья на территории города Костромы не имеет, в приватизации не участвовала.

Справкой № от <дата> Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации города Мантурово Костромской области подтверждается факт того, что Мягкова А.Н. приватизированного жилья на территории города Мантурово не имеет, в приватизации не участвовала.

Справкой № от <дата> Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы подтверждается факт того, что Мягков В.Е. приватизированного жилья на территории города Костромы не имеет, в приватизации не участвовал.

Справкой №-з от <дата> Администрации Красносельского муниципального района Костромской области подтверждается факт того, что Мягков В.Е. приватизированного жилья на территории Красносельского района не имеет, в приватизации не участвовал.

<дата> УМВД России по Костромской области в своем письме № в ответ на обращение Мягкова В.Е. от <дата> с заявлением о передаче ему в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: <адрес>, сообщили, что квартиры в указанном жилом доме являются государственной собственностью Российской Федерации и находятся в оперативном управлении УМВД России по Костромской области. УМВД России по Костромской области не наделено правом распоряжения данным имуществом и соответственно правом решения вопроса о приватизации и заключении договоров передачи жилых помещений в собственность граждан. Для решения данного вопроса заявитель вправе обратиться в суд.

В соответствии Положением «О Министерстве внутренних дел Российской Федерации» МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

В силу подп. 7 п. 13 Положения об Управлении МВД России по Костромской области предусмотрено его право осуществлять управление жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за УМВД России по Костромской области, в соответствии с его назначением.

В настоящее время истцы зарегистрированы и проживают по адресу спорной квартиры.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела подтверждено, что истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, на момент подачи заявления о приватизации проживают в данной квартире, в ней зарегистрированы, договор социального найма до настоящего времени продолжает действовать, ранее правом на приватизацию жилых помещений они не пользовались, право истцов на приватизацию квартиры никем не оспаривается.

Сведений о том, что жилое помещение относится к категории жилых помещений, указанных в ст. 4 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и не подлежащих приватизации, суду не представлено.

Согласно Положению о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ, МВД России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск.

В силу указанного Положения МВД России в целях осуществления своих полномочий имеет право осуществлять управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным на праве оперативного управления за МВД России, в соответствии с его назначением, иметь специализированный жилищный фонд.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации от 24.08.1993 г. № 8 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями) исходя из смысла преамбулы, ст. ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7 и 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Пункт 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную либо долевую.

Поскольку истцы вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, ранее в приватизации не участвовали, спорная квартира не является помещением специализированного найма, то есть не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести его отчуждение в собственность, остальные лица, проживающие в квартире (члены семьи нанимателя) отказались от участия в приватизации, суд приходит к выводу о том, что каких-либо препятствий для передачи указанной квартиры в собственность истцоы не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истцов права на приобретение спорной квартиры в собственность в порядке приватизации в равных долях, в связи с чем, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившее в законную силу решение суда является основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Мягкова Валерия Евгеньевича, Мягковой Анастасии Николаевны к УМВД России по Костромской области, МВД России, МТУ ФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Мягковым Валерием Евгеньевичем, <дата> г.р., уроженцем <адрес>, право собственности в порядке приватизации на ... долю жилого помещения - квартиру, площадью 65,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Мягковой Анастасией Николаевной, <дата> г.р., уроженкой <адрес>, право собственности в порядке приватизации на ... долю жилого помещения - квартиру, площадью 65,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности Российской Федерации № от <дата> и праве оперативного управления запись № от <дата>, зарегистрированного за УМВД России по Костромской области в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года