Мякишев Кайрат Беккожаевич

УИД 86RS0001-01-2024-005644-07Дело № 5-816/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 сентября 2024 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ахметов Р.М.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности – Мякишева К.Б., защитника Хутиева А.М.-Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении

Мякишева Кайрата Беккожаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со <данные изъяты> образованием, имеющего паспорт гражданина <адрес>: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут Мякишев К.Б., находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>», провоцировал драку, выражался грубой нецензурной бранью, жестикулировал руками. На неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Мякишев К.Б. и его защитник с протоколом об административном правонарушении согласились, подтвердив изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав Мякишева К.Б., защитника, исследовав письменные материалы дела, суд...

... установил следующее.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, квалифицируется частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.

Событие административного правонарушения и вина Мякишева К.Б. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением оперативного дежурного МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании лица № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой на физическое лицо; показаниями Мякишева К.Б., данными в ходе судебного заседания.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мякишева К.Б. по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Мякишеву К.Б., суд учитывает его личность, характер административного проступка.

Смягчающих обстоятельств суд не находит.

Отягчающих вину обстоятельств суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, суд назначает ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать мякишева Кайрата Беккожаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Меру обеспечения в виде административного задержания – отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (МОМВД России «Ханты-Мансийский» по ХМАО–Югре), ИНН 8601010390, КПП 860101001, КБК 1881160121010001140, ОКТМО 71871000, Счет 40102810245370000007 в РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, БИК 007162163, УИН 18880486240860012544.

На основании п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

УИД 86RS0001-01-2024-005643-10

Дело № 5-815/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

г. Ханты-Мансийск 09 сентября 2024 года

Судья Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры Ахметов Р.М.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Мякишева К.Б., защитника Хутиева А.М.-Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении:

Мякишева Кайрата Беккожаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, со <данные изъяты> образованием, имеющего паспорт гражданина <адрес>: серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут, находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>», гражданин Мякишев К.Б. находилась в общественном месте, разбил стекло входной двери, громко выражался грубой нецензурной бранью, жестикулировал руками, вел себя агрессивно и вызывающе, провоцировал драку, чем нарушал общественный порядок и выражал явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Мякишев К.Б. и его защитник с протоколом об административном правонарушении согласились, подтвердив изложенное в протоколе об административном правонарушении.

Заслушав Мякишева К.Б., защитника, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гр...

...ажданам, а равно уничтожение или повреждение чужого имущества, квалифицируется частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ как мелкое хулиганство.

Событие административного правонарушения и вина Мякишев К.Б. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; копией рапорта оперативного дежурного от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола о задержании лица № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой на лицо; показаниями Мякишева К.Б. данными в судебном заседании.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении (оформлении) административного материала, не установлено.

Суд квалифицирует действия Мякишева К.Б. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Определяя вид и меру наказания Мякишеву К.Б., суд учитывает его личность, характер и обстоятельства административного проступка.

Смягчающими обстоятельствами являются признание нарушителем вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств в ходе судебного заседания не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Мякишева К.Б., суд назначает ему наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Мякишева Кайрата Беккожаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Меру обеспечения в виде административного задержания – отменить.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (МОМВД России «Ханты-Мансийский» по ХМАО–Югре), ИНН 8601010390, КПП 860101001, КБК 1881160121010001140, ОКТМО 71871000, Счет 40102810245370000007 в РКЦ Ханты-Мансийск//УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, БИК 007162163, УИН 18880486240860012625.

На основании п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления данного постановления в законную силу. Неуплата штрафа в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов

Председательствующий Поташкин Е.С. Дело № 22-1443/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 8 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Андреевой С.В. и Меньщикова В.П.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Худякова П.Л. на приговор Катайского районного суда Курганской области от 21 июня 2023 г., по которому

МЯКИШЕВ Кайрат Беккожаевич, <...>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционного представления, пояснение прокурора Троневой А.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного - адвоката Демина А.Ф., возражавшего против отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Мякишев признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 13 ноября 2022 г. в г. Катайске Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мякишев виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Худяков просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что органом предварительного расследования Мякишев обвинялся в покушении на убийство А. с использованием в качестве орудия преступления неустановленного следствием газового пистолета. Излагая содержание исследованных судом доказательств, в том числе показания потерпевшего А., свидетелей Г., экспертов Л., Ф., заключения судебно-медицинской, трассологических, баллистических судебных экспертиз, полагает, что вывод суда об отсутствии умысла ...

...у Мякишева на убийство потерпевшего А., исходя из технических характеристик оружия, предназначенного для самообороны, является несостоятельным, так как выстрелы осужденным осуществлялись прицельно в момент, когда потерпевший находился к нему спиной, с близкого расстояния и были направлены в жизненно-важные органы А., в том числе голову и шею. Количество произведенных Мякишевым выстрелов в А. (не менее шести), сопровождавшихся словами о намерениях убить потерпевшего, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, когда А. пытался убежать от нападавшего, также свидетельствует о наличии прямого умысла на убийство осужденного. Полагает, что необоснованная переквалификация действий Мякишева с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.105УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ привела к назначению чрезмерно мягкого наказания.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Мякишева в умышленном причинении легкого вреда здоровью А., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при установленных судом обстоятельствах на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего А., свидетелей М., У., Г., протоколы осмотра места происшествия, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего А. следует, что он вышел на крыльцо кафе «Гурман», <...>, с целью урегулирования конфликта с Мякишевым. В этот момент Мякишев выстрелил ему в спину, отчего он почувствовал сильную физическую боль. Он испугался и побежал в сторону парковки. Обернувшись, увидел Мякишева, который бежал за ним, выкрикивая слова угрозы убийством, при этом выстрелил ему в шею и голову, отчего он также испытал физическую боль. Когда Мякишев убежал, он вернулся в кафе, откуда его увезли в больницу.

Согласно заключению эксперта № 508, у А. установлены телесные повреждения в виде огнестрельной раны теменной области, огнестрельной раны шеи, огнестрельной раны поясничной области справа, огнестрельной раны по околопозвоночной линии слева на уровне 12-го грудного позвонка, огнестрельной раны по околопозвоночной линии слева на уровне 7-го грудного позвонка, огнестрельной раны по лопаточной линии слева на уровне 8-го грудного позвонка. Данные повреждения возникли 13 ноября 2022 г. от воздействия снарядов, выпущенных из травматического оружия, и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня. Точек приложения травмирующей силы – 6 (т. 1 л.д. 122-123).

Свидетель Г. в ходе предварительного следствия показал, что, находясь у входа в кафе «Гурман», увидел А., за ним следом вышел Мякишев, который из-за спины достал пистолет, направил его в А. и произвел несколько выстрелов в спину. А. начал убегать, Мякишев сделал еще несколько выстрелов в направлении А., кричал, что убьет его. А. забежал за здание в направлении парковки, следом за ним побежал Мякишев. Когда А. вернулся, он увидел у него рану на голове, а также кровоподтеки на шее.

Согласно показаниям свидетелей М. и У., находясь у входа в кафе «Гурман» они услышали хлопки, похожие на выстрел, и увидели, как пробежал А., за ним из кафе выбежал Мякишев, в руках у которого был пистолет, из которого он сделал 6 - 7 выстрелов, попав А. в голову, шею, спину. Все выстрелы Мякишев произвел возле кафе, при этом что-то кричал А. вслед. После этого А. и Мякишев убежали за здание кафе.

Свидетель Х. в ходе предварительного следствия показал, что со слов А. ему стало известно о том, что в момент, когда А. вышел из здания на крыльцо, Мякишев выстрелил в него из травматического оружия. А. побежал в сторону парковки, а Мякишев скрылся. На шее А. видел кровоподтеки, на спине - четыре окровавленных отверстия и две резиновые пули. Он доставил А. в больницу, где ему оказали медицинскую помощь.

Свидетель Т. в ходе предварительного следствия пояснила, что А. поступил в приемный покой больницы с огнестрельными ранениями спины, головы и шеи, ему была проведена первичная дезинфекционная обработка. Из спины были извлечены 2 резиновые пули, которые находились на поверхности, четыре ранения спины имели проникающее воздействие. Раны на шее, голове и спине не зашивались, были обработаны с наложением перевязочного материала.

Из показаний свидетеля К. следует, что он находился в кафе «Гурман» вместе с Мякишевым, которому потерпевший, являвшийся охранником данного заведения, сделал замечание в связи с брошенной бутылкой. Мякишев и потерпевший стали разговаривать о ранее возникшем между ними конфликте, который они договорились обсудить на следующий день. После этого они все разошлись. Через некоторое время он узнал, что Мякишев стрелял в потерпевшего.

В ходе осмотра места происшествия - помещения кафе «Гурман» и прилегающей территории обнаружены и изъяты 8 гильз, а также патрон желтого цвета. Все гильзы имеют аналогичную маркировку 10х28 Р.А. (т. 1 л.д. 12-19).

Из заключения эксперта № 176 следует, что представленные на экспертизу 8 гильз относятся к частям пистолетных патронов травматического действия калибра 10 мм. 10х28 (РА) заводского изготовления, предназначенных для стрельбы в газовом оружии с возможностью стрельбы патронами травматического действия – в газовых пистолетах Гранд Пауэр T-12 и его модификаций. Следы на капсюлях представленных 8 гильз образованы одним следообразующим объектом – контактной частью бойка одного экземпляра оружия (стреляны в одном экземпляре оружия), данные гильзы стреляны в газовом пистолете с возможностью стрельбы патронами травматического действия неустановленной модели (т. 1 л.д. 158-159).

Согласно заключению эксперта № 177, представленный на экспертизу патрон, относится к патронам травматического действия калибра 10х28 (РА) заводского изготовления для газового оружия и предназначен для стрельбы из пистолетов Гранд Пауэр T-12 и его модификаций (т. 1 л.д. 147).

В ходе осмотра места происшествия - помещения приемного покоя Катайской ЦРБ обнаружены и изъяты принадлежащая А. черная кофта с четырьмя отверстиями, а также две резиновые пули (т. 1 л.д. 21-26).

Согласно заключению эксперта № 175, на кофте имеются четыре входных сквозных повреждения, которые образованы в результате четырех выстрелов резиновыми пулями диаметром 11,2 мм., представленными на экспертизу, из газового травматического оружия с расстояния около 2 м. (т. 1 л.д. 135-136).

Из заключения эксперта № 190 следует, что представленные на экспертизу 2 пули относятся к частям патронов калибра 10 мм Р.А. для газового травматического оружия и могли быть стреляны в указанном оружии соответствующего калибра (т. 1 л.д. 170).

В ходе осмотра видеозаписи, изъятой при осмотре места происшествия с наружной камеры видеонаблюдения, установлено, как от здания кафе «Гурман» бежит мужчина, за которым бежит другой мужчина, при этом первый мужчина убегает на площадь, второй - в сторону магазина и скрывается за него. Первый мужчина возвращается к кафе, к нему подходят четыре человека (т. 3 л.д. 33).

Согласно показаниям эксперта Л., данным в ходе предварительного следствия, при попадании пули, выпущенной из травматического оружия в область головы, возможно полное разрушение глаза и век, а также повреждение кости висков, что может причинить тяжкий вред здоровью. При попадании резиновой пули в глазное яблоко, орбитальную область, возможен перелом костных стенок орбиты, разрушение глаз и век, проникновение пули в пазухи носа и головной мозг, при повреждении которых возможно наступление смерти. При попадании резиновой пули в височную область головы, возможно повреждение костей височной области, под которыми находится артерия мозговой мембраны, при повреждении которой также возможно наступление смерти человека (т. 1 л.д. 180-183, т. 2 л.д. 152-155).

В судебном заседании эксперт Ф. пояснил, что при производстве выстрелов из травматического пистолета Гранд Пауэр при попадании в открытые участки тела, глаза, шею, сонную артерию возможно причинение человеку тяжких телесных повреждений с летальным исходом. Гильза патрона, представленная на экспертизу, по маркировке и материалу идентична стреляным и представленным на экспертизу гильзам. Исследованная им пуля массой 1,8 гр. изготовлена из плотной резины. Минимальной кинетической энергии пули в 30 Дж достаточно для причинения травм человеку, в том числе для причинения тяжкого вреда здоровью, при попадании в открытые участки тела и в жизненно важные органы при стрельбе с расстояния до 2 м.

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд правильно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд также верно сослался на показания осужденного Мякишева, в той части, в которой они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, который факт стрельбы из травматического пистолета в потерпевшего А. и причинения ему телесных повреждений подтвердил, пояснив, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, знал, что стреляя из травматического пистолета, мог причинить потерпевшему лишь физическую боль.

Вопреки доводам апелляционного представления правовая оценка действий осужденного является верной.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам. При этом виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц либо оказания своевременной медицинской помощи.

В судебном заседании осужденный отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Достаточных доказательств, свидетельствующих о прямом умысле осужденного на умышленное причинение смерти А., стороной обвинения не представлено.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что Мякишев первые выстрелы в потерпевшего произвел из неустановленного огнестрельного оружия травматического действия с близкого расстояния, при этом стрелял в спину А., хотя имел возможность выстрелить в жизненно-важные органы, в том числе в голову, последующие выстрелы производил в убегающего А., при этом расстояние между ними во время стрельбы увеличивалось, о чем свидетельствуют гильзы, обнаруженные вблизи крыльца здания, после этого самостоятельно прекратил свои действия, осознавая, что потерпевший жив, при этом объективных препятствий для производства последующих выстрелов в потерпевшего с целью причинения ему смерти у него не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» огнестрельное оружие ограниченного поражения – короткоствольное оружие и бесствольное оружие, предназначенные для механического поражения живой цели на расстоянии метаемым снаряжением патрона травматического действия, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда, и не предназначенные для причинения смерти человеку.

Использование осужденным неустановленного огнестрельного оружия ограниченного поражения в качестве орудия преступления при отсутствии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие у него прямого умысла на причинение смерти потерпевшему, которая фактически не наступила, опровергает доводы апелляционного представления о наличии в действиях Мякишева состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

То обстоятельство, что осужденный высказывал словесные угрозы в адрес потерпевшего, что установлено судом на основе показаний потерпевшего и свидетелей, на правильность вывода суда о доказанной виновности Мякишева в причинении легкого вреда здоровью А. не влияет, поскольку действия осужденного не свидетельствовали о наличии у него прямого умысла на убийство А.. Кроме того, в предъявленном Мякишеву обвинении данные обстоятельства не изложены и стороной обвинения не вменялись, тогда как в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Разъяснения экспертов о том, что попадание пуль, выпущенных из травматического пистолета, в жизненно важные органы может привести к тяжким телесным повреждениям и повлечь смерть человека, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам, поскольку Мякишев, имея реальную возможность произвести с близкого расстояния выстрелы из неустановленного огнестрельного оружия травматического действия в открытые участки тела потерпевшего, в его жизненно важные органы, в том числе в голову, не сделал этого, а произвел выстрелы в спину.

Несогласие стороны обвинения с изложенной в приговоре оценкой доказательств само по себе не ставит под сомнение обоснованность выводов суда и не является основанием для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке с приведением мотивов принятия решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.

Правовая оценка действиям осужденного дана судом верно.

Наказание Мякишеву назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, и является справедливым.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

Оснований для усиления назначенного судом наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Катайского районного суда Курганской области от 21 июня 2023 г. в отношении Мякишева Кайрата Беккожаевича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело № 1-69/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 3 декабря 2015 года

Катайский районный суд Курганской области в составе: председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Катайского района Курганской области Дедули Д.В., помощников прокурора Катайского района Курганской области Китова Д.А., Павлова И.П.,

подсудимого Мякишева К.Б.,

защитника - адвоката Суворова Н.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО3,

представителя потерпевшего ФИО1 – Постовалова В.В.,

при секретарях Бурковой Ю.О., Тимченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЯКИШЕВА К.Б., ...:

1) 16 августа 2007 года по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением судьи того же суда от 13 февраля 2008 года условное осуждение отменено, направлен в воспитательную колонию, с объявлением розыска;

2) 9 октября 2007 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлениями судьи того же суда от 18 февраля 2008 года, 24 сентября 2010 года, условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию общего режима; 2 сентября 2013 года освобождён по отбытии,

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мякишев К.Б. совершил три эпизода мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, два из которых - с причине...

...нием значительного ущерба гражданину, а также похищение у гражданина паспорта. Преступления совершены в ..., при следующих обстоятельствах.

... 2014 года около 23:00 у Мякишева К.Б., находящегося в кафе «...» по ул. ..., возник преступный умысел на хищение чужого имущества – принадлежащего ФИО1 автомобиля № 1, реализуя который, в указанные время и месте Мякишев, умышленно, с корыстной целью, под предлогом покататься на данном автомобиле, попросил его у ФИО1 вместе с ключами, не намереваясь вернуть их в дальнейшем. ФИО1, не подозревая о преступном намерении Мякишева, передал последнему указанный автомобиль и ключи от него. После этого Мякишев на похищенном автомобиле с места преступления скрылся, путём обмана и злоупотребления доверием завладел им, впоследствии распорядился этим автомобилем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 132043 руб. 20 коп.

... 2014 года около 22:00 у Мякишева К.Б., находящегося в районе ..., возник преступный умысел на хищение чужого имущества - принадлежащего ФИО2 автомобиля № 2, реализуя который, в указанные время и месте Мякишев, умышленно, с корыстной целью, под предлогом покататься на данном автомобиле, попросил у ФИО2 указанный автомобиль и ключи от него, не намереваясь возвращать их в дальнейшем. ФИО2, не подозревая о преступном намерении Мякишева, передал последнему данный автомобиль вместе с ключами. После чего Мякишев на похищенном автомобиле с места преступления скрылся, путём обмана и злоупотребления доверием безвозмездно завладел им, впоследствии распорядился этим автомобилем по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 170 079 руб. 41 коп.

... 2014 года около 22:00 у Мякишева К.Б., находящегося в салоне указанного автомобиля ФИО2, в районе ..., после обнаружения в бардачке данного автомобиля паспорта гражданина РФ №, выданного ... на имя ФИО2, родившегося ... года, возник преступный умысел на хищение данного паспорта, осуществляя который Мякишев, убедившись в отсутствии очевидцев, умышленно, тайно похитил указанный паспорт, с которым с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

... 2014 года в период с 03:00 до 05:00 у Мякишева К.Б., находящегося возле кафе «...» по ул. ..., возник преступный умысел на хищение чужого имущества - принадлежащих ФИО3 и находившихся при нём мобильного телефона «Нокиа С201» и золотой цепи. Реализуя который, в указанные время и месте Мякишев попросил у ФИО3 указанные мобильные телефон и золотую цепь, не намереваясь их возвращать в дальнейшем. ФИО3, не подозревая о преступном намерении Мякишева, передал последнему указанные телефон стоимостью 1400 руб. и золотую цепь стоимостью 12000 руб. После этого Мякишев с похищенным с места преступления скрылся, путём обмана и злоупотребления доверием, безвозмездно изъяв его из владения ФИО3, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 13 400 руб.

Подсудимый Мякишев К.Б. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, полагал, что его действия по эпизоду в отношении ФИО2 должны квалифицироваться как самоуправство, в остальной части обвинения виновным себя не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Подозреваемый, обвиняемый Мякишев К.Б., показания которого оглашены, на предварительном следствии пояснил, что в начале ... 2014 года ФИО2 на месяц занял у него (Мякишева) деньги в сумме ... руб., однако вовремя долг не отдал. В ... в г. ... встретил ФИО2 на своём автомобиле. ФИО2 сказал, что отдаст долг в течение недели. В качестве залога ФИО2 отдал ему свой автомобиль с ключами от него. В условленный срок ФИО2 долг ему не отдал. Тогда по телефону сказал ФИО2, что продаст его автомобиль, что и сделал на авторынке «...» в г. ..., где продал данный автомобиль незнакомому мужчине за ... руб., которому передал документы и ключи от автомобиля, не составив каких-либо договоров или расписок. Считает, что своими действиями допустил самоуправство. Паспорта ФИО2 в его автомобиле среди других документов не видел.

В ... 2014 года вечером на ... взял у ФИО2 ... автомобиль № 2, на котором уехал в г. .... В машине находились документы на неё и паспорт ФИО2. Позже паспорт привёз к себе домой в с. .... Паспорт намеревался вернуть ФИО2, однако в ... 2014 года паспорт сгорел в результате у него дома пожара.

В ... 2014 года у ... после осмотра купил у ФИО17 ... автомобиль № 1. Машину смотрел вместе с ФИО9 Позже выяснилось, что собственник автомобиля - друг ФИО17 - ФИО1, который тоже там был, но в разговоре не участвовал. С ФИО17 договорился, что за указанный автомобиль на следующий день отдаст ... руб., позже – ещё ... руб. На следующий день в присутствии ФИО18 передал ФИО17 за автомобиль ... руб. После этого ФИО17 отдал ему документы и ключи от автомобиля. Через неделю передал ФИО17 оставшиеся ... руб. К тому времени автомобиль продал в г. ... на авторынке «...».

... 2014 года ночью возле кафе «...» встретил ФИО3, с которым съездили в кафе «...», там взятую на время у ФИО3 золотую цепь и свой сотовый телефон заложил у бармена ФИО29 за ... руб. Заложенные вещи собирался выкупить на следующий день. Также на время взял у ФИО3 его сотовый телефон «Нокиа», обещал вернуть его вместе с указанной цепочкой. Через день-два выкупил цепочку и телефон в кафе (Мякишев). После чего попросил своего знакомого ФИО26 передать вещи ФИО3. Выполнил ли ФИО26 его просьбу не знает (т. 1 л.д. 168-171, 175-177, т. 2 л.д. 153-156, т. 3 л.д. 102-104, 119-121, т. 4 л.д. 16-18).

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 подсудимый Мякишев настаивал на своих показаниях (т. 2 л.д. 70-73).

Несмотря на фактическое непризнание своей вины, виновность Мякишева подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, достаточных для вывода о доказанности виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений.

Виновность подсудимого Мякишева по факту мошенничества в отношении ФИО1 подтверждается следующими доказательствами

Потерпевший ФИО1 показал, что в ... 2014 года за ... руб. купил ... автомобиль № 1. ... 2014 года вечером вместе со своим другом ФИО17, знакомыми Мякишевым К., ФИО18 находились в кафе «...» в .... По просьбе Мякишева в присутствии указанных лиц дал Мякишеву ненадолго свой автомобиль вместе с ключами, документы на автомобиль лежали в бардачке. В назначенное время Мякишев автомобиль не вернул. Звонки Мякишев сбрасывал, затем по телефону говорил, что находится в ..., затем ..., хотя туда ездить ему не разрешал, затем Мякишев стал утверждать, что в автомобиле заклинил двигатель, попал в ДТП, что нужны его (ФИО1) паспортные данные. По предложению Мякишева вместе с ФИО17, ФИО10 ездил в г. ..., но Мякишев с его автомобилем так и не появился. Обратился в полицию, сотрудники которой в г. ... его автомобиль задержали и ему возвратили. Никаких долговых обязательств перед Мякишевым не имел. По его просьбе первоначально в полицию обратился ФИО17, сказав, что купил автомобиль у него (ФИО1). Собственником автомобиля является сам (ФИО1). С оценкой автомобиля в ... руб. согласен. Распоряжаться автомобилем Мякишеву не разрешал. Причинённый ущерб считает значительным, поскольку стоимость похищенного Мякишевым автомобиля составляет более ежемесячного дохода, приходящегося на каждого члена его семьи. Других автомобилей в собственности не имеет.

Свидетель ФИО17, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что ... 2014 года вместе со своим другом ФИО1, Мякишевым К.Б., ФИО18 находились в кафе «...». По просьбе Мякишева ФИО1 отдал первому на время свой автомобиль № 1, вместе с ключами и лежащими в бардачке документами. Позже Мякишев автомобиль ФИО1 не вернул, на звонки отвечал сначала, что находится в г. ..., затем г. ..., что у автомобиля заклинил двигатель и попал в ДТП. Вместе с ФИО1 и ФИО10 ездили в г. ..., но Мякишев на встречу не приехал. В ... 2014 года по данному факту обратился в полицию, где сообщил, что купил автомобиль у ФИО1. На самом деле автомобиль принадлежал ФИО1. Никаких долгов у ФИО1 перед Мякишевым не было (т. 1 л.д. 224-226).

В ходе очной ставки с подсудимым Мякишевым свидетель ФИО17 подтвердил свои показания и на них настаивал (т. 2 л.д. 187-190).

Свидетель ФИО10 показал, что в ... 2014 года ФИО1 ему сообщил, что дал на время свой автомобиль № 1 Мякишеву К.Б., однако последний автомобиль не вернул. Также с ФИО1 и ФИО17 ездил в г. ..., однако Мякишев на встречу не приехал, автомобиль не вернул. В этой связи ФИО1 намеревался обратиться в полицию.

Свидетель ФИО18, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что по просьбе Мякишева М.Б. следователю дал ложные показания о том, что якобы ФИО17 продал автомобиль ФИО1 Мякишеву К.Б. В ... 2014 года ФИО17 ему сообщил о том, что Мякишев К.Б. указанный автомобиль взял у ФИО1 на время и не отдал (т. 2 л.д. 123-125).

В ходе очной ставки с подсудимым Мякишевым свидетель ФИО18 подтвердил свои показания и на них настаивал (т. 2 л.д. 239-241).

Свидетель ФИО19, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что в ... 2014 года помог ФИО20 на авторынке «...» в г. ... купить за ... руб. ... автомобиль № 1. О сделке составили договор купли-продажи. Продавец отдал им техпаспорт на автомобиль и ключи. Автомобилем пользовался сам. В ... 2015 года ФИО20 автомобиль продала (т. 2 л.д. 8-10).

Свидетель ФИО7, показания которой оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила, что будучи дознавателем, ... 2015 года, получив сообщение о задержании автомобиля № 1, произвела осмотр данного автомобиля, ключей и документов от него. Владелец автомобиля – ФИО21, сообщил, что приобрёл этот автомобиль ... 2015 года за ... руб. у незнакомого мужчины на авторынке «...» (т. 2 л.д. 30-32).

Свидетель ФИО21, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что ... 2015 года у незнакомого мужчины на авторынке «...» за ... руб. приобрёл ... автомобиль № 1, о чём составили договор купли-продажи, продавцом в котором значилась ФИО20 В договоре указали сумму ... руб. Указанный мужчина вместе с автомобилем передал ему ключи от него и документы. ... 2015 года его остановили сотрудники полиции, которые автомобиль изъяли, пояснив, что он числится в угоне (т. 2 л.д. 38-40).

Свидетель ФИО20, показания которой оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила, что в ... 2014 года с помощью ФИО19 через объявление в интернете приобрела автомобиль № 1. Автомобилем пользовался ФИО19. В ... 2015 года продала свой автомобиль за ... руб. на рынке «...», поменяв перед этим ПТС из-за отсутствия в нём места для записей (т. 2 л.д. 244-247).

Виновность подсудимого также доказывается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Протоколами осмотра места происшествия и выемки, согласно которым со стоянки ММО МВД России «...» в г. ..., изъят автомобиль № 1, вместе с ключами и документами на него - свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи, паспортом ТС (т. 2 л.д. 17-21, 34-37).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому указанный автомобиль вместе с ключами и документами на него осмотрены, ФИО1 указан собственником автомобиля (т. 2 л.д. 41-50).

Актом товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость данного автомобиля составляет ... руб. (т. 2 л.д. 83-96).

Заключением эксперта, согласно которому подпись в паспорте ТС на указанный автомобиль выполнены, вероятно, не ФИО1, а другим лицом (т. 2 л.д. 230-231).

Виновность подсудимого Мякишева по факту мошенничества в отношении ФИО2, похищении его паспорта,подтверждается следующими доказательствами

Потерпевший ФИО2, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что ... 2014 года вечером, когда был на своём автомобиле, к нему на ... в г. № подсел знакомый Мякишев К.Б. Поговорив между собой, Мякишев попросил у него автомобиль на пару часов. Он согласился. Мякишев довёз его до дома, а сам на его автомобиле уехал с ключами и документами на него, последние находились в бардачке вместе с его паспортом (ФИО2). По истечении указанного времени Мякишев машину ему не вернул, на звонки не отвечал. ... 2014 года на сайте «...» увидел объявление о продаже своего автомобиля. Созвонившись с продавцом – ФИО16- приехал в .... Возле магазина «...» встретился в ФИО16. Последний был на его автомобиле, предъявил его документы на автомобиль - ПТС, свидетельство о регистрации, страховой полис ОСАГО, договор купли-продажи. Со слов ФИО16, автомобиль он купил на авторынке «...» в г. .... Также ФИО16 предъявил расписку ФИО15, у которого ... 2014 года данный автомобиль купил сам по договору купли-продажи (ФИО2). Обратившись к сотрудникам полиции, последние задержали данный автомобиль, также изъяли на него документы. Автомобиль оценивает в ... руб. Причинённый Мякишевым ущерб является для него значительными, поскольку его ежемесячный доход составляет около ... руб. В ... 2014 года приобрёл у ФИО27 косилку за ... руб., однако деньги последнему не вернул. Сказал, что вернёт до ... 2014 года. Мякишев М.Б. сказал ему все вопросы по косилке решать с Мякишевым К.Б. Когда Мякишеву К.Б. отдал свой автомобиль, то Мякишев К.Б. не говорил, что заберёт его в счёт долга за косилку. Распоряжаться своим автомобилем Мякишеву К.Б. не разрешал (т. 1 л.д. 108-109, т. 2 л.д. 141-143, т. 3 л.д. 112-114, 223-225).

В ходе очной ставки с подсудимым Мякишевым потерпевший ФИО2 настаивал на своих показаниях (т. 2 л.д. 70-73).

Свидетель ФИО25, показания которой оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила, что ... 2014 года ФИО2 приобретал у ФИО27 косилку, однако условия сделки ей не известны. ... 2014 года супруг на время отдал свой автомобиль Мякишеву К., однако последний автомобиль не вернул. Через несколько дней ФИО2, увидев на сайте объявление о продаже своего автомобиля, съездил в г. ..., где сотрудники полиции автомобиль изъяли (т. 3 л.д. 248-250).

Свидетель ФИО15, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что ... 2014 года в г. ... по письменному договору продал свой автомобиль № 2 ФИО2 за ... руб. (т. 1 л.д. 103-104).

Свидетель ФИО16, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что ... 2014 года по объявлению в интернете купил у ФИО28 за ... руб. автомобиль .... ФИО28 представил ПТС на автомобиль, 2 экземпляра договора купли-продажи, расписку бывшего хозяина. После чего сам выставил объявление о продаже указанного автомобиля в интернете. ... 2014 года к нему в г. ... приехал покупатель – ФИО2, который сообщил, что этот автомобиль у него похитили в г. ... вместе с документами. Сотрудники полиции автомобиль изъяли (т. 1 л.д. 135-137).

Виновность подсудимого Мякишева также доказывается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО2, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Мякишева К.Б., ... 2014 года путём обмана завладевшего его автомобилем № 2 (т. 1 л.д. 68).

Протоколами осмотров места происшествия, предметов и документов, которыми зафиксирована обстановка возле магазина «...» в г. ..., где обнаружен указанный автомобиль, который изъят вместе с документами, в них ФИО2 указан владельцем автомобиля – страхователем, паспорт ФИО2 отсутствовал (т. 1 л.д. 73-91, 113-115, т. 3 л.д. 89-92).

Договором купли-продажи от ... 2014 года, согласно которому ФИО2 купил у ФИО15 указанный автомобиль за ... руб. (т. 1 л.д. 102).

Протоколом выемки, в ходе которой данный автомобиль изъят с территории отдела полиции по ... району, куда он был перемещён после изъятия (т. 1 л.д. 132-134).

Протоколом осмотра указанного автомобиля (т. 1 л.д. 138-140).

Актом товароведческой экспертизы, которым установлена стоимость данного автомобиля – ... руб. (т. 2 л.д. 83-96).

Заключением эксперта, согласно которому подписи в двух договорах купли-продажи данного автомобиля, расписке от имени ФИО15 (в т.ч. буквенно-цифровые записи), выполнены, вероятно, не ФИО15, а кем-то другим (т. 2 л.д. 230-231).

Виновность подсудимого Мякишева по факту мошенничества в отношении ФИО3 подтверждается следующими доказательствами

Потерпевший ФИО3 показал, что в ... 2014 года ночью возле кафе «...» в присутствии своего знакомого ФИО30 разрешил малознакомому Мякишеву К.Б. взять у него (ФИО3) на время его кнопочный сотовый телефон «Нокиа», а позже и золотую цепочку. Вместе с Мякишевым на автомобиле знакомого ФИО2 – № 2 приехали в кафе «...». Мякишев взял у него указанный телефон и цепочку и заложил их в кафе. Затем уехал домой. Мякишев обещал вернуть вещи на следующий день, однако не сделал этого, на звонки не отвечал. Поняв, что Мякишев его обманул, обратился в полицию. Похищенное ему не вернули. Материальный ущерб оценивает в ... руб., считает его значительным, поскольку на тот момент учился в училище, получал ежемесячную стипендию ... руб., проживал с ..., с которыми вели совместное общее хозяйство, совокупный ежемесячный доход семьи составлял около ... руб.

Потерпевший ФИО3, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что ... 2014 года ночью на крыльце кафе «...» в присутствии малознакомого ... разрешил малознакомому Мякишеву К.Б. взять у него (ФИО3) на время его сотовый телефон, пока Мякишев заложит свой телефон в кафе. Вместе с ФИО2 на автомобиле знакомого ФИО2 – № 2 приехали в кафе «...». Мякишев взял у него кнопочный сотовый телефон «НокиаС201», зашёл в кафе. Вскоре вышел и сказал, что заложил своих два телефона и ему нужно ещё что-нибудь ценное. Увидев у него на шее золотую цепь, попросил её, сказал, что на следующий день выкупит её и вернёт вместе с телефоном. Он (Снигирев) разрешил Мякишеву взять и цепь. После этого уехал со своими знакомыми – ФИО14 и ФИО13 в кафе «...». На следующий день со своим другом – ФИО4 ездил в кафе «...». Бармен которого подтвердила, что в кафе в пакете хранятся 2 телефона и золотая цепочка. Его (ФИО3) телефона среди указанных 2-х не было. По телефону Мякишев обещал выкупить цепь и вернуть ему. ... 2014 года о случившемся рассказал родителям. Его мать созванивалась с Мякишевым, сам писал Мякишеву в социальной сети, ездил к нему домой, где общался с его родственниками по поводу возврата вещей. Однако Мякишев скрывался, вещи не возвратил. Похищенное оценивает в ... руб. Ежемесячно получает стипендию в размере ... руб., поэтому ущерб для него является значительным. Никаких обязательств перед Мякишевым не имел (т. 1 л.д. 15-18, т. 2 л.д. 57-59, 101-103, 197-199).

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 полностью подтвердил оглашённые показания, пояснив, что на момент допроса следователем события помнил лучше. Никаких обязательств перед Мякишевым не имел.

Свидетель ФИО6 показала, что в ... 2014 года от своего сына – ФИО3 узнала о том, что золотой цепочкой и сотовым телефоном сына путём обмана завладел Мякишев К.Б. Звонила последнему на телефон, Мякишев пояснял, что им вернут цепочку, но цепочку и телефон так никто и не вернул. Раньше сын пользовался сотовым кнопочным телефоном Нокиа, именно его отдал Мякшиеву.

Свидетель ФИО6, показания которой оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила, что ... 2014 года заметила отсутствие золотой цепочки у своего сына – ФИО3 Сын рассказал, что ... 2014 года одолжил её вместе со своим телефоном «Нокиа» Мякишеву К.Б., который заложил цепочку в кафе «...», но не вернул сыну. Бармен кафе ФИО29 подтвердила, что Мякишев закладывал у них цепочку сына, однако ... 2014 года выкупил обратно. Она (ФИО6) созванивалась с Мякишевым, тот обещал привезти её к ним домой, однако этого не произошло (т. 1 л.д. 34-37, т. 3 л.д. 178-180).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 свои оглашённые показания полностью подтвердила, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнила события.

Свидетель ФИО8, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что в ... 2014 года от своего сына – ФИО3 узнал, что сын отдал свою золотую цепочку и сотовый телефон «НокиаС201» на время Мякишеву К.Б., заложить в кафе. Однако последний цепочку и телефон сыну не вернул (т. 2 л.д. 64-66).

Свидетель ФИО29 показала, что ... 2014 года ночью Мякишев К.Б. вместе с незнакомым ей парнем оставил ей в кафе «...», где она работает барменом, в качестве залога 2 сотовых телефона, в т.ч. кнопочный, золотую цепочку и документы на автомобиль. Взамен Мякишев получил от неё ... руб. Через неделю Мякишев выкупил указанные вещи, забрав их себе. Уже после этого в кафе звонила незнакомая женщина, которая интересовалась данной цепочкой.

Свидетель ФИО29, показания которой оглашены, в ходе предварительного следствия пояснила, что ночью ... 2014 года Мякишев К.Б. заложил в кафе «...», где она работает барменом, 2 сотовых телефона и золотую цепочку за ... руб. ... Мякишев выкупил указанные вещи, забрав их себе. Через нескольку дней в кафе звонила незнакомая женщина, которая интересовалась указанной цепочкой (т. 2 л.д. 11-13).

После оглашения показаний свидетель ФИО29 полностью подтвердила свои оглашённые показания, пояснив, что на момент допроса следователем события помнила лучше.

Свидетель ФИО4, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что ... 2014 года от своего друга - ФИО3 узнал, что последний ночью отдал свои золотую цепочку и сотовый телефон Мякишеву К.Б., который заложил цепочку в кафе «...». Вместе со ФИО3 ездил в это кафе, бармен подтвердила, что 2 телефона и цепочка находятся в кафе (т. 1 л.д. 144-146, т. 2 л.д. 106-108).

Свидетель ФИО5, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что в ... 2014 года от ФИО3 узнал, что последний ... 2014 года отдал свои сотовый телефон и золотую цепочку на время Мякишеву К.Б., заложить в кафе. Однако последний их ФИО3 не вернул (т. 1 л.д. 147-149, т. 4 л.д. 3-6).

Свидетель ФИО11, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что в ... 2014 года от ФИО5 узнал, что ФИО3 отдал свои сотовый телефон и золотую цепочку Мякишеву К.Б., заложить в кафе. Однако последний их ФИО3 не вернул (т. 2 л.д. 54-56).

Свидетель ФИО12 показал, что ... 2014 года его друг ФИО3 сообщил ему, что у ФИО3 похитили золотую цепочку и сотовый телефон. Также ему известно, что ранее до этих событий ФИО3 пользовался кнопочным сотовым телефоном.

Свидетель ФИО12, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что ... 2014 года от ФИО3 узнал, что последний ... 2014 года отдал свои сотовый телефон и золотую цепочку на время Мякишеву К.Б., заложить в кафе. Однако последний их ФИО3 не вернул (т. 1 л.д. 150-152, т. 3 л.д. 226-228).

Оглашённые показании свидетель ФИО12 полностью подтвердил, пояснив, что во время допроса следователем события помнил лучше.

Свидетель ФИО13 показал, что в ... 2014 года вместе с ФИО14 на автомобиле подвёз нетрезвого ФИО3 от кафе «...» домой.

Свидетель ФИО14 показал, что когда точно не помнит, ночью от кафе «...» вместе с ФИО13 довёз нетрезвого молодого человека по имени ФИО3 до дома последнего.

Свидетель ФИО14, показания которого оглашены, в ходе предварительного следствия пояснил, что в ... 2014 года вместе с ФИО13 подвозили ФИО3 от кафе «...» домой (т. 2 л.д. 144-146).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 полностью подтвердил оглашённые показания, пояснив, что фамилию ФИО3 ему сообщил друг перед допросом у следователя.

Свидетели ФИО24, ФИО22 показали, что события помнят плохо.

Свидетели ФИО24, ФИО22, показания которых оглашены, в ходе предварительного следствия пояснили, что ... 2014 года, будучи сотрудниками полиции, находились на дежурстве, никого не задерживали (т. 3 л.д. 232-234, 235-237, соответственно).

Оглашённые показания свидетели ФИО24 и ФИО22 полностью подтвердили, пояснив, что при допросе следователем пользовались графиком своих дежурств, поэтому оглашённые показания являются более точными.

Свидетель ФИО23 показал, что ... 2014 года, будучи сотрудником полиции, находился на дежурстве, никого не задерживал и к административной ответственности не привлекал.

Свидетель ФИО26 показал, что в ... 2014 года при встрече Мякишев К.Б. у ... г. ... передал ему серый сенсорный сотовый телефон и золотую цепочку, завёрнутые в полупрозрачный полиэтиленовый пакет, попросив отдать их общему знакомому по имени ФИО3. Просьбу Мякишева не выполнил, поскольку в ... 2014 года указанные вещи потерял, при каких обстоятельствах точно не помнит. ... 2014 года его знакомый ФИО17 ездил на ... автомобиле № 1. Со слов ФИО17, данный автомобиль он купил.

Виновность подсудимого Мякишева также доказывается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Заявлением ФИО3 в полицию, в котором просил привлечь к уголовной ответственности Мякишева К., похитившего у него мобильный телефон и золотую цепь (т. 1 л.д. 5).

Отчётом оценки, справкой, подтверждающими стоимость похищенных мобильного телефона, золотой цепи (т. 2 л.д. 61, 68).

Подсудимый Мякишев на учёте у врачей – психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 177). С учётом непосредственного наблюдения за подсудимым в ходе судебного заседания у суда не возникло оснований усомниться в его психическом здоровье и вменяемости.

Таким образом, перечисленные выше доказательства как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым Мякишевым трёх эпизодов мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путём обман и злоупотребления доверием, двух из них - с причинением значительного ущерба гражданину, похищении у гражданина паспорта, при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве дела.

Суд, исследовав доказательства по делу, представленные стороной обвинения, не нашёл оснований к исключению каких-либо из числа допустимых, поскольку не обнаружил никаких нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. К этому выводу суд пришёл на основе полно исследованных в судебном заседании и проанализированных доказательствах.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их соответствующими всем предъявляемым требованиям и полученными в соответствии с установленными правилами проведения таковых и допустимыми доказательствами по делу.

Оценивая показания потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3, свидетелей обвинения суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступлений, доказанность и юридическую оценку этих событий. По этим основаниям суд пришёл к выводу, что у потерпевших и свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого Мякишева и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Оглашённые показания потерпевшего ФИО3 суд находит дополняющими и уточняющими его показания в судебном заседании. Свои оглашённые показания потерпевший ФИО3 полностью подтвердил, пояснив, что забыл некоторые подробности произошедшего, о которых рассказал следователю при допросе.

Оглашённые показания свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО14, ФИО22, ФИО24, ФИО29, которые ими полностью подтверждены, суд находит полнее согласующимися с иными доказательствами по делу. Причины названные свидетелями – ФИО6, ФИО12, ФИО29 – то, что во время допроса их следователем они лучше помнили события, ФИО22 и ФИО24 – сотрудников полиции – то, что при допросе следователем они пользовались графиком своих дежурств, ФИО14 – то, что фамилию ФИО3 ему напомнил друг перед допросом у следователя, являются убедительными.

Факт совершения хищения автомобиля ФИО1 Мякишевым подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО19, ФИО7, ФИО21, подтверждающимися протоколами осмотров места происшествия, предметов, актом товароведческой экспертизы, заключением эксперта, иными.

Из показаний потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО18, не доверять которым суд никаких оснований не находит, следует, что Мякишев путём обмана завладел автомобилем ФИО1, который ему не вернул. Показания свидетелей ФИО19, ФИО7, ФИО21 свидетельствуют о том, что автомобилем ФИО1 Мякишев распорядился по своему усмотрению.

Показания подсудимого Мякишева в части противоречащей совокупности указанных доказательств, установленным судом обстоятельствам преступления суд признаёт недостоверными, позицию подсудимого расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за содеянное. Утверждение подсудимого Мякишева о том, что он купил автомобиль у ФИО17, уплатив последнему за него деньги, противоречит совокупности исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Оглашённые показания свидетеля защиты ФИО9, согласно которым ... 2014 года ФИО9 вместе с Мякишевым К.Б. у ... смотрел продаваемый ... автомобиль № 1, который Мякишев решил купить (т. 2 л.д. 194-196), утверждение свидетеля защиты ФИО26 о покупке ФИО17 автомобиля ФИО1 как неконкретные, противоречащие совокупности исследованных доказательств, суд признаёт недостоверными. ФИО26 и ФИО9 находятся в дружеских отношениях с подсудимым, поэтому по мнению суда своими показаниями пытались помочь Мякишеву.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Мякишева по факту мошенничества в отношении ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мякишев, осуществляя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом – автомобилем ФИО1, действуя умышленно, с корыстной целью, под предлогом недолго покататься на указанном автомобиле, получив его от ФИО1 вместе с ключами, не намереваясь их вернуть в дальнейшем, путём обмана и злоупотребления доверием, на данном автомобиле скрылся, завладев им, впоследствии распорядился автомобилем по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб.

При таких данных действия Мякишева по факту мошенничества в отношении ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании нашли своё полное подтверждение квалифицирующие признаки причинения значительного ущерба гражданину, поскольку судом установлено, что стоимость похищенных Мякишевым у ФИО1 и ФИО2 автомобилей значительно превышает ежемесячный доход, приходящийся на каждого члена семьи потерпевших. Суд также учитывает значимость похищенного имущества для каждого потерпевшего.

Факты совершения Мякишевым хищения автомобиля и похищения паспорта ФИО2 подтверждается согласующимися между собой показаниями потерпевшего и свидетеля ФИО2, свидетелей ФИО15, ФИО16, заявлением ФИО2 в полицию, протоколами осмотров места происшествия, выемки, предметов, актом товароведческой экспертизы, заключением эксперта, иными.

Из показаний потерпевшего и свидетелей ФИО2, не доверять которым суд никаких оснований не усматривает, следует, что подсудимый Мякишев путём обмана завладел автомобилем ФИО2, при этом его действия не были обусловлены стремлением восстановить какие-либо нарушенные права. Показания свидетеля ФИО16 свидетельствуют о том, что автомобилем ФИО2 Мякишев распорядился по своему усмотрению.

Показания подсудимого Мякишева в части противоречащей совокупности указанных доказательств, установленным судом обстоятельствам преступлений суд признаёт недостоверными, позицию подсудимого расценивает как способ защиты, избранный с целью снижения ответственности за содеянное. На надуманность и недостоверность показаний Мякишева, в части противоречащей совокупности указанных доказательств, свидетельствует их непоследовательность и внутренняя противоречивость. Мякишев утверждал, что не видел в автомобиле ФИО2 паспорта последнего, позже - что взял этот паспорт. Продолжительность невозвращения Мякишевым паспорта ФИО2, изъятие паспорта Мякишевым из автомобиля ФИО2, завладение Мякишевым автомобилем ФИО2 путём обмана, последующее распоряжение чужим автомобилем по своему усмотрению, в своей совокупности свидетельствуют о наличии и реализации умысла Мякишева на похищение чужого паспорта. Утверждение подсудимого Мякишева о наличии объективных причин, по которым он не вернул паспорт ФИО2, ничем не подтверждено, является голословным и надуманным.

Вопреки мнению подсудимого и защитника, оснований для квалификации действий Мякишева по факту хищения автомобиля ФИО2 по ч. 1 ст. ст. 330 УК РФ – самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актов порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившими существенный вред, не имеется, поскольку совокупность исследованных достоверных доказательств позволяет прийти к выводу, что противоправные действия Мякишева, направленные на завладение автомобилем ФИО2 были обусловлены его корыстной целью, а не какими-либо другими обстоятельствами, на что указывают показания потерпевшего ФИО2, свидетелей обвинения по делу, содержание заявления ФИО2 в полицию. Судом установлено, что похищенный Мякишевым у ФИО2 автомобиль не являлся предметом каких-либо договорённостей между ними о его дальнейшей судьбе, так потерпевший ФИО2 пояснял, что когда отдавал свой автомобиль Мякишеву и позже никаких разговоров с последним о долге Мякишеву М.Б. за косилку не было.

Совершённые подсудимым действия не свидетельствуют о том, что своей целью они имели бы восстановление якобы нарушенных Марзашевым его долговых обязательств перед ФИО27.

Наличие долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО27 подтверждается показаниями свидетеля защиты ФИО27, согласно которым в ... 2014 года он продал свою косилку ФИО2, последний деньги за неё – ... руб. обещал отдать в ... 2014 года, однако не сделал этого. Тогда ФИО27 сказал ... - Мякишеву К.Б., чтобы тот взял деньги у ФИО2 и оставил их себе. Об этом поставил в известность ФИО2 (т. 2 л.д. 117-119).

Согласно оглашённым показаниям потерпевшего ФИО2 ФИО27 сказал ему все вопросы по косилке решать с Мякишевым К.Б., Мякишев К.Б. не говорил, что заберёт автомобиль в счёт долга за косилку, распоряжаться своим автомобилем Мякишеву К.Б. не разрешал.

Из показаний потерпевшего ФИО2 не следует, что долг перед ФИО27 за косилку ФИО2 должен был уплатить Мякишеву К.Б.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Мякишева по факту мошенничества в отношении ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мякишев, осуществляя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом – автомобилем ФИО2, действуя умышленно, с корыстной целью, под предлогом недолго покататься на указанном автомобиле, получив его от ФИО2 вместе с ключами, не намереваясь их вернуть в дальнейшем, путём обмана и злоупотребления доверием, на данном автомобиле скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб.

При таких данных действия Мякишева по факту мошенничества в отношении ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Мякишева по факту похищения паспорта ФИО2, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мякишев, осуществляя свой преступный умысел, направленный на похищение паспорта ФИО2, умышленно, тайно похитил указанный паспорт, с которым с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

При таких данных действия Мякишева по факту похищения паспорта ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта.

Факт совершения Мякишевым хищения имущества ФИО3 подтверждается согласующимися межу собой показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО8, сообщивших о событии преступления и причастности к нему подсудимого, свидетеля ФИО29, подтвердившей, что Мякишев действительно оставлял золотую цепь и сотовые телефоны у неё кафе, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО12, которым потерпевший ФИО3 рассказал о преступлении, подтверждающимися заявлением Снигирева в полицию, стоимость похищенного – документами об его оценке.

Указанным доказательствам показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО23, ФИО24, ФИО22 не противоречат.

В своих показаниях подсудимый Мякишев подтвердил, что взял у ФИО3 принадлежащие последнему сотовый телефон и золотую цепь, однако отрицал наличие при этом умысла на их хищение, поскольку принял меры к возвращению этих вещей через ФИО26.

Свидетель ФИО26 в своих показаниях утверждал, что получил от Мякишева золотую цепь и сотовый сенсорный телефон, которые Мякишев просил передать малознакомому ФИО3, однако просьбу Мякишева не выполнил, вещи потерял.

Показания подсудимого Мякишева и свидетеля ФИО26 противоречат совокупности исследованных судом доказательств, установленным судом обстоятельствам преступления, между собой внутренне противоречивы, ФИО26 говорил о сенсорном телефоне, в судебном заседании установлено, что Мякишев завладел кнопочным телефоном ФИО3, поэтому в указанной части суд признаёт показания Мякишева и ФИО26 недостоверными, расценивая позицию подсудимого как версию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное. ФИО26 находится в дружеских отношениях с подсудимым, поэтому по мнению суда своими показаниями пытался помочь Мякишеву.

Вместе с тем, по данному эпизоду обвинения подсудимого Мякишева суд считает необходимым исключить квалифицирующий признак мошенничества – совершение его с причинением значительного ущерба гражданину, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании.

Из оглашённых показаний потерпевшего ФИО3, конкретизированных им в судебном заседании в части определения своего имущественного положения, следует, что стоимость похищенных у него подсудимым Мякишевым сотового телефона и золотой цепи составляет менее ежемесячного дохода, приходящегося на каждого члена его семьи, при этом золотая цепь дорога ему как памятный подарок. При таких обстоятельствах, по мнению суд причинённый ФИО3 материальный ущерб не может быть признан значительным. По смыслу уголовного закона, критериями оценки значительности ущерба является материальная ценность похищенного и имущественное положение потерпевшего. Суд также учитывает, что похищенное у ФИО3 имущество не относятся к вещам первой необходимости.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Мякишева по факту мошенничества в отношении ФИО3, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мякишев, осуществляя свой преступный умысел на завладение чужим имуществом, действуя умышленно, с корыстной целью, под предлогом недолго воспользоваться имуществом ФИО3, получив его от последнего, не намереваясь вернуть его в дальнейшем, путём обмана и злоупотребления доверием, завладев чужим имуществом, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 материальный ущерб.

При таких данных действия Мякишева по факту мошенничества в отношении ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием.

Давая оценку иным доказательствам по делу, суд считает, что на изложенные выводы они не влияют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Мякишевым преступлений, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По месту жительства Мякишева характеризуется удовлетворительно как не имевший жалоб на своё поведение (т. 2 л.д. 178).

Обстоятельств смягчающих, отягчающих наказание подсудимому судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённых Мякишевым преступлений, материальный ущерб от которых по фактам хищений автомобилей у ФИО1 и ФИО2 возмещён путём изъятия и возвращения похищенного, в остальной части обвинения – не возмещён, данные о личности подсудимого, характеризуемого удовлетворительно, имеющего непогашенную судимость за умышленные преступления, отсутствие смягчающих и отягчающих ему наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества и наказание ему следует назначить в пределах санкций по каждому эпизоду мошенничества – в виде лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ – исправительных работ, в разумном размере, без применения 73 УК РФ. По мнению суда, именно это наказание будет наиболее отвечать общим началам и принципам назначения уголовного наказания.

Данные о личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость за умышленные преступления, не принятие подсудимым никаких мер по возмещению ущерба по факту похищения паспорта ФИО2, хищения имущества ФИО3, не позволяют суду назначить ему менее строгие виды наказаний за преступления – штраф, обязательные работы (ч. 2 ст. 325 УК РФ), штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы (чч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ).

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд считает необходимым не назначать, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без его применения.

Учитывая, что подсудимым Мякишевым совершены в т.ч. преступления средней тяжести, окончательное наказание ему по совокупности преступлений следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ, изменить категории преступлений на менее тяжкие (ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд не усматривает.

Учитывая, что Мякишевым совершено четыре умышленных преступления, в т.ч. средней тяжести, а также наличие у него предыдущей непогашенной судимости за умышленные преступления, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказание Мякишеву в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому – заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, для обеспечения его исполнения - надлежит оставить без изменения (ч. 2 ст. 97, п. 10 ч. 1 ст. 307 УПК РФ).

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль № 2, документы на него – свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, страховой полис, брелок сигнализации с ключами, переданные ФИО2; № 1, ключи от него, - переданные ФИО1, в силу п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - считать возвращёнными им как законным владельцам; свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи ТС, копия паспорта ТС, 2 договора купли-продажи АМТС, находящееся в уголовном деле – п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном дела, разъяснив сторонам, что они могут быть переданы заинтересованным лицам по их ходатайству.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Кунгурова Н.С., принимавшего участие по назначению в ходе предварительного следствия – ... руб. (т. 4 л.д. 32), в силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, следует взыскать с осуждённого Мякишева в доход государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МЯКИШЕВА К.Б. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО1) – в виде лишения свободы на срок три года;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2) – в виде в лишения свободы на срок три года;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ – в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием 15 % (пятнадцати процентов) из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО3) – в виде лишения свободы на срок один год десять месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ частично сложить назначенные наказания и окончательно назначить МЯКИШЕВУ К.Б. наказание в виде лишения свободы на срок пять лет в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания МЯКИШЕВУ К.Б. исчислять с 3 декабря 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания Мякишеву К.Б. зачесть время его непрерывного содержания под стражей до судебного разбирательства с 7 февраля 2015 года по 2 декабря 2015 года, включительно, из расчёта один день за один день.

Меру пресечения подсудимому МЯКИШЕВУ К.Б. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль № 2, документы на него – свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, страховой полис, брелок сигнализации с ключами, переданные ФИО2; автомобиль № 1, ключи от него, - переданные ФИО1, - считать возвращёнными им как законным владельцам; свидетельство о регистрации ТС, договор купли-продажи ТС, копия паспорта ТС, 2 договора купли-продажи АМТС, находящееся при уголовном деле – хранить при уголовном дела, разъяснив сторонам, что они могут быть переданы заинтересованным лицам по их ходатайству.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению защитника Кунгурова Н.С., принимавшего участие по назначению в ходе предварительного следствия – ... руб., - взыскать с осуждённого Мякишева в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб (представления) через Катайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Колесников В.В.