Мякишев Валерий Николаевич

Дело № 2-455/2024

УИД 45RS00026-01-2023-011517-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кетово 23 июля 2024 г.

Кетовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аверкиной У.А.,

при секретаре Концариной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишева Валерия Николаевича к Осипову Ивану Игоревичу о возмещении ущерба,

установил:

Мякишев В.Н. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к Осипову И.И. о возмещении ущерба.

Заявленные требования основаны на том, что 12.07.2023 в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу Мякишеву В.Н. автомобиля Киа К3, р.н. №, и под его управлением, а также принадлежащего Восканяну Э.О. автомобиля Газ 1724, р.н. №, под управлением ответчика Осипова И.И. ДТП произошло по вине ответчика. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 334 700 руб.

СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило последнему страховое возмещение в размере 291 700 руб.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика разницу между полученной страховой выплатой и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 43 000 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 р...

...уб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 04.12.2023 настоящее гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Кетовский районный суд Курганской области.

В последующем истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба - 61 013 руб., в счет возмещения судебных расходов по составлению экспертного заключения - 6 000 руб., расходов на представителя - 25 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 2 960 руб.

Истец Мякишев В.Н. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Тронина А.Ю. по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что при подаче иска в суд фактически истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 420 руб.

Ответчик Осипов И.И. с исковыми требованиями согласился частично.

Привлеченный судом к участию в деле ответчик Восканян Э.О. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых указал, что ДТП произошло по вине ответчика Осипова И.И., который управлял автомобилем на основании договора аренды.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица ИП Акопян Г.С. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя Матузковой Н.П., которая самостоятельного мнения по заявленным требованиям не выразила. Вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц САО «Ресо -Гарантия», СПАО «Ингосстрах» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13:15 по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Осипов И.И., управляя автомобилем Газ 1724, р.н. №, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Киа К3, р.н. №, под управлением Мякишева В.Н., допустив с ним столкновение.

Постановлением старшего инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану Рожкова В.С. № Осипов И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Указанное постановление Осиповым И.И. не обжаловано.

Таким образом, виновным в данном ДТП является ответчик. Следовательно, указанное обстоятельство находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В результате ДТП автомобилю Киа К3, р.н. №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», истца - в СПАО «Ингосстрах».

Из представленных суду материалов выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В этот же день по направлению страховщика проведен осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик и потерпевший заключили соглашение, по условиям которого стороны достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Размер страхового возмещения составляет 373 834 руб. и включает в себя в том числе, но, не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку (п.п. 1,3 1.4 соглашения).

Согласно акту о страховом случае размер ущерба, причиненный непосредственно транспортному средству, составил 391 700 руб., размер иных выплат составил 82 134 руб., всего: 373 834 руб.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения истцу в размере 373 834 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП Мухаметдинова А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ-361 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 334 700 руб.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО (в данном случае - в переделах 400 тысяч рублей), так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подпунктом «ж» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация такого права протерпевшим соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с повреждением транспортного средства истца возникло два вида обязательств, а именно: деликтное обязательство, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить ему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право

управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом суд принимает во внимание положения пунктов 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности граждан и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательства размера причиненного имуществу Мякишева В.Н. в результате произошедшего ДТП наряду с указанным выше экспертным заключением истцом представлены следующие платежные документы в подтверждение понесенных им расходов по восстановлению своего автомобиля: заказ - наряды ИП ФИО8 (автосервис «Урал») на ремонт автомобиля Киа К3, г.н. № за № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 550 руб. (кузовные работы) и за № от 19.09.2023 на сумму 90 000 руб. (кузовные, малярные работы, расходные материалы), товарный чек ООО «Альянс-Авто» от 26.07.2023 по приобретению автозапчастей на сумму 229 183 руб.; товарный чек ИП Максимовой Е.В. от 20.08.2023 по приобретению лако-красочных изделий на сумму 29 980 руб., всего на сумму 352 713 руб.

В судебном заседании ответчик выразил согласие с размером ущерба по представленным платежным документам, за исключением ремонта пола багажного отсека стоимостью 9 000 руб. по заказ-наряду ИП Панкова Ю.И. за № 27 от 19.09.2023.

Однако в опровержение иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком доказательств не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Исходя из обстоятельств ДТП, удара, который пришелся на заднюю часть автомобиля истца, принимая во внимание выводы представленного истцом экспертном заключении ИП Мухаметдинова А.Т. от 03.08.2023 № 01.02.23-361, согласно которым зафиксированные повреждения автомобиля являются следствием одного ДТП, и экспертом также отражен ремонт пола багажного отсека поврежденного автомобиля, оснований для исключения указанных работ из суммы, причинённого истцу ущерба, не имеется.

При этом суд отмечает, что из представленной СПАО «Ингосстрах» информации следует, что в рамках урегулирования убытка за № платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Мякишева В.Н. перечислено страховое возмещение в сумме 373 834 руб., из них: 291 700 руб. – ущерб., 78 584 руб. – утрата товарной стоимости, 3 550 руб. – возмещение затрат на дефектовку.

Согласно материалам выплатного дела страховщиком возмещены истцу затраты по дефектовке в сумме 3 550 руб. на основании заказа-наряда ИП Панкова Ю.И. за № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для взыскания указанных расходов вновь не имеется.

Таким образом, в рассматриваемом споре разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 57 463 руб. (из расчета: 349 163 руб. (90 000 руб. + 229 183 руб. + 29 980 руб.) – 291 700 руб.).

При определении размера ущерба суд принимает во внимание вышеперечисленные платежные документы, поскольку они подтверждают размер фактически понесенных истцом затрат на восстановление поврежденного автомобиля. Оригиналы данных документов приобщены к материалам дела, ответчиком не оспорены. Общий размер фактических затрат незначительно выше размера восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертом ИП Мухаметдиновым А.Т. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по его использованию и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Согласно абз. 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

С учетом вышеназванных норм, юридически значимым обстоятельством является установление фактических правоотношений, сложившихся между ответчиками.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Газ 1724, р.н. №, является Восканян Э.О.

01.07.2023 между Восканян Э.О. (арендодателем) и Осиповым И.И. (арендатором) заключен договор аренды автотранспортного средства без экипажа.

Предметом данного договора является указанный выше автомобиль для использования в соответствии с нуждами арендатора (п. 1.1).

Договор аренды заключен сторонами на срок с 01.07.2023 по 31.07.2023 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 4.1).

Стороны договорились, что оплата производится в размере, определенном в дополнительном соглашении.

Факт передачи автомобиля в аренду Осипову И.И. подтверждается актом приема - передачи от 01.07.2023.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт заключения указанного выше договора аренды автомобиля и его использования в личных целях, а также факт оплаты им арендатору арендной платы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о том, что на момент вышеуказанного ДТП Осипов И.И. являлся законным владельцем указанного выше автомобиля на основании договора аренды от 01.07.2023. Причиненные механические повреждения автомобилю истца находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП по вине Осипова И.И.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ответчиком вреда Мякишеву В.Н.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 57 463 руб. в счет возмещения материального ущерба.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 своего постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

За составление экспертного заключения ИП Мухаметдинова А.Т., на основании которого Мякишев В.Н. обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, истцом уплачено 6 000 рублей согласно платежному поручению от 26.07.2023.

Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что несение таких расходов истцом было необходимо для реализации права на обращение в суд, или вызваны соблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

В данном случае понесенные истцом расходы для определения размера ущерба суд относит к судебным расходам, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, истец понес их в связи необходимостью восстановления своих нарушенных прав.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 94,18% (57 463 руб. х 100 : 61 013 руб.), то с учетом пропорционального правила распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате услуг эксперта в размере 5650,80 руб. (из расчета: 6 000 руб. х 94,18%).

В ходе судебного разбирательства интересы истца представлял адвокат Тронин А.Ю. на основании нотариальной доверенности и заключенного между сторонами договора поручения от 26.07.2023.

Предметом данного договора является оказание следующей юридической помощи адвокатом: консультация, сбор документов, подготовка искового заявления, участие в судебном заседании (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору определена в сумме 25 000 руб. (п. 3.1 договора).

Денежные средства в размере 25 000 руб. переданы доверителем адвокату при подписании договора, о чем имеется квитанция серии АА № 000016.

Таким образом, факт оказания представителем юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, равно как и факт оплаты услуг представителя в сумме 25 000 руб. подтверждены надлежащим образом.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумность пределов, является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно пунктам 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанной юридической помощи представителем, выразившейся в подготовке иска (измененного иска) и его участия в подготовке дела к судебному разбирательству (05.10.2023), в 5 судебных заседаниях (04.12.2023, 06.02.2024, 28.02.2024, 04.04.2024, 23.07.2023), срок рассмотрения дела, категорию спора, характер возникших материальных правоотношений, достигнутый по делу процессуальный результат, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя в размере 25 000 руб. в данном случае является достаточной и отвечает принципу разумности, справедливости и соблюдению баланса интересов сторон. Руководствуясь правилом о пропорциональном распределении бремени судебных расходов, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию с другой стороны расходы на представителя в размере 23 545 руб. (25 000 х 94,18%).

Согласно онлайн-чеку от 13.08.2023 истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 2 420 руб.

Вместе с тем при цене иска в сумме 61 013 руб. госпошлина подлежала уплате в размере 2030,39 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 912,22 руб. (2 030,39 руб. х 94,18%) (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции на момент подачи иска в суд).

Исходя из положений ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина в размере 389,61 руб. (2 420 руб. - 2 030,39 руб.) подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования г. Курган.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Осипова Ивана Игоревича (паспорт серии № №) в пользу Мякишева Валерия Николаевича в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 57 463 руб., судебных расходов по оплате досудебной экспертизы - 5650,80 руб., по оплате услуг представителя - 23 545 руб., по оплате государственной пошлины - 1 912,22 руб.

Возвратить Мякишеву Валерию Николаевичу из бюджета муниципального образования г. Курган излишне уплаченную государственную пошлину в размере 389,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Восканяну Эдику Отаревичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2024.

Судья У.А. Аверкина

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-1437/2024

Судья Ефимов О.Н. Гр.дело № 2-417/2023

УИД 21RS0007-01-2023-000494-64

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики к Мазуркину В.Н. о прекращении права собственности на нежилое здание, поступившее по апелляционной жалобе представителя Мазуркина В.Н. – Мякишева В.Н. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Козловского муниципального округа Чувашской Республики обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Мазуркину В.Н. о прекращении права собственности на нежилое здание, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Мазуркин В.Н. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, местоположение которого определено: <адрес>. Данный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и правом распоряжения которым обладает администрация Козловского муниципального округа Чувашской Республики. 30 августа 2023 года комиссией составлен акт обследования земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому расположенное на этом земельном участке и принадлежащее ответчику нежилое здание ...

...с кадастровым номером № прекратило свое существование в связи с его сносом. В рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионное письмо с требованием снять с регистрационного учета объект недвижимости с кадастровым номером №, находившийся на земельном участке с кадастровым номером №, которое ответчиком не удовлетворено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, администрация Козловского муниципального округа Чувашской Республики просила прекратить право собственности Мазуркина В.Н. на объект недвижимости с кадастровым номером №, общей площадью 1956 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики Маркова А.А. исковое заявление поддержала.

Ответчик Мазуркин В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Мазуркина В.Н. - Мякишев В.Н. просил отказать в удовлетворении искового заявления, полагая, что прекращение существования нежилого здания с кадастровым номером № не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку стены нежилого здания были ответчиком снесены лишь с целью реконструкции данного объекта недвижимости, на месте нахождения которого сохранены части прежнего фундамента.

Третьи лица ППК «Роскадастр» в лице филиала по Чувашской Республике, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2023 года прекращено право собственности Мазуркина В.Н. на нежилое здание (одноэтажное кирпичное здание с одноэтажными кирпичными пристроями – корпус сушильного цеха (3 камеры). Гараж напольного транспорта. Сантехмастерская. Малярное отделение цеха № (3 камеры). Здание ЦИС) с кадастровым номером №, площадью 1956 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>. Указано, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета данного объекта недвижимости и прекращения в ЕГРН записи о зарегистрированном праве Мазуркина В.Н. на объект недвижимости с кадастровым номером №.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Мазуркина В.Н. – Мякишев В.Н. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия по делу нового решения. В апелляционной жалобе указано, что в решении суда не отражено, что сторона ответчика сообщила о проводимых работах по выбору экспертного учреждения с целью подтверждения целостности фундамента здания с кадастровым номером № и его несущей способности, тем самым суд фактически лишил ответчика возможности защитить свои права, приняв во внимание представленные истцом акт обследования и акт кадастрового инженера ФИО1, который без фактического выезда на место расположения здания с целью его осмотра указывает на снос здания, и отклонил доводы, отраженные в акте от 10 ноября 2023 года №, составленном кадастровым инженером ООО <данные изъяты> ФИО2., который действительно выезжал на место, фиксировал как наличие самого фундамента (силами ответчика фундамент местами был раскопан, в том числе на глубину до 1,5 м), так и его координаты. Таким образом, суд первой инстанции, не обеспечив стороне ответчика возможность производства экспертизы, отвергнув фактические доводы и руководствуясь сведениями, не соответствующими действительности, лишил ответчика права собственности на недвижимое имущество, допуская нарушение не только гражданских прав ответчика, но и нарушение конституционного права ответчика, закрепленного в статье 35 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Мазуркина В.Н. – Халиуллин Р.Н. апелляционную жалобу поддержал, представители истца администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики Маркова А.А. и Петрова М.П. в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Ответчик Мазуркин В.Н., представители третьих лиц филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Чувашской Республике - Чувашии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Марковой А.А. и Петровой М.П., представителя ответчика Халиуллина Р.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 20 сентября 2012 года Мазуркин В.Н. является собственником нежилого здания общей площадью 1956 кв.м с кадастровым номером № (одноэтажное кирпичное здание с одноэтажными кирпичными пристроями – корпус сушильного цеха (3 камеры). Гараж напольного транспорта. Сантехмастерская. Малярное отделение цеха № (3 камеры). Здание ЦИС), находящегося по адресу: <адрес>. В отношения нежилого здания указано, что год завершения строительства – 1932.

Нежилое здание с кадастровым номером № расположено на земельном участке площадью 2663 кв.м с кадастровым номером №, категории земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Земельный участок находится в государственной собственности, право на который не разграничено.

Согласно акту обследования земельного участка с кадастровым номером №, составленному 30 августа 2023 года комиссией администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики, в границах данного земельного участка отсутствует здание с кадастровым номером №; земельный участок фактически без здания. К акту приложена фототаблица.

Согласно акту обследования от 20 ноября 2023 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО1, на земельном участке с кадастровым номером № здание площадью 1956 кв.м с кадастровым номером № прекратило существование в связи с уничтожением (сносом).

Возражая против иска, сторона ответчика представила в дело заключение ООО «<данные изъяты>» от 10 ноября 2023 года, согласно которому фактически основная часть контура фундамента здания с кадастровым номером № расположена на земельном участке с кадастровым номером №; контур фундамента здания пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, который, в свою очередь, был образован из земельного участка с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № был передан в аренду ООО «<данные изъяты>» на срок с 21 июля 2023 года по 21 июля 2033 года. Установлено, что земельный участок с кадастровым номером № передан ООО «<данные изъяты>» в аренду на 49 лет, начиная с 7 октября 2016 года. В границы данного земельного участка попадают три существующих объекта, имеющих вспомогательное назначение к основному зданию с кадастровым номером №. При этом границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают один из объектов капитального строительства, что видно из ситуационного плана границ. Кроме того, границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № сформированы в ЕГРН таким образом, что невозможно обеспечить доступ к земельному участку с кадастровым номером № на котором расположен фундамент здания с кадастровым номером №, не нарушив прав арендатора ООО «<данные изъяты>».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики, суд первой инстанции исходил из того, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что принадлежащий ответчику объект недвижимости прекратил существование. Поскольку данный объект недвижимости снесен, то имеются основания для снятия объекта с кадастрового учета и прекращения в ЕГРН записи о зарегистрированном праве ответчика на этот объект.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

По смыслу положений статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника. Вместе с тем если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется его часть, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняется за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

На основании Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ приведенная статья 39 Земельного кодекса Российской Федерации утратила силу с 1 марта 2015 года, следовательно, не может быть применена к правоотношениям сторон.

Согласно пункту 4 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации случайная гибель здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не влечет прекращения указанного в пунктах 1 и 2 настоящей статьи права собственника этих здания или сооружения на земельный участок, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник погибших здания или сооружения имеет право на их восстановление в определяемом законом порядке (абзац первый). Если собственник погибших здания или сооружения, находящихся на чужом земельном участке, не приступил к восстановлению здания или сооружения в течение пяти лет с момента их случайной гибели, его право, указанное в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, прекращается, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Статья 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 430-ФЗ и вступила в силу с 1 сентября 2022 года, и к отношениям, возникшим до даты ее введения, применению не подлежит.

Между тем, отсутствие соответствующего нормативного правового акта в период с 1 марта 2015 года до 1 сентября 2022 года, устанавливающего срок для восстановления сооружения, не позволяет применять положения пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации с указанным в этой статье сроком, поскольку не может ухудшать положение ответчика и повлечет нарушение принципа действия правовых норм во времени, в связи с чем у собственника спорного объекта недвижимости имеется пятилетний срок для его восстановления с момента случайной гибели.

При этом судебная коллегия отмечает, что как случайная гибель, так и виновная гибель объекта недвижимости, в том числе и сознательный снос, по общему правилу дают право на восстановление объекта.

С учетом приведенных правовых норм для правильного разрешения спора следовало установить юридически значимые обстоятельства: период и причины утраты строения, установить или опровергнуть факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества на земельном участке.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия предложила лицам, участвующими в деле, представить дополнительные доказательства.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приняла у истца и представителя ответчика следующие дополнительные доказательства:

- адресованное администрации Козловского городского поселения Козловского района Чувашской Республики уведомление Мазуркина В.Н. о планируемом сносе спорного объекта недвижимости от 11 мая 2021 года, которое получено администрацией городского поселения 11 мая 2021 года;

- материал проверки КУСП № от 14 мая 2024 года, зарегистрированный в ОМВД России «Козловский», в котором имеются объяснения ФИО3 (руководитель проекта в ООО <данные изъяты> где учредителем является Мазуркин В.Н.) и ФИО4 (старший сторож в ООО <данные изъяты> о том, что летом 2023 года работники ООО <данные изъяты> установили металлические ограждения, препятствующие доступу Мазуркина В.Н. к своему зданию, которое расположено на муниципальном земельном участке;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 сентября 2023 года, принятое в рамках материала проверки КУСП № от 29 августа 2023 года, зарегистрированного в ОМВД России «Козловский», из которого следует, что юрист ООО <данные изъяты> Мякишев В.Н. сообщил, что на земельном участке с кадастровым номером № существовало здание с кадастровым номером №, собственником которого является Мазуркин В.Н. Стены здания были демонтированы самим Мазуркиным В.Н. ввиду ветхости конструкций, поскольку он намеревался произвести реконструкцию, а именно возвести новое здание на старом фундаменте. Однако 29 августа 2023 года на земельный участок заехал гусеничный трактор, который при выравнивании земельного участка с кадастровым номером № начал разрушать на земельном участке с кадастровым номером № остатки фундамента здания, принадлежащего Мазуркину В.Н.

Из представленных дополнительных доказательств следует, что снос спорного здания был произведен ответчиком в период с 11 мая 2021 года по август 2023 года, точная дата сноса здания неизвестна, поскольку представитель истца и представитель ответчика не смогли сообщить суду апелляционной инстанции о дате сноса здания.

По ходатайству стороны ответчика определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 апреля 2024 года назначено проведение судебной экспертизы.

В заключении эксперта от 9 сентября 2024 года №, подготовленном АНО <данные изъяты> изложены следующие выводы:

1. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеются части строительных конструкций нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

2. Состояние частей строительных конструкций нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, аварийное.

3. Использование существующих частей строительных конструкций нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не возможно.

4. Существующие части строительных конструкций нежилого здания с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не подлежат восстановлению до того объекта, который находится на праве собственности у Мазуркина В.Н.

5. На земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> не имеется объекта недвижимого имущества, который значится в Едином государственном реестре недвижимости, а именно объект с кадастровым номером №, дата присвоения кадастрового номера – 23 июня 2012 года, назначение – нежилое, год завершения строительства – 1932 г., количество этажей – 1, площадь – 1956 кв.м.

Проанализировав заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными, непротиворечивыми. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с заключением судебной экспертизы АНО <данные изъяты> в судебном заседании представитель ответчика Халиуллин Р.Н. представил рецензию ООО <данные изъяты> указав, что заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в его обоснованности.

Судебная коллегия полагает, что представленная рецензия не может быть принята во внимание, поскольку рецензия ООО <данные изъяты> не является экспертным заключением, представляет собой лишь мнение специалиста относительно экспертного заключения, что не исключает доказательственное значение судебной экспертизы, проведенной АНО <данные изъяты> Отмеченные в рецензии недостатки (отсутствие документов о принадлежности измерительных приборов эксперту, отсутствие сведений о результатах измерений, экспертом сделаны выводы без инструментальных исследований, отсутствие сведений об осмотре объекта 11 июля 2024 года) являются несостоятельными и не свидетельствуют о незаконности судебной экспертизы.

Проанализировав имеющиеся в деле и представленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доказательства с учетом заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что у Мазуркина В.Н. имелась объективная необходимость для сноса спорного здания, построенного в 1932 году, поскольку экспертом подтверждено аварийное состояние частей строительных конструкций здания и невозможность их использования, в связи с чем ответчиком в период с 11 мая 2021 года по август 2023 года был произведен снос этого здания.

Таким образом, Мазуркин В.Н. как собственник спорного объекта недвижимости в силу положений пункта 4 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право восстановить снесенный объект недвижимости.

Учитывая, что статья 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации введена Федеральным законом от 21 декабря 2021 года № 430-ФЗ и вступила в силу с 1 сентября 2022 года, при этом стороны не представили доказательства точной даты сноса спорного объекта недвижимости, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемой ситуации пятилетний срок для восстановления спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № необходимо исчислять с 1 сентября 2022 года.

При таком положении, когда пятилетний срок для восстановления спорного объекта недвижимости с кадастровым номером № на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не истек, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения права собственности Мазуркина В.Н. на спорный объект недвижимости.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не учел вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем постановленное по делу решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики.

Приведенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Халиуллиным Р.Н. довод о том, что настоящее гражданское дело относится к подсудности арбитражного суда, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений статей 22, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Однако по настоящему делу иск предъявлен к физическому лицу, предпринимательская деятельность ответчика в данном случае не влияет на существо спора, связанного с прекращением права собственности на объект недвижимости, и не определяет спор как экономический.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции возражения от ответчика относительно подсудности спора не поступали.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что в связи с заявленным ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком Мазуркиным В.Н. на основании чека по операции от 20 апреля 2024 года и чека по операции от 24 мая 2024 года внесены на депозит Верховного Суда Чувашской Республики денежные средства в размере 70000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, проведение которой было поручено АНО <данные изъяты>

Согласно ходатайству данного экспертного учреждения о перечислении денежных средств стоимость экспертизы составила 70000 руб.

Из пункта 1.3 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 5 ноября 2015 года № 345 (далее – Регламент), следует, что на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела.

В пункте 2.6 названного Регламента указано, что перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.

Учитывая проведение по делу судебной экспертизы и внесение на депозит суда денежных средств за проведение судебной экспертизы, следует произвести оплату за проведение судебной экспертизы в размере 70000 руб. путем перечисления денежных средств АНО <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики к Мазуркину В.Н. о прекращении права собственности на объект недвижимости общей площадью 1956 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, отказать.

Произвести оплату за проведение автономной некоммерческой организацией <данные изъяты> судебной экспертизы в размере 70000 руб. (семьдесят тысяч руб.) путем перечисления денежных средств по следующим реквизитам: АНО <данные изъяты> (<адрес>), ИНН/КПП №, ОГРН №, р/с № в ПАО «Сбербанк России» - Чувашское отделение № 8613 Россия г.Чебоксары, кор.счет №, БИК №.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.10.2024 г.

Дело №2-417/2023

21RS0007-01-2023-000494-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года гор. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием представителя истца Марковой А.А. и представителя ответчика Мякишева В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики к Мазуркину Вячеславу Николаевичу о прекращении права собственности на нежилое здание,

установил:

Администрация Козловского муниципального округа Чувашской Республики обратилась в суд с исковым заявлением (с последующим его уточнением – л.д. 35-36) к Мазуркину В.Н. о прекращении права собственности на нежилое здание.

Иск администрации Козловского муниципального округа мотивирован тем, что по результатам проведенного <дата> обследования земельного участка с кадастровым номером 21:12:122501:35 составлен акт о том, что расположенное на нем и принадлежащее ответчику нежилое здание с кадастровым номером 21:12:000000:1751 по адресу: Чувашская Республика, <адрес> прекратило свое существование в связи с его сносом.

Государственная собственность на земельный участок с кадастровым номером 21:12:122501:35 не разграничена.

Несмотря на прекращение существования нежилого здания, его собственник – ответчик Мазуркин В.Н. с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета не обращается.

В судебном заседании представитель истца Маркова А.А. исковое заявление поддержала, дополнив тем, что факт прекращения существования прин...

...адлежащего ответчику нежилого здания подтверждается также соответствующим заключением кадастрового инженера.

Ответчик Мазуркин В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО7 просил отказать в удовлетворении искового заявления, полагая, что прекращение существования нежилого здания с кадастровым номером 21:12:000000:1751 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Стены указанного здания действительно Мазуркиным В.Н. снесены, однако исключительно в целях реконструкции данного объекта недвижимости, на месте нахождения которого сохранены части прежнего фундамента.

Третье лицо ППК «Роскадастр» в лице филиала по Чувашской Республике, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В отзыве на иск директор филиала ППК "Роскадастр" по Чувашской Республике указал, что согласно сведениям ЕГРН здание с кадастровым номером 21:12:000000:1751, находящееся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, учтено в ЕГРН как "ранее учтенный" объект недвижимости со следующими характеристиками: площадью 1956 кв. м; назначением - нежилое; наименованием - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажными кирпичными пристроями-Корпус сушильного цеха (3 камеры). Гараж напольного транспорта. Сантехмастерская. Малярное отделение цеха N 8 (3 камеры). Здание ЦИС; этажностью - 1; материалом стен - кирпичные; годом завершения строительства - 1932; датой постановки на государственный кадастровый учет - <дата>, при этом в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ контура данного здания на земельном участке. <дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером 21:12:000000:1751 за Мазуркиным В.Н. на основании договора купли-продажи от <дата> N 03.

Земельный участок с кадастровым номером 21:12:122501:35, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, учтен в ЕГРН со следующими характеристиками: площадью 2663 кв. м; категорией - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; видом разрешенного использования - для ведения производственной деятельности; датой постановки на государственный кадастровый учет - <дата>. В ЕГРН имеются сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) указанного земельного участка и отсутствуют сведения о зарегистрированных правах (обременениях прав) на него.

Обращая внимание суда, что с учетом положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" снятие с государственного кадастрового учета здания и прекращение права осуществляется одновременно на основании заявления собственника или иного лица, в случаях установленных законом, и представленного в орган регистрации прав Акта обследования, форма и содержание которого должны соответствовать требованиям Приказа Росреестра от 24.05.2021 N П/0217 (л.д. 34).

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике также просило о рассмотрении дела без участия своего представителя, полагая, что в целях исполнимости судебного акта одновременно с вопросом о праве собственности на спорный объект недвижимости следует решить вопрос о снятии его с государственного кадастрового учета.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального округа в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса предусматривает право органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно Уставу Козловского муниципального округа Чувашской Республики, утвержденному решением Собрания депутатов Козловского муниципального округа Чувашской Республики от <дата> N 1/36, Козловский муниципальный округ Чувашской Республики является муниципальным образованием, наделенным Законом Чувашской Республики от 24.11.2004 N 37 (в ред. Закона Чувашской Республики от 28.09.2022 N 80) "Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом муниципального округа и городского округа" статусом муниципального округа (статья 2.9).

Земельный участок с кадастровым номером 21:12:122501:35 по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, расположен в границах Козловского муниципального округа Чувашской Республики, образован на землях, относящихся к неразграниченной государственной собственности, полномочиями по распоряжению которыми наделена администрация Козловского муниципального округа Чувашской Республики.

Согласно пункту 1 статьи 55.30 ГрК РФ снос объекта капитального строительства осуществляется на основании решения собственника объекта капитального строительства.

Из содержания пункта 1 статьи 235 ГК РФ следует, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 38 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества, и право на такую вещь не может существовать ввиду отсутствия самой вещи.

Порядок государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав установлен Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 1 названного закона государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункты 1, 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 218-ФЗ).

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущества при условии отсутствия у последнего иных способов защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

На основании пункта 7 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 14 этого же закона в случае прекращения существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН, государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно.

При государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования объекта незавершенного строительства основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является акт обследования (пункт 7.4 части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ).

Согласно статье 23 Федерального закона N 218-ФЗ акт обследования представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания с учетом имеющихся сведений Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости, а также иных предусмотренных требованиями к подготовке акта обследования документов подтверждает прекращение существования здания в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости.

Форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования.

Так, приказом Росреестра от 24.05.2021 N П/0217 "Об установлении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке" (далее - Приказ N П/0217) установлена форма и состав сведений акта обследования, а также требования к его подготовке.

В соответствии с Приложением N 1 Приказа N П/0217 в акте возможно выбрать причину прекращения существования объекта недвижимости только из предложенных: гибель, уничтожение или снос.

Согласно пункту 10 Требований к подготовке акта обследования, установленных в Приложении N 2 к Приказу N П/0217, акт подготавливается на основании сведений о гибели, уничтожении, прекращении объекта недвижимости, а также с учетом сведений, содержащихся в документах: решение об изъятии земельного участка, решение о комплексном развитии территории, решение о сносе самовольной постройки и прочие, которые обосновывают причину гибели, уничтожения или прекращения объекта недвижимости. Данный перечень является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 12 Требований к подготовке акта обследования, установленных в Приложении N 2 к Приказу N П/0217, при отсутствии у заказчика кадастровых работ документов, на основании которых подготавливается акт обследования, подготовка Акта осуществляется без учета сведений таких документов, и данное обстоятельство не является нарушением Требований.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи N 03 от <дата> ответчику Мазуркину В.Н. на праве собственности принадлежит, среди прочего, нежилое здание с кадастровым номером 21:12:000000:1751, площадью 1956 кв. м, находящееся по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Данный объект недвижимого имущества учтен в ЕГРН как "ранее учтенный" объект, поставлен на государственный кадастровый учет <дата>. Право собственности Мазуркина В.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке <дата>, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N 21-21-06/015/2012-037, что подтверждается исполненным на договоре штампом регистрационной надписи от <дата> и соответствующей выпиской из ЕГРН от <дата> N КУВИ-001/2023-229584149 (л.д. 99-102, 27-28). Указанное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером 21:12:122501:35, площадью 2663 кв. м, поставленного на государственный кадастровый учет <дата>, сведения о зарегистрированных правах и обременениях прав на данный земельный участок в ЕГРН отсутствуют (л.д. 29).

<дата> комиссией администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 21:12:122501:35, в результате которого установлено, что по состоянию на момент осмотра объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 21:12:000000:1751, располагавшийся в границах обследуемого земельного участка по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, снесен, земельный участок свободен от застройки. Результаты осмотра отражены в соответствующем акте, подтверждены фотоматериалом (л.д. 13-18).

<дата> в результате натурного осмотра по факту прекращения существования нежилого здания с кадастровым номером 21:12:000000:1751, а также по итогам выполнения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО5, являющимся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация кадастровых инженеров" (уникальный реестровый номер кадастрового инженера в реестре членов СРО N 1405), подготовлен акт обследования, согласно которому кадастровым инженером был произведен выезд на земельный участок с кадастровым номером 21:12:122501:35, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на котором ранее располагался объект капитального строительства с кадастровым номером 21:12:000000:1751. В результате осмотра места нахождения нежилого здания (объекта недвижимости с кадастровым номером 21:12:000000:1751), с учетом всех имеющихся сведений о данном объекте недвижимости, подтверждено, что нежилое здание полностью снесено (л.д. 47-49).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования и сложившейся судебной практики, суд приходит к мнению, что указание кадастровым инженером на отсутствие объекта недвижимости в акте обследования является достаточным для подтверждения прекращения существования объекта недвижимости. Применительно к рассматриваемому делу, факт сноса нежилого здания с кадастровым номером 21:12:000000:1751, подтвержденный актом обследования, сам по себе уже является основанием для снятия данного объекта с кадастрового учета.

Представленный стороной истца в материалы дела акт обследования от <дата> соответствует требованиям, установленным Приказом Росреестра от 24.05.2021 N П/0217 "Об установлении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке".

Также по делу установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что Мазуркин В.Н. с заявлениями о снятии с государственного кадастрового учета прекратившего существование объекта недвижимости и о прекращении зарегистрированного права собственности на него в орган регистрации прав не обращался. Требование администрации снять с регистрационного учета объект недвижимости с кадастровым номером 21:12:000000:1751 и сообщить о проведенных работах ответчиком проигнорировано (л.д. 8, 9).

Между тем, как указано выше, сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости (пункт 7 части 4 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

Таким образом, продолжение существования в ЕГРН записи о спорном нежилом здании с кадастровым номером 21:12:000000:1751 способствует нахождению в публичном реестре недостоверных сведений относительно существования объекта недвижимости, что противоречит пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 218-ФЗ, а также пункту 1 статьи 8.1 ГК РФ. Соответственно, такие сведения подлежат актуализации на основании акта обследования кадастрового инженера, вне зависимости от наличия документов о сносе объекта.

Кроме того, суд соглашается с позицией истца о том, что наличие в ЕГРН сведений об объекте недвижимого имущества, прекратившем существование, и сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество, нарушает права муниципального образования как собственника земельного участка с кадастровым номером 21:12:122501:35, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, в том числе, по предоставлению в собственность земельного участка на торгах и без проведения торгов в соответствии со статьей 39.3 ЗК РФ.

Возражая против доводов иска, представитель ответчика в судебном заседании настаивал, что нежилое здание с кадастровым номером 21:12:000000:1751 снесено не полностью, поскольку основная часть контура его фундамента сохранена и расположена на земельном участке с кадастровым номером 21:12:122501:35. Наличие фундамента, по мнению стороны ответчика, означает сохранение существования объекта недвижимости с кадастровым номером 21:12:000000:1751 и позволяет его собственнику реконструировать данный объект либо возвести на остатках имеющегося фундамента новое сооружение с тем же назначением.

В подтверждение доводов о наличии контура фундамента снесенного здания с кадастровым номером 21:12:000000:1751 в материалы дела представлено заключение N 82 от <дата>, подготовленное ООО "Инж-Гео" (л.д. 50-51), и фотоматериалы (л.д. 116-118).

Суд отклоняет указанные доводы ответчика как необоснованные.

Факт сноса здания площадью 1956 кв. м; назначением - нежилое; наименованием - одноэтажное кирпичное здание с одноэтажными кирпичными пристроями-Корпус сушильного цеха (3 камеры). Гараж напольного транспорта. Сантехмастерская. Малярное отделение цеха N 8 (3 камеры). Здание ЦИС; с кадастровым номером 21:12:000000:1751 подтверждается материалами дела, а именно, актом обследования строения от <дата>, и по существу не оспаривается стороной ответчика.

Факт того, что контур фундамента здания с кадастровым номером 21:12:000000:1751 является конструктивным элементом демонтированного здания - частично сохранившимся ленточным фундаментом, подтверждается техническим паспортом на здание, подготовленным <дата>, согласно которому по состоянию на <дата> степень износа фундамента составляет от 30 % до 55 % (л.д. 103-115).

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подпункт 6 пункта 2 статьи 2).

Фундамент - подземная конструкция, предназначенная для передачи нагрузок от вышележащих частей здания или сооружения на грунтовое основание ("Руководство по конструированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона (без предварительного напряжения)", "Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и пр.).

Фундамент ленточный - протяженный, узкий, обычно горизонтальный фундамент (Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020 "Здания и сооружения. Общие термины", идентичный международному стандарту ИСО 6707-1:2020 "Здания и сооружения. Словарь. Часть 1: Основные термины). Ленточный фундамент, как конструктивный элемент здания, является быстровозводимой и легкодемонтируемой конструкцией, соответственно, объекты, возведенные на нем, не имеют признаков капитального строения.

Фундамент может считаться недвижимым имуществом, только когда ему в установленном порядке присвоен статус нового строительства, еще не завершенного, то есть с перспективой строительства на нем образующих внутреннее пространство ограждающих конструкций. Вследствие этого даже самый массивный фундамент глубокого заложения не делает сооружение недвижимостью, если его "надфундаментная" часть или отсутствует (исключение - объект незавершенного строительства), или не обладает признаками, прочно связывающими ее с землей.

Чтобы считаться недвижимостью, все сооружение целиком, а не только его опорная часть, должно обладать характеристиками, свидетельствующими о его прочной связи с землей. Само по себе обстоятельство положения на землю или заложения в землю фундамента (даже капитального, глубоко заглубленного), не делает соединенное с ним сооружение недвижимостью. У здания, строения, сооружения капитальным (прочным) должна быть в том числе та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц, для размещения имущества пространство.

Из этого следует, что потребительская ценность любого объекта гражданских прав, установленного на фундамент, состоит в возможности использования по назначению его "надфундаментной" части.

Поэтому наличие у сооружения опорной части, предназначенной для передачи на грунт нагрузки, создаваемой весом сооружения, и дополнительных нагрузок, создаваемых окружающей средой, не делает сооружение недвижимым имуществом.

Объект незавершенного строительства может быть поставлен на кадастровый учет, когда степень выполненных работ по созданию этого объекта позволяет его идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества (недвижимой вещи) (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016).

В рассматриваемом деле наличие остатков фундамента здания с кадастровым номером 21:12:000000:1751 не свидетельствует о сооружении строящегося объекта недвижимости.

В материалах дела проектная и иная строительная и разрешительная документация отсутствует. Документы, из которых возможно установить степень строительной готовности объекта, возводимого ответчиком на остатках фундамента, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что часть контура фундамента здания с кадастровым номером 21:12:000000:1751 не имеет тех физических характеристик, которые в силу части 1 статьи 130 ГК РФ позволяют квалифицировать его как недвижимость.

Учитывая, что здание, конструктивным элементом которого является фундамент, снесено, сам фундамент является ленточным и сохранен только частично, данное сооружение не является объектом недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Мазуркин В.Н. является единственным собственником спорного нежилого здания, которое в настоящее время снесено, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заявленные требования администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета нежилого здания с кадастровым номером 21:12:000000:1751 и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности ответчика Мазуркина В.Н. на указанное нежилое здание.

Руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Администрации Козловского муниципального округа Чувашской Республики (ОГРН 1222100008426) к Мазуркину Вячеславу Николаевичу (паспорт <число>, выдан МВД по <адрес> <дата>) о прекращении права собственности на нежилое здание удовлетворить.

Прекратить право собственности Мазуркина Вячеслава Николаевича на нежилое здание (одноэтажное кирпичное здание с одноэтажными кирпичными пристроями – корпус сушильного цеха (3 камеры). Гараж напольного транспорта. Сантехмастерская. Малярное отделение цеха № 8 (3 камеры). Здание ЦИС) с кадастровым номером 21:12:000000:1751, площадью 1956 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – здания (одноэтажное кирпичное здание с одноэтажными кирпичными пристроями – корпус сушильного цеха (3 камеры). Гараж напольного транспорта. Сантехмастерская. Малярное отделение цеха № 8 (3 камеры). Здание ЦИС) с кадастровым номером 21:12:000000:1751, площадью 1956 кв.м., расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, и прекращения в ЕГРН записи о зарегистрированном праве Мазуркина Вячеслава Николаевича на объект недвижимости с кадастровым номером 21:12:000000:1751.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято 29 декабря 2023 года.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.

Судья О.М. Тюфтина УИД 16RS0012-01-2020-000471-42 № 2-247/2020

№ 33-13428/2020

Учет 146 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.Э. Курмашевой,

судей Л.Ф. Митрофановой, Е.А. Чекалкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе И.Г. Калимулина на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования Иосыпа Гайлямовича Калимуллина к Ирине Анатольевне Васильевой о сносе построек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав И.Г. Калимулина в поддержку доводов жалобы, И.А. Васильеву и ее представителя В.Н. Мякишева, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И.Г. Калимулин обратился к И.А. Васильевой с иском о сносе построек.

В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, а также смежного с ним земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

И.А. Васильева является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

При этом строения, расположенные на земельном участке ответчика – дом, баня, уборная и выгребная яма возведены без соответствующего разрешения, право собственности на них не зарегистрировано, то есть они являются самовольными постройками и не соответствуют градостроительным нормам и правилам, а именно: расстояние от дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номер...

...ом ...., до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером .... составляет от 0,77 м до 1,05 м, расстояние от бани до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером .... составляет 0,33 м до 1,39 м, расстояние от уборной до смежной границы составляет от 0,65 м до 0,84 м. Данные обстоятельства подтверждаются отчетом кадастрового инженера от 3 февраля 2020 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, И.Г. Калимулин просил обязать И.А. Васильеву снести строения, расположенные в границах принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> – дом, выгребную яму и баню, а также взыскать с ответчика судебные расходы в размере 14240 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции И.Г. Калимулин исковые требования поддержал.

Ответчик И.А. Васильева иск не признала.

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе И.Г. Калимулин просит об отмене решения суда, настаивая на своих доводах о возведении спорных построек с нарушением требований действующего законодательства в области градостроительства, нарушающих его права как смежного землепользователя. Полагает, что суду следовало руководствоваться положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции И.Г. Калимуллин апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней основаниям.

И.А. Васильева и ее представитель В.Н. Мякишев с доводами жалобы не согласились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, приходит к выводу об отсутствии оснований к его отмене.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, И.Г. Калимулину на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, а также смежный с ним земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>.

И.А. Васильева является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные объекты принадлежат сторонам на праве собственности.

Из отчета кадастрового инженера ООО «Центр экспертизы и кадастра» от 3 февраля 2020 года, представленного истцом и не оспариваемого ответчиком, следует, что расстояние от дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером .... до смежной границы по сведениям ЕГРН с земельным участком с кадастровым номером .... составляет от 0,77 м до 1,05 м, расстояние от бани до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером .... составляет 0,33 м до 1,39 м.

Земельный участок с кадастровым номером .... был приобретен И.Г. Калимулиным у семьи И.А. Васильевой 21 ноября 2016 года. Исходя из представленных договора купли-продажи И.А. Васильевой комплекта пиломатериалов, столярных изделий и стройматериалов для строительства дома «Дачный-60» от 15 июля 2016 года, декларации об объекте недвижимого имущества от 12 ноября 2016 года, выписки из ЕГРН о регистрации права собственности на дом от 23 ноября 2016 года, к моменту покупки истцом вышеуказанного земельного участка уже был построен спорный садовый дом, что не оспаривается И.Г. Калимулиным. Границы данного земельного участка на момент приобретения его истцом уже были уточнены, сведения об их координатах имелись в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из ситуационного плана, содержащегося в отчёте кадастрового инженера <данные изъяты> от 3 февраля 2020 года № .... следует, что дом ответчика и баня действительно расположены с нарушением норм действующего свода правил.

При этом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что несмотря на расположение строений на меньшем, чем установлено нормативами, расстоянии от границы земельного участка истца, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку сам по себе факт нарушения строительных норм и правил не подтверждает нарушение прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Между тем истцом не предоставлено бесспорных и достоверных доказательств того, что возведенные ответчиком спорные строения нарушают его права по владению и пользованию земельным участком, создают угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Каких-либо, доказательств, подтверждающих наличие препятствий к использованию земельного участка истца по назначению вследствие возведения ответчиком дома и бани, суду не представлено. Один лишь факт наличия бани и отсутствие согласия на ее возведение не свидетельствует о нарушении права истца и не влечет снос такой постройки. Нарушения строительных норм возможно устранить иным способом, не прибегая к сносу строения, что фактически и было выполнено ответчиком путем установки водоудерживающих элементов на конструкции крыши возведенного строения и не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Довод апеллянта о возведении спорных строений с нарушением требований действующего законодательства в области градостроительства, нарушающих его права как смежного землепользователя, необходимости руководствоваться положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет отмену решения суда, поскольку спорное правоотношение вытекает из негаторного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом судебного рассмотрения и не содержат новых обстоятельств и правовых оснований, влияющих на существо решения.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 8 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Г. Калимулина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Э. Курмашева

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Е.А. Чекалкина

Судья Дианкина А.В. УИД 16RS0040-01-2020-011275-96

№ 33-9717/2021

учет № 141 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бикмухаметовой З.Ш. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Булгариевой С.Ф. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать за Таибовым Р.М. право собственности на жилой дом площадью .... кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения представителя Таибова Р.М. – Мякишевой Р.С., возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Таибов Р.М. обратился к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27 ноября 2013 года между ним и исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан заключен договор аренды земельного участка № .... в соответствии с которым ему в аренду предоставлен зе...

...мельный участок площадью .... м с кадастровым номером .... сроком на 5 лет (с <дата> по <дата>).

На основании выданного истцу разрешения на строительство № .... сроком до <дата> им начато строительство жилого дома и по состоянию на <дата> построен объект незавершенного строительства со степенью готовности 50%. Актом освидетельствования проведения основных работ от <дата>, подписанным уполномоченными лицами и утвержденным руководителем исполнительного комитета Осиновского сельского поселения, подтверждено выполнение работ по монтажу фундамента, стен и кровли дома.

<дата> срок договора аренды земельного участка истек. Арендатор, не имея претензий со стороны арендодателя, принял меры к доведению объекта недвижимости для полноценного круглогодичного проживания, не прибегая к пролонгации договора. <дата> истец обратился в многофункциональный центр с уведомлением об окончании строительства жилого дома, однако <дата> получил уведомление о несоответствии параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительства предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

С целью заключения договора аренды земельного участка на новый срок истец обратился в муниципальное учреждение «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района». На его обращение ему дан ответ о том, что право на приобретение земельного участка без торгов имеет только собственник расположенного на земельном участке здания.

Истец просил признать за ним право собственности на объект индивидуального жилищного строительства, назначение жилое, количество этажей 2, площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Таибова Р.М. – Мякишева Р.С. исковые требования поддержала.

Представитель исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Булгариева С.Ф. исковые требования не признала.

Истец Таибов Р.М. и представитель исполнительного комитета Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в суд в не явились.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Булгариева С.Ф., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения арендатором своих обязанностей по договору аренды. Также отмечает, что истец обратился в исполнительный комитет с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду лишь по истечении двух лет. Кроме того, арендатор не вносил арендную плату за пользование земельным участком. Дополнительно указывает, что <дата> исполнительным комитетом истцу было направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка, однако в решении суда данный факт не отражен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Таибова Р.М. – Мякишева Р.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были.

Как следует из материалов дела, <дата> руководителем исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан вынесено постановление ...., которым Таибову Р.М. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью .... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ....

<дата> между исполнительным комитетом Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и Таибовым Р.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ...., в соответствии с которым арендатору на основании вышеуказанного постановления руководителя исполнительного комитета для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в аренду земельный участок площадью .... кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Договор заключен сроком на 5 лет (с <дата> по <дата> (пункт 2.1)).

Пунктом 2.4 договора аренды земельного участка предусмотрено, что в случае использования арендатором земельного участка по истечении срока действия договора он обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере и порядке, установленном договором, что не может быть расценено сторонами в качестве продления договора на неопределенный срок либо в качестве согласия арендодателя на продолжение арендных отношений.

По истечении срока действия договора, указанного в пункте 1.1, и неполучения от арендатора письменного заявления о продлении срока действия договора, договор считается расторгнутым и его действие прекращается (пункт 9.4 договора).

<дата> первым заместителем руководителя исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан Таибову Р.М. выдано разрешение на строительство № .... индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, сроком действия до <дата>.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленное истцом требование о признании права собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции исходил из того, что объект недвижимости возведен Таибовым Р.М. на земельном участке с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, в период действия договора аренды земельного участка и разрешения на строительство, существенных нарушений строительных и пожарных норм и правил в результате строительства жилого дома, представляющих угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц при его строительстве не допущено.

Однако судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, на основании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного по делу требования.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на <дата>, на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, следует, что жилой дом находится на 2 этапе строительства: возведены стены из керамзитобетонных блоков, бетонный ленточный фундамент, бетонный пол, степень готовности – 50%, площадь застройки – 108,1 кв.м.

Согласно акту освидетельствования проведения основных работ по строительству объекта индивидуального жилищного строительства от <дата> на момент осмотра проведены работы по монтажу фундамента и возведению стен индивидуального жилого дома.

<дата> по заказу Таибова Р.М. кадастровым инженером Мустафиной Э.Р. подготовлен технический план, из которого следует, что объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером ...., площадь здания - .... кв.м, год завершения строительства объекта – .... год.

Уведомлением исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан № 72-2019 от 2 августа 2019 года Таибову Р.М. сообщено о несоответствии параметров построенного объекта индивидуального жилищного строительства по вышеуказанному адресу предельным параметрам разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что назначенные исполнительным комитетом Осиновского сельского поселения Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан публичные слушания по проекту постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (уменьшение допустимой зоны застройки с 5 м до 2 м с юго-западной стороны) объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, признаны несостоявшимися, поскольку заявителем самовольно перенесен забор с уличной стороны за пределы границ земельного участка.

<дата> в ответ на обращение Таибова Р.М. по вопросу продления договора аренды земельного участка с кадастровым номером .... муниципальным учреждением «Палата имущественных и земельных отношений Зеленодольского муниципального района» ему сообщено о необходимости предоставления правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке.

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами факт завершения Таибовым Р.М. строительства жилого дома и введения его в установленном порядке в эксплуатацию именно до <дата> не подтверждается.

Часть 16 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает подачу застройщиком в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в случае строительства объекта индивидуального жилищного строительства в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства объекта индивидуального жилищного строительства уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления об окончании строительства направляет застройщику способом, указанным в уведомлении об окончании строительства, уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности либо о несоответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности с указанием всех оснований для направления такого уведомления (пункт 5 части 19).

Как следует из вышеуказанного уведомления от <дата>, уведомление об окончании строительства спорного объекта Таибовым Р.М. направлено в адрес исполнительного комитета только <дата>.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АртПроект».

Согласно заключению по результатам строительно-технической экспертизы № Э 009-21 жилой дом площадью .... кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, соответствует строительным, пожарным нормам и правилам. Сохранение жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Жилой дом не соответствует градостроительным нормам.

Таким образом, спорный объект возведен истцом с нарушением градостроительных норм и правил и на момент обращения в суд права на земельный участок у него отсутствовали.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2021 года на исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность по предоставлению Таибову Р.М. в аренду на 3 года для завершения строительства без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Из указанного решения суда следует, что обязанность по предоставлению Таибову Р.М. земельного участка в аренду без проведения торгов возложена на исполнительный комитет для завершения строительства расположенного на нем спорного объекта.

При изложенных обстоятельствах истец не лишен возможности заключить новый договор аренды для завершения работ по строительству своего жилого дома и оформить свои права на объект недвижимости, пройдя установленную законом процедуру. В связи с изложенным судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, пунктами 2 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Таибова Р.М. к исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на жилой дом площадью .... кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-4682/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-482/2021

УИД 16RS0012-01-2021-001434-79

Учёт № 211г

Судья Тюфтина О.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гаянова А.Р., судей Рашитова И.З. и Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Росагролизинг» на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Росагролизинг» к Хамматову Д. М., Хамматову М. М. о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Хамматова М.М. адвоката Сичинаву Л.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к Хамматову Д.М. (далее также ответчик 1), Хамматову М.М. (далее также ответчик 2) о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Иск мотивирован тем, что 18 мая 2012 года между Хамматовым Д.М. и Хамматовым М.М. был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик 2 передал в собственность ответчика 1 земельный участок, общей площадью 2 500 кв.м с ...

...кадастровым номером .... и жилой дом общей площадью 166,6 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>

Истец имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Между АО «Росагролизинг» и главой КХФ ИП Хамматовым М.М. были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) .... от 19 июля 2007 года и .... от 31 марта 2008 года, в соответствии с условиями которых АО «Росагролизинг» передало в финансовую аренду Хамматову М.М. животноводческое оборудование. В свою очередь Хамматов М.М. принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей за пользование указанным имуществом.

В связи с неисполнением Хамматовым М.М. принятых на себя обязанностей АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании с Хамматова М.М. задолженности по уплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 февраля 2013 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу .... исковые требования АО «Росагролизинг» были удовлетворены.

В период рассмотрения Арбитражным судом города Москвы искового заявления АО «Росагролизинг» к Хамматову М.М., последний произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив с Хамматовым Д.М. оспариваемый договор купли-продажи. По мнению АО «Росагролизинг», ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия.

На основании изложенного АО «Росагролизинг» просило суд признать договор купли-продажи от 18 мая 2012 года по отчуждению земельного участка общей площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером .... и жилого дома, общей площадью 166,6 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки прекратив право собственности Хамматова Д.М. на указанные объекты недвижимости и признав право собственности Хамматова М.М. на указанные жилой дом и земельный участок.

Суд первой инстанции в иске АО «Росагролизинг» отказал.

В апелляционной жалобе АО «Росагролизинг» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключение между ответчиками договора купли-продажи недвижимости направлено на исключение обращения взыскания на земельный участок и жилого дом. Ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Их согласованные действия являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда АО «Росагролизинг». Исполнительному комитету Вахитовского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан по состоянию на 9 октября 2020 года не было известно о продаже 18 мая 2012 года Хамматовым М.М. жилого дома и земельного участка своему сыну Хамматову Д.М. Ответчики указанные сведения с целью перевода коммунальных платежей на Хамматова М.М. не подавали. После продажи земельного участка, Хамматов М.М. получил в Исполнительном комитете Вахитовского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан выписку, что спорный земельный участок принадлежит ему. 18 июня 2015 года Хамматов М.М. благодаря тому, что площадь земельного участка был немного увеличена, повторно зарегистрировал право собственности на проданный сыну земельный участок. Из действий Хамматова М.М. следует, что он и после продажи земельного участка относился к нему как к своему. АО «Росагролизинг» узнало о наличии оспариваемой сделки в 2020 году после получения искового заявления Хамматова Д.М. по гражданскому делу ..... АО «Росагролизинг» не является стороной оспариваемой сделки, районный суд пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Общая стоимость имущества по договору составила <данные изъяты>. Материалами дела не подтверждена финансовая возможность Хамматова Д.М. оплатить жилой дом и земельный участок. Судом необоснованно отклонен предоставленный АО «Росагролизинг» отчет о рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 18 мая 2012 года. Продавец и покупатель не изменили свое место жительства и место постоянной регистрации после регистрации договора купли-продажи недвижимости. Условиями договора купли-продажи не предусмотрен порядок и срок освобождения Хамматовым М.М. жилого помещения. Последний при оформлении договора купли-продажи не намеревался прекращать пользоваться жилым домом. Хамматов Д.М. вплоть до подачи иска АО «Росагролизинг» был зарегистрирован по месту своего жительства в г. Казани.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хамматова М.М. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, указывает, что спорные правоотношения возникли в связи с предпринимательской деятельностью Хамматова М.М. Пропущенный юридическим лицом срок исковой давности восстановлению не подлежит. Отсутствие расписки о передаче денежных средств не свидетельствует о том, что между сторонами не был произведен расчет по договору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Хамматова М.М. по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Вахитовского сельского совета от 15 октября 1994 года .... Хамматову М.М. в собственность предоставлен земельный участок площадью 0,25 га, выдан государственный акт на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования ....

На основании указанного государственного акта 30 декабря 2008 года зарегистрировано право собственности ответчика Хамматова М.М. на земельный участок площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

Согласно техническому паспорту от 14 декабря 2006 года на указанном земельном участке был возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 166, 6 кв.м, жилой площадью 122,2 кв.м.

19 июля 2007 года между ОАО «Росагролизинг» и главой КФХ «АК Алтын» ИП Хамматовым М.М. заключен договор финансовой аренды (лизинга) .....

31 марта 2008 года между ОАО «Росагролизинг» и главой КФХ «АК Алтын» ИП Хамматовым М.М. заключен договор финансовой аренды (лизинга) ....

По условиям указанных договоров АО «Росагролизинг» передало в финансовую аренду главе КФХ «АК Алтын» ИП Хамматову М.М. животноводческое оборудование. В свою очередь последний принял на себя обязательство по внесению лизинговых платежей за пользование указанным имуществом. Однако Хамматов М.М., в нарушении условий договоров, допустил просрочку лизинговых платежей.

18 мая 2012 года между Хамматовым М.М.(продавцом) и Хамматовым Д.М. (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил земельный участок, общей площадью 2 500 кв.м с кадастровым номером ...., и жилой дом, общей площадью 166,6 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> Стороны оценили земельный участок в <данные изъяты>, жилой дом в <данные изъяты> общая стоимость земельного участка и жилого дома составила <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен до подписания договора (пункт 5 договора). Покупатель приобретает право собственности на данное имущество с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по <адрес> (пункт 6 договора).

В тот же день сторонами договора подписан передаточный акт земельного участка и жилого дома.

Право собственности Хаматова Д.М. на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке 29 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 1 февраля 2013 года по делу .... с ИП Хамматова М.М. главы КФХ «АК Алтын» в пользу ОАО «Росагролизинг» взысканы <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу .... решение Арбитражного суда <адрес> от 1 февраля 2013 года по делу .... отменено в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на заложенные ценные бумаги в счет погашения задолженности КФХ ИП Хамматова М.М. «АК Алтын» по договору лизинга от 31 марта 2008 года.

21 августа 2014 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года по делу .... Верхнеуслонским РОСП УФССП по Республике Татарстан в отношении Хамматова М.М. возбуждено исполнительное производство ....

Хамматов М.М., после продажи земельного участка Хамматову Д.М. по договору от 18 мая 2012 года, обратился в Исполнительный комитет Вахитовского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и получил выписку из похозяйственной книги, которая была выдана на основании государственного акта на право собственности на землю пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования ....

Далее Хамматов М.М. обратился в Управление Росреестра по Республике Татарстан с заявлением о регистрации своего права на проданный им земельный участок.

18 июня 2015 года, на основании указанной выписки из похозяйственной книги от 28 января 2015 года ...., в ЕГРН внесены сведения о регистрации право собственности Хамматова М.М. на земельный участок площадью 2 884 кв.м с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

31 января 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером .... в ЕГРН зарегистрирован запрет на совершение сделок в рамках исполнительного производства .....

Вступившим в законную силу решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по делу 2-297/2020 удовлетворены исковые требования Хамматова Д.М. к Хамматову М.М., АО «Росагролизинг» о прекращении права и освобождении имущества от ареста, отменено запрещение сделок с имуществом - земельным участком с кадастровым номером ...., расположенным по адресу: <адрес> наложенное 30 января 2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Верхнеуслонского РОСП УФССП по <адрес>, прекращено право собственности Хамматова М.М. на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, реестровая запись .....

Судом установлено, что в результате действий Хамматова М.М. в сведениях ЕГРН произошло задвоение кадастровых номеров, земельный участок с кадастровым номером .... (с уточненной площадью), расположенный по адресу: <адрес>, Верхнеуслонский муниципальный район, Вахитовское сельское поселение, деревня имени Мулланура Вахитова, <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером .... (неуточненной площадью), расположенный по этому же адресу, фактически является одним и тем же участком.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Росагролизинг» суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом и земельный участок переданы ответчику Хамматову Д.М. по передаточному акту задолго до вынесения решения суда о взыскании задолженности с Хамматова М.М., право собственности зарегистрировано за Хамматовым Д.М., что свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи воля сторон сделки была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора купли-продажи жилого дома и земельного участка. Исполнение условий договора (передача денежных средств по сделке до подписания договора), регистрация перехода права собственности опровергают доводы истца о мнимости сделки. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами районного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, обе стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, на которые сослался суд как на основания отказа в иске, исходя из предмета и оснований предъявленного АО «Агролизинг» иска, недостаточно для вывода об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствие с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения запрета на злоупотребление правом, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, может отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применить иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий при злоупотреблении правом, является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации); следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение: например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Заключенный 18 мая 2012 года между Хамматовым М.М. (продавец) и Хамматовым Д.М. (покупатель) спорный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку заключен с целью предотвращения возможного обращения на них взыскания по требованию кредитора, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой истцом сделки, Хамматов М.М. являлся индивидуальным предпринимателем главой КФХ «АК Алтын», которому АО «Агролизинг» было направлено исковое заявление от 3 февраля 2012 года .... о взыскании задолженности по договорам .... и возврате лизингового имущества.

В ответ на поступившее исковое заявление Хамматов М.М. направил в АО «Агролизинг» письмо за .... от 22 мая 2012 года, согласно которому признал нарушение сроков оплаты лизинговых платежей и просил урегулировать возникшие обязательства путем переговоров без обращения в арбитражный суд.

Хамматов М.М. понимал, что он может быть привлечен к ответственности перед АО «Агролизинг» по денежным обязательствам в размере более <данные изъяты>

Таким образом, Хамматов М.М., зная о необходимости исполнения обязательств перед АО «Агролизинг», заведомо действуя недобросовестно, произвел отчуждение недвижимого имущества, что привело к невозможности удовлетворения требований АО «Агролизинг» из стоимости указанного имущества.

Данные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, очевидно свидетельствует о том, что оспариваемая сделка оформлена с целью увода имущества должника Хамматов М.М. от денежных обязательств перед АО «Агролизинг» т.е. с целью причинить вред иному лицу, а именно АО «Агролизинг», что согласно вышеуказанному является основанием для признания сделки недействительной.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Хамматов М.М., зная о необходимости исполнения обязательств перед АО «Агролизинг», заведомо действуя недобросовестно, произвел отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости с целью избежания обращения на них взыскания, что привело к невозможности удовлетворения требований АО «Агролизинг» из стоимости указанного имущества.

Это подтверждается также тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу по иску АО «Агролизинг» к Хамматову М.М. от 1 февраля 2013 года последним не исполнено.

Не имеет правового значения в данном случае и то обстоятельство, что произведена регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости по адресу: <адрес>, поскольку, как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное обстоятельство не является препятствием для признания сделки недействительной.

Кроме того, о мнимости оспариваемой сделки также свидетельствуют последующие действия Хамматов М.М. об уточнении площади земельного участка, его постановке на кадастровый учет под номером .... и регистрации права собственности на свое имя. Мотивы повторной регистрации права собственности Хамматова М.М. на проданные сыну Хамматову Д.М. земельный участок и жилой дом, представитель Хамматова М.М. судебной коллегии пояснить не смог. При этом из действий Хамматова М.М. следует, что он и после продажи данного земельного участка относился к нему как к своему, а именно обращался исполнительный комитете сельского поселения, к кадастровому инженеру за уточнением площади данного земельного участка, в Управление Росреестра по Республике Татарстан за государственной регистрацией права собственности на данный земельный участок.

Спорный договор купли-продажи, а также акт приема-передачи недвижимого имущества от имени Хамматова Д.М. подписаны его матерью Хамматовой Р.Г. При этом Хамматовой Р.Г. дано нотариальное согласие Хамматову М.М. на отчуждение в любой форме на его условиях, и по его усмотрению за цену на его усмотрение, нажитого ими в браке вышеуказанного земельного участка.

Стороны не отрицали, что на момент заключения лизинговых договоров Хамматов М.М. и Хамматова Р.Г. состояли в браке. Наличие между участниками сделки близких, родственных и длительных семейных отношений достоверно свидетельствует, о том, что Хамматова Р.Г. и Хамматов Д.М. знали о наличии у Хамматова М.М. обязательств на крупные суммы по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным 19 июня 2007 года и 31 марта 2008 года.

Между тем сведений о том, что перед заключением договора купли-продажи Хамматов Д.М. или его представитель убедились в отсутствии просроченных обязательств Хамматова М.М. на крупные суммы, или имели основания добросовестно полагать об их погашении, материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что спорный договор купли-продажи заключен с сыном в течении короткого времени после того, как Хамматов М.М. узнал о намерении АО «Агролизинг» обратиться в суд с намерением взыскать просроченную задолженность на значительную сумму.

После заключения договора купли-продажи Хамматов М.М. длительное время не менял место жительства, зарегистрировался по иному адресу только 17 мая 2016 года. При этом сам Хамматов Д.М. до 5 октября 2021 года сохранял регистрацию по прежнему месту жительства в <адрес>, зарегистрировался по адресу: <адрес>, только после того как данный иск АО «Росагролизинг» был принят к производству суда.

Действия Хамматова Д.М. по обращению в суд с иском к Хамматову М.М., АО «Росагролизинг» о прекращении права и освобождении имущества от ареста также были совершены только после регистрации в ЕГРН запрета на совершение сделок в рамках исполнительного производства ....

Судебная коллегия полагает, что районным судом необоснованно отклонен отчет об оценке .... от 12 ноября 2021 года, согласно которому стоимость продаваемого земельного участка и жилого дома, указанная в договоре, значительно занижена относительно их реальной стоимости <данные изъяты> определенной сравнительным подходом, поскольку отсутствие сведений на определенную дату о продаже недвижимого имущества в конкретном населенном пункте, при наличии сведений о сравнимых объектах, находящихся в других населенных пунктах в пределах одного муниципального района, о недостоверности выводов оценки не свидетельствует.

При этом сведений об иной рыночной стоимости указанного недвижимого имущества материалы дела не содержат, доводы ответчиков о том, что цена имущества определена с учетом личных вложений Хамматова Д.М. в указанное имущество, какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

Анализ вышеуказанных обстоятельств и представленных доказательств, а также хронологическая цепочка действий сторон, несмотря на указание Хамматовыми М.М. и Р.Г. на наличие семейного конфликта, повлекшего расторжение брака, свидетельствует о намерении сторонами договора сокрыть имущество от кредиторов Хамматова М.М., что указывает на заключение сделки с целью создания ее видимости и свидетельствует о допущенном при заключении договора злоупотреблении правом.

Доводы представителя Хамматова М.М. о заключении сторонами возмездной сделки, судебной коллегией отклоняются, поскольку при установленных судом обстоятельствах, а также в отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств фактической необходимости совершения указанной сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о мнимости спорного договора и о том, что воля сторон при заключении договора купли-продажи фактически была направлена на уменьшение имущества должника Хамматова М.М. и сокрытие от обращения на него взыскания.

Выводы районного суда о пропуске АО «Росагролизинг» срока исковой давности судебной коллегией признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

АО «Росагролизинг» не являясь стороной оспариваемой сделки, узнало о ней в ходе рассмотрения Верхнеуслонским районным судом Республики Татарстан гражданского дела .... по иску Хамматова Д.М. к Хамматову М.М., АО «Росагролизинг» о прекращении права и освобождении имущества от ареста. Сведений об обратном, материалы дела не содержат. Доказательств тому, что о спорном договоре истец должен был узнать при исполнении решения суда о взыскании задолженности с Хамматова М.М., ответчиками суду не представлено.

Иск Хамматова Д.М. по делу .... поступил в суд 19 июня 2020 года. Иск АО «Росагролизинг» по настоящему делу направлен в суд 16 августа 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, а требования АО «Росагролизинг» подлежат удовлетворению с применением последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности Хамматова Д.М. на приобретенные по спорному договору объекты недвижимости и признании права собственности на них за Хамматовым М.М.

Также в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Хамматова Д.М. и Хамматова М.М. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины в пользу АО «Росагролизинг» подлежат взысканию по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 года по данному делу отменить. Принять новое решение.

Иск акционерного общества «Росагролизинг» к Хамматову Денису Михайловичу, Хамматову Михаилу Муждабовичу о признании мнимой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 18 мая 2012 года по отчуждению земельного участка общей площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером .... и жилого дома общей площадью 166,6 кв.м, находящихся по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Хамматова Дениса Михайловича на земельный участок общей площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 166,6 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>.

Признать за Хамматовым Михаилом Муждабовичем право собственности на земельный участок общей площадью 2 500 кв.м, с кадастровым номером .... и жилой дом с кадастровым номером ...., общей площадью 166,6 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Тюфтина О.М. УИД 16RS0012-01-2020-001763-46

№ 33-5403/2022

учет № 134 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Сахиповой Г.А., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газизьяновым А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хасаншина Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Тихонова И.И. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Тихонова И.И. к Левкину Вячеславу Васильевичу, Устиновой Е.В., ООО «Земля» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, признании права собственности на межу, признании недействительным государственного акта на землю, признании недействительным договора купли-продажи и договора дарения, записи в ЕГРН о регистрации права собственности, результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, установлении границ земельных участков оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Тихонова И.И. и дополнений к ней об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, заслушав в судебном заседании Тихонова И.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков Левкина В.В. – Самсоновой Н.В. против удовлетворения апелляционной жалоб...

...ы, судебная коллегия

установила:

Тихонов И.И. обратился в суд с иском к Левкиной В.В., Устиновой Е.В. об устранении препятствий в землепользовании.

В обоснование иска указал, что истцу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами ....:171, ....:172, ....:173 в н.п. Матюшино Верхнеуслонского района Республики Татарстан. Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года постановлено обеспечить доступ к земельным участкам ответчиков посредством межи между участками ....:368, ....:169 и участками истца ....:171, ....:172, ....:173. Истец проживает в городе Владивосток, приезжает на участки в летний период. В 2016 году, приехав на участок, истец обнаружил, что на территории его участка установлен забор, при этом сам истец забор не устанавливал, согласия на установку забора не давал. Данное ограждение препятствует использованию им земельного участка в полной мере. Истцу известно, что забор установил ответчик Левкин В.В., который в добровольном порядке отказывается демонтировать забор. Кроме того, установленное Левкиным В.В. по границе межи незаконное ограждение не позволяет истцу пользоваться межой. На основании изложенного Тихонов И.И. просил обязать Левкина В.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:171 путем демонтажа незаконно установленного ограждения на протяжении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....:368 от точки 19 до точки 26, согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ....:171, подготовленной кадастровым инженером Калмыковым М.В., и признать право собственности Тихонова И.И. на межу, расположенную между земельными участками с кадастровыми номерами ....:368, ....:169 и ....:171, общей площадью 58,77 кв.м.

В ходе производства по делу истец Тихонов И.И. увеличил исковые требования и просил признать недействительным государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 4 августа 1998 года, выданный Романову С.Ю., признать договор купли-продажи от 18 декабря 2003 года № 181220031 недействительным, признать недействительными записи о регистрации в ЕГPH права собственности, выданные Левкину В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами ....:367, ....:368, признать действительными результаты межевания ООО «АГРО» за 2003, 2004-2005 годы, ООО «Земля» за 2013 год, снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ....:169; ....:367; ....:368, расположенные в д. Матюшино Октябрьского сельского селения Верхнеуслонского района Республики Татарстан, признать недействительными записи о регистрации права собственности Устиновой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером ....:169, установить месторасположение границ принадлежащих истцу земельных участков, в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, признать недействительной дарственную (регистрацию перехода) от Левкина В.А. к Левкину В.В. от 1 октября 2008 года, в остальном исковые требования оставил без изменения.

В суде первой инстанции истец Тихонов И.И. и его представители Мякишев В.Н., Тихонова О.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Левкин В.В. и его представители Самсонова Н.В., Левкина С.П. исковые требования не признали.

Представитель ответчика Устиновой Е.В. – Самсонова Н.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Земля» в суд не явился.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан – Салихов Е.М. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица исполнительного комитета Октябрьского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в суд не явился.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Тихоновым И.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении. В частности указывается, что установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств индивидуализации участка как объекта права. При этом границы земельного участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе землеустроительными работами. В дополнениях к апелляционной жалобе Тихонов И.И. представил схему расположения забора, установленного ответчиком с координатами поворотных точек, в именно, от точки 1 до точки 11, указанными в схеме ООО «КЦ «Горизонт».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по делу № 33-11374/2021 решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 года по делу № 88-2161/2022 апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-62/2021 отменено в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:171 путем демонтажа незаконно установленного ограждения на протяжении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....:368 от т. 19 до т. 26 согласно схемы расположения земельного участка с кадастровым номером ....:171, подготовленной кадастровым инженером Калмыковым М.В., в отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-62/2021 оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции Тихонов И.И. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что предметом спора является снос забора, установленного ответчиком Левкиным В.В. с координатами поворотных точек, а именно, от точки 1 до точки 11, указанными в схеме ООО «КЦ «Горизонт».

Левкин В.В. и представитель ответчик Левкина В.В. – Самсонова Н.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), на апелляционное рассмотрение дела не явились. Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Тихонов И.И. является правообладателем земельных участков с кадастровыми номерами ....:171 общей площадью 800,5 кв.м, ....:172 общей площадью 43,26 кв.м, ....:173 общей площадью 638,81 кв.м, расположенных по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, н.п. Матюшино.

Согласно сведениям ЕГРН границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д.207 оборот, 209 оборот, 211 оборот).

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....:368 общей площадью 379+/-7 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, с. Матюшино, <адрес>, является Левкин В.В. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 1 л.д. 212-214).

Левкин В.В. также является правообладателем земельного участка с кадастровым номером ....:367 общей площадью 404+/-7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, с. Матюшино, <адрес>. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 2 л.д. 195-197).

Между земельными участками Левкина В.В. расположен земельный участок с кадастровым номером ....:169 площадью 326+/-6 кв.м, по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Октябрьское сельское поселение, с. Матюшино, <адрес>, который принадлежит на праве собственности ответчику Устиновой Е.В. Сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (т. 1 л.д. 215-217).

Согласно вступившему в законную силу решению Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24 сентября 2013 года (т. 1, л.д. 159-165), исковые требования Левкина В.В., Устиновой Е.В. к Тихонову И.И. об установлении места общего пользования между смежными земельными участками и признании сведений в ГКН в отношении границ земельного участка недействительными удовлетворены частично.

Установлена межа для прохода на принадлежащие Левкину В.В. и Устиновой Е.В. земельные участки между земельными участками с кадастровыми номерами ....:0368 (правообладатель Левкин В.В.) и ....:169 (правообладатель Устинова Е.В.) с одной стороны, и смежным земельным участком с кадастровым номером ....:171, принадлежащим Тихонову И.И. общей площадью 58,77 кв.м, со следующим каталогом координат:

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Согласно представленному суду апелляционной инстанции заключению ООО «Земля» (т. 3, л.д. 22-27), межа расположена слева от объекта капитального строительства на участке с кадастровыми номерами ....:368, ....:169. Спорный забор расположен по левому краю межи. Данные обстоятельства также подтверждены замерами, проведенными ООО «Горизонт» (т. 3, л.д. 21, 28-30).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствуясь статьями 8, 8.1, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что межа установлена между земельными участками истца и ответчиков, а не по земельному участку истца; при этом таковая установлена для прохода Левкина В.В. и Устиновой Е.В. на их участки, что исключает установление таковой для пользования Тихонову И.И. При таких данных суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исходя из недоказанности нарушения ответчиками законных прав и интересов истца как собственника земельного участка с кадастровым номером ....:171, а также каких-либо препятствий ему в землепользовании данным участком со стороны ответчиков.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебное постановление в части указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу принято заключение ООО «Земля», а также схема, разработанная «КЦ «Горизонт» (т. 3, л.д. 22 - 30).

Согласно схемам, приложенным к данному заключению, спорное ограждение, возведенное ответчиком, проходит по границе земельного участка истца, при этом, установленная решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 24.09.2013 межа для прохода на принадлежащие Левкину В.В. и Устиновой Е.В. земельные участки между земельными участками с кадастровыми номерами ....:0368 (правообладатель Левкин В.В.) и ....:169 (правообладатель Устинова Е.В.) с одной стороны, и смежным земельным участком с кадастровым номером ....:171, принадлежащим Тихонову И.И. общей площадью 58,77 кв.м оказалась за установленным забором и примыкает к земельному участку ответчика.

Между тем в материалах дела основания, по которым ответчик Левкин В.В. имел право возвести спорное ограждение по границе земельного участка истца, ответчиком не приведены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были исследованы материалы гражданского дела № 2-327/2013, согласно которым указанное спорное ограждение возведено ответчиком Левкиным В.В.

В суде апелляционной инстанции Левкин В.В. не отрицал, что именно им было возведено ограждение по точкам 1-11, указанным в приведенных выше схемах.

В суде апелляционной инстанции истец Тихонов И.И. пояснил, что указанное ограждение является препятствием для прохода к указанной меже, а также к своему земельному участку и расположенной на нем емкости для воды, данные обстоятельства ответчиками по делу не опровергнуты.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика Левкина В.В. обязанности устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:171, путем демонтажа ограждения на протяжении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....:368 по следующим координатам поворотных точек:

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для назначения по делу землеустроительной экспертизы, о чем в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил Тихонов И.И. В материалах дела имеется достаточный объем доказательств, позволяющих разрешить спор по существу доводов, указанных в апелляционной жалобе истца.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких данных решение суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:171 путем демонтажа незаконно установленного ограждения на протяжении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....:368, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований. При этом исходя из Определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2022 года по делу № 88-2161/2022, решение суда в остальной части апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2021 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:171 отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

Обязать Левкина В.В. устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером ....:171, путем демонтажа ограждения на протяжении смежной границы земельного участка с кадастровым номером ....:368 по следующим координатам поворотных точек:

X Y

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2022 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Г.А. Сахипова

Р.Р. Хасаншин

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-543/2024

Учёт № 148г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-158/2023

УИД 16RS0012-01-2023-000094-57

Судья О.М. Тюфтина

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей А.Ф. Гильмутдиновой и Л.Ф. Митрофановой, при секретаре судебного заседания А.Ф. Мингалиевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу О.И. Максимова на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 по гражданскому делу по иску ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» к О.И. Максимову, А.С. Априкяну о ликвидации примыкания автомобильной дороги, восстановлении откоса насыпи земляного полотна, взыскании судебной неустойки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика О.И. Максимова Т.А. Ямашева, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что истец осуществляет управление федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан, в том числе автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-241 Казань – Буинск – Ульяновск. <дата> выявлено наличие примыкания к объекту дорожного сервиса в виде кафе .... с кадастровым номером .... на участке .... .... указанной автомобильной дороги. Здание кафе находится в собственности ответчиков, расположено на земельном участке с кадастровым номером ...., который находится в государственной собственности. Примыкание к кафе ответчиков расположено на землях неразграниченной собственности в границах О...

...ктябрьского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и на земельном участке с кадастровым номером ...., находящимся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», в пределах придорожной полосы указанной автодороги Р-241.

По результатам осмотра объекта дорожного сервиса выявлены следующие нарушения: договор о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования между ответчиками и истцом, примыкание построено в отсутствие согласия владельца автомобильной дороги (истца) и без учета наличия иных примыканий. Данные нарушения негативно сказываются на безопасности дорожного движения, что в случае дорожно-транспортного происшествия может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного истец просил суд: обязать ответчиков в солидарном порядке в тридцатидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда произвести следующие действия: ликвидировать примыкание, размещенное на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань – Буинск – Ульяновск км .... в границах полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером ...., с разбором покрытия и основания примыкания, а по завершении работ по демонтажу примыкания вывезти грунт, строительные и иные материалы с полосы отвода указанной автомобильной дороги в границах полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером ....; восстановить откос насыпи земляного полотна в месте ликвидированного примыкания к данной автомобильной дороги посредством укрепления её обочин и восстановления травяного покрова; установить в пользу истца судебную неустойку в размере .... руб. за каждый день неисполнения ответчиками судебного акта.

Суд первой инстанции принял решение, которым постановлено:

обязать О.И. Максимова, А.С. Априкяна в трёхмесячный срок с даты вступления в законную силу решения суда произвести следующие действия: ликвидировать примыкание, размещенное на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань – Буинск – Ульяновск км .... в границах полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером ...., производить ликвидацию вышеуказанного примыкания с разбором покрытия и основания примыкания, а по завершении работ по демонтажу примыкания вывезти грунт, строительные и иные материалы с полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань – Буинск – Ульяновск км .... в границах полосы отвода на земельном участке с кадастровым номером ....; восстановить откос насыпи земляного полотна в месте ликвидированного примыкания к автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-241 Казань – Буинск – Ульяновск посредством укрепления ее обочин и восстановления травяного покрова;

установить судебную неустойку в пользу ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в размере .... руб. за каждый день неисполнения судебного акта О.И. Максимовым;

в части установления судебной неустойки в отношении А.С. Априкяна отказать.

В апелляционной жалобе О.И. Максимов просит решение суда отменить и отказать в иске. В обоснование жалобы указано о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих размещение именно ответчиками примыкания к принадлежащему им кафе. Требования истца не могут быть разрешены посредством предъявления негаторного иска. Истец просит суд установить порядок пользования чужим имуществом и не указал, какой нормой закона предусмотрена обязанность предпринимателя в целях ликвидации примыкания к дороге съезда установить ограждение на полосе отвода, находящейся во владении истца. Оснований для отказа во взыскании судебной неустойки с А.С. Априкяна не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как доводы жалобы являются несостоятельными.

В судебном заседании представитель апеллянта апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Ходатайство представителя апеллянта об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора судебной коллегией отклонено, поскольку ранее по ходатайству этого же представителя апеллянта сторонам предоставлялся срок для примирения и заключения мирового соглашения, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось более чем на 1,5 месяца. Однако апеллянт не представил суду сведений об осуществлении каких-либо примирительных процедур, в том числе проект предполагаемого мирового соглашения, предлагаемые апеллянтом условия примирения (мирового соглашения) в устной форме также не озвучены. В связи с этим ещё одно отложение судебного разбирательства приведёт лишь к неоправданному увеличению срока рассмотрения дела.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № ...., Распоряжения Министерства транспорта Российской Федерации от <дата> № ...., Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от <дата> № .... ФГУ «Волго-Вятскуправтодор» в соответствии с предусмотренными его уставом целями и предметом деятельности осуществляет управление федеральными автомобильными дорогами, проходящими по территории Республики Татарстан, в том числе автомобильной дорогой общего пользования федерального значения Р-241 Казань – Буинск – Ульяновск, которая относится ко II технической категории, имеет две полосы движения.

<дата> в результате мониторинга размещения и функционирования объектов дорожного сервиса и примыканий к ним за пределами полосы отвода указанной автомобильной дороге на участке .... (....) выявлено наличие примыкания к объекту дорожного сервиса в виде нежилого здания – кафе «....» с кадастровым номером .... площадью .... кв.м, <дата> г. постройки.

Данное здание расположено в том числе на земельном участке с кадастровым номером ...., относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющим вид разрешенного использования: для организации торговой деятельности, находящимся в государственной собственности.

Нежилое здание с кадастровым номером .... принадлежит на праве общей долевой собственности О.И. Максимову и А.С. Априкяну по ? доли в праве каждому, используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Примыкание к данному зданию расположено на землях неразграниченной государственной собственности в границах Октябрьского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан и на земельном участке с кадастровым номером ...., находящимся в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФКУ «Волго-Вятскуправтодор».

Договор о присоединении объекта дорожного сервиса в виде нежилого здания с кадастровым номером .... к автомобильной дороге общего пользования между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ответчиками не заключён. Согласие на строительство примыкания данного здания к автомобильной дороге, а также технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» не выдавало.

Требование истца от <дата> о сносе спорного примыкания ответчиками не исполнено.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Разрешая спор и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 12, 296, 304, 305, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20, 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пунктом 6.1 СП 34.13330.2021 «СНиП 2.05.02-85* Автомобильные дороги», пунктом 4.5.1 ГОСТ Р 58653-2019, разъяснениями, данными в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска, поскольку принадлежащее ответчикам нежилое здание – кафе «....» относится к объектам дорожного сервиса, примыкание данного объекта к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-241 Казань – Буинск – Ульяновск на участке .... размещено и эксплуатируются ответчиками при осуществлении предпринимательской деятельности без согласования с владельцем дороги ФКУ «Волго-Вятскуправтодор», без заключения с ним договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге и с нарушениями нормативных требований. В результате указанных неправомерных действий ответчики препятствуют истцу осуществлять права владельца автомобильной дороги в соответствии с уставными целями и назначением имущества: обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге; обеспечение сохранения, улучшения транспортно-эксплуатационного состояния и повышения пропускной способности на указанном участке дороги. Функционирование спорного примыкания негативно сказывается на безопасности дорожного движения, что в случае дорожно-транспортного происшествия может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, суд пришёл к выводам об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчиков обязанности ликвидировать спорное примыкание и восстановить откос насыпи земляного полотна в месте примыкания в течение трёх месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, взыскания с О.И. Максимова судебной неустойки в сумме .... руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, вышеприведённым нормам права и разъяснениям, основаны на их правильном понимании и толковании.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают анализируемые выводы суда первой инстанции, не имеется, доводы апелляционной жалобы их не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств, подтверждающих размещение именно ответчиками спорного примыкания, не принимаются во внимание и не имеют значения, поскольку незаконное владение и использование примыкания осуществляется исключительно ответчиками как собственниками кафе при осуществлении предпринимательской деятельности для обеспечения доступа (прохода, проезда) к кафе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно применил к спорным отношениям в числе прочего статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, являясь владельцем автомобильной дороги Р-241 на праве оперативного управления, имеет право требовать устранения ответчиками нарушений его прав, заключающихся в размещении и эксплуатации спорного примыкания к данной дороге в отсутствие предусмотренных законом и сделкой оснований, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения автомобильной дорогой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно просит суд установить порядок пользования чужим имуществом и возложить на ответчиков обязанность установить ограждение на полосе отвода, отклоняются, поскольку данные требования истцом не заявлены, а обжалуемым решением суда порядок пользования каким-либо имуществом не установлен, на ответчиков обязанность установить ограждение не возложена.

Доводы ответчика О.И. Максимова о том, что суд необоснованно отказал во взыскании судебной неустойки с другого ответчика А.С. Априкяна, не принимаются во внимание, поскольку решение суда в данной части права и законные интересы О.И. Максимова не нарушает и не может нарушить.

При этом отказ во взыскании судебной неустойки с А.С. Априкяна не влияет на решение суда в части взыскания судебной неустойки с О.И. Максимова, в том числе на её размер (в соответствии с положениями пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Более того, решение суда в части взыскания судебной неустойки с О.И. Максимова не обжалуется, так как соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, тогда как в силу частей 1, 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части; оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и проверки судебного постановления в части, которая не обжалуется, не имеется.

Отказ во взыскании судебной неустойки с А.С. Априкяна может нарушить только права истца, однако он об этом не заявляет, а в возражениях на апелляционную жалобу истец считает решение суда в полном объёме законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в том числе в части выводов об отказе во взыскании судебной неустойки с А.С. Априкяна, с которыми истец согласен.

Между тем, исходя из принципа диспозитивности в гражданском судопроизводстве, защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов осуществляется только по обращению заинтересованного лица, права которого нарушены (статьи 2, 3 (часть 1), 4 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Содержание этого принципа заложено также в статьях 9 (часть 1), 11 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 328 (пункт 1), 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу О.И. Максимова – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 24.01.2024.

Председательствующий

Судьи

Судья Мухаметгалиев В.Н. УИД 16RS0012-01-2020-000135-80

дело № 2-184/2020

№ 33-1587/2024

учёт № 134г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2024 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Бикмухаметовой З.Ш., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютчева С.М. гражданское дело по частной жалобе Равиловой С.Ю., Равиловой М.А., Равиловой А.А., Равиловой Т.А. на определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г.

Данным определением суда постановлено:

заявление Равиловой Светланы Юрьевны, Равиловой Аиды Каримовны, Равиловой Маргариты Альбертовны, Равиловой Арины Альбертовны, Равиловой Таисии Альбертовны о пересмотре решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Равиловых С.Ю. М.А., А.А., Т.А. об отмене определения суда; заслушав в судебном заседании Равилову С.Ю. в поддержку доводов частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верхнеуслонекого районного Суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 г. по данному гражданскому делу исковые требования Равилова Альберта Рашидовича к Кислову Николаю Владимировичу о признании недействительным зарегистрированного права и прекращении права на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский муниципальный район, Бурнашевское сельское поселение, СНТ «Го...

...рдеевка», <данные изъяты>, а также признании недействительным кадастрового учета на данный земельный участок и исключении сведений из реестра недвижимости оставлены без удовлетворения (т. 1, л.д. 116-121).

Данное решение не обжаловано, вступило в законную силу 7 июля 2020 г.

24 мая 2023 г. Равилова С.Ю., Равилова М.А., Равилова А.А., Равилова Т.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 1, л.д. 137-144). В обоснование заявления указано, что являются наследниками имущества, после смерти Равилова А.Р. скончавшегося 28 декабря 2022 г. Ранее решением Верхнеуслонекого районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 г. Равилову А.Р. было отказано в удовлетворении иска в связи с невозможностью сопоставить земельный участок, принадлежащий Равилову А.Р. с кадастровым номером ...., с участком, находящимся в собственности у Кислова Н.В., поскольку невозможно определить координаты участка Равилова А.Р. Полагают, что по делу имеются обстоятельства, для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в рамках гражданского дела №2- 184/2020 судом не исследовался земельный участок с кадастровым номером .... (з/у ....), граничивший с участком с кадастровым номером ...., который принадлежит Кислову Н.В. Участок Кислова Н.В. (з/у ....) находиться на том же месте, что и участок Равилова А.Р., граничащий с земельным участком с кадастровым номером ...., который ранее принадлежал Сергееву А.В. и повторно (незаконно) предоставленный Кислову Н.В.

В суде первой инстанции представитель Равиловой С.Ю., Равиловой М.А., Равиловой А.А., Равиловой Т.А. – Бариева Р.Т. заявленные требования поддержала.

Представитель исполнительного комитета Верхнеуслодского муниципального района Республики Татарстан – Салихов Г.М. с заявлением не согласился.

Остальные участники процесса в суд не явились.

Суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в приведенной выше формулировке.

В частной жалобе Равиловой С.Ю., Равиловой М.А., Равиловой А.А., Равиловой Т.А. ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного и удовлетворении заявленных требований о пересмотре решения Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 29 мая 2020 г. по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом повторно приводятся доводы, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе о том, что суд не мог сопоставить земельные участки, принадлежащие Равилову А.Р. и Кислову Н.В. и их площади. При этом Равилова С.Ю. ранее не могла предоставить выписку из ЕГРН, так как брак между ней и Равиловым А.Р. был заключен только в апреле 2021 г. О спорных моментах данного земельного участка ей стало известно только после открытия наследственного дела и ознакомления с материалами дела. Считает, что выписка из ЕГРН от 20 февраля 2023 г. является существенным обстоятельством для дела.

В суде апелляционной инстанции Равилова С.Ю. частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, а также пояснения Равиловой С.Ю. в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом исходил из того, что приведенные в заявлении обстоятельства к таковым не относятся.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку таковые соответствуют нормам процессуального права, а также правовой позиции, изложенной в пунктах 8, 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которой перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что приведенные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по данному гражданскому делу, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления Равиловых о пересмотре решения суда по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что Равиловой С.Ю. о спорных моментах данного земельного участка стало известно только после открытия наследственного дела и ознакомления с материалами дела, а выписка из ЕГРН от 20 февраля 2023 г. является существенным обстоятельством для дела, не основано на положениях статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители не согласны с результатом рассмотрения настоящего гражданского дела и оценкой представленных суду доказательства, в связи с чем настаивают на повторном пересмотре дела при отсутствии к этому предусмотренных законом оснований.

Вместе с тем пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, либо новым обстоятельствам, не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иной подход приведет к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Представленная суду выписка из ЕГРН на земельный участок являлась лишь новым доказательством по делу, что также не влечет пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом вышеизложенного, доводы частной жалобы Равиловой С.Ю., Равиловой М.А., Равиловой А.А., Равиловой Т.А. являются необоснованными, поскольку предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по данному гражданскому делу отсутствовали.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Частная жалоба Равиловой С.Ю., Равиловой М.А., Равиловой А.А., Равиловой Т.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу Равиловых – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение

в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2024 г.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи З.Ш. Бикмухаметова

Р.Р. Хасаншин

20 марта 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакирьянова Р.В.,

судей Абдуллиной Г.А., Гайнуллина Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Джураеве Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Насртдиновой Ф.Р. - Мякишева В.Н. на решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2016 года. Этим решением постановлено:

исковые требования Насртдиновой ф.р. к Ишбулатову ш.н. о прекращении зарегистрированного права и признании недействительным постановления о передаче в собственность земельного участка оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Ишбулатова ш.н. удовлетворить.

Признать недействительным государственный акт на право собственности на землю №РТ-15-02-070, выданный на имя Кадыргулова м.м., на земельный участок .... в садоводческом товариществе «Электрон» н.<адрес> сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ.

Прекратить зарегистрированное право собственности Кадыргулова м.м. и Кадергулова ф.м. на земельный участок .... с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящийся по адресу: <адрес>» и аннулировать записи о регистрации их прав в Едином Государственном реестре прав.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> на земельный участок с кадастровым номером ...., площадью <данные изъяты> квадратных метров, находящийся по адресу: <адрес> участок <данны...

...е изъяты>, выданное Кадергулову ф.м., зарегистрированное в реестре за №2Н-534 по наследственному делу №94/2013г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Насртдиновой Ф.Р. - Мякишева В.Н., выслушав возражения представителя Ишбулатова Ш.Н. - Ойкиной О.Б., представителя СНТ «Электрон» Муртазина Н.Ш.,Мухаметзянову И.Э., против доводов жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Насртдинова Ф.Р. обратилась в суд с иском к Ишбулатову Ш.Н. о прекращении зарегистрированного права и признании недействительным постановления о передаче в собственность земельного участка.

В обоснование требований указывается, что Кадергулов Ф.М., умерший <дата>, являлся собственником земельного участка .... с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ «Электрон», расположенного на территории Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, право за которым зарегистрировано <дата>.

Насртдинова Ф.Р. является наследницей всего принадлежащего ему имущество по завещанию, в частности – приняла в качестве наследства гараж и земельный участок .... в СНТ «Электрон». В 2016 году при межевании данного участка выяснилось, что на месте ее земельного участка поставлен на кадастровый учет другой участок с кадастровым номером <данные изъяты>, собственником которого является Ишбулатов Ш.Н.

На основании изложенного Насртдинова Ф.Р. просила суд прекратить зарегистрированное право Ишбулатова Ш.Н. на земельный участок №70 с кадастровым номером .... в СНТ «Электрон» и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр прав. Признать недействительным и отменить постановление о предоставлении (передаче) в собственность земельного участка с кадастровым номером .....

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель Ишбулатова Ш.Н. - Ойкина О.Б., исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском, указав, что решением общего собрания членов СНТ «Электрон» от 10 июня 2005 года Ишбулатов Ш.Н. был принят в члены СНТ «Электрон», и ему был выделен земельный участок №70.

С момента принятия в СНТ и по настоящее время Ишбулатов Ш.Н. оплачивает все членские и целевые взносы, обрабатывает земельный участок. До настоящего времени никто из третьих лиц свои права на данный земельный участок не предъявлял.

На основании постановления исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан от <дата> .... за Ишбулатовым Ш.Н. <дата> зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. В дальнейшем он был поставлен на кадастровый учет в соответствии с материалами межевания, площадь и границы участка уточнены.

Во время судебного разбирательства Ишбулатов Ш.Н. узнал, что Кадыргуловым Ф.М. 15 августа 2013 года было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок согласно Государственному акту на землю, выданному Кадыргулову М.М..

Между тем, Ишбулатов Ш.Н. считает, что земельный участок был выделен Кадыргулову М.М. незаконно, поскольку решением <адрес> совета народных депутатов .... от <дата> признаны недействительными государственные акты на землю по дополнительному участку площадью 0,05 га. При этом о признании недействительными данных государственных актов на землю все были уведомлены надлежащим образом. С 1995 года по день смерти Кадыргулов М.М. в списках членов СНТ «Электрон» не числился, целевые и членские взносы не оплачивал, земельным участком никогда не пользовался.

На основании изложенного Ишбулатов Ш.Н., с учетом уточненных требований просил признать недействительным государственный акт на право пользования землей, выданный Кадыргулову М.М. на земельный участок №70, прекратить зарегистрированное право собственности Кадыргулова М.М. и Кадергулова Ф.М. на земельный участок №70 с кадастровым номером .... и внести соответствующие записи в Единый государственный реестр прав. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на данный земельный участок, выданное Кадергулову Ф.М.

В заседании суда первой инстанции представитель Насртдиновой Ф.Р.- Мякишев В.Н. исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель Ишбулатова Ш.Н. – Ойкина О.Б. исковые требования не признала, уточненные встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, привлеченного по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчика, исковые требования не признал, встречный иск поддержал.

Представитель третьего лица - СНТ «Электрон» исковые требования не поддержал, встречный иск просил удовлетворить.

Третьи лица – Верхнеуслонский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан, нотариус Актанышского нотариального округа Республики Татарстан Янгирова Л.С. не явились, надлежащим образом извещены.

Представитель третьего лица - филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Татарстан разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований Настрдиновой Ф.Р., удовлетворив встречные требования Ишбулатова Ш.Н., принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представителем Насртдиновой Ф.Р.- Мякишевым В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

При этом указывается, что судом первой инстанции не приняты во внимание их доводы о том, что спорный земельный участок был предоставлен Кадергулову М.М. на основании государственного акта, который не был отменен в установленном законом порядке.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Ишбулатова Ш.Н. – Ойкин О.Б., СНТ «Электрон» Муртазин Н.Ш., Мухаметзянова И.Э. возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции свое решение обосновал следующими положениями действующих законов.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодексаРоссийской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 13 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 1.4. Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (действовавшей на момент выдачи оспариваемого государственного акта), утвержденной Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации <дата>, государственные акты по утвержденным формам выдаются органами местной администрации всем гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок.

В силу пункта 2.1. при составлении государственного акта проводится подбор ранее выданных документов, удостоверяющих право собственности, пользования, владения земельным участком, материалов по изъятию и предоставлению земель, планово - картографических материалов, проектов землеустройства, генеральных планов и проектов планировки и застройки населенных пунктов, геодезических и других данных о границах участка, уточнение данных о наличии посторонних землепользователей, а также сведений об установленных на предоставленной территории режимах использования земель. На основании изучения и анализа подобранных материалов устанавливаются виды и объемы землеустроительных работ, связанных с выдачей государственного акта, необходимость установления или восстановления границ, уточнения площадей земельных угодий.

В силу пункта 2.2. при выдаче государственного акта в порядке перерегистрации прав на землю, с целью уточнения площадей, фактического состояния, полноты, эффективности и целевого использования земель, при необходимости, проводятся контрольные измерения или сличение границ земельного участка в натуре. При наличии споров и отсутствии документов, удостоверяющих право пользования земельным участком, в обязательном порядке производится контрольный обмер и уточнение фактически сложившихся границ используемого земельного участка.

Согласно пункту 2.6. в решении о выдаче государственного акта указывается: основание для выдачи государственного акта (номер и дата решения Совета народных депутатов или местной администрации о предоставлении земельного участка).

Судом первой инстанции установлено, что постановлением Главы администрации <адрес> Республики Татарстан .... от <дата> гражданам садоводческого товарищества «Электрон» ИВЦ Минторга Республики Татарстан переданы земельные участки в собственность на общей площади 2,62 га. Земли общего пользования площадью 0,38 га переданы в коллективно-долевую собственность садоводческого товарищества.

Постановлением Главы администрации <адрес> Республики Татарстан .... от <дата> земельный участок площадью 3,5 га передан информационно-вычислительному центру Минторга Республики Татарстан в ведение правления садоводческого товарищества «Электрон».

В дальнейшем <дата> постановление .... было отменено, земельный участок ИВЦ Минторга Республики <адрес>ю 3,5 га, занятый под коллективный сад «Электрон», передан в ведение СТ «Электрон».

<дата> Постановлением Главы администрации <адрес> Республики Татарстан .... земельный участок площадью 0,5 га выделен ИВЦ Министерства торговли Республики Татарстан под расширение существующего коллективного сада на землях совхоза «Услонский».

На основании данного постановления Кадыргулову М.М. было предоставлено в собственность 0,04 га земли для садоводства и огородничества в с/т «Электрон» ИВЦ МТ Республики Татарстан, н.<адрес> с/с и выдан государственный акт на право собственности на землю №.....

<дата> Кадыргулов М.М. обратился с заявлением в Управление Росреестра по <адрес> о регистрации права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером <данные изъяты>, после чего <дата> им было зарегистрировано право собственности на данный земельный участок.

<дата> Кадыргулов М.М. умер.

<дата> Кадергулову ф.м. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью <данные изъяты> квадратных метров с кадастровым номером ...., находящегося по адресу: <адрес>, на который впоследствии им было зарегистрировано право собственности.

Согласно кадастровому паспорту земельному участку .... присвоен кадастровый ...., участок внесен в государственный кадастр недвижимости <дата>, как ранее учтенный, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<дата> Кадергулов Ф.М. завещал все свое имущество Насртдиновой ф.р..

<дата> Кадергулов Ф.М. умер.

Согласно наследственному делу .... Насртдинова Ф.Р. <дата> обратилась с заявлением к нотариусу Актанышского нотариального округа Республики Татарстан Янгировой Л.С. о принятии наследства по завещанию после смерти Кадергулова Ф.М.

Согласно выписке из протокола ..../<дата> ответчик Ишбулатов Ш.Н. был принят в члены СНТ «Электрон» и ему предоставлен земельный участок .... площадью <данные изъяты> квадратных метров. В этот же день ему была выдана членская книжка, из которой усматривается, что Ишбулатовым Ш.Н. с 2005 года по настоящее время оплачиваются целевые и членские взносы.

Данному земельному участку был присвоен кадастровый ...., он был внесен в государственный кадастр недвижимости с уточненной площадью <данные изъяты> квадратных метров, о чем свидетельствует кадастровое дело.

Постановлением Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан .... от <дата> вышеуказанный земельный участок предоставлен Ишбулатову Ш.Н. в собственность для ведения садоводства, на который он <дата> зарегистрировал право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок сним сделана запись регистрации .....

Согласно списку членов СНТ «Электрон» по состоянию на <дата> под номером .... значится Ишбулатов Ш.Н., земельный участок .....

Из решения от <дата> о правомерности выделения земельных участков следует, что государственные акты, выданные на участки из земель, отведенных по постановлению .... от <дата> Информационно-вычислительному центру МТ Республики Татарстан, вследствие незаконных действий бывшего председателя и казначея садоводческого товарищества «Электрон» участки были выделены не сотрудникам – очередникам ИВЦ МТ Республики Татарстан, а иным лицам, в связи чем было принято решение о признании государственных актов, выданных на имя Набиуллиной Ф.Р., Зиннатуллина Р.И., Шестерикова В.К., Гареевой М.Х., Ахметзянова З.Х., Кадыргулова М.М. недействительными и их отмене.

Согласно справке правления СНТ «Электрон», Кадыргулов М.М. никогда не являлся членом СНТ, не имел участка, не оплачивал вступительные, членские, целевые взносы и был предупрежден об отмене государственного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Насртдиновой Ф.Р. и удовлетворяя требования Ишбулатова Ш.Н. суд первой инстанции исходил из того, что оснований для выдачи государственного акта на имя Кадыргулова М.М. на земельный участок с СНТ «Электрон» не имелось, поскольку работником Информационно-вычислительном центре Министерства торговли РТ он не являлся, в члены СНТ не вступал, вступительные, членские, целевые взносы не оплачивал, что представителем истца не отрицалось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю истца Кадергулову М.М. на основании государственного акта, который не был отменен в установленном законом порядке, в связи с чем, Насртдинова Ф.Р. является добросовестным приобретателем, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением комиссии в составе представителей администрации <адрес> и представителей администрации и профсоюзного комитета Информационно-вычислительного центра МТ Республики Татарстан, правления садоводческого товарищества от <дата> государственные акты выданные гражданам, в число которых входит, Кадыргулов М.М., отменены и признаны недействительным, поскольку данные земельные участки были выделены вследствие незаконных действий бывших председателя и казначея садоводческого товарищества «Электрон» участки были выделены не сотрудникам-очередникам ИВЦ МТ Республики Татарстан.

Таким образом, при государственной регистрации в 2013 году право пожизненного наследуемого владения признано за Кадыргуловым Ф.М. на основании недействительного правоустанавливающего документа №РТ-15-62-070, так как решение комиссии от <дата> о признании данного государственного акта недействительным не отменено и сторонами по делу не оспорено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Насртдиновой Ф.Р.- Мякишева В.Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1176/21

16RS0050-01-2020-015295-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чибисовой В.В., при секретаре Кашаповой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой О.Р. к Ивайковой В.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ :

Фадеева О.Р. обратилась в суд с иском к Ивайковой В.А. о признании завещания недействительным. В обоснование заявленных требований указала, что является наследником первой очереди к имуществу своего отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО1 было совершено завещание, согласно которому он завещал все свое имущество ответчику Ивайковой В.А., с которой состоял в браке. Данное завещание отменило ранее составленное ФИО1 завещание. В 2004 году ФИО1 получил черепно-мозговую травму, в результате полученной травмы, а также длительного злоупотребления спиртными напитками появились особенности в поведении ФИО1 (забывчивость, провалы в памяти, замкнутость, агрессивность по отношению к близким). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что в момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, истец полагает, что в 2019 году ФИО1 составил завещание в результате психологического, морального и физического давления со стороны супруги Ивайковой В.А. и ее родственников, о чем свидетельствуют обращения в органы полиции. Кроме того, при жизни сам ФИО1 жаловался на давление со стороны Ивайковой В.А. по вопросу написания завещания на ее имя. Ссылаясь на изложенное, истец также полагал...

...а, что завещание ФИО1 составлено под влиянием насилия или угрозы. С учетом изложенных обстоятельств, истец просила суд признать завещание, составленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Ивайкова В.А. иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Латыпова Л.А. с иском согласилась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченкова Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу положений статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов наследственного дела следует, что при жизни ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было совершено завещание, в соответствии с которым он завещал квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Ивайковой В.А. (л.д. 64).

Указанное завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Мальченковой Е.Н., записано нотариусом со слов ФИО1, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность проверена нотариусом, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено нотариусом завещателю, завещание зарегистрировано в реестре за №

Указанным завещанием были отменены ранее составленные ФИО1 завещания (л.д. 81,82).

Наследник по завещанию Ивайкова В.А. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, наследство, приняла.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Решением Приволжского районного суда города Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Латыповой Л.А. к Ивайковой В.А. о выделе супружеской доли, признании права собственности на долю в квартире удовлетворены. Выделена супружеская доля Латыповой Л.А. в размере ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Латыповой Л.А. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

По мнению истца, на момент составления завещания ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что повлияло на его волеизъявление при составлении завещания.

Определением суда от 16 марта 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза для проверки доводов истца о том мог ли ФИО1 на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имевшихся у него заболеваний, возраста, состояния здоровья, индивидуально-психологических особенностей понимать значение своих действий и руководить ими. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» от 24 сентября 2021 года № на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.225-229).

Также, согласно названному заключению, из вывода судебного эксперта – психолога, члена экспертной комиссии следует, что учитывая индивидуально-психологические особенности ФИО1 при условии доказанности влияния и воздействия на него в юридически значимой ситуации со стороны заинтересованных лиц его способность к полноценному волеизъявлению могла быть ограничена.

Таким образом, экспертами-психиатрами сделан однозначный вывод о том, что ФИО1 в юридически значимый период мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не обладает специальными познаниями в данной области и основывает свои выводы на заключении экспертов, которыми сделан вышеуказанный вывод.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза проведена на основании определения суда, при ее проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертами-психиатрами дан однозначный ответ на поставленный в определении суда о назначении экспертизы вопрос, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не возникло.

При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу приведенных положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, на котором лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорного завещания, не представила суду доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что ФИО1 в юридически значимый период в силу своего состояния не мог понимать значения своих действий и руководить ими, равно как и сведений в безусловном порядке подтверждающих нахождение ФИО1 в юридически значимый момент в состоянии, исключающем способность понимать значение своих действий и руководить ими.

На основании изложенного суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для признания спорного завещания недействительным.

Ссылки истца на выводы эксперта-психолога о возможном ограничении способности ФИО1 к полноценному волеизъявлению при условии доказанности влияния и воздействия на него в юридически значимой ситуации со стороны заинтересованных лиц, не могут быть приняты судом, поскольку данный вывод носит вероятностный характер. Кроме того, экспертами-психиатрами установлено, что ФИО1 в момент составления завещания был психически здоровым человеком. Вышеуказанные выводы эксперта-психолога не свидетельствуют о том, что ответчик оказала на ФИО1 влияние по составлению завещания.

Доводы истца о том, что завещание было составлено ФИО1 под влиянием насилия или угрозы также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

Ссылки на имеющиеся материалы по факту обращения ФИО1 в отделы полиции, не свидетельствуют о том, что ФИО1 завещание было составлено под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика.

Как следует из представленного рапорта, составленного ДД.ММ.ГГГГ, в отдел полиции обратился ФИО1, который пояснил, что к нему приехали родственники жены, в результате чего у него произошел с одним из них словесный конфликт, но до приезда полиции он был исчерпан, претензий не имеет, от каких-либо заявлений отказывается (л.д. 41).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № «Горки» УМВД России по городу Казани поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> приходили неизвестные мужчины, один из них ударил ФИО1 Опрошенный ФИО1 пояснил, что около 16.00 часов в дверь квартиры позвонили, ФИО1 увидел незнакомых ему молодых людей, выйдя на лестничную площадку начал им объяснять, но что именно говорил не помнит, так как был пьяный, один из молодых людей задел или толкнул ФИО1, прямых ударов никто не наносил. По данному факту ФИО1 к кому-либо жалоб, претензий не имеет (л.д. 43).

Таким образом, вышеприведенные документы свидетельствуют лишь о факте обращения ФИО1 в полицию, но не свидетельствуют о том, что ФИО1 обращался в органы полиции с целью защиты своих прав по факту имеющихся угроз или насилия со стороны ответчика либо ее родственников с целью составления завещания.

Кроме того, обращения Латыпова Р.Н. в органы полиции зафиксированы в 2015, 2018 году, в то время как завещание было составлено им в 2019 году.

Представленный стороной истца приговор в отношении Ивайковой В.А. о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет правового значения и не может служить основанием для признания завещания недействительным.

Иные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание все имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Фадеевой О.Р. о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло объективного подтверждения то обстоятельство, что на момент составления оспариваемого завещания ФИО1 находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и не руководил ими, при рассмотрении дела также не нашли своего подтверждения и доводы истца о том, что ФИО1 в период предшествующий составлению завещания, так и в момент составления завещания, находился под влиянием насилия, угрозы со стороны ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Фадеевой О.Р. к Ивайковой В.А. о признании завещания недействительным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 ноября 2021 года.

Судья Чибисова В.В.