Мякотина Наталья Леонидовна

Дело № 2-167/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Гончаровой М.И.,

при секретаре Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мякотиной Н.Л. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Мякотина Н.Л. обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «УБРиР», Банк) о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 9279 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1991 рубль 95 копеек, процентов за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 29 066 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также просила взыскать с ПАО «УБРиР» денежные средства по день фактического погашения задолженности.

В обоснование требований истец указала, что на основании анкеты-заявления от ДАТА Банком ей предоставлен кредит в сумме 76823 рубля 07 копеек сроком на 36 месяцев под 12% годовых. В рамках указанной анкеты-заявления ей предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный» стоимостью 6823 рубля 07 копеек, который включает в себя: СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), страхование по программе добровольного страхования с момента оформления пакета «Универсальный» на весь срок пользования кредитом, предоставление справки о кредитной истории неограниченное количество раз. При заключении кредитного договора до нее (Мякотиной Н.Л.) не были доведены сведения о цене каждой из услуг, оказываемых при предоставлении пакета услуг, не предоставлена информация о возможности выбора или отказа от одной из услуг или всех дополнительных услуг, стоимость услуг в анкете-заявлении отсутствует. Ответчиком не предоставлена информация, позволяющая выбрать способ осуществления оплаты за пакет банковских услуг: сам...

...остоятельно либо получить на данную сумму кредит. Кроме того, истец указывает, что при заключении кредитного договора банком не выданы полностью условия оказания услуг, тарифы банка, иные документы, не представлены сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы, расчете полной стоимости кредита. В результате указанных неправомерных действий ответчика ей причинены убытки, выразившиеся, в том числе, в уплате единовременного платежа за «пакет банковских услуг» в сумме 6823 рубля 07 копеек, процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг в сумме 2456 рублей 30 копеек, а также причинен моральной вред, компенсацию которого она оценивает в размере 5000 рублей.

Истец Мякотина Н.Л. о месте и времени судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ООО «Финзащита» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о месте и времени судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился, до судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетврении исковых требвоаний отказать в полном объеме, рассмотреть дело без участия представителя.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании анкеты-заявления НОМЕР от ДАТА Банком Мякотиной Н.Л. предоставлен потребительский кредит в сумме 76823 рубля 07 копеек под 12% годовых на срок 36 месяцев, открыт карточный счет НОМЕР с процентной ставкой на сумму перерасхода средств по карточному счету – 45% годовых, выдана банковская карта по типу Visa Classic на срок 42 месяца, а также предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», плата за предоставление услуг в рамках указанного пакета составила 6823 рубля 07 копеек, которые были оплачены истцом ДАТА наличными денежными средствами, что следует из выписки по счету и приходного кассового ордера НОМЕР от ДАТА (л.д.22).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу статей 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре, в частности, должны быть указаны: стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг.

Запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг (пункт 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Из содержания приведенных выше норм права в их системной связи следует, что кредитная организация (исполнитель) вправе взимать с клиента (потребителя) плату в виде вознаграждения (комиссии) за оказание банковских и (или) иных услуг, при условии, что каждая предоставляемая потребителю на возмездной основе услуга четко определена условиями договора, имеет реальный характер, обладает полезными свойствами (направлена на удовлетворение нужд потребителя), а взимаемая с клиента плата обусловлена оказанием ему конкретной услуги, цена которой установлена, поставлена в прямую зависимость от характера и объема услуги и доведена до сведения потребителя.

При этом, услуга не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о характере действий или деятельности, которые должен совершить в его пользу исполнитель, а также о порядке и условиях ценообразования.

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Поскольку пакет «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что пакет услуг «Универсальный» включает в себя: «CMC-банк» (информирование и управление карточным счетом). Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный»: с его письменного согласия считается застрахованным по программе добровольного коллективного страхования на срок пользования кредитом; вправе бесплатно получить справку о кредитной задолженности неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно в момент заключения договора за весь срок кредитования по формуле: 600 руб. + 2,7 % в год от суммы кредита. Кроме того, предусмотрено ежемесячное обслуживание пакета в размере 29 рублей (л.д. 20).

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, а рассчитывается исходя из двух основных величин, определенных первоначальными условиями кредитного договора, - срока кредитования и размера кредита. При этом плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится клиентом единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе, от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что ничтожными, в частности, являются условия сделки, заключенной с потребителем, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательные ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Ничтожным является и договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25).

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе: соответствие условий заключенного между сторонами договора о предоставлении Мякотиной Н.Л. пакета услуг «Универсальный» требованиям закона, а именно: не навязаны ли входящие в пакет услуги; не противоречат ли такие условия договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг), обладала ли Мякотина Н.Л. на момент заключения договора реальной возможностью получить каждую из услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности; в чем именно заключается каждая услуга, каковы ее полезные свойства, индивидуальная стоимость; каким образом срок кредитования и размер кредита (величина которых прямо пропорциональна установленному договором размеру комиссии) влияют на объем оказываемых банком услуг в рамках пакета «Универсальный».

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на ответчика, которому судом апелляционной инстанции было предложено представить соответствующие доказательства, однако таковых в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, как и доказательств, подтверждающих, какими именно тарифами предусмотрена стоимость каждой конкретной услуги. В тарифах ОАО «УБРиР», представленных в материалы дела, сведения о размере платы за подключение доступа к услуге СМС-банк (информирование и управление карточным счетом), страхованию по программе добровольного страхования с момента оформления пакета «Универсальный» на весь срок пользования кредитом, предоставление справки о кредитной истории неограниченное количество раз отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что и истцу, как потребителю банковских услуг, ответчиком не было доведена необходимая и достоверная информация об услугах, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный», обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах, услуг, цена в рублях и условия приобретения услуг, при этом, каждой в отдельности, что противоречит указанным выше положениям п.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанные обстоятельства также свидетельствуют о навязывании истцу пакета услуг «Универсальный» при заключении кредитного договора, соответственно, данное условие кредитного соглашения ничтожно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных ею денежных средств за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 6823 рубля 07 копеек, что соответствует требованиям ст.166-167, 15, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела следует, что денежные средства в размере 6823 рубля в качестве оплаты дополнительной услуги банка по предоставлению пакета «Универсальный» оплачены ДАТА, исковое заявление о возвращении указанной суммы направлен в суд ДАТА, то есть в течении срока исковой давности.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов на сумму, уплаченную за пакет банковских услуг «Универсальный», поскольку денежные средства в размере 6823 рубля 07 копеек внесены истцом приходным кассовым ордером НОМЕР от ДАТА в кассу банка наличными денежными средствами, в связи с чем, на указанную сумму комиссии проценты не могли быть начислены.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

При этом, на основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Доводы истца Мякотиной Н.Л. о том, что банком нарушены требования законодательства о предоставлении потребителю необходимой и недостоверной информации, которые выразились в непредоставлении тарифов, правил предоставления кредита и банковского обслуживания, иных правил кредитования и обслуживания счетов нельзя признать состоятельными поскольку в заявлении-анкете на предоставление кредита имеется личная подпись истца.

Своей подписью в Анкете-заявлении Истец подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР», тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт. Клиент был уведомлен, что перечисленные выше документы, размещены на Интернет-сайте банка, а также представлены на информационных стендах в отделениях Банка. До подписания Анкеты-заявления Клиент был проинформирован о размере полной стоимости кредита (ПСК). ПСК включает все платежи, связанные с кредитом, размеры и сроки которых известны до предоставления кредита. Клиент был ознакомлен со всеми программами кредитования, действующими на день подписания Анкеты, понимал и согласился с условиями предоставления кредита в рамках выбранного типа кредита. Кроме того, клиент был ознакомлен и согласен с тем, что стоимость пакета банковских услуг и перечень входящих в него услуг определяются тарифами ОАО «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт. Указанной анкетой-заявлением Клиент предоставил право Банку списывать плату за предоставление и ежемесячное обслуживание пакета банковских услуг со своего счета.

Из анализа статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что неустойка подлежит начислению в случае, если исполнителем услуги нарушены сроки выполнения требований потребителя, указанных в п. 1 ст. 28 и пп. 1, 4 ст. 29 данного Закона, которые он вправе предъявить при нарушении исполнителем сроков начала и (или) окончания оказания услуги, а также при обнаружении недостатков оказанной услуги.

Оснований для применения указанной нормы у суда не имеется, поскольку ответчик исполнил договор в части предоставления кредита, при этом, сроки исполнения обязательства по предоставлению кредита соблюдены, нарушений в части объема выданных в кредит денежных средств не имеется. Обязанность по возврату незаконно удержанной комиссии, исходя из смысла ст. ст. 28, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не является финансовой услугой.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА (дата внесения денежных средств на счет банка) по день подачи иска составляет 1991 рубль 95 копеек, исходя из следующего расчета:

6823,07 руб. (сумма единовременного платежа за пакет услуг) х 10% (ключевая ставка ЦБ РФ) / 360 х 1051 (количество дней со дня внесения платежа до подачи иска).

Суд признает указанный расчет иска верным, иного расчета ответчиком не представлено.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение прав истца, как потребителя, суд находит подлежащими удовлетворению требования Мякотиной Н.Л. о компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, степень и характер нравственных страданий и переживаний потребителя, длительность нарушения ее прав, степень вины ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального в сумме 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в п.п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку претензия истца о возврате незаконно удержанных комиссий, полученная ответчиком ДАТА (л.д.24-25), в досудебном порядке банком удовлетворена не была, то с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 4907 рублей 51копейку.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер подлежащего взысканию штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке ответчиком не приведено, судом не усматривается, в связи с чем оснований для снижения размера указанного штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требования истца о взыскании в ответчика в ее пользу денежных средств по день фактического погашения задолженности удовлетворению не подлежат, поскольку нормативно не обоснованы. Истцом не указано, какие именно денежные средства истец просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного исковые требования Мякотиной Н.Л. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в размере 6823 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1991 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в досудебном порядке требований потребителя в сумме 4907 рублей 51 копейку, всего 147722 рубля 53 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом ст. 333.19, пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Мякотиной Н.Л. убытки в размере 6823 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1991 рубль 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4907 рублей 51 копейку, всего взыскать 147 722 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.И. Гончарова

№ 2-905/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 к Мякотиной Н.Л. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 обратились в суд с иском к Мякотиной Н.Л. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований указано, что ДАТА Мякотина Н.Л. (далее по тексту - держатель карты) и ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) заключили кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту VISA Classic НОМЕР. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю (ответчику) возобновляемой кредитной линии – договор. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карту (ссудному счету) держателя. В соответствии с условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте. Отчеты по карте направлялись Держателю по адресу, указанному в заявлении, на получение кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Обязательный платеж это - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности. Условиями установлена процентная ставка за пользование кредитом –19,0% годовых, неустойка на несвоевременное погашение суммы обязательного платежа –38,0% годовых. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату по дату её полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа...

... взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом уплате неустойки. Оплата задолженности Держателем карты в добровольном порядке не произведена. В нарушение Условий обязанности Держателем карты не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются; кредитор в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении договора - надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. По состоянию на ДАТА общая сумма задолженности составляет 295 750,85 рублей, в том числе: 35 273,32 рублей – неустойка, 36 545,08 рублей - просроченные проценты, 223 932,45 рублей - просроченный основной долг. На основании изложенного, просят взыскать с Мякотиной Н.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 295 750,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157,51 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Мякотина Н.Л. о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Пунктами 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ДАТА Мякотиной Н.Л. (далее по тексту - держатель карты) было подписано заявление на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России» VISA Classic с лимитом кредита в размере 90 000,00 рублей. ПАО «Сбербанк России» производит предоставление кредитных средств по банковским кредитным картам на условиях договора - оферты. При подписании заявления на получение кредитной карты Мякотина Н.Л. согласилась с условиями предоставления кредитных средств Банком, которые были изложены в следующих документах: Условиях на выпуск и обслуживание кредитной карты (далее по тексту условия), Тарифах Банка, Памятке Держателя. Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (далее Тариф Банка), Памяткой Держателя международных банковских карт (далее Памятка Держателя), Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, являются договором на предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии (далее договор). По существующей технологии Мякотиной Н.Л. был открыт счет банковской карты НОМЕР, выдана кредитная карта VISA Classic НОМЕР с лимитом кредита 90 000,00 рублей под 19,00 % годовых, что подтверждается заявлением на получение кредитной карты (л.д. 22,24, 29-34).

Согласно п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты держатель обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (л.д. 23).

Пунктом 3.6 Условий предусмотрено, что держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией указанной в отчете (л.д. 29 оборот).

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операций по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней (л.д.29 оборот).

В соответствии с п.5.2.8 Условий, банк имеет право при нарушении держателем настоящих Условий или при возникновении ситуаций, которая может повлечь за собой ущерб для Банка или Держателя либо нарушение действующего законодательства: приостановить или досрочно прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить Держателю уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте Банка) и возврата карты в Банк (л.д. 30 оборот).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мякотина Н.Л. нарушила сроки по внесению на счет карты суммы обязательного платежа, чем нарушила условия договора.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (л.д. 29 оборот). Согласно п. 5 Тарифов, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена в размере удвоенной ставки за пользование кредитом (начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу (включается себя 10% от суммы основного долга и (при наличии) сумму повышения лимита кредита) (л.д. 31 оборот).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на ДАТА задолженность ответчика составляет 295 750,85 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 223 932,45 рублей, просроченные проценты – 36 545,08 рублей, неустойка – 35 273,32 рублей (л.д. 12-21).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

ДАТА банком в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако в добровольном порядке требования Мякотиной Н.Л. не исполнены (л.д. 27,28).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

Вместе с тем, учитывая возражения, представленные ответчиком, при определении размера задолженности пени (неустойки) за нарушение сроков возврата кредита, суд приходит к следующему выводу.

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны согласовали условие о договорной ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде договорной неустойки – неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа установлена в размере удвоенной ставки за пользование кредитом (начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу (включается себя 10% от суммы основного долга и (при наличии) сумму повышения лимита кредита) (л.д. 31 оборот).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки с 35 273,32 рублей до 27 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Мякотиной Н.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 287 477,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 223 932,45 рублей, просроченные проценты – 36 545,08 рублей, неустойка – 27 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от ДАТА на сумму 3 078,75 рублей, платежное поручение НОМЕР от ДАТА на сумму 3 078,76 рублей, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины на общую сумму 6 157,51 рублей.

Суд считает, что следует взыскать с Мякотиной Н.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 157,51 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с Мякотиной Н.Л. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения №8597 задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 287 477,53 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 223 932,45 рублей, просроченные проценты – 36 545,08 рублей, неустойка – 27 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 157,51 рублей, всего 293 635,04 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ботова