Мяков Игорь Сергеевич
Дело 5-1001/2024
В отношении Мякова И.С. рассматривалось судебное дело № 5-1001/2024 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Моториной А.Л. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 16 июля 2024 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мяковым И.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.1 ч.1 КоАП РФ
№5-1001/2024
61RS0002-01-2024-003982-36
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Моторина А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протокола об административном правонарушении 61№201783 от 15.07.2024 года ФИО1 15.07.2024 года в 19 час 45 минут, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, около <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в отношении граждан, провоцировал драку, на замечания не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.
ФИО1. в судебном заседании вину свою полностью признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что впредь обещает подобных правонарушений не допускать.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или админи...
Показать ещё...стративный арест на срок до пятнадцати суток.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.
Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Приведенные разъяснения применимы и к сфере административной ответственности.
Оценив все обстоятельства дела, суд находит, что вина ФИО1 в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении 61№201783 от 15.07.2024г.; протоколом об административном задержании 61№1181 от 15.07.2024, рапортами сотрудников; письменным объяснением.
Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд учитывает в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
Суд приходит к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты только применением наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
П О С Т А Н О В И Л :
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком 1 сутки.
Срок отбытия наказания исчислять с 15.07.2024 года с 19 часа 30 минут.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента вручения копии постановления.
Судья А.Л. Моторина
СвернутьДело 1-62/2025 (1-485/2024;)
В отношении Мякова И.С. рассматривалось судебное дело № 1-62/2025 (1-485/2024;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Иванченко Д.С. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 13 февраля 2025 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мяковым И.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст.159 ч.2 УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 12.02.2025
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник (Адвокат)
Дело 5-1666/2022
В отношении Мякова И.С. рассматривалось судебное дело № 5-1666/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Титовой Г.В. в первой инстанции.
Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 17 марта 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мяковым И.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Вид лица, участвующего в деле:
- Привлекаемое Лицо
- Перечень статей:
- ст.20.1 ч.1 КоАП РФ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Ростов-на-Дону 17 марта 2022 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В.,
с участием М.И.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении М.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>
У С Т А Н О В И Л:
16.03.2022 в 19 час 00 минут М.И.С., находясь в общественном по адресу <адрес>, <адрес> находясь в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания прекратить свои противоправные действия не реагировал, чем нарушил общественный порядок.
По данному факту 16.03.2022 в отношении М.И.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.
В судебном заседании М.И.С. свою вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, подтвердив фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил строго не наказывать.
Выслушав М.И.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Ответственность по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ правонарушениях установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества...
Показать ещё....
Помимо признания самим М.И.С. своей вины, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и его вина объективно подтверждаются следующими исследованными судом доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 16.03.2022 г., составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором изложены фактические обстоятельства совершения М.И.С. административного правонарушения, содержится объяснение М.И.С.; протоколом об административном задержании от 16.03.2022, согласно которому М.И.С. после совершения административного правонарушения был доставлен для составления протокола об административном правонарушении в помещение дежурной части ОП № Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону; рапортами сотрудников полиции об обстоятельствах совершения административного правонарушения и его доставлении в ОП № Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону; протоколом о доставлении от 16.03.2022.
Исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, содержащиеся в них сведения противоречий не содержат и согласуются между собой.
Суд квалифицирует действия М.И.С. по ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.
При назначении М.И.С. административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Смягчающими административную ответственность М.И.С. обстоятельствами суд признает признание правонарушителем своей вины, его раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ не установлено.
Исходя из изложенного, суд считает необходимым назначить М.И.С. административное наказание в виде административного ареста, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как назначение более мягкого наказания в виде штрафа, не будет отвечать целям и задачам административного наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 3.9 Кодекса РФ об АП срок административного задержания включается в срок административного ареста, поэтому назначенное М.И.С. наказание подлежит исчислению с указанного в протоколе об административном задержании, то есть с 22 часов 00 минут 16.03.2022 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10. КоАП РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
М.И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по которой назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.
Срок отбывания наказания М.И.С. исчислять с 22 часов 00 минут 16.03.2022г.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья -
СвернутьДело 1-377/2022
В отношении Мякова И.С. рассматривалось судебное дело № 1-377/2022 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Титовой Г.В. в первой инстанции.
Окончательное решение было вынесено 6 июня 2022 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мяковым И.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
- Перечень статей:
- ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п.в УК РФ
- Дата рассмотрения дела в отношении лица:
- 05.06.2022
- Результат в отношении лица:
- ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор
- Вид лица, участвующего в деле:
- Защитник
- Вид лица, участвующего в деле:
- Прокурор
Дело № 1-377/2022
61RS0002-01-2022-003441-75
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
06 июня 2022 года г. Ростов-на-Дону
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Титова Г.В.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Гавриловой Ю.А.
подсудимого МИС,
его защитника-адвоката Миндрул А.Д., представившего удостоверение и ордер № от 06.06.2022 года,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении МИС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средне специальным образованием, женатого, трудоустроенного <данные изъяты> грузчиком, не военнообязанный, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:
-20.01.2011 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строго режима, освобожден по отбытию наказания 14.09.2018 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
МИС 16.03.2022 года в период времени с 18 часов 30 минут по 18 часов 40 минут, находясь по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, пытался <данные изъяты> похитить имущество принадлежащее ХАМ, а именно: пролез на территорию нежилого домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, через забор, затем стал по двору собирать металлические телескопические домкраты для опалубки и поднес к забору. Всего МИС собрал во дворе 6 металлических телескопически...
Показать ещё...х домкратов для опалубки, стоимостью 1 300 рублей за одну штуку, общей стоимостью 7 800 рублей, что является значительным ущербом для потерпевшего, после чего стал их передавать ШИА, не осведомленному об умысле МИС на кражу. В это время ХАМ пресек преступные действия МИС, тем самым последний не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.
Таким образом МИС совершил покушение на <данные изъяты> хищение имущества в значительном размере - металлические телескопические домкраты для опалубки в количестве 6 штук, стоимостью 1300 рублей за одну штуку на общую сумму 7800 рублей, принадлежащих ХАМ при этом преступление не было доведено до конца по независящим от МИС обстоятельствам.
Подсудимый МИС вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке поддержал. Кроме того, пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником и ему понятен. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он понимает и осознает. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.
Государственный обвинитель и адвокат-защитник в судебном заседании не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства в особом порядке.
Потерпевший не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства в особом порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены.
Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным и квалифицирует действия подсудимого МИС по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении подсудимому МИС наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия его жизни.
В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что МИС на учете у врачей нарколога /л.д. 83/, психиатра не состоит /л.д. 82/, неудовлетворительно характеризуется участковым /л.д. 85/.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание МИС в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признает и учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Суд не находит оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
При назначении наказания подсудимым суд учитывает положения, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, а также положения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.68, ч. 3 ст. 66 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закреплённых в ч.2 ст.43 УК РФ, исходя из его возраста и состояния здоровья, семейного положения, данных о личности будет соответствовать назначение МИС наказания в виде лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, а также установленные судом данных о личности подсудимого МИС, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.
Избранную в отношении МИС меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, взять под стражу в зале суда.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать МИС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания МИС исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 06.06.2022 года, засчитать в срок отбытия наказания время содержания МИС под стражей с 06.06.2022 г. до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день время содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения МИС в виде подписки о невыезде отменить, взять под стражу в зале суда.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:
- телескопические домкраты для опалубки в количестве 6 штук - указанные в постановлении от 15.04.2022 года /л.д. 43/, выданные под сохранную расписку /л.д.45/, согласно постановлению от 15.04.2022 года /л.д. 44/, считать возвращенным потерпевшему ХАМ
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий -
СвернутьДело 2-1077/2012 ~ М-820/2012
В отношении Мякова И.С. рассматривалось судебное дело № 2-1077/2012 ~ М-820/2012, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Пономаренко Д.Ф. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мякова И.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 13 июля 2012 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мяковым И.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные с наследованием имущества
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело № 2 - 1077/12 Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 июля 2012 года Суд Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего Пономаренко Д.Ф.
при секретаре Струговщиковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лугачевой Л.Н. к Лугачеву А.А. , Мяковой Е.С. , Мякову И.С. , 3и лица Управление Росреестра по РО, нотариус Чебонян Т.Н, нотариус Бондаренко Н.В. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности,
У с т а н о в и л:
Лугачева Л.Н. обратилась в суд с иском к Лугачеву А.А., Мяковой Е.С., Мякову И.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, мотивируя тем, что она является родной дочерью Н.А. , который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу н. <адрес>. Наследниками по закону являлись истица и ее брат С.Н. Истица унаследовала 1/4 долю домовладения и получила свидетельство о праве на наследство у нотариуса Чебонян Т.Н. Ее брат С.Н. не унаследовал свою 1/4 долю, не обращался к нотариусу и не получил свидетельство о праве на наследство. С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти его дети Мякова Е.С. и Мяков И.С. унаследовали по праву представления по 1/8 доле домовладения каждый. В 2004 году, когда истица была собственницей 1/2 доли домовладения она не могла приватизировать земельный участок на себя т,к. первоначальная приватизация была произведена на ее мать Е.А. , которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время осталась не унаследована 14...
Показать ещё... доля домовладения после смерти отца истицы Н.А. и 1/2 доля земельного участка после смерти матери истицы Е.А.
Лугачева Л.Н. просила установить факт принятия наследства после смерти Мяковой Е.А. и Мякова Н.А Признать за ней право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом литер Н площадью 65.9 кв.м., летнюю кухню литер М площадью 15.2 кв.м., и1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 404 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес>.Исключить из числа собственников домовладения распложенного по адресу <адрес> Мякова Н.А. исключить из числа собственников земельного участка Е.А. , прекратить зарегистрированное право собственности Е.А.
Лугачева Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Лугачев А.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал.
Мякова Е.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.
Представитель Мякова И.С., по доверенности Лугачев В.В., в судебное заседание явился, исковые требования признал.
3и лица Управление Росреестра по РО, нотариус Чебонян Т.Н, нотариус Бондаренко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
\В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что Е.А. принадлежало целое домовладение расположенное по адресу <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Домовладение было приобретено в браке с Н.А.
Е.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, при жизни оставив завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все свое имущество завещала в равных долях дочери Лугачевой Л.Н. и сыну Лугачеву С.Н.
Из наследственного дела после смерти Е.А. , заведенного нотаруисом Г.В. следует, что после смерти Е.А. свидетельство о праве на наследство выданы:
супругу Н.А. на 1/2 супружескую долю, сыну С.Н. , - на 1/4 долю, дочери Лугачевой Л.Н. - на 1/4 долю.
По заявлению Лугачевой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ ей выдано также свидетельство о праве на наследство в виде земельного участка площадью 404 кв.м. - 1/2 долю.
Таким образом, после смерти Е.А. наследство было принято истицей в установленном порядке, в том числе получено свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли земельного участка. Помимо истицы у Е.А. имелись другие наследники первой очереди- супруг на супружескую долю и сын С.Н. по завещанию, которые также приняли наследство.
ДД.ММ.ГГГГ умер С.Н. , который являлся собственником 1/4 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Е.А.
После его смерти свидетельства о праве на наследство по закону выданы дочери М.Е.С. на 1/8 долю, сыну Мякову И.С. - на 1/8 долю.
При таких обстоятельствах, требования истицы об установлении факта принятия наследства после смерти своей матери в виде оставшейся доли в праве на земельный участок не основаны на законе:
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Поскольку Н.А. , и С.Н. приняли наследство после смерти Е.А. в виде доли домовладения, она также приняли наследство в виде земельного участка, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получали.
Кроме того, судом установлено, что Е.А. при жизни государственную регистрацию своего права на земельный участок не оформляла и зарегистрированной собственницей земельного не участка не являлась и не является.
При таких обстоятельствах, исковые требования об исключении Е.А. из числа собственников земельного участка и прекращении зарегистрированного права собственности Е.А. являются необоснованными.
Из наследственного дела после смерти Н.А. , заведенного нотариусом Чебонян Т.Н., следует, что после смерти Н.А. свидетельство о праве на наследство было выдано дочери Лугачевой Л.Н. на 1/2 долю домовладения.
По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Лугачева Л.Н. подарила свою 1/2 долю земельного участка с находящимися на нем строениями сыну Лугачеву А.А.
Таким образом, отец истицы Н.А. являлся собственником 1/2 доли домовладения после смерти супруги Е.А.
После смерти Н.А. истица в установленный законом срок подала заявление о принятии наследства и ей было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю домовладения.
Однако по данным МУПТи и ОН собственником 1/4 доли домовладения до настоящего времени значится Н.А. По данным Управления Росреестра по РО право собственности на 1/4 долю домовладения ни за кем не зарегистрировано.
Поскольку судом установлено, что истица приняла наследство после смерти своего отца Н.А. , в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
В настоящее время зарегистрированными собственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес> нД <адрес> являются:
Мяков И.С. - 1/8 доля, Мякова Е.С. - 1/8доля, Лугачев А.А. - 1/2 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРП Управления Росреестра по РО от ДД.ММ.ГГГГ.
Собственником 1/4 доли в праве на домовладение по данным МУПТИ и ОН значится С.Н. , собственником 1/4 доли значится Н.А. ( л.д. 22).
Собственником 1/2 доли в праве на земельный участок является Лугачев А.А. ( л.д. 37).
При таких обстоятельствах за истицей подлежит признанию право собственности на 1/4 долю домовладения после смерти отца Н.А. и 1/4 в праве на земельный участок после смерти отца Н.А.
Признание исковых требований о признании права собственности на земельный участок Мяковой Е.С. и Мяков И.С. не может быть принято судом, поскольку противоречит закону. Мякова Е.С. и Мяков И.С. являются собственниками по 1/8 доле каждый в праве на строения по основанию принятия наследства после смерти своего отца, который принял наследство после смерти Е.А. Соответственно правами на 1/4 долю в праве на земельный участок после смерти Е.А. имеют только они. Оформление перехода права собственности к истице возможно не иначе как на основании сделки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Установить акт принятия наследства Лугачевой Л.Н. после смерти Н.А.
Признать за Лугачевой Л.Н. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом литер Н площадью 65.9 кв.м., летнюю кухню литер М площадь. 15.2 кв.м., и 1/4 долю в праве собственности на земельный участок площадью 404 кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу <адрес>
Н.А. из числа собственников 1/4 доли домовладения распложенного по адресу Ростов нД Днепростроевская /Гастелло 25/15 - исключить.
В удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства после смерти Е.А. в виде 1/2 доли в праве на земельный участок, признании права собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок и прекращении зарегистрированного права собственности Е.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.07.12 года
Судья
СвернутьДело 2-322/2013 (2-2259/2012;) ~ М-2035/2012
В отношении Мякова И.С. рассматривалось судебное дело № 2-322/2013 (2-2259/2012;) ~ М-2035/2012, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Железнодорожном районном суде г. Ростова-на-Дону в Ростовской области РФ судьей Губачевой В.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Мякова И.С. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 22 января 2013 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Мяковым И.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
прочие (прочие исковые дела)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Дело 2-322/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 января 2013 года Суд Железнодорожного района г Ростова на дону в составе
председательствующего судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Гатаевой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мяковой Е.С., Мякова И.С. к Лугачеву А.А., Лугачевой Л.Н., третьи лица нотариус Чебонян Т.Н., Бондаренко Н.В., Управление Росреестра по РО об установлении факта принятия наследства, признании права собственности,
У с т а н о в и л:
Истцы обратились в суд с иском к Лугачеву А.А., Лугачевой Л.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности, мотивируя тем, что они приходятся внуками Мяковой Е.А., умершей 05.06.1996 года. После ее смерти в наследство вступил их отец Мяков С.Н. После смерти отца, они являются наследниками его имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.09.2009 года, на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> На имя Мяковой Е.А. выдано свидетельство о праве собственности, владения бессрочного пользования на землю, расположенную по адресу: <адрес>. Их отец Мяков С.Н. при жизни не оформил наследственные права в отношении указанного земельного участка.
Истцы просят установить факт принятия наследства Мяковой Е.С., Мякова И.С. после смерти бабушки Мяковой Е.А., умершей 05.06.1996 года.
Признать за Мяковой Е.С., Мяковым И.С. право собственности на 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:44:0060844:5...
Показать ещё...9, площадью 404 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников Мякову Е.А..
Истица Мякова Е.С.и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель истца Мякова И.С., действующий на основании доверенности Лугачев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования признали.
Остальные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Судом установлено, что Мяковой Е.А. принадлежало целое домовладение расположенное по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.02.71 года.
Домовладение было приобретено в браке с Мяковым Н.А.
Мякова Е.А. умерла 05.06.1996 года, при жизни оставив завещание от 12.07.94 года, которым все свое имущество завещала в равных долях дочери Лугачевой Л.Н. и сыну Лугачеву С.Н.
Из наследственного дела после смерти Мяковой Е.А., открытого нотариусом Соловьевой Г.В. следует, что после смерти Мяковой Е.А. свидетельство о праве на наследство выданы:
супругу Мякову Н.А. на 1/2 супружескую долю, сыну Мякову С.Н, - на 1/4 долю, дочери Лугачевой Л.Н. – на 1/4 долю.
Таким образом, после смерти Мяковой Е.А. наследство было принято супругом Мяковым Н.А. и двумя детьми Мяковым С.Н. и Лугачевой Л.Н. в установленном порядке.
Решением суда от 13.07.2012 года за Лугачевой Л.Н. признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
Помимо истицы у Мяковой Е.А. имелись другие наследники первой очереди- супруг на супружескую долю и сын Мяков С.Н. по завещанию, которые также приняли наследство.
06.01.2006 года умер Мяков С.Н., который являлся собственником 1/4 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство после смерти Мяковой Е.А.
После его смерти свидетельства о праве на наследство по закону выданы дочери Мяковой Е.С. на 1/8 долю, сыну Мякову И.С. – на 1/8 долю.
Свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок Мякову С.Н. не выдавалось, а также соответственно не было выдано его наследниками – двум детям Мяковой Е.С. и Мякову И.С.
В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Поскольку Мяков С.Н. принял наследство после смерти матери Мяковой Е.А. в виде доли домовладения, он также принял наследство в виде земельного участка, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не получал.
Поскольку судом установлено, что истцы приняла наследство после смерти своего отца Мякова С.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, исковые требования подлежат удовлетворению.
Собственниками доли в праве на земельный участок является Лугачев А.А. (1/2 доли) и Лугачева Л.Н. (1/4 доли).
При таких обстоятельствах за истицами в равных долях подлежит признанию право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок после смерти отца Мякова С.Н.
Судом установлено, что Мякова Е.А. при жизни государственную регистрацию своего права на земельный участок не оформляла и зарегистрированной собственницей земельного не участка не являлась и не является.
При таких обстоятельствах, исковые требования об исключении Мяковой Е.А. из числа собственников земельного участка и прекращении зарегистрированного права собственности Мяковой Е.А. являются необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Установить факт принятия наследства Мяковой Е.С., Мяковым И.С. после смерти бабушки Мяковой Е.А., умершей 05.06.1996 года.
Признать за Мяковой Е.С., Мяковым И.С. право собственности на 1/8 доли за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:44:0060844:59, площадью 404 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 27.01.2013 года.
Свернуть