Мясников Николай Евгеньевич

Дело № 2-287/2022

44RS0027-01-2022-000312-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к наследственному имуществу умершего заемщика М о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» за счет наследственного имущества умершего заемщика М сумму задолженности по кредитному договору № в размере 127 365 руб. 07 коп. и расходы по оплате государственной пошлины - 127 365 руб. 07 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и М заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил заемщице кредит в сумме 73 482 руб. 58 коп. под № годовых на срок № мес., а М обязалась возвратить заемные средства на условиях и в порядке, предусмотренных данным договором (проценты и займ). В виду допущенных просрочек платежей в рамках кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в сумме 127 365 руб. 07 коп. М умерла ДД.ММ.ГГГГ, по данным Единого реестра наследственных дел к её имущество было открыто наследственное дело, однако никто из наследников обязанность наследодателя по возврату долга не исполнил. На момент обращения в суд кредитная задолженность перед ПАО «Совкомбанк» не погашена, в связи с чем защита интересов банка должна быть осуществлена в судебном порядке путем взыскания кредитной задолженности за счет наследственного имущества с наследников, принявших наследс...

...тво, а при их отсутствии или не совершения действий по принятию наследственного имущества, с лица, являющегося в силу закона, наследником выморочного наследства, которое может быть установлено после определения состава наследственного имущества.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены: в качестве ответчиков наследники первой очереди по закону: дети М - Мясников Н.Е. и Мясников М.Е., внуки наследодателя (наследники по праву представления) - Петросян А.С. и Добров К.А. (дети умершей дочери М - Мясниковой О.Е.), и в качестве третьих лиц страховые организации - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и АО «МетЛайф».

Дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещённых участников: истца - ПАО «Совкомбанк» (по ходатайству), ответчиков - Петросян А.С., Доброва К.А., Мясникова Н.Е. и Мясникова М.Е. (по ходатайству), третьих лиц ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и АО «МетЛайф».

Суд, изучив материалы гражданского дела, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая из сторон должна представить доказательства как в обоснование заявленных требований, так и в их возражение, приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ (п.3 ст.434 ГК РФ).

Согласно ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п1).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, которое было расценено банком как оферта заключить кредитный договор /л.д.№ - копия заявления-оферты/.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и М заключен договор о потребительском кредитовании №, состоящий из анкеты-соглашения заемщика на предоставление кредита, заявления о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Общих условий договора потребительского кредита, информационного графика погашения кредита, Тарифов банка, договора банковского счета, договора банковского обслуживания.

В рамках указанного договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., ПАО «Совкомбанк» выдал М как заемщице кредитную карту MasterCard Cold пакета «Золотой Ключ с комплексной защитой классика», открыл счет № для отражения операций, проводимых с использованием данной карты, на которую перечислил денежные средства в сумме 73 482 руб. 58 коп.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского кредита: лимит кредитования составил 73 482 руб. 58 коп., срок погашения кредита - № месяцев (№ дней), процентная ставка - № годовых, количество платежей - № минимальный обязательный платеж - 2674 руб. 16 коп. (в состав которого в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита входит кредит и проценты за пользование им), периодичность оплаты - ежемесячно в сроки, установленные в информационном графике платежей, цели использования кредита - потребительские нужды (покупка товаров, оплата услуг).

В соответствии с Информационным графиком платежей уплата № платежей осуществляется № числа месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3215,26 руб., последний №-й платеж - ДД.ММ.ГГГГ. в размере 3215.24 руб.

Судом установлено, что при подаче вышеуказанного заявления, перед подписанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита, как следует из содержания данных документов, М была ознакомлена со всеми существенными условиями кредитования (размером кредитования, сроком, на который предоставляется кредит, процентом, под который предоставляется кредит, порядком возврата займа), согласилась с ними и приняла на себя обязательства выполнять их, что подтверждается её подписью под ними.

Указанное свидетельствует, что М осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе, по возврату основного долга (кредита) и уплате банку процентов за пользование кредитом, пени/штрафов. Вся необходимая и достоверная информация о предмете и условиях договора была доведена банком до заемщика при заключении договора, каких-либо объективных обстоятельств заключения договора с пороком воли, заблуждения относительно необходимости возврата кредита судом не установлено.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что банк производил кредитование картсчета, а М активировала карту и воспользовалась заемными средствами. Так согласно выписки по счету № ДД.ММ.ГГГГ банк зачислил на него денежную сумму 73 482 руб. 58 коп., а период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. М внесла в счет погашения кредита шесть платежей каждый в сумме 3 215 руб. 26 коп. (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.). Впоследствии с картсчета были еще списаны: ДД.ММ.ГГГГ - 208,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 208,44 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - 0,09 руб.

Установлено, что М умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным в материалы дела, у М образовалась задолженность в общей сумме 127 365 руб. 07 коп., из которых: комиссия за смс-информирование - 149 руб., просроченные проценты - 22 883 руб. 59 коп., просроченная ссудная задолженность - 65 209 руб. 26 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 13 060 руб. 90 коп., неустойка на остаток основного долга - 16 199 руб. 54 коп., неустойка на просроченную ссуду - 9 862 руб. 78 коп.

Судом проверен представленный банком расчет задолженности по вышеуказанным суммам. Данный расчет является верным, так как соответствует условиям договора и учитывает все платежи, поступившие от М, и не противоречит действующему законодательству. Указанный расчет никем из ответчиков не оспорен, доказательств, свидетельствующих об иной сумме задолженности, погашения всего долга/части долга после смерти заемщицы не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии неисполненных как самим наследодателем, так и его наследниками обязательств по возврату кредита, а, следовательно, и оснований для включения данного долга в состав наследственной массы.

Из материалов дела видно, что на основании просьбы, изложенной в заявлении о предоставлении потребительского кредита М была включена в Программу добровольного страхования по договору группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезни и на случай дожития до события недобровольной потери работы согласно договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «Страховая компания МетЛайф». Комиссия за включение в указанную программу составила 13 667 руб. 76 коп. и была уплачена с согласия М за счет заёмных средств, что подтверждается выпиской по счету №, мемориальным ордером.

Судом установлено, и подтверждается пояснениями ответчика Мясникова Н.Е., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ указанное лицо обратилось в банк с заявлением о наступлении смерти заемщика с предоставлением подтверждающих документов и с заявлением о рассмотрении страхового случая. Данный пакет документов был направлен в АО «Страховая компания МетЛайф» и рассмотрен страховой компанией.

Из ответа АО «Страховая компания МетЛайф» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что смерть заемщицы не была признана страховым случаем, так как причиной смерти согласно справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. № стали заболевания: а) острый перитонит; б) язва двенадцатиперстной кишки, острая с кровотечением и прободением. Из Международной классификации болезней № пересмотра (МКБ №) следует, что данные причины смерти являются заболеваниями, а согласно раздела «Определения» договора №/СОВКОМ-П от ДД.ММ.ГГГГ., «несчастный случай» - это внезапное кратковременное внешнее событие, повлекшее за собой телесное повреждение или смерти застрахованного лица, причиной которого не являются заболевания или врачебные манипуляции, если таковое событие произошло в период действия договора, независимо от воли страхователя, застрахованного лица и (или) выгодоприобретателя.

По данным ООО «СК «Ренессанс Жизнь» М в указанной страховой организации как заемщица в рамках кредитного договора № застрахована не была.

Отказ в страховом возмещении никем из ответчиков не оспорен.

Таким образом, оснований считать, что в состав наследственной массы подлежит включению иная сумма, чем заявлено истцом, не имеется.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия, кредитор может принять исполнение от любого лица.

Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ст.1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При этом, исходя из п.4 ст.1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит гос.регистрации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ дети и супруг наследодателя являются наследниками 1-й очереди по закону. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (п.2 ст.1142 ГК РФ).

Согласно разъяснений, данных в абз.2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании»), поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в силу положений ст.1142 ГК РФ наследниками имущества М являются: её дети - Мясников Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мясников М. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и внуки - дети умершей дочери наследодателя Мясниковой О.Е. - Петросян А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Добров К. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

Согласно данных наследственного дела №, открытого к имуществу М с заявлением о принятии наследства обратился только Добров К.А., другие наследники от принятия наследства отказались.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Добров К.А., который обязан погасить кредитную задолженность в пределах стоимости наследственного имущества

Будучи опрошенным ранее в судебных заседаниях Добров К.А. иск не признал, считает, что банк не мог начислять проценты в период после смерти заемщицы.

Суд не может согласиться с данным доводом указанного лица, поскольку кредитные обязательства М не были исполнены в полном объеме, а смерть заемщицы, как указано в вышеприведенных положениях законодательства допускает правопреемство, в том числе и в случае смерти стороны по договору кредитования.

Судом установлено, что наследодателю М на праве собственности принадлежало недвижимое имуществ, которое подлежит включению в состав наследственной массы..

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., М на момент смерти являлась собственницей жилого помещения площадью № кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (,,,) (,,,) (,,,), основание возникновения права собственности - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. По данным ЕГРН кадастровая стоимость объекта составляет 125126 руб. 55 коп.

Из ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по району г.Нерехта и Нерехтский район майора полиции Ю и ответа из УМВД России по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату смерти на ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо транспортных средств на М зарегистрировано не было.

Денежных средств, принадлежащих М, и находящихся на вкладах в других кредитных организациях не обнаружено.

Иного наследственного имущества кроме вышеуказанного объекта недвижимости судом не установлено.

В Отдел судебных приставов по Нерехтскому району УФССП по Костромской области исполнительные документы в отношении должника М по взысканию каких-либо долгов не предъявлялись, что подтверждается справкой из Службы судебных приставов.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных судом фактических обстоятельства дела, Добров К.А. как наследник, принявший наследство в порядке универсального правопреемства является лицом, обязанными перед истцом к погашению кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный долг в сумме 127 365 руб. 07 коп. также входит в состав наследственной массы. При этом обязанность наследника исполнить заемные обязательства наследодателя перед истцом ограничена рыночной стоимости наследственного имущества.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, входящей в состав наследства, составляет 125 126 руб. 55 коп.

Суд принимает данную стоимость как рыночную, поскольку кадастровая стоимость - это результат проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке на основе рыночной информации.

Ни одной из сторон спора ходатайств о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости наследственного имущества, не заявлено.

С учетом имеющихся у суда данных относительно состава наследственной массы, приведенного выше, рыночная стоимость наследства на дату его открытия составляет 125126 руб. 55 коп.

Принимая во внимание вышеуказанное, с ответчика Доброва К.А. подлежит взысканию в пределах и за счет стоимости наследственного имущества М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору в сумме 125 126 руб. 55 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, так как стоимость наследственного имущества ниже заявленного ко взысканию суммы кредитного долга.

Часть 1 ст.88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме 3747 руб. 30 коп.

Исходя из размера удовлетворенных требований (в пределах стоимости наследственного имущества), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Доброва К.А. в сумме 3702 руб. 53 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» (ИНН: №, ОГРН: №) удовлетворить частично.

Взыскать с Доброва К. А. (год рождения: ДД.ММ.ГГГГ. место рождения: (,,,), паспорт: №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по (,,,) в (,,,)) в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти М, умершей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 125126 (сто двадцать пять тысяч сто двадцать шесть) руб. 55 (пятьдесят пять) коп.

Взыскать с Доброва К. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 3702 (три тысячи семьсот два) руб. 53 (пятьдесят три) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: С.Т. Бекенова

Судья: Васильева Н.В. Дело №

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

<адрес> 09 февраля 2021 года

Новосибирский областной суд в составе судьи Галаевой Л.Н., при секретаре Левицкой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч.3-4 ст. 333 ГПК РФ частную жалобу представителя АО «Банк Акцепт» - Гура А.А. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

« Заявление Мясникова Николая Евгеньевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Мясникова Николая Евгеньевича с АО «Банк Акцепт» расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб »,

УСТАНОВИЛ:

Мясников Н.Е. - ответчик по гражданскому делу № обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В судебном заседании представитель Мясникова Н.Е. - Дьячук Я.А. настаивал на удовлетворении заявления, дополнительно пояснив, что размер расходов не является завышенным исходя из обстоятельств дела и категории спора.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель АО «Банк Акцепт» - Гура А.А.

В обоснование жалобы указано, что определенный судом размер расходов на представителя не является разумным.

Заявителем не был представлен акт приема-передачи оказанных услуг, что делает невозможным определить объем работы, оказанный по договору.

Представленные кассовые чеки не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.05.2003 № 54, так как в них отсутствуют какие-л...

...ибо реквизиты, являющиеся обязательными для данных документов.

Полагает, что заявленный размер расходов на представителя является чрезмерным в связи с незначительным объемом работ. Представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании, подготовил отзыв и возражения на исковое заявление.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Банк Акцепт» обратился в суд с иском к Мясникову Николаю Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки, модели: AUDI А6, идентификационный номер (VIN) №, цвет черный, год выпуска (изготовления) 2012, модель № двигателя CDN 252364, шасси (рама) № отсутствует, кузов № №, регистрационный номер ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному делу состоялось 2 судебных заседания, одно из которых было с перерывом на другой день, и представитель ответчика принимал участие во всех судебных заседаниях. Кроме того, представителем ответчика составлялись процессуальные документы.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по гражданскому делу № по исковому заявлению АО «Банк Акцепт» к Мясникову Николаю Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с полным отказом истца от иска.

Из представленных суду документов (договора, акт, чеки) усматривается, что Мясников Н.Е. оплатила представителю денежные средства в размере 100 000 руб. за представление интересов в суде по гражданскому делу №.

Разрешая заявленные требования расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая объем оказанных услуг, а также требования разумности, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу Мясникова Н.Е. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе, нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Вопреки доводам жалобы, доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя истцом не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера указанных расходов судьей не усматривается.

Доказательства понесенных истцом судебных расходов оценены судом первой инстанции с позиции их достаточности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о ненадлежащем оформлении кассовых чеков.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов с учетом указанных выше норм процессуального законодательства и обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Мясниковым Н.Е. были понесены судебные расходы, которые он имеет право взыскать в судебном порядке с истца, который отказался от иска по основаниям, не связанным с добровольным удовлетворением исковых требований.

Доводы частной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм процессуального права, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Банк Акцепт» - Гура А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Пиотровская Ю.Е. Дело № 33-3061/2016

Докладчик Черных С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Лимановой Н.П.

судей Черных С.В., Давыдовой И.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 31 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО5 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с ОАО <данные изъяты>» в пользу ФИО5 убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» ФИО2, возражения представителя ФИО5 – ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг экспертов <данные изъяты> руб., расходы по составлению дефектовочной ведомости <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в разм...

...ере <данные изъяты> руб., нотариальные услуги по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., штраф.

В обосновании требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

При подаче заявления на получение страховой выплаты сотрудниками ответчика было предложено обратиться в экспертную организацию при ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с подготовленным данной организацией отчетом ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Посчитав данную сумму необоснованно и неправомерно заниженной, истец обратился в ООО «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма материального ущерба составила <данные изъяты>.

За услуги экспертов по составлению указанного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб., за услуги ООО «<данные изъяты>» по составлению дефектовочной ведомости было оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обратился с претензией к страховщику о произведении доплаты части страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы и составление дефектовочной ведомости.

Однако требования были удовлетворены только в части, а именно произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., в удовлетворении требований об оплате понесенных расходов на проведение экспертизы ответчиком было отказано.

Исходя из того, что с требованием о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен был удовлетворить требования истца.

Учитывая то обстоятельство, что до обращения в суд с иском страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения.

Учитывая, что неправомерными действиями ответчика были нарушены права истца на получение суммы страхового возмещения в полном объеме, ему были причинены нравственные страдания, которые оценены истцом в денежном выражении в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, просил взыскать штраф, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы на оформление доверенности.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО «<данные изъяты>», его представитель в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять новое, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. при обращении истца к страховщику была произведена выплата страхового возмещения, согласно оценке ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец повторно обратился к страховщику о произведении доплаты страхового возмещения, приложив дефектовочную ведомость ООО «<данные изъяты>», отчет ООО «<данные изъяты>», однако не найдя оснований доверять представленным документам, страховщик подал заявку на проведение перерасчета, с учетом представленной дефектовочной ведомостью.

На основании экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>», являющимся контррасчетом, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, технически и экономически обоснованной суммой доплаты с учетом произведенной ранее, является сумма в размере <данные изъяты> руб.,

Данная сумма был перечислена на расчетный счет истца ДД.ММ.ГГГГ., а также истцу было выплачено <данные изъяты> руб. в счет расходов на составление дефектовочной ведомости.

Не согласившись с указанной суммой выплаты, истец обратился в суд с требованием о произведении доплаты страхового возмещения.

На основании определения суда было назначено проведение автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

Апеллянт считан, что в силу норм п.14 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» оплата стоимости экспертизы, на основании которой истец заявил требования, подлежит взысканию только в том случае, если бы страховая компания приняла в расчет именно экспертизу заявителя. Однако в данном случае был произведен контррасчет, на основании которого и была произведена доплата страхового возмещения.

Более того, судом не учтено, что судебный эксперт не подтвердил заключение ООО «<данные изъяты>», представленное истцом, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Апеллянт полагает, что расходы на проведение экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку в основу решения суда были положены результаты судебной экспертизы; действительная стоимость восстановительного ремонта была установлена экспертизой проведенной ответчиком, подтверждена результатами судебной экспертизы.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, виновником данного ДТП является второй участник ДТП ФИО4

Ответственность владельца <данные изъяты> застрахована по ОСАГО в ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

Страховщик организовал осмотр и оценку повреждений автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ принял решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб.

Также истцом были организованы диагностические работы, о чем составлена дефектовочная ведомость, расходы по составлению которой составили <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения на основании отчета ООО «<данные изъяты>» и понесенных расходов по оценке ущерба, предоставив заключение ООО «<данные изъяты>», копию дефектовочной ведомости, также просил возместить расходы по оценке ущерба и дефектовочным работам по представленным квитанциям.

Рассмотрев претензию, ответчик принял решение ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. выплачено на сновании дефектовочной ведомости, <данные изъяты> руб. расходы по составлению дефектовочной ведомости.

Таким образом, всего ответчиком выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> руб.

В связи с наличием спора о размере ущерба, причиненного истцу, в рамках настоящего спора, по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из выводов заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, с учетом износа деталей, по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты> руб.

Выводы эксперта сторонами не оспарены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном размере до обращения истца в суд настоящим иском.

Вместе с тем, частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ, ст. 12, ФЗ от 25.04.2002 г. «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком не в полном объеме возмещены убытки по оценке ущерба, необходимые и понесенные потерпевшим для страховой выплаты, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на представителя.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Из письменных материалов дела следует, что страховщиком в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на основании заявления истца, в последующем претензии последнего, в установленный законом срок приняты решения о выплате страхового возмещения, в последующем решение о доплате, и произведены соответствующие выплаты.

При этом при производстве доплаты страхового возмещения, на основании поданной истцом претензии, страховщиком во внимание была принята дефектовочная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, по составлению которой истцом были понесены расходы в сумме <данные изъяты> руб., с учетом данной ведомости, страховщик, не согласившись с представленным истцом отчетом ООО «<данные изъяты>», получил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», на основании выводов, которого и была произведена доплата страхового возмещения.

Материалам дела установлено, что в счет возмещения ущерба истцу было выплачено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенный экспертом при производстве экспертизы судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

При этом выплаченная сумма страхового возмещения, покрывает, в том числе и расходы истца по составлению дефектовочной ведомости в сумме <данные изъяты> руб., которая была приняты во внимание страховщиком при производстве доплаты страхового возмещения, на основании претензии истца.

Доводы истца, с которыми согласился суд первой инстанции, о включении в сумму страхового возмещения расходов понесенных истцом по составлению отчета ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, основанные на ошибочном применении норм материального права, в частности положений п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате истцу, ни страховщиком при производстве доплаты, ни судом при рассмотрении настоящего спора, не было принято во внимание заключение ООО «<данные изъяты>, представленное истцом в обоснование заявленных требований, и с учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом были выполнены в полном объеме в добровольном порядке, т.е. до обращения истца в суд с соответствующим иском, следовательно, оснований для включения указанной суммы в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ от 25.04.2012 г. № 40-ФЗ в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, у суда первой инстанции, не имелось.

Поскольку исковые требования истца о взыскании недополученного страхового возмещения не подлежат удовлетворению, то не имеется и оснований для удовлетворения требований истца и о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя, которые являются производными от первоначального требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований истца подлежит отмене, с постановлением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, расходов на представителя – отказать.

Апелляционную жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» - удовлетворить.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Копия верна:

Судья С.В. Черных

Дело №2-724/2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: истца Мясниковой А.А., третьих лиц - Мясникова М.Е. и Мясникова Н.Е.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мясниковой А. А. к Закрытому акционерному обществу «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское», администрации муниципального района ... и ..., администрации Пригородного сельского поселения муниципального района ... и ... о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Мясникова А.А. обратилась в Нерехтский районный суд с иском к ЗАО «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское», о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., ..., .... Свои требования истица мотивировал тем, что ... Птицефабрика «Нерехтская» (в настоящее время реорганизована в ЗАО «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское») передала безвозмездно в собственность в соответствии с п.7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» Мясниковой А.А. вышеуказанный жилой ... д..... Истица для оформления свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение обратилась в регистрационный центр, однако в выдаче данного документа было отказано по причине того, что в договоре приватизации от ... допущена опечатка в её имени и вместо правильного по паспорту - «Мясникова А. А.» она поименована как «Мясникова А. А.». Кроме этого, в д...

...оговоре приватизации жилого помещения не указаны улица и номер спорного дома.

Определением Нерехтского районного суда ... от ... к участию в дело в качестве ответчиков привлечены администрация муниципального района ... и ..., администрация Пригородного сельского поселения муниципального района ... и ..., и в качестве третьих лиц на стороне ответчиков - Мясников Н. Е. и Мясников М. Е..

Определением Нерехтского районного суда ... от ... производство по делу прекращено в части в отношении требования о признании права собственности на земельный участок.

В судебном заседании истица Мясникова А.А. иск поддержала по основаниям и доводам, указанным в нем, просила признать за ней право собственности на жилой ..., расположенный по адресу: ..., ..., ..., пояснив, что с ... годы работала в ЗАО «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское», которое до реорганизации и переименования называлось Птицефабрика «Нерехтская» и было государственным предприятием. В ... году от работы её семье был предоставлен в пользование вышеуказанный жилой дом, у которого на том момент отсутствовал порядковый номер, а улица на которой он был выстроен не имела наименования. ... по договору приватизации Птицефабрика «Нерехтская», на чьем балансе находилась спорная недвижимость, передала ей бесплатно в собственность на основании Закона РФ «О приватизации жилищного фонд в РФ» жилое помещение в виде дома в д..... На момент заключения сделки в спорном жилом помещении было зарегистрировано ... человек: она, супруг - М, который скончался ..., дети: Мясников Н.Е., ... года рождения, О, ..., умершая под фамилией Дубровина ..., Мясников М.Е., ... года рождения. Муж и дети в состав участников приватизации включены не были, в настоящее время спор о правах на жилое помещение межу ней и сыновьями отсутствует. Указанный договор она зарегистрировала в администрации .... В ... году с целью получения свидетельства о государственной регистрации права я обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., но в выдаче праворегистрирующего документа отказали, поскольку в её собственном имени была допущена ошибка и вместо правильного «А.» в договоре указано «А.», а также отсутствовали данные, индивидуализирующие предмет сделки, то есть номер дома и наименование улицы, на которой он находился. Данные недостатки в договоре устранить во внесудебном порядке невозможно, поскольку сторона по сделке была реорганизована, сменила наименование, а дом в ... году списан с баланса предприятия. Создавшаяся ситуация нарушает её права, препятствует распорядиться имуществом по своему усмотрению.

Третье лицо Мясников Н.Е. пояснил, что на момент заключения договора приватизации был совершеннолетним и зарегистрирован по адресу: ..., ..., .... По какой причине он не был включен в число участников приватизации ему не известно, от права на бесплатное получение в собственность доли в доме не отказывался. В настоящее время по-прежнему прописан по вышеуказанному адресу. Оспаривать договор приватизации от ... не желает, не возражает против удовлетворения иска Мясниковой А.А., на долю в жилом помещении не претендует. Считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Мясников М.Е. полагает, что требования Мясниковой А.А. являются законными и поэтому поддерживает их, пояснив, что участником приватизации жилого ... ... году не являлся, так как был несовершеннолетним. В настоящее время на долю в указанном жилом доме не претендует, оспаривать законность совершенной ... сделки не будет.

Ответчики ЗАО «Птицеводческое хозяйство «Нерехтское», администрация Пригородного сельского поселения, администрация муниципального района ... и ..., надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о признании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие их представителей /л.д. .../.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные участниками доказательства в их совокупности, выслушав истца, пояснения третьих лиц и их мнение, учитывая позицию не явившихся в судебное заседание ответчиков, заявивших о признании иска, суд считает возможным принять признания иска, так как они не противоречат закону и не нарушают прав и интересов иных лиц.

Согласно п.2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних /ст. 2/. Передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд /ст. 6/. Передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов /ст.7/.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Часть 4 ст.198 ГПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчики признали заявленные исковые требования. Судом принят факт признания иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиками, отсутствие возражений по иску со стороны третьих лиц, учитывая, что обращение в суд связано с наличием недостатков в оформлении договора приватизации, исправить которые во внесудебном порядке невозможно, суд находит исковые требования Мясниковой А.А. законными, обоснованными, и поэтому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39,173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Мясниковой А. А., родившейся ... в д...., право собственности на ..., инвентарный номер ..., общей площадью ... кв.м., литеры ..., расположенный по адресу: ..., ..., ....

Копию решения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Решение суда может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения.

П.п. председательствующий С.Т. Бекенова