Мясников Руслан Иванович

дело № 2-232/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 года <адрес>

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Маливановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «АльфаСтрахование» к Мясникову Р. И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Акционерное Общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) обратилось в суд с указанным иском к Мясникову Р.И., указав в обоснование заявленных требований, что <дата> на 58 км МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - «Kia Soul», государственный регистрационный знак Р776АА750, под управлением Ефремова М.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств <номер>, и автомобиля «ЗАЗ», государственный регистрационный знак С935ЕС190, под управлением Мясникова Р.И., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП не был застрахован. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «ЗАЗ» Мясникова Р.И., нарушившего Правила дорожного движения РФ. В связи с повреждением застрахованного имущества и на основании заявления о страховом случае истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 221 524 руб., ввиду чего к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхован...

...ия. В связи с чем, истец просит взыскать с Мясникова Р.И. сумму страхового возмещения в размере 221 524 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 415 руб. 24 коп.

Представитель истца по доверенности Копелевич А.И., извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Мясников Р.И., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо – Завьялова В.Н., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду согласия истца о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства, указанного им в исковом заявлении, суд посчитал необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и в порядке заочного производства, в указанном составе суда.

Исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской 6 Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу пункта 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств".

Согласно пункта 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в 21 час 30 минут на 58 км МКАД (внешняя сторона) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ЗАЗ», государственный регистрационный знак С935ЕС190, под управлением Мясникова Р.И. и автомобиля «Kia Soul», государственный регистрационный знак Р776АА750, под управлением Ефремова М.С.

Автомобиль марки «Kia Soul», государственный регистрационный знак Р776АА750, застрахован по риску КАСКО в АО «Альфа Страхование» по полису страхования средств наземного транспорта по страховому риску «повреждение при отсутствии полиса у виновника».

В результате ДТП транспортному средству «Kia Soul», государственный регистрационный знак Р776АА750, причинены механические повреждения заднего бампера, правого заднего крыла, правой задней двери, правого заднего колеса.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого <дата> в отношении Мясникова Р.И. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку за нарушение требований пункта 10.1 ПДД ответственность не предусмотрена.

Согласно вышеуказанному определению в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что означает лишь, что состав правонарушения не подразумевает привлечение виновного в ДТП лица к административной ответственности. При этом вопрос о возмещении имущественного вреда разрешается в порядке гражданского законодательства, что не исключает наличия вины водителя в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба. Из определения следует, что участники дорожно-транспортного происшествия копию определения получили, каких-либо замечаний указанных лиц в нем не отражено. Сведений об оспаривании данного определения либо его отмене суду не представлено.

Таким образом, действия водителя Мясникова Р.И., выразившиеся в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба транспортному средству «Kia Soul», государственный регистрационный знак Р776АА750.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с карточками учета транспортных средств, представленными по запросу суда, транспортное средство «Kia Soul», государственный регистрационный знак Р776АА750, принадлежит на праве собственности Ефремову М.С., транспортное средство «ЗАЗ», государственный регистрационный знак С935ЕС190, принадлежит Завьяловой В.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия – <дата>, автомобиль «ЗАЗ», государственный регистрационный знак С935ЕС190, находился в пользовании у Мясникова Р.И.

Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влекут предусмотренную законодательством ответственность.

Из материалов дела следует, что <дата> между Ефремовым М.С. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» <номер> автомобиля «Kia Soul», государственный регистрационный знак Р776АА750 по рискам «Повреждение при отсутствии полиса у виновника» на сумму 400 000 рублей, на срок с <дата> по <дата>. Факт заключения договора страхования подтверждается полисом страхования АО «АльфаСтрахование» <номер>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Карпенко Р.И. не была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес>2 от <дата> и протоколом выезда аварийного комиссара от <дата> по факту ДТП от <дата> на 58 км МКАД.

В связи с чем собственник автомобиля Ефремов М.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии по риску "Ущерб". Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и были выявлены повреждения, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства <номер> – бампер задний правый, бампер ср. задний, кроншт нар пр бамп задний, фонарь задний правый, боковина задняя правая нар, балка моста задняя, колесный диск задний правый, шина задняя правая, панель задка, боковина задняя вну пр, подкрылок задний правый, дверь задняя правая.

На основании заявления Ефремова М.С. АО «АльфаСтрахование» во исполнение договора страхования по вышеуказанному страховому случаю признало случай страховым и перечислило страховое возмещение в размере 143 871 руб. по страховому акту <номер> от <дата> и в сумме 77 653 руб. по страховому акту <номер> от <дата>. Факт перечисления страхового возмещения подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата> на сумму 143 871 руб. и <номер> от <дата> на сумму 77 653 руб.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что виновным в произошедшем ДТП является Мясников Р.И., риск ответственности которого на момент ДТП не был застрахован по договору ОСАГО, при этом АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности, суд приходит к выводу о том, что к АО «АльфаСтрахование» перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки.

Расчет суммы страхового возмещения произведен на основании экспертного заключения <номер>, составленного экспертом – техником Куделиным Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Soul», VIN <номер> без учета износа деталей составляет 221 524 руб., с учетом износа – 131 919 руб.

Механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> и заявлении о страховом событии от <дата>.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено, рецензии на экспертное заключение ответчиком в подтверждение установления иной суммы не представлено.

Данное экспертное исследование суд кладет в основу принятия судебного решения по настоящему делу для определения суммы возмещения ущерба в порядке суброгации. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не представил.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанное толкование приведенных выше законоположений соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 6-П.

Таким образом, суд, установив наличие вины Мясникова Р.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, приходит к выводу о праве истца в порядке суброгации требовать возмещения убытков в размере 221 524 руб., установленном экспертным заключением.

При этом факт того, что определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

В связи с чем, в порядке суброгации с Мясникова Р.И. подлежит взысканию ущерб в размере 221 524 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение <номер> от <дата> об оплате ООО ПКО «Долговые инвестиции» за АО «АльфаСтрахование» государственной пошлины в сумме 5415,24 рублей.

В связи с чем с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию указанные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5415,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного Общества «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с Мясникова Р. И. в пользу Акционерного Общества «АльфаСтрахование» в возмещение ущерба 221 524 (двести двадцать одна тысяча пятьсот двадцать четыре) рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 415 (пять тысяч четыреста пятнадцать) рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий