Мясников Тимофей Александрович

Дело 2а-73898/2024

66RS0007-01-2024-008781-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 октября 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе судьи Усачева А.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Мясниковой Олеси Викторовны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Демкиной Ольге Андреевне, судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новожиловой Светлане Витальевне, начальнику Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулову Элдару Расуловичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие,

установил:

Мясникова О.В. обратилась с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействие за период с 20.06.2023 по 20.08.2024, выразившееся в не совершении достаточных исполнительных действий, в том числе не обращении взыскания на имущество должника земельный участок и транспортное средство.

В обоснование требований указано, что Мясникова О.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству № 77832/18/66007-СД...

... в отношении Мясникова Т.А. на предмет взыскания задолженности по алиментам и неустойки.

Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Новожиловой С.В.

Судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника – земельный участок к.н. №, расположенный по адресу: №, постановлениями от 26.09.2013 и 13.01.2014 в отношении этих объектов установлен запрет на совершение регистрационных действий.

При этой действий, направленных на изъятие, оценку и реализацию данного имущества судебный пристав-исполнитель не произвел.

Также судебным приставом исполнителем не совершены достаточные исполнительные действия, направленные на установление иного имущества должника.

В этой связи, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Демкина О.А., судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Новожилова С.В., начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Расулов Э.Р., представитель ГУФССП по СО, заинтересованное лицо Мясников Т.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Определением суда от 01.10.2024, оформленным в протокольной форме, судом определено о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что Мясникова О.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству № 77832/18/66007-СД в отношении Мясникова Т.А. на предмет взыскания задолженности и неустойки по алиментам.

Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Новожиловой С.В.

Судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника – земельный участок к.н. № расположенный по адресу: № и транспортное средство 27753-0000010-11 государственный регистрационный знак №, постановлениями от 26.09.2013 и 13.01.2014 в отношении данных объектов установлен запрет на совершение регистрационных действий.

По настоящее время действий направленных на изъятие, оценку и реализацию данного имущества судебный пристав-исполнитель не произвел.

Исходя из положений Федерального закона № 229-ФЗ, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем, им должны быть применены соответствующие меры (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, заработную плату, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Вместе с тем административным ответчиком указанные требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства административным ответчиком не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа: не установлено место жительство должника, не отобрано от него объяснение, не направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника; не приняты меры, направленные на установление имущества. В частности, за все время нахождения на исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения из регистрирующих органов, в том числе указанных административным истцом, Центр занятости населения о регистрации в качестве самозанятого, органы ГИБДД относительно наличия у должника специального права (водительского удостоверения) управления транспортными средствами для целей его ограничения. Запросы и ответы в регистрирующие органы административным ответчиком в материалы дела не представлены.

Административным ответчиком не представлено доказательств установления фактического места жительства должника, об оставлении требования о явке и на какую дату должник вызывался, о совершении каких-либо действий после невыполнения требования о явке.

В целом, из материалов дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Такое бездействие нарушает права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Мясниковой Олеси Викторовны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новожиловой Светлане Витальевне, начальнику Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Расулову Элдару Расуловичу и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Новожиловой Светланы Витальевны по сводному исполнительному производству № 77832/18/66007-СД за период с 20.06.2023 по 20.08.2024, выразившееся в непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на розыск должника и его имущества.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Новожиловой Светланы Витальевны по сводному исполнительному производству № 77832/18/66007-СД за период с 20.06.2023 по 20.08.2024, выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника - земельный участок к.н. № расположенный по адресу <адрес> и транспортное средство 27753-0000010-11 государственный регистрационный знак №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Новожилову Светлану Витальевну принять незамедлительные меры для исполнения решения суда и сообщить в суд и взыскателю об исполнении настоящего решения суда не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.

УИД № 66RS0007-01-2023-003417-64

Дело № 33а-8603/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года город Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе судьи Захарова О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания административное дело № 2а-4305/2023 (№ 13-2297/2023) по административному исковому заявлению Мясниковой Олеси Викторовны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриевой Лилии Александровне, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия

по частной жалобе административного истца Мясниковой Олеси Викторовны

на определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов

установил:

решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 8 августа 2023 года удовлетворено административное исковое заявление Мясниковой О.В., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриевой Л.А. по сводному исполнительному производству № 77832/18/66007-СД за период с 28 августа 2021 года по 19 мая 2023 года, выразившееся в несовершении достаточных исполнительных действий, в том числе необращении взыскания на имущество должника - земельный участок кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, и транспортное средство 27753-0000010-11 государственный регистрационный знак <№>; на административного ответчика судебного пристава-исп...

...олнителя Нуриеву Л.А. возложена обязанность принять незамедлительные меры для исполнения решения суда.

8 ноября 2023 года административный истец Мясникова О.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2023 года заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ГУФССП России по Свердловской области в его пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Не согласившись с определением суда, административный истец Мясникова О.В. подала частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и вынести по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на разумный характер заявленных к взысканию сумм судебных расходов на оплату юридических услуг и отсутствие возражений его неразумности со стороны административного ответчика.

С учетом положений частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Удовлетворяя в части требования Мясниковой О.В. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции исходил из степени сложности административного дела, объема процессуальных действий, совершенных представителем административного истца, требований разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ГУФССП России по Свердловской области судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и размером взысканной суммы, поскольку они являются правильными.

Оценивая доводы частной жалобы административного истца о несогласии с размером взысканной суммы, поскольку доказан факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а административным ответчиком не представлены доказательства их чрезмерности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 8 августа 2023 года удовлетворено административное исковое заявление Мясниковой О.В., признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриевой Л.А. по сводному исполнительному производству № 77832/18/66007-СД за период с 28 августа 2021 года по 19 мая 2023 года, выразившееся в несовершении достаточных исполнительных действий, в том числе необращении взыскания на имущество должника - земельный участок кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, и транспортное средство 27753-0000010-11 государственный регистрационный знак <№>; на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нуриеву Л.А. возложена обязанность принять незамедлительные меры для исполнения решения суда. Решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 16 сентября 2023 года.

В связи с рассмотрением настоящего административного дела Мясниковой О.В. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя за составление административного искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, что подтверждается договором № Н-20/23 от 2 мая 2023 года, актом выполненных работ (оказанных услуг) № 1 от 30 августа 2023 года, квитанцией от 2 мая 2023 года на сумму 15000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств несения расходов, руководствуясь положениями статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения административному истцу расходов по оплате услуг представителя, которые выразились в составлении административного искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов в рамках настоящего административного дела.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства несения административным истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем и сложность выполненных работ (подготовка процессуальных документов - административное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов); сложность рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что при взыскании судебных расходов на представителя судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца в рамках исполнения условий договоров об оказании юридических услуг.

Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на представителя является обоснованной, а ее размер разумным. Оснований для увеличения (уменьшения) взысканной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель неоднократно нарушал права взыскателя, незаконно бездействовал, что подтверждается судебными актами по делам №№ 2а-5291/2021, 2а-1129/2021, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела документов, само по себе несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела, не означает, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении сумм такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждает, что имеет место нарушение норм права; не опровергает выводы суда о разумности и справедливости, взысканных в пользу Мясниковой О.В. денежных средств в счет возмещения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 30 ноября 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу административного истца Мясниковой Олеси Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья О.А. Захарова

Гражданское дело № 2-6215/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 сентября 2016 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Олеси Викторовны к Мясникову Тимофею Александровичу об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Чкаловского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области находится гражданское дело по иску Мясниковой О.В. к Мясникову Т.А. об обращении взыскания на имущество.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области.

Истец, ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представителем истца в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключител...

...ьной подсудности (статья 30 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, в том числе, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления спорное имущество, в частности, земельный участок находится по адресу: <адрес>. Данный адрес не относится к территории Чкаловского административного района города Екатеринбурга Свердловской области, поэтому суд считает необходимым направить данное гражданское дело по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30, 33, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Мясниковой Олеси Викторовны к Мясникову Тимофею Александровичу об обращении взыскания на имущество передать на рассмотрение по подсудности в Белоярский районный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области.

Судья:

Дело № 2-11/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой О. В. к Мясникову Т. А. об обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Мясникова О.В. обратилась в суд с иском к Мясникову Т.А. об обращении взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства.

В обоснование иска указано, что решением Ленинского районного суда Свердловской области от 05.03.2009 г., вступившим в законную силу 30.07.2009 г., с Мясникова Т.А. в пользу истца <...> судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Чкаловскому районному отделу г. Екатеринбурга вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств <номер> и <номер> в отношении должника Мясникова Т.А. Денежные средства до сих пор не взысканы. Должник Мясников Т.А. отказывается исполнять решения суда. В ходе осуществления исполнительных действий было установлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее имущество: транспортное средство <номер>; <дата> года выпуска, VIN: <номер>, а также земельный участок площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>. В добровольном порядке должник Мясников Т.А. требования исполнительных документов не исполняет, денежные средства в адрес взыскателя не перечисляются. Истец просит обратить взыскание на принадлежащие Мясн...

...икову Т.А. вышеуказанное имущество, земельный участок и транспортное средство.

В судебное заседание истец Мясникова О.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме, на основании доводов, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Мясников Т.А. для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой по месту жительства, указанном в исковом заявлении. О причинах неявки суд не известил, об отложении дела или о его рассмотрении в свое отсутствие не просил.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третьи лица Мясникова С.А., судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела Судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, извещены надлежащим образом, судебной повесткой.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05 марта 2009 года с Мясникова Т.А. в пользу Мясниковой О.В. взысканы <...> (л.д. 9).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.06.2014 года с Мясникова Т.А. в пользу Мясниковой О.В. взыскана неустойка за <...>

<дата> судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А. на основании исполнительного листа № 2-80/2009 от 05.03.2009 г., выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Мясникова Т.А. о взыскании в пользу Мясниковой О.В. <...>

<дата> судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области А. на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области, возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника Мясникова Т.А. о взыскании в пользу Мясниковой О.В. задолженности в размере 540 546 руб.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительного документа не исполнены. С момента вступления решений суда в законную силу денежные средства в счет погашения задолженности на счет взыскателя истца Мясниковой О.В. не поступали.

В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Мясников Т.А. имеет в собственности транспортное средство <номер>; <дата> года выпуска, VIN: <номер>, а также земельный участок площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя Чкаловского рай оного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от <дата>, <дата> наложен запрет по отчуждению вышеуказанного имущества (л.д.13,14).

Согласно карточке учета транспортного средства, выданной РЭО ОГИБДД МО МВД России «Заречный», подтверждается, что ответчик Мясников Т.А. является владельцем транспортного средства грузового изотермического фургона, модель <номер><дата> года выпуска, VIN: <номер> (л.д. 49).

Как следует из выписки ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от <дата>, Мясников Т.А. имеет ? долю в общей долевой собственности спорный земельный участок площадью 1300 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенный по адресу: <адрес> (л.д.43).

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, по обязательствам его собственника.

Согласно п. 6 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. № 569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Между тем таких требований истцом Мясниковой О.В. заявлено не было.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку спорный объект недвижимости земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> является совместной собственностью общей долевой собственностью ответчика Мясникова Т.А. и третьего лица Мясниковой С.А., при этом раздел доли имущества должника Мясникова Т.А. не произведен, истцом, не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения иска в части обращения взыскания на спорный земельный участок, также по причине несоблюдения процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотренной вышеуказанными требованиями ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

При этом, ответчиком, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, опровергающих заявленного требования истцом в части обращения взыскания на транспортное средство.

С учетом наличия неисполненных у Мясникова Т.А. обязательств по решениям мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.03.2009 г., от 24.06.2014 года, отсутствия каких-либо ограничений установленных законом и связанных с невозможностью обращения взыскания на транспортное средство, суд считает, что требования Мясниковой О.В. в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мясниковой О. В. удовлетворить частично.

Обратить взыскание по исполнительному листу <номер> от <дата> о взыскании с Мясникова Т. А. в пользу Мясниковой О. В. на транспортное средство – грузовой изотермический фургон, модель <номер>; <дата> года выпуска, VIN: <номер>, принадлежащий Мясникову Т. А. на праве собственности.

В остальной части требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 1 300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отказать за необоснованностью.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.С. Солодушкина

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2017 года

66RS0020-01-2018-000787-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2018 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Лялиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой О. В., Мясникова И. Т. к Мясникову Т. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

в производстве Белоярского районного суда находится вышеуказанное гражданское дело.

Открытое судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 23 октября 2018 года, о времени и месте которого стороны были уведомлены надлежащим образом.

Стороны в суд для участия в судебном заседании не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В связи с неявкой сторон, судебное заседание по настоящему гражданскому делу было отложено на 14 ноября 2018 года, о чем стороны были надлежаще извещены, однако в судебное заседание вновь не явились, об уважительности неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Мясниковой О. В., Мясникова И. Т. к Мясникову Т. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество о...

...ставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела, могут быть устранены следующим образом: истцу или ответчику необходимо представить в суд сведения об уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

председательствующий Мамаев В.С.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июня 2019 года п.Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,

при секретаре Патрушевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой О. В. к Мясникову Т. А. об обращении взыскания на недвижимое имущество по обязательствам его собственника,

установил:

Мясникова О.В. обратилась в суд с иском к Мясникову Т.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Последствия прекращения дела в связи с отказом от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу понятны.

Обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд находит отказ истца от иска не противоречащим закону и не нарушающим права и законные интересы других лиц, поэтому отказ от иска следует принять и прекратить производство по делу по правилам ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Мясниковой О. В. к Мясникову Т. А. об обращении взыскания на недвижимое и...

...мущество по обязательствам его собственника, в связи с отказом истца от иска.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Н.Л. Курбатова.

Дело № 2а-1126/2021

УИД 66RS0007-01-2021-000026-20

Мотивировочная часть решения суда изготовлена 24.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 10 марта 2021 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Оняновой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Мясниковой Олеси Викторовны к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, Клецковой Ирине Валентиновне, Чкаловскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Мясникова О.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н., Клецковой И.В., Чкаловскому РОСП г. Екатеринбурга, ГУФССП по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебных приставов-исполнителей, выразившихся в не совершении предусмотренных законом действий по исполнению требования исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что Мясникова О.В. является взыскателем по исполнительному производству № 77832/18/66007-ИП от 11.02.2015 и № 90938/19/66007-ИП от 31.01.2019, объединенные в сводное исполнительное производство № 77832/18/66007-СД, возбужде...

...нные в отношении должника Мясникова Тимофея Александровича. Предмет исполнения: задолженность и неустойка по алиментам.

Согласно информации, размещенной в электронном банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России по Свердловской области исполнительное производство № 77832/18/66007 находится на исполнении СПИ Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Клецковой И.В., исполнительное производство № 90938/19/66007-ИП находится на исполнении СПИ Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н.

Исполнительные производства до настоящего времени не исполнены. Период неисполнения ИП № 77832/18/66007 составляет более 5 лет. Период неисполнения ИП № 90938/19/66007-ИП составляет 2 года.

Административный истец считает, что судебными приставами-исполнителями допущено бездействие, выразившееся в длительном не исполнении решения суда.

В судебное заседание административный истец, судебные приставы-исполнители Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабанова П.Н., Клецкова И.В., представитель ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо Мясников Т.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу требований ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок совершения исполнительных действий и мер принудительного исполнения установлен нормами Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Невозможность совершения таких мер принудительного взыскания как арест имущества должника, не освобождает судебного пристава-исполнителя от совершения иных мер принудительного взыскания, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности, установления имущественного положения должника, установления места его нахождения, выставления требования об исполнении требований исполнительного документа, привлечения к ответственности за неисполнение решения суда.

Судом установлено, что Мясникова О.В. является взыскателем по исполнительному производству № 77832/18/66007-ИП от 11.02.2015 и по исполнительному производству № 90938/19/66007-ИП от 31.01.2019, объединенные в сводное исполнительное производство № 77832/18/66007-СД, возбужденные в отношении должника Мясникова Тимофея Александровича. Предмет исполнения: задолженность и неустойка по алиментам.

Согласно информации, размещенной в электронном банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России по Свердловской области исполнительное производство № 77832/18/66007-ИП находится на исполнении СПИ Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Клецковой И.В., исполнительное производство № 90938/19/66007-ИП находится на исполнении СПИ Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н.

Исполнительные производства до настоящего времени не исполнены. Период неисполнения исполнительного производства № 77832/18/66007 составляет более 5 лет. Период неисполнения ИП № 9093 8/19/66007-ИП составляет более 2 лет.

Из представленных в судебное заседание копий материалов исполнительных производств следует, что рамках исполнительных производств, согласно сводке, были направлены запросы в банки о счетах, в ГИБДД МВД России для получения сведений о наличии зарегистрированных транспортных средствах, в ПФР для получения сведений о месте работы должника, в том числе направлены запросы в Банки, судебными приставами-исполнителями выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесено постановление об исполнительном розыске должника.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями совершены не все действия, направленные на установление местонахождения должника и его имущественного положения, не проверено наличие у должника движимого имущества, на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался, выход по адресу регистрации и фактического проживания должника судебные приставы – исполнители не осуществляли, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, к административной ответственности должник не привлекался, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации судебные приставы-исполнители не выносили, а также не осуществляли иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Закона N 229-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделали этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В судебном заседании установлено бездействие судебных приставов-исполнителей, в связи с чем, допущенные нарушения прав взыскателя подлежат восстановлению путем возложения на судебных приставов - исполнителей обязанности в рамках возбужденного исполнительного производства совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Мясниковой Олеси Викторовны к судебным приставам-исполнителям Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, Клецковой Ирине Валентиновне, Чкаловскому районному отделению судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействий незаконными, - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Чкаловского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шабановой Полины Николаевны, Клецковой Ирины Валентиновны в рамках исполнительных производств № 77832/18/66007-ИП от 11.02.2015 и № 90938/19/66007-ИП от 31.01.2019.

Возложить обязанность на судебных приставов-исполнителей Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Шабанову Полину Николаевну, Клецкову Ирину Валентиновну принять незамедлительные меры для исполнения решения суда и сообщить в суд и взыскателю об исполнении настоящего решения суда не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2021 года дело № 2а-5291/2021

66RS0007-01-2021-006844-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мясниковой Олеси Викторовны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Мясникова О.В. предъявила иск к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шабановой П.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании бездействия выразившегося в непринятии всего комплекса мер направленного на исполнение судебного приказа незаконным.

Возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Чкаловский РОСП г.Екатеринбурга Шабанову П.Н. устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга находится...

... исполнительные производства: № 77832/18/66007-ИП от 11.02.2015 года и № 90938/19/66007-ИП от 31.01.2019 года.

По исполнительному производству № 90938/19/66007-ИП от 31.01.2019 в период с 01.04.2019 по 27.08.2021 и по исполнительному производству № 77832/18/66007 ИП от 11.02.2015 в период с 12.04.2015 по 27.08.2021 не принят весь комплекс мер направленных на исполнение исполнительных производства, а именно:

- неосуществлен выход по месту нахождения земельного участка кадастровый номер № 66:06:2301002:152 по адресу Свердловская область, Белоярский район, с. Некрасове, ул. Алексеевская, д. 91 для целей установления имущества должника расположенного на нем.

- не обращено взыскание (изъятие, оценка, реализация) на имущество должника:

- земельный участок кадастровый номер № 66:06:2301002:152 по адресу Свердловская область Белоярский район, с. Некрасове, ул. Алексеевская, д. 91.

- автомобиль 27753-0000010-11; 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т243ТО96 VIN Х8С27753Е80012651.

Административный истец просит возложить обязанность устранить указанные нарушения.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явился, направил заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из ст. 5, ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".

Часть 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, а также мер принудительного исполнения, применяемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, установлен ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Шабановой П.Н. находятся исполнительные производства: № 77832/18/66007-ИП от 11.02.2015 года и № 90938/19/66007-ИП от 31.01.2019 года.

Представленная в судебное заседание копия исполнительного производства не содержат сведений о совершении выхода по месту нахождения земельного участка кадастровый номер № 66:06:2301002:152 по адресу Свердловская область, Белоярский район, с. Некрасове, ул. Алексеевская, д. 91 для целей установления имущества должника расположенного на нем, обращении взыскания (изъятие и оценку и реализацию) имущества должника: земельный участок кадастровый номер № 66:06:2301002:152 по адресу Свердловская область Белоярский район, с. Некрасове, ул. Алексеевская, д. 91; автомобиль 27753-0000010-11; 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т243ТО96 VIN Х8С27753Е80012651.

Административный истец доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов в данной части, при таком положении административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Поскольку с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась в суд 27.08.2021 года (согласно почтового штемпеля), до настоящего времени нарушения не устранены, процессуальный срок административным истцом соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мясниковой Олеси Викторовны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Шабановой Полине Николаевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными бездействия, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Шабановой Полины Николаевны по исполнительному производству № 90938/19/66007-ИП от 31.01.2019 в период с 01.04.2019 по 27.08.2021 и по исполнительному производству № 77832/18/66007 ИП от 11.02.2015 в период с 12.04.2015 по 27.08.2021 выразившееся в непринятии всего комплекса мер направленных на исполнение исполнительных производства, а именно:

- не совершен выход по месту нахождения земельного участка кадастровый номер № 66:06:2301002:152 по адресу Свердловская область, Белоярский район, с. Некрасове, ул. Алексеевская, д. 91 для целей установления имущества должника расположенного на нем.

- не обращено взыскание (изъятие, оценка, реализация) на имущество должника:

- земельный участок кадастровый номер № 66:06:2301002:152 по адресу Свердловская область Белоярский район, с. Некрасове, ул. Алексеевская, д. 91.

- автомобиль 27753-0000010-11; 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Т243ТО96 VIN Х8С27753Е80012651.

Возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца и об исполнении решения сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение месяца.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова

Мотивированное решения суда изготовлено 15.08.2023 Дело № 2а-4305/2023

66RS0007-01-2023-003417-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 августа 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное по административному исковому заявлению Мясниковой Олеси Викторовны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нуриевой Лилии Александровне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие,

установил:

Мясникова О.В. обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Нуриевой Л.А. о признании незаконным бездействие за период с 28.08.2021 по 19.05.2023, выразившееся в не совершении достаточных исполнительных действий, в том числе не обращении взыскания на имущество должника земельный участок и транспортное средство.

В обоснование требований указано, что Мясникова О.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству № 77832/18/66007-СД в отношении Мясникова Т.А. на предмет взыскания задолженности по алиментам и неустойки.

Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Ек...

...атеринбурга Нуриевой Л.А.

Судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника – земельный участок к.н. № расположенный по адресу: <адрес> и транспортное средство 27753-0000010-11 государственный регистрационный знак №, постановлениями от 26.09.2013 и 13.01.2014 в отношении этих объектов установлен запрет на совершение регистрационных действий.

При этой действий направленных на изъятие, оценку и реализацию данного имущества судебный пристав-исполнитель не произвел.

Также судебным приставом исполнителем не совершены достаточные исполнительные действия, направленные на установление иного имущества должника.

В этой связи, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе, что существенно нарушает права взыскателя.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Нуриева Л.А., представитель ГУФССП по СО, заинтересованное лицо Мясников Т.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом- исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 указанного Закона).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что Мясникова О.В. является взыскателем по сводному исполнительному производству № 77832/18/66007-СД в отношении Мясникова Т.А. на предмет взыскания задолженности и неустойки по алиментам.

Указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга Нуриевой Л.А.

Судебным приставом-исполнителем установлено имущество должника – земельный участок к.н. № расположенный по адресу: <адрес> и транспортное средство 27753-0000010-11 государственный регистрационный знак Т 243ТО/96, постановлениями от 26.09.2013 и 13.01.2014 в отношении данных объектов установлен запрет на совершение регистрационных действий.

По настоящее время действий направленных на изъятие, оценку и реализацию данного имущества судебный пристав-исполнитель не произвел.

Исходя из положений Федерального закона № 229-ФЗ, которые направлены на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, именно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего исполнения должником требований исполнительного документа, в связи с чем им должны быть применены соответствующие меры (направление запросов, установление имущественного положения, имущества должника, обращение взыскания на имущество и денежные средства должника, находящиеся на счете в кредитной организации, заработную плату, взыскание исполнительского сбора, наложение штрафа, установление нового срока исполнения требований исполнительного документа, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Вместе с тем административным ответчиком указанные требования закона не были соблюдены, необходимых и достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и побуждение должника к исполнению судебного акта, не принято, что в силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

С момента возбуждения исполнительного производства административным ответчиком не были приняты меры по исполнению требований исполнительного документа: не установлено место жительство должника, не отобрано от него объяснение, не направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника; не приняты меры, направленные на установление имущества. В частности, за все время нахождения на исполнении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не истребованы сведения из регистрирующих органов, в том числе указанных административным истцом, Центр занятости населения о регистрации в качестве самозанятого, органы ГИБДД относительно наличия у должника специального права (водительского удостоверения) управления транспортными средствами для целей его ограничения. Запросы и ответы в регистрирующие органы административным ответчиком в материалы дела не представлены.

Административным ответчиком не представлено доказательств установления фактического места жительства должника, об оставлении требования о явке и на какую дату должник вызывался, о совершении каких-либо действий после невыполнения требования о явке.

В целом, из материалов дела следует, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства носили формальный, поверхностный характер, не являлись достаточными и полными.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не выполнены все действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Доказательств наличия уважительных причин невозможности своевременного исполнения исполнительного документа, а также документов, свидетельствующих о совершении необходимых исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем не представлено.

Такое бездействие нарушает права административного истца на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Мясниковой Олеси Викторовны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Нуриевой Лилии Александровне и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействие - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриевой Лилии Александровны по сводному исполнительному производству № 77832/18/66007-СД за период с 28.08.2021 по 19.05.2023, выразившееся в не совершении достаточных исполнительных действий, в том числе не обращении взыскания на имущество должника - земельный участок к.н. № расположенный по адресу <адрес> и транспортное средство 27753-0000010-11 государственный регистрационный знак №.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отделения г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Нуриеву Лилию Александровну принять незамедлительные меры для исполнения решения суда и сообщить в суд и взыскателю об исполнении настоящего решения суда не позднее, чем в течение месяца со дня получения решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.