Мясников Валерий Валерьевич

К делу № 2-3109/2024 УИД № 23RS0014-01-2024-002028-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:Председательствующего Майстер Л.В.,

при секретаре Кошкидько А.Р.,

с участием пом. прокурора Динского района Тимофеевой Е.Р.

представителя ответчиков Барановой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой В.Г. к Мясниковой А.В., Мясникову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд к ответчикам о прекращении права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование указав, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Прохорович А.П. и Прохорович (Чарыбаева) Н.В. являются собственниками 2/3 долей вышеуказанной квартиры.

В данной квартире значатся зарегистрированными ответчики, которые не проживают по данному адресу. Вещей их в квартире не находится.

Регистрация ответчиков в принадлежащей ей квартире на праве обще долевой собственности с третьим лицами, существенным образом ограничивает их права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

В судебное заседание истица не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, однако, судебные повестки возвращены в суд, так как ответчики по указанному адресу не проживае...

...т. Место жительства их не известно.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, суд считает необходимым назначить ответчикам представителя, в связи с тем, что место жительства их не известно.

Представитель ответчиков, в лице адвоката Барановой И.А., в судебном заседании в вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, предоставили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Николаева В.Г., Прохорович А.П. и Прохорович (Чарыбаева) Н.В. являются собственниками квартиры (по 1/3 доле), расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, на основании договора о передаче в собственность жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из домовой книги следует, что в вышеуказанной квартире значатся зарегистрированными Мясникова А.В. и Мясников В.В..

В материалах дела имеется справка, выданная ТСН «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в квартире, по адресу: <адрес>, проживает Николаева В.Г.

Судом установлено, что ответчики не проживают по данному адресу. Вещей их в квартире истицы не находится, связи с ними тоже нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики по указанному выше адресу не проживают, своих личных вещей в квартире истицы не имеют, расходов по оплате коммунальных услуг не несут, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, спора о праве на указанную квартиру у сторон не имеется.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Анализируя вышеизложенное, суд находит исковые требования о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением обоснованными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

ЗАОЧНО РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой В.Г. к Мясниковой А.В., Мясникову В.В. о прекращении права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать Мясникову А.В., Мясникова В.В. прекратившими право пользования на жилое помещение - квартиру, по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2024г.

Председательствующий Майстер Л.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» декабря 2020 года судья Советского районного суда <адрес> Тулякова О.А., изучив исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО Феникс обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Изучив представленные материалы, судья полагает заявление подлежит возврату истцам по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае не исполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Феникс» было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, для предоставления уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему всех документов (квитанция), кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ со всеми приложениями и графиком платежей.

В установленный срок требования определения не исполнены, а поэтому руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить истцу исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив право обратиться в суд с данным заявлением после исправления недостатков.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный ...

...суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Тулякова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Феникс» к Мясникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Мясникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Мясниковым В.В. был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 79 000 рублей. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику заключительный счет, в котором информировал должника о востребовании задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 30 дней даты формирования требования.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «Феникс». На дату уступки прав по кредитному договору задолженность ответчика составляет 130665 рублей 46 копеек. О состоявшейся уступки ответчик был надлежащим образом уведомлен. Задолженность ответчиком не погашалась. Истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, по заявлению должника судебный приказ был отменен. Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130665 руб...

...лей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3813 рублей 31 копейка.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мясников В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определили рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Мясниковым В.В. был заключен договор кредитной линии №, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 79000 рублей.

Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» воспользовался правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору, заключило с ООО «Феникс» договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты>» и Мясниковым В.В.

ООО «Феникс» в адрес Мясникова В.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором сообщено о переуступки прав. На дату перехода прав размер задолженности по кредитному договору составлял130665 рублей 46 копеек.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором не предусмотрено обязательное согласие должника на переуступку прав.

ДД.ММ.ГГГГ «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 130665 рублей 46 копеек. Мировым судьей судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130665 рублей 46 копеек. Мировым судьей судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самара ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по лицевому счету сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчиком последняя сумма в счет погашения задолженности по кредитному договору была внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Банком был выставлен ответчику заключительный счет, согласно которого задолженность ответчика перед Банком на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130665 рублей 46 копеек, установлен срок погашения задолженности 5 дней. Задолженности ответчиком погашена не была.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.02.1995 N2/1 "О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие части первой ГК РФ» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либообращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Установлено, что банку стало известно о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ, а также после неоплаты по заключительному счету ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ, который определением мирового судьи был отменен по заявлению должника ДД.ММ.ГГГГ.

По день подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности составлял 1 год 2 месяца 19 дней.

После отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ до повторного обращения ДД.ММ.ГГГГ срок давности составлял 2 года 1 месяц 4 дня.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения закона, ходатайство ответчика, тот факт, что кредитору стало известно о нарушении своего права после выставления заключительного счета, следовательно, на момент подачи заявления в районный суд после отмены судебного приказа срок исковой давности истек.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что при подписании договора уступки права требования истцу бесспорно было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, о периодах ее образования, истцу надлежало обратиться с заявленными требованиями с соблюдением процессуальных сроков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Мясникову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ № между Мясниковым В.В. и <данные изъяты> оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021.

Судья С.В. Миронова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Румянцевой В.А.,

при секретаре Дерр С.В.,"

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-710 по иску Мясникова В.В. к Доможирову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя Доможирова А.С. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1. Виновником ДТП был признан Доможиров А.С.. В результате ДТП его транспортному средству был причинен ущерб, который согласно экспертному заключению от 20.02.2019 года составляет 171477 рублей, которые и просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит взыскать расходы, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП на штрафстоянку в сумме 3500 рублей, хранение автомашины на штрафстоянке в сумме 2838 рублей, эвакуацию автомашины до места его жительства в сумме 10800 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 7000 рублей, по оказанию юридических услуг в сумме 8000 рублей и по отправлению телеграмм в сумме 430,20 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4972,30 рубля.

В процессе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица привлечен Мартынов К.В..

В судебное заседание истец Мясников В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Письменно п...

...росил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Доможиров А.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ ИК -№ УФСИН России по Тульской области, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

Третье лицо Мартынов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил. Возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, а суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащей Мясникову В.В., под управлением водителя Доможирова А.С. и <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке ДТП и акте осмотра.

Согласно экспертному заключению № от 20 февраля 2019 года размер причиненного ущерба составляет 171477,05 руб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Доможирова А.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Доможиров А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, на момент совершения ДТП Доможиров А.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Наличие вины в действиях Доможирова А.С. подтверждается исследованным судом административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП, в том числе рапортом об обнаружении происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности.

Наличие вины, факт причинения механических повреждений автомобилю истца и их объем, размер причиненного ущерба, ответчиком также не оспаривались, ответчик заявленные исковые требования признал в полном объеме, что подтвердил своим письменным заявлением.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиками, и заявленные исковые требования считает подлежащими удовлетворению, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание Доможировым А.С. заявленного истцом иска является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным его принять.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в мотивировочной части решения суда на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд относит подтвержденные соответствующими квитанциями расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП на штрафстоянку и хранению автомобиля в сумме 6387 руб., по эвакуации до места жительства истца в сумме 10800 руб., по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в сумме 430,20 рубля, оплате госпошлины в сумме 4972,30 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом сложности дела, рассматриваемых правоотношений, содержания и объема оказанной истцу юридической помощи, принципов разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать в возмещение расходов по оплате юридических услуг 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мясникова В.В. к Доможирову А.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Доможирова А.С. в пользу Мясникова В.В. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 188615 (сто восемьдесят восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 05 копеек, в том числе 171477 (сто семьдесят одну тысячу четыреста семьдесят семь) рублей стоимость имущественного ущерба от ДТП, 10800 (десять тысяч восемьсот) рублей расходы по эвакуации, 6338 (шесть тысяч триста тридцать восемь) рублей расходы по хранению автомобиля, а также судебные издержки в сумме 15402 (пятнадцать тысяч четыреста два) рубля 50 копеек, в том числе расходы по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 430 (четыреста тридцать) рублей 20 копеек, расходы по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей и 4972 (четыре тысячи девятьсот семьдесят два) рубля 30 копеек расходы по уплате госпошлины, а всего взыскать 204017 (двести четыре тысячи семнадцать) рублей 55 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Румянцева