Мясников Виталий Михайлович

Дело № 2-328/2012

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 октября 2012 года г. Петровск-Забайкальский

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Бурака М.Н.,

с участием представителя истца Крючкова Н.В. – Бурдуковского Р.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Кудрявцевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крючкова Николая Викторовича к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту ЗАО «МАКС»), Мясникову В.М. о взыскании стоимости материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Бурдуковский Р.В., действуя от имени истца Крючкова Н.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит: взыскать в пользу истца с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере страховой выплаты 120000 рублей; взыскать в пользу истца с Мясникова В.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2161 рублей 38 копеек, оплату проведения экспертизы в размере 5150 рублей.

В обоснование заявленных требований Бурдуковский Р.В. указал, что 25.10.2011 года, в 10 часов 25 минут, на 10 км, трассы <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобиля, марки №, под управлением Мясникова В.М. и автомобиля, марки TOYOTA COROLLA <данные изъяты> под управлением Крючкова Николая Викторовича. В результате ДТП автомобилю, марки TOYOTA COROLLA <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан Мясников В.М., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.10.2011 года. Сразу после ДТП истец сообщил по телефону в страховые компании: закрытое акционерное общество «Макс» и закрытое акционерное общество «Спасские ворота» о случившимся. Гражданская ответственность Мясникова В.М., как владельца транспортного средства была застрахована в Иркутском филиале страховой компании ЗАО «МАКС». 24.11.2011 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в Иркутский филиал страховой компании ЗАО «МАКС». В ответ страховая компания направила истцу телеграмму с просьбой предоставить в течение пяти рабочих дней на осмотр поврежденный автомобиль по адресу: <адрес>. Истец сообщил в страховую компанию по телефону о том, что повреждения автомобиля не позволяют перегнать его в <адрес> на осмотр. Страховая компания не стала производить осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения. Истец самостоятельно обратился к инженеру - автоэксперту, который произвел осмотр поврежденного автомобиля и составил соответствующий акт. ...

...Была проведена независимая экспертиза для выяснения величины стоимости ущерба причиненного повреждением автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-эксперное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба причиненного повреждением автомобиля с учетом износа составляет 122161 рубль 38 копеек. 25.01.2012 года, истец получил телеграмму страховой компании, о том, что для принятия решения по обращению необходимо предоставить оригиналы документов на ТС, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение, документы ГИБДД. В ответ истец направил в страховую компанию необходимые документы. В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, «Страховщик в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44, 51, 53 - 56, 61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа». В нарушение указанной нормы правил по настоящее время страховая компания не составила акт о страховом случае и не произвела страховую выплату. Мясников В.М., в день аварии обещал произвести оплату восстановительного ремонта автомобиля в сумме свыше страхового возмещения, но по настоящее время свое обязательство не исполнил.

29.08.2012 года истцом были уточнены исковые требования, просит суд взыскать в пользу истца с ЗАО «МАКС»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере страховой выплаты 120000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5058 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876 рублей 42 копейки; взыскать в пользу истца с Мясникова В.М.: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2161 рубль 38 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 91 рубль 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 рублей 82 копейки.

Ответчик Мясников В.М. в судебное заседание не явился, в отзыве на иск от 30.08.2012 года просил рассмотреть дело в его отсутствие, с уточненными исковыми требованиями согласен.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. В отзыве на исковое заявление от 28.08.2012 года представитель ЗАО «МАКС» Иванов Д.А. просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ЗАО «МАКС», по существу иска пояснил, что Истец не вправе требовать страхового возмещения, так как страхователем не соблюдены все условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в нарушение требований статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику. Извещение о проведении независимой оценки не заменяет собой представление транспортного средства на осмотр страховщику, так как законом предусмотрен обязательный порядок, который истцом исполнен не был. Именно поэтому ЗАО «МАКС» было вынуждено отказать в выплате страхового возмещения. Считает расходы на составлении искового заявления и представления интересов в суде в размере 5000 рублей завышенными и не соответствующими проделанной работе и неразумными.

В судебном заседании представитель истца Бурдуковский Р.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что повреждения автомобиля истца исключали возможность его участия в дорожном движении, поскольку отсутствовала фара, были разбиты стекла, имелся перекос кузова, о чем было сообщено в ЗАО «МАКС» и в дальнейшем требования о предоставлении автомобиля страховая компания не предъявляла.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит, исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25.10.2011 года, в 10 часов 25 минут, на 10 км, трассы <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки № под управлением Мясникова В.М. и автомобиля, марки TOYOTA COROLLA <данные изъяты>, под управлением Крючкова Николая Викторовича. Виновником ДТП был признан Мясников В.М., что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 25.10.2011 года.

Собственник автомобиля марки № застраховал риск своей гражданской ответственности в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии №.

Паспортом транспортного средства № подтверждается, что собственником автомобиля марки TOYOTA COROLLA <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Крючков Николай Викторович.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: сломано зеркало заднего вида, деформация правого переднего крыла, правых дверей, задней крышки, стоек кабины, разбиты стекло багажника и боковые стекла, что отражено в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные механические повреждения согласуются с повреждениями, указанными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ст. 63 Постановления «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 263 от 07.05.2003 года размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд, изучив доводы ответчика о том, что истцом не соблюдены условия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в нарушение требований статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец не предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра страховщику, находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок (п. 3).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. 4).

Исходя из дословного толкования приведенных положений ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что непредоставление истцом страховщику транспортного средства для осмотра и проведения экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку характер повреждений транспортного средства TOYOTA COROLLA <данные изъяты>, исключал возможность его участия в дорожном движении.

Истцом проведена независимая экспертиза ООО «Судебно-экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, размер материального ущерба, причиненного ДТП с учетом износа деталей составил 122161 рубль 38 копеек. Суд находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку расчеты соответствуют Методическим рекомендациям, выполнены в соответствии с требования ФЗ РФ «Об оценочной деятельности».

Поскольку ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в извещении о ДТП и заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения не связаны с ДТП имевшем место 25.10.2011 года, ходатайств о назначении экспертизы по размеру ущерба ответчиками в суде не заявлялось, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП необходимо исходить из выводов экспертного заключения ООО «Судебно-экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. размера ущерба в сумме 122161 рубль 38 копеек.

Представленные стороною истца суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности, полностью подтверждают обстоятельства дела.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании ущерба в результате ДТП с ЗАО «МАКС» в размере 120000 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст. ст. 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В силу ст. 8 и п. 2 ст. 307 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения обязательств. Обязанность возместить причиненные убытки возникает у причинителя вреда на основании ст.15 ГК РФ.

Как указано выше, согласно выводов экспертного заключения ООО «Судебно-экспертное агентство» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба в результате ДТП, составил 122161 рубль 38 копеек.

Таким образом, ответчик Мясников В.М. обязан возместить истцу разницу между причиненным материальным ущербом и страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем суд удовлетворяет исковые требования истца, о взыскании с Мясникова В.М. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2161 рубль 38 копеек (122161,38 рублей – 120 000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах дела суд так же удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на проведение экспертизы с ответчика ЗАО «МАКС» в размере 5058 рублей 88 копеек (5150 (стоимость экспертизы) / 122161,38 (размер ущерба от ДТП) х 120000 (размер удовлетворяемых судом исковых требований), с ответчика Мясникова В.М. в размере 91 рубль 12 копеек (5150 (стоимость экспертизы) / 122161,38 (размер ущерба от ДТП) х 2161,38 (размер удовлетворяемых судом исковых требований).

В счет возмещения понесенных истцом расходов по уплате госпошлины, суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, взыскивает в пользу истца с ответчика ЗАО «МАКС» 3876 рублей 42 копейки (3946,24 (расходы по оплате государственной пошлины) / 127311,38 (цена иска) х 125058,88 (размер удовлетворяемых судом исковых требований с учетом расходов по оплате экспертизы), с ответчика Мясникова В.М. 69 рублей 82 копейки (3946,24 (расходы по оплате государственной пошлины) / 127311,38 (цена иска) х 2252,50 (размер удовлетворяемых судом исковых требований с учетом расходов по оплате экспертизы).

Согласно ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако в ходе рассмотрения дела ходатайств о возмещении расходов на оплату услуг представителя не заявлялось, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что расходы на составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 5000 рублей являются завышенными, суд находит ошибочными и не основанными на материалах дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крючкова Николая Викторовича – удовлетворить полностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Крючкова Николая Викторовича: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5058 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3876 рублей 42 копейки, а всего взыскать 128935 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с Мясникова В.М. в пользу Крючкова Николая Викторовича: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 2161 рубль 38 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 91 рубль 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 рублей 82 копейки, а всего взыскать 2322 (две тысячи триста двадцать два) рубля 32 (тридцать две) копейки.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бурак М.Н.

Дело № 2-51/2020 Мотивированное решение

изготовлено 11 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.,

при помощнике судьи Дергачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»

к Мясникову В.М.

о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ПАО «СКБ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к Мясникову В.М. (далее – ответчик, заёмщик) о взыскании денежных средств по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что <дата> между ПАО «СКБ-банк» и ответчиком был заключён кредитный договор <номер>, в соответствии с которым заёмщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по <дата> включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых. Свои обязательства по выдаче кредита в размере <данные изъяты> руб. Банк выполнил своевременно и в полном объёме, что подтверждает расходный кассовый ордер <номер> от <дата>, заемщик свои обязательства должным образом не исполняет. Банк сообщил ответчику о нарушении обязательства, направив претензию от <дата> <номер>, и потребовал возвратить всю оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до <дата>. По состоянию на <дата> общая сумма задолженности составляет 551819 руб. 75 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 378713 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – ...

...173106 руб. 04 коп. Ссылаясь на положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8718 руб. 20 коп.

В судебное заседание представители истца не явились, извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Согласно части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Мясников В.М., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, участия в нем не принимал, возражений по требованиям истца не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие в суд не направил.

По правилам частей 1 и 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учётом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

На основании статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком письменных объяснений и доказательств в случае его неявки в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признаёт иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> между публичным акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Мясниковым В.М. был заключён кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставил заёмщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на условиях уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, сроком погашения кредита до <дата> (пункты 1-4 Индивидуальных условий кредитного договора).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора установлено, что погашение задолженности производится заёмщиком ежемесячно, начиная с третьего месяца пользования кредитом, суммы и даты определены графиком платежей. Ежемесячный платеж заёмщика в счет погашения задолженности включает в себя часть суммы основного долга по кредиту, начисленные текущие проценты за пользование кредитом и платеж по погашению процентов, начисленных, но не погашенных за первые два месяца пользования кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заёмщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно). Начисление процентов на задолженность по кредиту производится исходя из количества календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, Банк имеет право требовать от заёмщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере <данные изъяты>% годовых. Уплата пени не освобождает заёмщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту.

Согласно пункту 7.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Банк вправе в случае нарушения заёмщиком сроков погашения задолженности по договору и/или в случае наступления обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, потребовать от заёмщика досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов, а при наличии оснований для уплаты заёмщиком пени за нарушение сроков платежей - суммы пени.

Фактическое исполнение Банком своих обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером от <дата> <номер> на сумму <данные изъяты> руб.

Из представленного истцом расчёта суммы задолженности по кредиту следует, что заёмщик Мясников В.М. обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора <номер> не исполнил, произвел всего три платежа по кредиту - <дата>, <дата> и <дата>, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту, которая по состоянию на <дата> составляет 551819 руб. 75 коп., в том числе:

378713 руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу,

173106 руб. 04 коп. - задолженность по процентам.

Таким образом, при установленных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с Мясникова В.М. в пользу ПАО «СКБ-банк» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 551819 руб. 75 коп.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8718 руб. 20 коп., что подтверждается платёжным поручением от <дата> <номер>, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» удовлетворить.

Взыскать с Мясникова В.М. в пользу публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> <номер> по состоянию на <дата> в размере 551819 руб. 75 коп., в том числе: 378713 руб. 71 коп. - задолженность по основному долгу, 173106 руб. 04 коп. - задолженность по процентам, а также судебные расходы в сумме 8718 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Шевердова

Дело № 2-1354/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 17.11.2021)

г. Кандалакша 10 ноября 2021 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Лебедевой И.В.,

при секретаре Ком Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Кандалакши УФССП по Мурманской области Приданниковой Ю.В. к Мясниковой В.М. об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнителя отделения судебных приставов города Кандалакши УФССП по Мурманской области Приданникова Ю.В. обратилась в суд с иском к Мясникову В.М. об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование указала, что в отделении на исполнении находится исполнительное производство <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер>, выданного <дата> Кандалакшским районным судом Мурманской области о взыскании с Мясникова В.М. задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО «СКБ-банк» в размере 560537,95 руб., остаток задолженности 560404,94 руб., а также о взыскании исполнительского сбора на сумму 39237,66 руб. В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что Мясникову В.М. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке расположено здание <номер>, кадастровый <номер>, регистрация от <дата>, собственность на основании договора купли-продаж...

...и от <дата>.

В ходе совершения исполнительных действий произведен арест бытовой техники на общую сумму 1000 руб., имущество передано на реализацию; обращено взыскание на денежные средства должника, при этом установлено отсутствие денежных средств на его счетах; обращено взыскание на заработную плату должника, в связи с увольнением должника постановление возвращено в ОСП; произведен арест жилого здания площадью <адрес> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Остаток задолженности составляет 560404,94 руб.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, находящегося на земельном участке, принадлежащих одному лицу, производится вместе с земельным участком, просит обратить взыскание на земельный участок площадь. <адрес> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый <номер>.

Судебный пристав-исполнитель Приданникова Ю.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Мясников В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

УФССП по Мурманской области, ИФНС России по г. Мурманску, ИФНС России № 9 по Мурманской области, ООО МКК «Центр Денежной Помощи-Центр», ПАО «Акционерный банк содействия коммерции и бизнесу» своих представителей в суд не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ИФНС России № 1 по Мурманской области, администрация городского поселения Зеленоборский своих представителей в суд не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 58 постановления от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <номер> на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Кандалакшским районным судом Мурманской области о взыскании с Мясникова В.М. в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности в размере 560537,95 руб.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области вынесено постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству, в соответствии с которым исполнительное производство <номер> в составе других исполнительных производств присоединено к сводному исполнительному производству <номер> в отношении должника Мясникова В.М.

По состоянию на <дата> по исполнительному производству <номер> имеется задолженность Мясникова В.М. в сумме 599642,60, в том числе по исполнительскому сбору – 39237,66 руб.

В ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым описи и аресту подвергнуто следующее имущество: эл.чайник и тостер, с оценкой общей стоимости 1000 руб. Имущество передано на реализацию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Кандалакши УФССП по Мурманской области от <дата> в связи с отказом взыскателя принять имущество и передачей имущества должнику с имущества: эл. чайник, тостер, арест снят.

Из материалов исполнительного производства усматривается отсутствие достаточных денежных средств для погашения задолженности на банковских счетах Мясникова В.М.

Согласно выписке из ЕГРН Мясникову В.М. на праве собственности с <дата> принадлежит жилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пгт Зеленоборский, <адрес> (кадастровый <номер>); земельный участок с назначением: для обслуживания жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке расположено здание <номер> (кадастровый <номер>); а также жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

<дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилое здание площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

<дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке расположено здание <номер>.

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание возбуждение исполнительного производства в отношении должника в установленном порядке, отсутствие у должника иного имущества, достаточного по рыночной стоимости для погашения задолженности по исполнительному производству, принадлежность земельного участка ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований необходимости обращения взыскания в счет погашения указанной задолженности на принадлежащий ответчику земельный участок с назначением: для обслуживания жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке расположено здание <номер> (кадастровый <номер>), с учетом отсутствия оснований недопустимости обращения взыскания на указанное имущество, а также отсутствия у ответчика иного имущества, подлежащего реализации в счет оперативного погашения возникшей задолженности, поскольку непогашенная задолженность в рамках исполнительного производства составляет значительную сумму на момент рассмотрения дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено, заявитель наличия задолженности по исполнительному производству не оспаривает.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 30, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, при этом от уплаты государственной пошлины истец освобожден, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Мясникову В.М., назначение земельного участка: для обслуживания жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по почтовому адресу ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, на земельном участке расположено здание <номер> (кадастровый <номер>), в рамках исполнительного производства <номер> возбужденного на основании исполнительного документа <номер>, выданного <дата> Кандалакшским районным судом Мурманской области.

Взыскать с Мясникова В.М. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В.Лебедева

Дело № 2-476/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Город Тара Омской области 21 августа 2018 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 21 августа 2018 года дело по иску Смыслиной Веры Алексеевны к Хакимову Андрею Сергеевичу, Мясникову Виталию Михайловичу о возмещении материального вреда и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Тарский городской суд с названным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 55 мин. на перекрестке улиц Республики и Гвардейская в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Хакимов А.С. управлял транспортным средством <данные изъяты>, двигался по второстепенной дороге (<адрес>), не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, которым управлял Смыслин О.И., двигаясь по главной дороге (ул. Республики). Собственником автомобиля ВАЗ является Мясников В.М., автомобиля <данные изъяты> – Смыслина В.А. ДТП произошло в результате того, что Хакимов А.С. нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ. Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хакимов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Также Хакимов А.С. нарушил требования законодательства о страховании гражданской ответственности при управлении транспортным средством. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хакимов А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. При ДТП ее автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключ...

...ению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 841,04 руб. Просит суд взыскать в солидарном порядке с Хакимова А.С. и Мясникова В.М. в пользу Смыслиной В.А. в счет возмещения вреда 120 841,04 руб., судебные расходы в размере 16117,00 руб.

В судебном заседании истец Смыслина В.А. отказалась от исковых требований к Мясникову В.М., просила исключить его из числа ответчиков, прекратить производство по заявленным требованиям к Мясникову В.М., исковые требования к Хакимову А.С. о возмещении ущерба и судебных расходов поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель истца адвокат Крахоткин А.В. исковые требования к Хакимову А.С. о возмещении ущерба и судебных расходов поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Мясников В.М. не возражал против прекращения дела в его отношении, так как не является собственником автомобиля с 2017 года.

Ответчик Хакимов А.С. суду пояснил, что не отрицает факта ДТП, произошедшего 18.06.2018 года и своей вины в нем. Автомобиль <данные изъяты> принадлежит его брату Хакимову В.С. Данный автомобиль брат оставил возле дома Хакимова А.С., а сам уехал на работу вахтовым методом. Ему было известно, что гражданская ответственность его брата, как собственника автомобиля, не застрахована, кроме того, водительского удостоверения у Хакимова А.С. нет, так как в 2014 году он был лишен права управления. Брать автомобиль брат ему не разрешал, однако Хакимов А.С. знал, где брат прячет ключи от автомобиля, взял их и решил съездить сдать металл и навестить сестру. Признает, что необходимо возмещать причиненный ущерб, намерен рассчитываться с истцом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Смыслиной В.А. к Хакимову А.С. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 18.06.2018 года в 08 часов 55 мин. в <адрес> на пересечении дорог <адрес> и ул.Республики произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Хакимова А.С., и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Смыслина В.А. (л.д. 11), Смыслин О.И. был допущен Смыслиной В.А. к управлению транспортным средством о чем имеется запись в страховом полисе.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мясниковым В.М. и Хакимовым В.С., собственником автомобиля марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак №, является Хакимов Виктор Сергеевич.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу указанных норм права, владелец автомобиля может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пояснениям ответчика следует, что данный автомобиль принадлежит его брату Хакимову В.С., был оставлен последним возле дома Хакимова А.С. Разрешение на пользование и управление автомобилем Хакимов В.С. своему брату Хакимову А.С. не давал, ключей ему не передавал. Зная, где спрятаны ключи, Хакимов А.С. без разрешения брата, пока тот находился в отъезде за пределами места жительства, самовольно пользовался данным автомобилем.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что автомобиль марки <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия в результате противоправных действий Хакимова А.С. выбыл из владения собственника Хакимова В.С. При этом, они не состояли ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, факт отсутствия вины должен был доказать суду ответчик Хакимов А.С., вместе с тем таких доказательств суду не представлено. Напротив, Хакимов не отрицал своей виновности в произошедшем ДТП.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика Хакимова А.С. и наступившими последствиями в виде ДТП от 18.06.2018 года.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 г. ответчик Хакимов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что 18.06.2018 года в 08 часов 55 мин. Хакимов А.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полис ОСАГО отсутствует, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Смыслина О.И. (л.д. 8).

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2018 г. ответчик Хакимов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством, заведомо не имея полиса государственного страхования автогражданской ответственности (л.д. 9).

Указанные постановления Хакимов А.С. не обжаловал, что свидетельствует о его согласии с вынесенными постановлениями.

Факт ДТП на перекрестке улиц Гвардейская и Республики г. Тары зафиксирован в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Ответчик не отрицал, что не уступил дорогу транспортному средству CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак О359ВХ55, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков при развороте т.к. не заметил указанный автомобиль, в результате чего произошло ДТП.

С учетом изложенного суд учитывает, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия привели неправомерные действия Хакимова А.С., в то время как Смыслин О.И. нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не допустил, фактической возможности избежать столкновения не имел.

На основании ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако, судом установлено, что гражданская ответственность Хакимова А.С. не была застрахована на момент ДТП.

Факт причинения материального ущерба истцу в результате ДТП подтверждается объяснениями ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО6, протоколом осмотра места ДТП и схемой, актом осмотра ТС, представленными фотографиями.

При решении вопроса о взыскании материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с экспертным заключением № 2-18-512 от 28.06.2018 года подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу Смыслиной В.А., которая в общей сумме составляет 120 841,04 руб. (л.д. 14-33).

Ответчиком расчеты истца не оспорены, характер повреждений транспортного средства установлен в протоколе осмотра места ДТП, перечень повреждений ответчиком не оспаривается, иная стоимость восстановительного ремонта ответчиком суду не предложена.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, требование Смыслиной В.А. о взыскании материального вреда подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено материалами дела и его размер не оспаривается ответчиком.

Относительно требования о возмещении судебных расходов судом установлено следующее:

В соответствии с квитанцией № 000260 от 09.07.2018 года (л.д. 13), истцом Смыслиной В.А. оплачено ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» 10000 рублей за услуги по проведению исследования транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак №, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика как расходы истца, понесенные в связи с причинением ей ущерба действиями ответчика.

Кроме этого, истцом Смыслиной В.А. согласно квитанции № 000504 от 16.07.2018 г. оплачено за оказанную юридическую помощь (оформление искового заявления) 2500 рублей, подлинность представленного документа сомнения у суда не вызывает, ответчиком не оспаривается. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Государственная пошлина в размере 3617 рублей подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смыслиной Веры Алексеевны к Хакимову Андрею Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Хакимова Андрея Сергеевича в пользу Смыслиной Веры Алексеевны в счет возмещения причиненного ущерба 120 841 (сто двадцать тысяч восемьсот сорок один) рубль 04 копейки.

Взыскать с Хакимова Андрея Сергеевича в пользу Смыслиной Веры Алексеевны в качестве возмещения судебных расходов 16117 (шестнадцать тысяч сто семнадцать) рублей, в том числе 2500 рублей- расходы на оплату юридических услуг, 10 000 рублей- расходы на проведение экспертизы и 3617 рублей- расходы по оплате госпошлины.

Прекратить производство по иску Смыслиной Веры Алексеевны в части требований заявленных к Мясникову Виталию Михайловичу в связи с отказом истца от иска к Мясникову В.М.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда подписано 21.08.2018 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.М. Клинг

Дело № 5-220/2020

УИД 55RS0034-01-2020-000953-44

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Омская область, Тарский район, 14 августа 2020 года

г. Тара, пл. Ленина, 16

Судья Тарского городского суда Омской области Казакова Н.Н., при секретаре Крутакова Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Мясникова Виталия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Тарского района, д. Межевная Омской области, зарегистрированного и проживающего по адресу: ФИО3, <адрес>, д. Коренево, <адрес>, работающего в ОПХ им. Фрунзе скотником, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

07.08.2020 в 10 час 20 минут Мясников В.М., при посещении магазина «1000 мелочей» по адресу: <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области», тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1.КоАП РФ.

Согласно имеющимся в деле объяснениям Мясникова В.М., 07.08.2020 в 10 час 20 минут он находился в помещении магазина без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), знал о введении режима повышенной готовнос...

...ти на территории Омской области.

В судебном заседании Мясников В.М., вину в совершении правонарушения признал полностью, суду пояснил, что поторопился, поэтому забыл одеть маску при посещении магазина, с содержанием протокола согласен, в совершении правонарушения раскаивается, осознает недопустимость подобного поведения.

Исследовав материалы дела, суд считает вину Мясникова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 РФ, установленной.

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты населения, находящегося на территории Российской Федерации, всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определяет Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Статьей 11 Закона № 68-ФЗ предоставлены полномочия органу государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления принимать решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций определены

В соответствии с п. «б» части 6 ст. 4.1 Закона N 68-ФЗ установлено, что органы управления и силы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций функционируют в режиме повышенной готовности - при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации.

Согласно ч. 10 ст. 4.1 Закона N 68-ФЗ определено, что решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) принимаются дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в частности: а) ограничивается доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; в) определяется порядок использования транспортных средств, средств связи и оповещения, а также иного имущества органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций; г) приостанавливается деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; д) осуществляются меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия.

Из п. 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" следует, что высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь, в частности: а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации; б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа.

Пунктом 1 распоряжения Губернатора Омской Области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Омской области» введен режим повышенной готовности.

Согласно п.п. 7 п. 7 распоряжения Губернатора Омской Области от 17.03.2020 № 19-р «О мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) граждане обязаны на оснований предложений Главного Государственного санитарного врача по Омской области от 28.04.2020 № 02/6395-2020 при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в установленном порядок, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие.

Таким образом, из вышеуказанных правовых актов следует, что в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) в соответствии с положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в Омской области действуют определенные правила поведения граждан при введении режима повышенной готовности.

Часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела указанные в протоколе об административном правонарушении № 202003201338/698 от 07.08.2020 обстоятельства нашли свое подтверждение, вина Мясникова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается его признательными объяснениями, материалами дела.

Согласно пояснениям Мясникова В.М., он знал о необходимости выполнения предписанных правил поведения в режиме повышенной готовности на территории Омской области в частности, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации связанной с распространения заболевания коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющего опасность для окружающих, однако меры необходимые по соблюдению указанных требований предприняты Мясниковым В.М. не были.

При этом, обстоятельств, вынуждающих Мясникова В.М. нарушать установленные правила поведения, и которые бы не зависели от его воли, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с изложенным, действия Мясникова В.М. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1.КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

При избрании меры административного наказания судья учитывает характер совершенного Мясниковым В.М. административного правонарушения, личность виновного, признание вины в совершенном административном правонарушении, материальное положение, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО6, по делу не установлено.

В соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, учитывая конкретные обстоятельства совершенного Мясникова В.М. правонарушения, суд считает, что цели административного наказания могут быть достигнуты путем назначения ему наказания в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Мясникова Виталия Михайловича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса об административных правонарушениях РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10-ти суток с момента его получения путем направления жалобы в Тарский городской суд.

Мотивированное постановление подписано 14 августа 2020 года.

Судья подпись

Копия верна

Согласовано