Мясникова Александр Сергеевич

Дело № 11-32/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 15 мая 2012 года

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Рябцун М.М.,

С участием представителя Мясникова А.С. по доверенности Азовцева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Общий дом» на определение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 03.04.2012 года о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

03.04.2012 года определением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области было частично удовлетворено заявление Мясникова Александра Сергеевича о возмещении судебных расходов.

С указанным определением мирового судьи ТСЖ «Общий дом» не согласно, в связи с чем им подана частная жалоба, в которой он просил определение мирового судьи от 03.04.2012 года отменить. В обоснование указав, что считает определение суда неправомерным, допущены нарушения материальных и процессуальных норм. Взысканный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности и справедливости. Представленный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору, не могут иметь отношение к гражданскому делу, поскольку решение по данному делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора. Довод, что данный договор распространяет действие условий на отношения, возникшие до вступления этого договора в силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать состоятельным, поскольку на момент заключения договора необходимости в его заключении не существовало. Так как решение было постановлено, вступило в законную силу. Договор касался отношений уже прекращенных. При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что Мясниковым А.С. понесены судебные расходы по данному гражданскому делу. Кроме того, доверенность, представленная в суд ответчиком, доказывает, что Мясников А.С. доверил прав...

...о представлять его интересы Райскому М.Ю. Считал, что размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности справедливости. ТСЖ «Общий дом» является некоммерческой организацией, хозяйственной деятельности не ведет, доходов не имеет, содержится на средства самих собственников помещений многоквартирного дома. Поэтому взыскание судебных расходов фактически это взыскание средств с собственников, в том числе и с самого Мясникова А.С.

Представитель ТСЖ «Общий дом» в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, доводы частной жалобы поддержал.

Мясников А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Представитель Мясникова А.С. по доверенности Азовцев М.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил отказать в ее удовлетворении, определение мирового судьи от 03.04.2012 года оставить без изменения. Пояснив, что стоимость услуг представителя определена договором на оказание юридических услуг. Услуги представителем фактически оказаны и оплачены Мясниковым А.С., что документально подтверждено квитанцией и актами о приемке результатов. Доказательств того, что представитель Мясникова А.С. не участвовал в процессе рассмотрения дела, а сумма заявленного требования является чрезмерной и явно превышает разумные пределы, ТСЖ не представлено. В соответствии с ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого истцу отказано в удовлетворении иска, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Выслушав представителя Мясникова А.С. по доверенности Азовцева М.А., исследовав материалы дела, суд находит доводы частной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 03.04.2012 года определением мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области было частично удовлетворено заявление Мясникова А.С. о взыскании судебных расходов.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области, в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Общий дом» к Мясникову Александру Сергеевичу, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате целевых взносов было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ для представления своих интересов Мясников А.С. выдал доверенность Райскому Михаилу Юрьевичу с правом передоверия.

ДД.ММ.ГГГГ Райским М.Ю. выдана доверенность Азовцеву Марку Анатольевичу вести дела от имени Мясникова Александра Сергеевича.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика Мясникова А.С. представлял Азовцев М.А.

В подтверждение оплаты услуг данного представителя Мясниковым А.С. представлен договор об оказании юридическихуслуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мясниковым А.С. и Азовцевым М.А. на представление интересов Мясникова А.С. в суде; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг и акт к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мясников А.С. не имеет претензий к Азовцеву М.А. по поводу выполненных юридических услуг.

Довод ТСЖ «Общий дом» о том, что представленные договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ к договору, не могут иметь отношение к гражданскому делу, поскольку решение по данному делу постановлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора, суд полагает необоснованным, поскольку из договора об оказании юридических услуг стороны вправе распространить действия условий настоящего договора на отношения, возникшие до вступления этого договора в силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что у Мясникова А.С. возникло право на возмещение по делу судебных расходов.

Исходя из принципа разумности, мировым судьей был уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя до 7 500 рублей.

Представитель ТСЖ «Общий дом» в обоснование доводов частной жалобы ссылался на тот факт, что мировым судьей был нарушен принцип разумности и справедливости взыскиваемых расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод ТСЖ «Общий дом» не обоснованным.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседания первой и кассационной инстанций.

В виду данных обстоятельств, с учетом конкретных обстоятельств дела мировой судья правомерно признал расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей завышенными, и уменьшил их до 7 500 рублей.

Таким образом, вынесенное мировым судьей определение является законным, с правильным применением норм права, процессуальных нарушений судебная апелляционная инстанция не усматривает и оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 143 Волгоградской области от 03.04.2012 года о возмещении судебных расходов, а частную жалобу ТСЖ «Общий дом» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Ф. Лазаренко