Мясоедов Евгений Анатольевич

УИД 74RS0030-01-2025-000271-64

Гражданское дело № 2-588/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Ю.В.,

при секретаре Лекомцевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к Мясоедову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО Феникс») обратилось в суд с иском к Мясоедову Е.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № 33877548 от 07 сентября 2005 года за период с 30 декабря 2007 года по 23 сентября 2022 года в размере 62 717,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., ссылаясь на то, что по кредитному договору, заключенному с закрытым акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее - ЗАО «Банк Русский Стандарт»), Мясоедов Е.А. получил денежные средства. В настоящее время законным обладателем прав требования по кредитному договору является ООО «ПКО «Феникс». Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в пределах цены иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Мясоедов Е.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, представил письменное заявление, в кот...

...ором просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьями 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 сентября 2024 года Мясоедову Е.А. ЗАО «Банк Русский Стандарт» открыт счет №, предоставлен лимит кредитования по договору №26928847, сроком на 3 месяца с оплатой процентов по ставке 29 % годовых, обязательства по выдаче карты должны были исполняться в связи с тарифными планами ТП 31, ТП 38, ТП 55, ТП 57, ТП 83, ТП 203 (л.д.66-94).

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по кредитному договору № 33877548 от 07 сентября 2005 года за период с 30 декабря 2007 года по 23 сентября 2022 года в размере 62 717,54 руб. (основной долг) (л.д.36).

Факт получения кредитных средств ответчиком не оспаривается.

21 мая 2010 года ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав (требований) по условиям которого ЗАО «Банк Русский Стандарт» передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования по кредитному договору, заключенному с Мясоедовым Е.А. (л.д.37-60).

23 сентября 2022 года ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав (требований) (цессии) 09-22, по условиям которого ООО «ЭОС» передало, а ООО «Феникс» приняло права требования по кредитному договору, заключенному с Мясоедовым Е.А. (л.д.16-20)

В требовании о полном погашении долга, направленном 23 сентября 2022 года, ООО «Феникс» просило Мясоедова А.Е. погасить образовавшуюся задолженность в размере 62 717,54 руб. в течение 30 дней, то есть по 24 октября 2022 года (л.д. 12).

28 марта 2024 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по кредитному договору, исходя из штемпеля на почтовом конверте (л.д. 110, 111).

11 апреля 2024 года мировым судьей выдан судебный приказ (л.д.112), который определением от 31 июля 2024 года отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями (л.д.114).

Ответчиком Мясоедовым Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.117).

По общим правилам, установленным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку кредитный договор был заключен на срок 3 месяца, т.е. до 21 декабря 2004 года включительно, задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме 62717,54 руб. рассчитана по состоянию на 21 мая 2010 года, как следует из договора уступки прав требования, срок исковой давности по всем платежам и требованиям истек до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что заключительный счет и исковое заявление были направлены за пределами срока исковой давности, то это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524) к Мясоедову Е.А. (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2025 года.

Дело № 2-2161/2023 74RS0030-01-2023-001889-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Шапошниковой О.В.,

при секретаре Минцизбаевой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации гор. Магнитогорска в лице отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации гор. Магнитогорска, действующей в интересах малолетней М к Мясоедовой ЕВ о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация гор. Магнитогорска в лице отдела опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации гор. Магнитогорска обратилась в суд с иском в интересах малолетней М к Мясоедовой Е.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ответчик, действуя от имени малолетней дочери обратилась в отдел опеки и попечительства о получении разрешения на продажу 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> последующей покупкой квартиры по адресу: <адрес> на имя малолетней дочери, в связи с улучшением жилищных условий. Администрацией г. Магнитогорска 05.10.2021 было вынесено постановление о разрешении, Мясоедова Е.В. продала квартиру, однако в собственность квартиру не приобрела, до настоящего времени на малолетнюю не оформлено право собственности на какое-либо жилое помещение. Ответчик денежные средства от продажи квартиры присвоила, не приобретя в собственности дочери иного имущества. В настоящее время малолетняя М проживает в семье дедушки, мать уклоняется от выполнения родительских обяза...

...нностей. Просят взыскать с Мясоедовой Е.В. в пользу малолетней М денежные средства от продажи 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Представитель истца Михаленко А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик Мясоедова Е.В. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные ответчику возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», тем самым ответчик уклоняется от извещения. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, которого суд признал надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.117 ГПК РФ.

Третье лицо Мясоедов А.Е. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные ответчику возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», тем самым ответчик уклоняется от извещения. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, которого суд признал надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.117 ГПК РФ.

Третье лицо Мясоедов Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, суду пояснил, что малолетняя М является его внучкой по сыну Артёму, в настоящее время внучка проживает с ним, он намерен оформить опеку. В октябре 2021 года внучка попала в СРЦ, мать девочки в это время продала квартиру по <адрес>, рассказывала, что квартиру сдает. Позднее стало известно, что квартира продана, деньги потрачены на покупку автомобиля, который был разбит её сожителем. Квартира по <адрес>, которую Катерина собиралась приобрести в собственность принадлежит её сожителю.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом установлено, что родителями М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются Мясоедова Е. В. и Мясоедов А.Е., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. 14). Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 августа 2023 г., вступившим в законную силу, Мясоедов А.Е. ограничен в родительских правах в отношении дочери М, ответчик Мясоедова Е.В. лишена родительских прав в дочери М (л.д.135-136).

Из материалов дела следует, что ответчик Мясоедова Е.В., 27.09.2021, действуя от имени малолетней дочери М обратилась с заявлением о разрешении на продажу 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является малолетняя, с последующей покупкой квартиры по адресу: <адрес>, в связи с улучшением жилищных условий (л.д.13).

Постановлением администрации г. Магнитогорска от 05.10.2021 № 10808-П Мясоедовой Е.В. разрешена реализация 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с последующей покупкой квартиры <адрес> в 1/2 доли на имя малолетней М (л.д.12)

Согласно договора купли-продажи квартиры от 19.10.2021 Мясоедова Е.В., действующая за себя и как законный представитель своей малолетней дочери М продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.55-62), за 1110000 рублей. договором стороны установили, что передача денежных средств будет осуществляться одному продавцу - Мясоедовой Е.В., при этом обязательства Покупателей по передаче денежных средств будут считаться выполненными перед всеми продавцами. Перечисление денежных средств осуществлялось на счет в Банке. Открытый на имя Мясоедовой Е.В.

Однако после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчик Мясоедова Е.В. не приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с 20.04.2017 по настоящее время является П (л.д.26-28). Также в судебном заседании установлено и подтверждено документами, что Мясоедова Е.В. не приобрела в собственность какое-либо иное недвижимое имущество на свое имя или на имя малолетней дочери М (л.д.5,6).

Согласно ч. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 4 ст. 60 СК РФ, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Таким образом, в силу приведенных норм закона защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей; отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно, если этого требуют интересы несовершеннолетнего; недопустимо совершение сделок влекущих уменьшение имущества несовершеннолетнего.

Из смысла приведенных правовых норм следует, что за ребенком, которому причитаются выплаты по договору купли-продажи, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители и иные законные представители лишь распоряжаются средствами исключительно на улучшение жилищных условий ребенка.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании достоверно установлен факт продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 110000 рублей, 1/2 доля которой принадлежала на праве собственности малолетней М, факт получения денежных средств в полном объеме ответчиком Мясоедовой Е.В., а также факт не приобретения в собственность малолетней М какого-либо иного жилого помещения на праве собственности. Мясоедова Е.В. получив денежные средства от продажи квартиры в размере 555000 рублей, предназначенные малолетней М, потратила денежные средства на свои личные нужды.

Учитывая изложенное, суд полагает что исковые требования о взыскании денежных средств являются обоснованными в силу положений ст.1102 ГК РФ и подлежат удовлетворению. Таким образом, суд полагает взыскать с Мясоедовой Е.В. в пользу малолетней А.А. денежные средства в размере 555000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 8750 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мясоедовой ЕВ (№) в пользу малолетней М (№) денежные средства в размере 555000 рублей, полученные от реализации 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать с Мясоедовой ЕВ (№) в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 8750 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 1 ноября 2023 г.

Дело № 5-2321/2021 74RS0029-01-2021-005303-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Кутырев Павел Евгеньевич, рассмотрев 29 ноября 2021 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МЯСОЕДОВА ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, пр.К.<адрес>, <адрес>, паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением № УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 740028,

У С Т А Н О В И Л:

Мясоедов Е.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: 25 октября 2021 года в 17 часов 30 минут в период действия на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-2019), находился в месте общего пользования без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски).

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Мясоедов Е.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления ему смс-извещения по указанному им номеру телефона, ходатайства об отложении не заявлял, с протоколом об административном правонарушении согласился, в связи с чем, судья счел...

... возможным рассмотреть дело об административном правонарушение в отсутствие Мясоедова Е.А.

Частью первой статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава данного административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 этого же кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 года № 715 (в редакции от 31 января 2020 года) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 утверждены Правила, которыми на граждан возложена обязанность выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью и др. (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в» и «г» пункта 4 Правил).

На территории Челябинской области Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 года № 146-рп (с учетом последующих изменений) в связи с угрозой распространения в Челябинской области коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен режим повышенной готовности.

Согласно п.п.4 п.18 Распоряжения Правительства Челябинской области от 06.05.2020 № 288-рп «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) на территории Челябинской области и внесении изменений в распоряжения Правительства Челябинской области от 18.03.2020 г. № 146-рп, от 06.094.2020 г. № 191-рп, граждане обязаны с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Из материалов дела усматривается, что Мясоедов Е.А. 25 октября 2021 года в 17 часов 30 минут в период действия на территории Челябинской области режима повышенной готовности, введенного в связи с распространением коронавирусной инфекции (COVID-2019), находился в месте общего пользования в помещении магазина «Магнит», расположенного в г.Магнитогорске по пр. К.Маркса, д.76 без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), был остановлен сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по г.Магнитогорску, им был дано объяснение, в котором тот указал, что находился в помещении указанного магазина без медицинской маски на лице.

Вина Мясоедова Е.А. в совершении правонарушения, кроме письменных объяснений нарушителя, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2021 года, рапортом полицейского мобильного взвода (в составе роты) 1 роты (по Ленинскому району) ОБ ППСП УМВД России по городу Магнитогорску.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу о наличии в действиях Мясоедова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. Доказательства по делу друг другу не противоречат и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Мясоедова Е.А. не имеется.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также цели административного наказания. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, судья относит признание вины. Отягчающих ответственность обстоятельств судья не усматривает.

Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом которого является здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, принимая во внимание, что данным правонарушением существенно нарушены охраняемые общественные правоотношения, основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют. Сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Санкция статьи, предусматривающей административную ответственность за вышеназванное правонарушение, предусматривает наказание в виде предупреждения и штрафа от 1000 до 30000 рублей. Учитывая, что действия Мясоедова Е.А. по своему существу угрожали причинить вред жизни и здоровью людей, суд не находит оснований назначать наказание в виде предупреждения. Однако, принимая во внимание все изложенные выше обстоятельства, суд считает, что для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, Мясоедову Е.А. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При этом Мясоедову Е.А. назначен административный штраф в минимальном размере, установленном за совершение рассматриваемого правонарушения. Оснований для смягчения назначенного ему административного наказания не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

МЯСОЕДОВА ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Разъяснить положения ст. 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающие уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: П.Е. Кутырев

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель платежа: ГУ МВД России по Челябинской области,

ИНН 7453040734, КПП 745301001,

расчетный счет 03100643000000016900,

банк получателя: Отделение Челябинск Банка России//

УФК по Челябинской области г.Челябинск,

КБК 18811601201010601140,

БИК 017501500, ОКТМО 75738000

УИН 18880474212210062028

Наименование платежа - административный штраф

Составлено в совещательной комнате Дело №11-25/2023

И.О. Мирового судьи Фарапонова Г.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск 18 мая 2023 года

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А.,

при секретаре Пиркиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОФМ» к Мясоедову ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее с апелляционной жалобой на решение и.о.мирового судьи судебного участка №4 судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 23.09.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «ОФМ» (ООО «ОФМ») обратилось к мировому судье с иском к Мясоедову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО МКК «ОФМ» (ныне ООО «ОФМ») и ответчиком Мясоедовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого ООО МКК «ОФМ» предоставило Мясоедову Е.А. денежные средства в заем в размере <данные изъяты> руб., а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,9 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Поскольку в добровольном порядке заемные денежные средства ответчиком не возвращены, ООО «ОФМ» просило суд взыскать с Мясоедова Е.А. задолженность по договору займа в размере 14 550 руб.00 коп., из которых 6 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 8 100 руб. 00 коп. - сумма задолженности по процентам за время пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 450 руб. - сум...

...ма пени за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 582 руб. 00 коп.

23.09. 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г.Курска постановлено решение:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Мясоедова ФИО8 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОМ № УВД <адрес>) в пользу ООО «ОФМ» (ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 550 руб. 00 коп., из которых 6 000 руб. 00 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 8 100 руб. - сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 450 руб. - пени за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 582 руб., а всего 15 132 (пятнадцать тысяч сто тридцать два) рубля».

Представитель истца ООО «ОФМ», извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Мясоедов Е.А., не согласный с указанным решением суда подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что с вынесенным решением мирового судьи он не согласен, т.к. в нарушение ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело было рассмотрено в его отсуствие, при этом он не был уведомлен о рассмотрении гражданского дела, а следовательно о предъявленных к нему исковых требованиях. Просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мясоедов Е.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, суд находит причины неявки неуважительными

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.о.1,2 ст. 809 ГК РФ закреплено право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. ФЗ N 363-ФЗ от 21 декабря 2013 года) микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.8 ст. 6 Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа) установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п. 11 ст. 6).

Как установлено мировым судьей, а также судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ОФМ» (решением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «ОФМ» переименовано в ООО «ОФМ») и Мясоедовым Е.А. заключен договор потребительского займа N № по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб на срок до - 05.07. 2020 года под 328,5 % годовых от суммы займа, или 0,9% от суммы займа за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Мясоедов Е.А. принял на себя обязательства по возврату полученной суммы в сроки и на условиях, определенных договором.

Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено, что за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты в размере 328,5% годовых от суммы займа, то есть 0,9 % от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Расчет срока по начислению процентов за пользование суммой займа начинается с момента (даты) предоставления суммы займа Заемщику и заканчивается моментом (датой) возврата суммы займа Заимодавцу. Заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа Заемщик обязуется осуществить возврат суммы займа и процентов единовременно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа в случае, если Заемщик просрочит возврат Суммы займа, Заимодавец начисляет пеню в размере 20 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня её фактического возврата.

Свои обязательства по Договору потребительского займа истец выполнил, денежные средства были предоставлены Мясоедову Е.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, Мясоедов Е.А. заемные денежные средства в размере 6 000 руб., переданные на условиях Договора и проценты за пользование займом, в установленный договором срок не возвратил.

Поскольку, Мясоедов Е.А. не исполнил свою обязанность возвратить денежные средства по договору потребительского займа, что не оспаривалось им самим, то ДД.ММ.ГГГГ в его адрес ООО МК «ОФК» направило уведомление о необходимости оплатить задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное требование Мясоедовым Е.А. не было исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ООО МКК «ОФМ», будучи микрофинансовой организацией, предоставило ответчику Мясоедову Е.А. займ на согласованных условиях. Согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 328,5 % годовых (0,9% в день) за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч.11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». Также, размер процентов, предусмотренный договором, не превышает ограничения, установленные п. 23 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», введенным в действие ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету задолженности, сумма задолженности по договору составляет 14 550 рублей, в т.ч. 6 000 руб. - задолженность по основному долгу, 8 100 рублей - задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 150 дней, 450 рублей - пени за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 139 дней.

Расчет задолженности, размер начисленных ответчику процентов за пользование займом, проверен мировым судьей и судом апелляционной инстанции, признан верным, не превышает указанные в законе и в договоре ограничения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы Мясоедова Е.А. о рассмотрении и.о. мирового судьи гражданского дела в нарушение ст. 167 ГПК РФ, в его отсутствие, без его уведомления, суд не принимает их во внимание, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 167 ГШПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно материалам дела, Мясоедов Е.А. о беседе ДД.ММ.ГГГГ и о судебных заседаниях по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомлялся и.о. мирового судьи надлежащим образом -- заказными письмами с уведомлением, однако, они были возращены в адрес и.о. мирового судьи с отметкой «Истек срок хранения».

Согласно п.1,2 ст. 165.1 ГК РФ. заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными выводы и.о. мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и об удовлетворении исковых требования ООО «ОФМ».

Иные доводы ответчика были предметом обсуждения мирового судьи. Им дана правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит верной.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного округа г.Курска от 23.09.2022 года по гражданскому делу по иску ООО «ОФМ» к Мясоедову ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мясоедова Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А.Бокадорова

№ 2 -5177/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«16» августа 2012 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Шаманаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедовой Л.Г., Мясоедова Е.А. к Администрации города Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Чернова И.Н., Каштелян Г.В., Полищук В.А.,

установил:

13 июля 2012 года Мясоедова Л.Г. и Мясоедов Е.А. обратились в суд с иском к Администрации города Таганрога о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Чернова И.Н., Каштелян Г.В., Полищук В.А.. В обоснование иска истцы указали, что им принадлежит на праве совместной собственности квартира №, находящаяся по адресу: <адрес>, на основании договора мены, зарегистрированного в МУП БТИ г. Таганрога 10.08.1994 года. Квартира на момент оформления договора мены состояла из 3-х комнат общей площадью 32,2 кв.м. В общую площадь квартиры также входила 1/4 доля площади коридора (комната № 6 площадью 10,5 кв.м.), который являлся местом общего пользования квартир № через который осуществлялся вход в указанные квартиры. В мае 1993г. пользователи квартир № жилого дома № по <адрес> обратились с заявлением в ЦТУ Администрации г. Таганрога о выносе лестничного марша с перепланировкой подъезда и устройством отдельного входа для квартир №, которые находятся на 1-ом этаже и для квартир №, которые расположены на 2-ом этаже жилого дома литер «Б,Б5». Решением МВК ЦТУ Администрации города Таганрога от 02.07.1993 года было разрешено вынести лестничные марши с перепланировкой подъезда и устройства отдельных выходов для квартир №, был изготовлен проект, который согласован главным архитектором г. Таганрога 23.08.1993г. и зарегистрирован в МУП БТИ. В связи с выносом лестничных маршей коридор № площадью 10,5 кв.м. остался в ...

...пользовании квартиры №. С целью улучшения жилищных условий они произвели работы по перепланировке и переустройству квартиры. Администрация города отказала в сохранении квартиры в реконструированном состоянии, со ссылкой на то, что по действующему законодательству в компетенцию органов местного самоуправления не входит право сохранять выполненную реконструкцию или самовольно возведенные строения, в том числе и вводить их в эксплуатацию. Поскольку реконструкция не нарушила прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу жизни и здоровью, истцы просят сохранить квартиру №, расположенную в жилом доме литер «Б,Б5» по адресу: <адрес>, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 49,70 кв.м., в том числе жилой -30,40 кв.м.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации г. Таганрога в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, отзыв на иск не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Чернова И.Н. и Каштелян Г.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Полищук В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, также в заявлении указала, что не возражает против удовлетворения исковых требований истцов (л.д.35).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации города Таганрога и третьего лица Полищук В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истцов, третьих лиц Чернову И.Н. и Каштеляна Г.В., исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на принадлежащем ему земельном участке, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ требует установления соответствия строения строительным и градостроительным нормам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч. 2 ст. 25 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 3 ст. 27 Жилищного кодекса РФ решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

Самовольно произведенная реконструкция и перепланировка должна отвечать требованиям ст. 222 ГК РФ.

Представленные документы свидетельствуют о том, что истцы являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, на основании договора мены от 25.06.1994 № 1-1482, зарегистрированного в Бюро технической инвентаризации города Таганрога (л.д. 22, 40).

Согласно договору мены № 1-1482 от 25.06.1994 года общая площадь квартиры <адрес> состояла из площади трех жилых комнат и 1/4 доли площади к. № (коридор-место общего пользования общей площадью 10,5 кв.м), общей полезной площадью 32,2 кв.м., в том числе жилой 29,6 кв.м.

Без разрешительных документов в указанной квартире произведена реконструкция, заключающаяся в увеличении габаритов квартиры за счет присоединения № (санузел), площадью 3,4 кв.м., № (коридор), площадью 6,6 кв.м., образованных за счет площади мест общего пользования №коридор) в литере «Б», в результате монтажа межкомнатных перегородок, дверного проема и присоединения мест общего пользования № (кухня), площадью 7,0 кв.м., № (кладовая), площадью 2,3 кв.м., в литере «Б5».

В квартире № произведены переустройство и перепланировка, заключающиеся в следующем:

произведен демонтаж печного очага в комнате №; заложен дверной проем между комнатами № №; в санузле в комнате № установлено сантехническое оборудование (ванная, раковина, унитаз); произведен перенос котла газового в № (коридор), заложен оконный проем в наружной стене здания в комнате №. Монтаж газопровода и газового оборудования выполнен на основании проекта Ростоблжилпроекта Таганрогской АПМ 11-93-1623ч от 1993г. После произведенной реконструкции, перепланировки и переустройства общая площадь квартиры № составляет 49,70 кв.м., в том числе жилая - 30,40 кв.м. (л.д.15).

Собственники квартир № многоквартирного жилого дома <адрес>, которые осуществляли вход в свои квартиры через коридор № (относящийся к местам общего пользования), не возражали против проведения истцами реконструкции, перепланировки и переустройства квартиры № и выноса лестничного марша на улицу, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением (л.д. 10). В судебном заседании собственники указанных квартир третьи лица Чернова И.Н., Каштелян Г.В. и Полищук В.А. в письменном заявлении подтвердили, что не возражают против сохранения квартиры истцов в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

Техническим заключением МУП «Бюро технической инвентаризации» от 30 апреля 2012 года № 194-04.12 подтверждается, что выполненные работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не повлекли нарушений капитальных, несущих конструкций жилого дома, не ухудшили состояние смежных помещений, соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не создают угрозу для жизни и здоровья граждан (л.д.19).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в результате реконструкции, перепланировки и переустройства не затронуты несущие конструкции жилого дома, не нарушены законные права собственников других квартир, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан, произведенная реконструкция, перепланировка и переустройство квартиры не ухудшают состояния строения дома, не угрожают обрушением здания.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мясоедовой Л.Г., Мясоедова Е.А. о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить.

Сохранить квартиру № расположенную в литере «Б, Б5» по адресу: <адрес> в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью квартиры 49,70 кв.м., в том числе жилой 30,40 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2012 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Е.В. Гладких

Дело № 2-1319/2016

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«03» февраля 2016 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.В.

при секретаре судебного заседания Авдеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясоедова Л.Г., Мясоедов Е.А. к Мюселимян С.Э. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФМС России по Ростовской области,

установил:

22 декабря 2015 года Мясоедова Л.Г., Мясоедов Е.А. обратились в суд с иском к Мюселимян С.Э. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование иска следующее.

Домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности - по 1\2 каждому, на основании договора купли-продажи от 17.09.2003г., зарегистрированного в установленном законом порядке, о чем 24.09.2003г. выданы свидетельства о государственной регистрации права. Указанное домовладение состоит из жилого дома лит. «Б», общей площадью 47, 5кв.м.

С 10.02.2004г. с их согласия ответчик Мюселимян С.Э. зарегистрирован в спорном помещении. Однако в жилой дом домовладения № по <адрес> никогда не вселялся, в нем не проживал, право на пользование не приобрел, какие либо соглашения по порядку пользования жилым домом между ними отсутствуют. Регистрация ответчику была нужда для оформления работы. Наличие регистрации ответчика создает им препятстви...

...я для продажи жилого дома. Ответчик обещал сняться с регистрационного учета добровольно, однако этого не сделал.

На основании изложенного истцы просят суд признать ответчика Мюселимян С.Э. не приобретшим право пользования жилым домом в домовладении <адрес> и снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Мясоедова Л.Г. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить. Суду пояснила, что ответчик является знакомым ее мужа, однокурсник. Регистрация ответчика по спорному адресу была формальной с целью его трудоустройства. Никаких соглашений по порядку пользования жилым помещением они не заключали, коммунальные платежи ответчик не оплачивал, в домовладение ответчик не вселялся и вещей не завозил.

Истец Мясоедов Е.А. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Мюселимян С.Э. в судебном заседании не присутствует, о дате слушания дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Мясоедова Е.А., ответчика, третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" от 02.07.2009 года N 14, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе исходя из того, что для признания перечисленных в части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилое помещение как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцам Мясоедовой Л.Г. и Мясоедову Е.А. на праве общей долевой собственности - по 1\2 доле каждому на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д.5-6), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д. 7-8).

Ответчик Мюселимян С.Э. зарегистрирован по адресу указанного домовладения с <дата> (л.д.11).

Из объяснений истца, показаний свидетеля установлено, что Мюселимян С.Э. не проживает в указанном домовладении, фактически в данное домовладение не вселялся, вещей его нет, он не приезжал по месту своей регистрации, не вел с истцами общего хозяйства, не исполнял обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с момента его регистрации по указанному адресу. Получая согласие истцов на регистрацию по спорному адресу, ответчик не имел намерения проживать в указанном помещении, использовать его по его прямому назначению, т.е. как место жительства.

Так, свидетель З.В.Л. суду сообщил, что является другом детства Мясоедова Е.А., ответчика он не знает, по спорному адресу бывает минимум три раза в месяц, там проживают только истцы, посторонних вещей в доме нет.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из установленного в судебном заседании и положений приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что ответчик Мюселимян С.Э. не приобрел право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик фактически не вселялся в спорное жилое помещение, его регистрация в нем носит формальный характер, не является членом семьи собственника, соглашение о пользовании жилым помещением между сторонами не существует. Регистрация ответчика по спорному адресу, являясь административным актом, сама по себе права пользования жилым помещением не порождает и не может служить основанием для ограничения прав собственника жилого помещения.

При таких обстоятельствах, подлежит удовлетворению и требование истцов о снятии ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу, по причине того, что требование о снятии с регистрационного учета должно рассматриваться в совокупности с требованиями жилищного законодательства, т.к. снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета, в случае признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного заявленные истцами требования о признании ответчика Мюселимян С.Э. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета являются обоснованными, доказанными исследованными судом доказательствами и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Мясоедова Л.Г., Мясоедов Е.А. к Мюселимян С.Э. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: УФМС России по Ростовской области – удовлетворить.

Признать Мюселимян С.Э., <дата> года рождения, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ОУФМС России по Ростовской области снять Мюселимян С.Э., <дата> года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2016 года.

Судья Е.В. Гладких