Мясовутова Галия Назимовна

Дело №2-4183/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Франк Н.А.,

с участием истца Мясовутовой Г.Н.,

представителей ответчиков – МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда» Заруднева В.В., ООО «ЖЭУ-40» Бутенко Ю.А., ООО «Стройград» Бешенцевой В.П.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясовутовой Галии Назировны к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-40», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о понуждении исполнить обязательства, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мясовутова Г.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам о понуждении исполнить обязательства, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником <адрес>, расположенной в <адрес>. В результате ненадлежащего содержания ответчиками кровли дома, не устранения ими неисправностей крыши и водосточной системы жилого дома, по причине протекания кровли неоднократно происходили затопления квартир в доме, где она проживает, но на обращения граждан, ответчики не реагировали и каких-либо мер к устранению причин затопления не принимали.

ДД.ММ.ГГГГ во время дождя, по указанным выше причинам произошло затопление ее квартиры. По ее обращению работниками «ЖЭУ-40» каких-либо мер предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ вновь был дождь, после чего вновь произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения. На ее звонки в аварийную службу ей пообещали прислать мастера на следующий день для составления акта. Однако мастер не пришел, после чего она обратилась с претензией в ООО «ЖЭУ-40», в которой просила создать комиссию для осмотра жилого дома и составления акта о результатах затопления. Однако претензия ответчиком была оставлена без внимания. После чего она была вынуждена обратиться в независимую экспертную службу для установления разм...

Показать ещё

...ера причиненного в результате затопления ущерба. После согласования даты проведения осмотра квартиры с оценщиком, она поставила в известность ООО «ЖЭУ-40» о дате проведения осмотра, предложив им присутствовать. Согласно отчету по оценке стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составляет 82 792 руб. Указанную сумму она просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу. Кроме того, просит взыскать с них расходы по проведению оценки в сумме 3000 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, поскольку в результате ненадлежащего оказания ответчиками ей услуг по содержанию общего имущества дома, ей были причинены нравственные страдания. Также просит обязать ответчиков в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт кровли и ливневой канализации по адресу: <адрес> <адрес>

Истец Мясовутова Г.Н. в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. При этом пояснила, что кровля над ее квартирой протекает на протяжении нескольких лет, в связи с чем она неоднократно обращалась к работникам ЖЭУ с просьбой отремонтировать кровлю. Однако каких-либо мер предпринято не было. Ей же приходится постоянно производить ремонт принадлежащего ей жилого помещения за счет своих средств.

Представитель ответчика - МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» по доверенности Заруднев В.В. в судебном заседании исковые требования Мясовутовой Г.Н. не признал, указав, что МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» ненадлежащий ответчик по делу, поскольку не является компанией управляющей жилым домом, в котором расположена квартира истца.

Представитель ответчика - ООО «Стройград» по доверенности Бешенцева В.П. в судебном заседании иск не признала.

Представитель ответчика – ООО «ЖЭУ-40» по доверенности Бутенко Ю.А. в судебном заседании иск не признал. В своих возражениях указал на то, что ООО «ЖЭУ-40» является компанией, управляющей жилым домом № <адрес> по <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ. Предыдущими управляющими компаниями ремонт кровли жилого дома, в котором проживает истец, не производился. ООО «ЖЭУ-40» известно о необходимости проведения ремонта кровли вышеуказанного жилого дома и ливневой канализации, и данные работы запланированы. Однако в требуемый истцом срок до ДД.ММ.ГГГГ указные работы выполнить не представляется возможным, поскольку в настоящее время ООО «ЖЭУ-40» производит ремонтные работы в жилых домах, где ситуация с кровлей гораздо хуже чем у истца. С размером восстановительного ремонта квартиры истца, указанном в отчете оценщика и в заключении эксперта он не согласен, считает сумму завышенной. С требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда также не согласился, указав на отсутствие доказательств у истца причинения ей физических и нравственных страданий.

Выслушав истца Мясовутову Г.Н., представителей ответчиков - МУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» по доверенности Заруднева В.В., ООО «ЖЭУ-40» по доверенности Бутенко Ю.А., ООО «Стройград» по доверенности Бешенцеву В.П., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищества собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец Мясовутова Г.Н. является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> (л.д.6).

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли произошло затопление квартиры истца: появились затечные пятна на потолке и стенах коридора, затечные пятна на полу, отставание линолеума. В комнате площадью 16,8 кв. м. появилась трещина на потолке, образовались затечные пятна на стене, выявлена деформация двери: разбухание дверной коробки, в результате чего дверь не закрывается.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о возмещении ущерба, причиненного затоплением, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно Уставу, одним из видов деятельности ООО «ЖЭУ-40» является управление недвижимым имуществом (л.д.87-93).

Как установлено судом с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время жилой <адрес> находился в управлении ООО «ЖЭУ-40», что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д.125-130); копией договора на обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовой территории от 01.12.2009г. (л.д.131-134) и приложением к нему (л.д.135-136).

Являясь управляющей компанией, на момент затопления квартиры истца, ООО «ЖЭУ-40» состояло в договорных отношениях с Мясовутовой Г.Н., принимало от нее плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом (л.д.16).

Как установлено судом, истец надлежащим образом выполняет свои обязательства, своевременно внося плату за жилье и коммунальные услуги. При этом ООО «ЖЭУ-40» являясь управляющей компанией, ремонт кровли над квартирой истца и ливневой канализации, несмотря на ее письменное обращение не произвело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине управляющей организации – ООО «ЖЭУ-40», по причине ненадлежащего оказания услуги по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате затопления квартиры ущерба должна быть возложена на ООО «ЖЭУ-40».

Оснований для взыскания стоимости ущерба с МУ «ЖКХ Красноармейского района г. Волгограда», ООО «Стройград» не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в связи с затоплением квартиры истца, суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материалов и восстановительных работ, проведение которых необходимо в <адрес> <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на дату проведения экспертизы округлено составляет 57895 рублей (л.д. 144-166).

Оснований не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное суд считает, что требования Мясовутовой Г.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры подлежат частичному удовлетворению в сумме 57895 рублей.

При этом доводы истца Мясовутовой Г.Н. о необходимости взыскания ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-67) в сумме 82792 руб. суд считает необоснованными, размер ущерба завышенным.

Согласно п.2.3 Устава, предметом деятельности ООО «ЖЭУ-40» является предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также выполнение работ по проведению капитального ремонта сетей водоснабжения, канализации и теплоснабжения, кровли, фасадов, балконов и т.д. согласно заключенным договорам.

Однако, как установлено судом, несмотря на неоднократные обращения истца, ремонт кровли над квартирой истца и ливневой канализации до настоящего времени не выполнен.

Обязанность ООО «ЖЭУ-40» по выполнению перечисленных выше работ представитель ответчика Бутенко Ю.А. в судебном заседании не оспаривал.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истца о понуждении ответчика произвести ремонт кровли над ее квартирой и ливневой канализации являются обоснованными и ответственность по выполнению текущего ремонта кровли над квартирой истца должна быть возложена на ООО «ЖЭУ-40».

На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что в результате не оказания услуг истцу, являющемуся потребителем, ответчиком были нарушены права потребителя, подлежат удовлетворению и требования Мясовутовой Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности справедливости и считает необходимым определить размер компенсации в сумме 5000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 (ред. от 21.12.2004) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных, законом, суд взыскивает с изготовите­ля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченно­го индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добро­вольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требо­вания истца, суд полагает необходимым взы­скать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 50 % от указанной суммы, то есть 32947 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено судом, в связи с необходимостью обращения в суд для рассмотрения настоящего спора истцом были понесены расходы по составлению сметы на ремонтно-восстановительные работы в сумме 3000 рублей (л.д. 17).

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ЖЭУ-40» в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 2146 рублей.

С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, суд считает требования Мясовутовой Г.Н. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мясовутовой Галии Назировны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-40» о понуждении исполнить обязательства, о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-40» в пользу Мясовутовой Галии Назировны в возмещение материального ущерба 57895 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по составлению сметы в сумме 3000 рублей 00 коп, а всего 65 895 (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-40» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2146 (две тысячи сто сорок шесть) рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-40» штраф в доход местного бюджета в сумме 32947 (тридцать две тысячи девятьсот сорок семь) рублей 50 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью « ЖЭУ-40» в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести ремонт кровли и ливневой канализации в подъезде № <адрес>.

В иске к Муниципальному учреждению «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда», Обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о понуждении исполнить обязательства, о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда Мясовутовой Галие Назировне отказать.

В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-40» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 25000 рублей и материального ущерба в сумме 24 897 рублей Мясовутовой Галие Назировне отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение составлено 11 октября 2010 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина

Свернуть