Мыцай Александр Викторович

судья Краснов А.А. дело № 22-1025/2014

г. Салехард 11 сентября 2014 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Семейкиной С.А.

при секретаре Сорокиной Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Смирнова на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июля 2014 года, которым уголовное дело в отношении

Мыцай А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ

прекращено на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Семейкиной С.А., изложившей содержание постановления и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Сурковй А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступления Мыцай А.В. и защитника Смирновой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мыцай органами предварительного следствияобвинялсяв нарушении правил дорожного движения, допущенных при управлении автомобилем и повлекшими за собой причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, совершенного 16 марта 2014 года на 0-м км автодороги «Подъезд к реч. Порту г. Лабытнанги» в Ямало-Ненецком автономном округе.

По ходатайству потерпевшего ФИО1 судом принято решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Смирнов А.А. считает постановление суда подлежащим от...

...мене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления указывает, что при решение вопроса о прекращении уголовного дела суд первой инстанции не проверил добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего с Мыцай, а потерпевший отсутствовал в судебном заседании.

С учетом изложенного просит отменить постановление суда, направить уголовное дело по обвинению Мыцай на новое судебное разбирательство, в тот же суд.

В возражениях на апелляционное представление защитник Смирнова О.Ю. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что судом проверены требования ст.25 УПК РФ, достоверно установлено, что Мыцай загладил вред, причиненный преступлением: принес свои извинения и выплатил 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

С учетом изложенного просит оставить постановление Лабытнангского городского суда ЯНАО от 03 июля 2014 года без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ предусматривают право суда прекратить на основании заявления потерпевшего, уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела следует, что Мыцай совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

Из расписки потерпевшего ФИО1 следует, что Мыцай выплатил ему 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и затрат на лечение, причиненного преступлением (л/д 38 т.2). Из заявления потерпевшего следует, что Мыцай принес ему свои извинения, загладил вред, причиненный преступлением, в связи с чем он просит прекратить в отношении него уголовное дело (л/д 37 т.2).

Вопреки доводам апелляционного представления, суд проверил добровольность и осознанность волеизъявления потерпевшего о примирении с осужденным и прекращении уголовного дела, а неявка в судебное заседание потерпевшего, проживающего за пределами Ямало-Ненецкого автономного округа, не препятствует принятию судом решения о прекращении уголовного дела.

Вопреки доводам государственного обвинителя, принятое судом решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения, с приложением заверенных копий судебных решений.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: Судья суда ЯНАО С.А. Семейкина

Подлинник апелляционного постановления хранится в уголовном деле № 1-101/2014 в Лабытнангском горсуде.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Лабытнанги 03 июля 2014 года

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего - судьи Краснова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Лабытнанги Смирнова А.А., защитника – адвоката Смирновой О.Ю., при секретаре судебного заседания Каменских Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-101/2014 по обвинению:

Мыцай Александра Викторовича, ...,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Мыцай А.В. обвиняется в том, что ДД/ММ/ГГ около ДД/ММ/ГГ, в нарушение пункта 10.1. Правил Дорожного Движения РФ, (далее ПДД РФ), в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляя технически исправным автомобилем УАЗ-396255, государственный регистрационный знак ... с находящимся в салоне на заднем пассажирском сиденье ФИО8, двигаясь в условиях светлого времени суток и неограниченной видимости на участке проезжей части, расположенной на 0-ом км. автодороги «Подъезд к реч. порту г. Лабытнанги» проходящей параллельно железнодорожным путям, со скоростью которая не обеспечивала возможность постоянного контрол...

...я за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, не снизил скорость движения, в результате чего не справившись с управлением допустил занос транспортного средства с последующим выбросом на железнодорожные пути, в результате чего допустил столкновение с локомотивом ТЭМ 2У8248, движущимся по указанным ж/д путям.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ФИО8 получил телесные повреждения в виде открытого перелома проксимального отдела левой большеберцовой кости с развитием гемартроза правого коленного сустава, ушибленной раны области коленного сустава, причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 %.

Нарушение Мыцай А.В. п.п. 10.1. ПДД РФ явилось причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия и находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

То есть, органами предварительного следствия Мыцай А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, квалифицируемого как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО8 обратился в суд с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Мыцай А.В. в связи с примирением с подсудимым. Из заявления потерпевшего следует, что Мыцай А.В. принес ему свои извинения, выплатил 50 000 рублей в счет возмещения морального вреда и оплатил затраты на лечение, тем самым загладил причиненный ему вред, что его полностью удовлетворяет. Он примирился с Мыцай А.В. и не желает его привлекать к уголовной ответственности. Заявление о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно без какого-либо принуждения со стороны. Просит рассмотреть заявление о прекращении уголовного дела в его отсутствие.

Рассмотрев письменное заявление потерпевшего ФИО8, выслушав подсудимого Мыцай А.В., заявившего о примирении с потерпевшим и согласного на прекращение уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ, мнение защитника и государственного обвинителя, рассмотрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела следует, что Мыцай А.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный ему вред, который полностью удовлетворяет потерпевшего.

Мыцай А.В. характеризуется с места жительства и с места работы с положительной стороны, в судебном заседании заявил о своем раскаянии в содеянном.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие подсудимого, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Мыцай А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мыцай Александра Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении Мыцай А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства:

- переданный на ответственное хранение ФИО3 тепловой ТЭМ 2У8248 – передать по принадлежности,

- переданный на ответственное хранение ФИО4 автомобиль УАЗ-396255 гос.номер Н 786 КХ 72, - оставить ФИО1,

- хранящийся при уголовном деле путевой лист, - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток с момента провозглашения.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья А.А.Краснов

По состоянию на «___» _____ 2014 года постановление в законную силу не вступило.