Мыльников Дмитрий Юрьевич

УИД 74RS0017-01-2023-005679-17 Дело № 2-20862024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мыльникову Дмитрию Юрьевичу, Мыльникову Юрию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мыльниковой Г.Д., в котором просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти заемщика Мыльниковой Г.Д. в пределах наследственной массы, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 13.10.2023г. в размере 56 137,39 руб., из которых: просроченный основной долг – 49859,47 руб., просроченные проценты – 6 277,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884,12 руб.

В обоснование заявленных требований Банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ. с Мыльниковой Г.Д. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием данного счета в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта Master Card Standart № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГ...

...Г. Заемщику также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте. 29.08.2022г. Мыльникова Г.Д. умерла, не исполнив обязательства по договору (л.д.6-7).

Определением судьи от 09.11.2023г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 1-2).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 04.12.2023г. (л.д. 88), к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мыльников Д.Ю., Мыльников Ю.В.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 130), дело просил рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.7 оборот).

Ответчики Мыльников Д.Ю., Мыльников Ю.В., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.89, 96, 131-133).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГКРФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК также предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч.1 ст. 850ГК). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 850ГК).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Мыльникова Г.Д. обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в котором просила выдать ей дебетовую карту, а также выразила согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания (л.д. 9).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. Мыльникова Г.Д. зарегистрировалась в приложении «Мобильный банк», указав номер телефона № (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ. Мыльникова Г.Д. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» заключила кредитный договор № (л.д. 35, 37-38). Индивидуальные условия указанного договора подписаны в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность такого заключения предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В силу п. 1.14 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма". Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.26 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

В соответствии с п.п 2,3 ст.434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК (акцепт оферты).

Согласно ст. 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

На основании пункта 1 статьи 438 ГК акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК).

Как следует из положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Федеральному закону от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Мыльникова Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ. начала обслуживание на устройстве сотрудника, оформила кредитную карту и активировала её, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 35).

Мыльниковой Г.Д. установлен лимит кредитования 50 000 руб., открыт лицевой счет №. Кредит в пределах лимита предоставлен на условиях «До востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита, сверх лимита - на условиях его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 23,9 % годовых. Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка (Индивидуальные условия - л.д. 10-12).

Из анализа текста индивидуальных условий следует, что Мыльникова Г.Д. подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя, согласна с ними и обязалась их выполнять. Уведомлена о том, что Общие условия, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на официальном сайте Банка, в подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию клиента, подтвердила получение индивидуальных условий (п.п. 14, 25 - л.д.11-12).

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 18-23) Банк устанавливает лимит кредита сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с Условиями, в случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты, на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (п.п.3.5, 3.9 Условий – л.д. 19 оборот-20).

Поскольку в вышеуказанных документах (Заявлении, Условиях, Тарифах) содержались все необходимые условия договора, с которыми Мыльникова Г.Д. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её простая электронная подпись в индивидуальных условиях, все существенные условия договора согласованы сторонами на момент его заключения, договор, заключенный между Банком и Мыльниковой Г.Д., полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК. Данных о том, что данный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении кредитного договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме посредством услуги «Мобильный банк» путем подписания данного договора Мыльниковой Г.Д. простой электронной подписью.

Судом отклоняются возражения ответчика Мыльникова Д.Ю. о том, что Мыльникова Г.Д. не могла заключить кредитный договор и получить по нему заем в связи с тем, что по болезни редко выходила из дома, поскольку кредитный договор заключен путем его подписания простой электронной подписью с использованием мобильного приложения, заёмные средства перечислялись на карточный счет Мыльниковой Г.Д. Следовательно, необходимость личной явки Мыльниковой Г.Д. в отделение Банка отсутствовала.

Одновременно с заключением кредитного договора Мыльникова Г.Д. присоединилась к программе «Страхование владельца кредитной карты» (л.д. 37оборот).

Заявление на участие в Программе страхования, содержащее все существенные условия договора страхования, подписано Мыльниковой Г.Д. простой электронной подписью (л.д. 13оборот-17).

Как следует из Памятки по Программе страхования жизни и здоровья с риском «Диагностирование особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт и заявления на участие в Программе страхования (л.д. 13-17), страховым событием на условиях базового покрытия не является смерть от онкологического заболевания и/или болезни сердца, диагностированных до начала срока страхования.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, Банк предоставил Мыльниковой Г.Д. лимит кредитования на сумму совершенных ею операций по кредитной карте.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (п.п.3.7, 4.1.4 – л.д. 19 оборот, 20 оборот) установлено, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением Клиентом договора (п.2.6 Индивидуальных условий – л.д. 10оборот).

Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период (разд.2 Условий - л.д. 18оборот-19).

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету задолженности и отчетам по карте (л.д.32-34, 39-65), до ДД.ММ.ГГГГ. Мыльниковой Г.Д. производились операции с использованием карты. Вместе с тем, после указанной даты условия договора Мыльниковой Г.Д. должным образом не выполнялись.

По состоянию на 13.10.2023г. задолженность Мыльниковой Г.Д. по кредиту составила 56 137,39 руб., из которых: просроченный основной долг – 49 859,47 руб., просроченные проценты – 6 277,92 руб. (л.д. 32-34).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен. Собственного варианта расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Мыльникова Г.Д. умерла, причина смерти – отек головного мозга, новообразование злокачественное первичное лобной доли головного мозга, атеросклеротическая болезнь сердца (копия свидетельства о смерти – л.д. 102).

По смыслу положений ст.418 ГК смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии, либо иным образом связано с его личностью.

Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона или договора несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества, либо страховщиком по договору личного страхования в пределах страховой суммы.

Анализируя причины смерти Мыльниковой Г.Д., суд приходит к выводу, что смерть заемщика страховым случаем по договору с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не является.

Относительно исковых требований к ответчикам Мыльникову Д.Ю. и Мыльникову Ю.В. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как предусмотрено ст. 1153 ГК, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений гражданского законодательства обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и его стоимости, наследников, принявших наследство, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из ответа на запрос суда нотариуса Февралевой В.В. (л.д. 87) следует, что после смерти Мыльниковой Г.Д. заведено наследственное дело № по заявлению её сына Мыльникова Д.Ю.

В состав наследственной массы вошло следующее наследственное имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью дома 288 863,93 руб., земельного участка – 130 716 руб.;

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью дома 177 437,51 руб., земельного участка – 199 230,72 руб.;

Мыльникову Д.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Супруг наследодателя Мыльников Ю.В. с заявлениями о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался. Фактически наследство не принял, так как совместно с Мыльниковой Г.Д. не был зарегистрирован. Так, Мыльникова Г.Д. на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 87), тогда как Мыльников Ю.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 96). Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При этом Мыльникову Ю.В. нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Стоимость наследственного имущества перешедшего к наследнику Мыльникову Д.Ю. после смерти Мыльниковой Г.Д. значительно превышает размер кредитной задолженности по договору №.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Мыльникова Д.Ю. задолженности по кредитному договору. Учитывая, что наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований для взыскания долгов наследодателя с Мыльникова Ю.В., не принявшего наследство, суд не усматривает.

Судом отклоняются доводы Мыльникова Д.Ю. о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, так как для данной категории дел досудебный порядок федеральным законом не установлен.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Мыльникова Д.Ю. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 884,12 руб. (платежное поручение - л.д.8).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Мыльникова Дмитрия Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 13.10.2023г. в размере 56 137 рублей 39 копеек, из которых: просроченный основной долг – 49 859 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 6 277 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884 рубля 12 копеек, всего 58 021 рубль 51 копейку.

Взыскание вышеуказанной суммы производить в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Мыльниковой Галины Дмитриевны (наследственное дело №, заведенное нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Февралевой Валентиной Владимировной).

Мыльникова Юрия Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации №), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН 1037700051146) от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2024г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Нижний Новгород 19 мая 2021 года

Судья Московского районного суда г.Нижний Новгород Лопатина И.В. (г.Н.Новгород, ул. Московское шоссе, д. 111), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Мыльникова Д. Ю., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении *** от 10.03.2021 года, составленного должностным лицом – полицейским УУП ОП №4 УМВД России по г.Н.Новгороду Сабировым А.Р., 10.03.2021 в 19-00 Мыльников Д.Ю. находился в общественном месте в помещении магазина «Обжорка» по адресу: г.Н.Новгород, пр.Героев, д.58 без средств защиты органов дыхания (маски, повязки), чем нарушил п.4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности". Действия Мыльникова Д.Ю. квалифицированы по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В суд по вызову Мыльников Д.Ю. не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении административного материала в суде в его отсутствие.

Должностное лицо и полицейский УУП ОП №4 УМВД России по г.Н.Новгороду Сабиров А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении просил о рассмотрении административного материала в суде в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, судья при...

...ходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административногоправонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ,выражается в невыполнении правил поведения при введении режимаповышенной готовности на территории, на которой существует угрозавозникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации,за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названногокодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 (ред. от 17.04.2020) "О введении режима повышенной готовности" в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ N 239) в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 13 марта 2020 г. на территории Нижегородской области введен режим повышенной готовности до принятия Указа Губернатора Нижегородской области о снятии режима повышенной готовности.

Пунктом 4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности" находящимся на территории Нижегородской области лицам рекомендуется проявлять должную осмотрительность, в том числе в отношении несовершеннолетних детей, соблюдать режим самоизоляции, а во время вынужденного нахождения вне мест проживания (пребывания) необходимо выполнять следующие требования: защищать органы дыхания маской (или повязкой, респиратором или др.), а также руки перчатками: при посадке и нахождении в салоне общественного пассажирского транспорта и такси, в арендованных автотранспортных средствах (каршеринг), при нахождении в магазинах, аптеках, банках, кинотеатрах и в иных помещениях (зданиях, сооружениях) общественного назначения, а также в зоопарках, на рынках и ярмарках, на кладбищах, территориях, прилегающих к культовым зданиям и сооружениям, иным местам и объектам, специально предназначенным для богослужений, молитвенных и религиозных собраний, религиозного почитания (паломничества), на парковках, в лифтах, подъездах жилых домов (в ред. указов Губернатора Нижегородской области от 15.07.2020 N 122, от 05.08.2020 N 131, от 28.10.2020 N 185).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 10.03.2021 в 19-00 Мыльников Д.Ю. находился в общественном месте в помещении магазина «Обжорка» по адресу: г.Н.Новгород, пр.Героев, д.58 без средств защиты органов дыхания (маски, повязки), чем нарушил п.4.3 Указа Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27 "О введении режима повышенной готовности".

Факт совершения Мыльниковым Д.Ю. административного правонарушения, подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении в отношении Мыльникова Д.Ю., составленным должностным лицом,

- рапортом сотрудника полиции,

- письменными объяснениями Мыльникова Д.Ю., не отрицавшего факт нахождения в общественном месте без маски,

- фотографией.

Фактические обстоятельства дела и вина Мыльникова Д.Ю. в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Представленные в материалах дела доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о наличии в действиях Мыльникова Д.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

Совокупность установленных судом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше, иных имеющихся в материалах дела доказательствах, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что Мыльников Д.Ю. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При избрании вида и размера административного наказания суд учитывает требования ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, также судом учитывается характер правонарушения, посягающего на значимые общественные отношения, которое было совершено умышленно, темпы роста распространения коронавирусной инфекции на территории Нижегородской области и в стране, личность Мыльникова Д.Ю., суд считает, что для достижения целей административного наказания, оно должно быть назначено в виде предупреждения, такое наказание будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, атакже соответствовать целям предупреждения совершения новыхправонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.5–29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мыльникова Д. Ю. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Лопатина

УИД 74RS0017-01-2023-005679-17 Дело № 2-329/2024(2-4623/2023)

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Бухмастовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мыльникову Дмитрию Юрьевичу, Мыльникову Юрию Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мыльниковой Г.Д., в котором просит взыскать с наследников, принявших наследство после смерти заемщика Мыльниковой Г.Д. в пределах наследственной массы, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 137,39 руб., из которых: просроченный основной долг – 49859,47 руб., просроченные проценты – 6 277,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884,12 руб.

В обоснование заявленных требований Банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ. с Мыльниковой Г.Д. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием данного счета в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта Master Card Standart № по эмиссионному контракту №...

... от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщику также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9% годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте. 29.08.2022г. Мыльникова Г.Д. умерла, не исполнив обязательства по договору (л.д.6-7).

Определением судьи от 09.11.2023г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (л.д. 1-2).

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания 04.12.2023г. (л.д. 88), к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мыльников Д.Ю., Мыльников Ю.В.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 100), дело просил рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства (л.д.7 оборот).

Ответчики Мыльников Д.Ю., Мыльников Ю.В., представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.89, 93-94, 96-99,103-106).

Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГКРФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 809 ГК, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст. 810 ГК заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Статьей 811 ГК также предусмотрено, что в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, оговоренном в кредитном договоре. Если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 850 ГК договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета. В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа (ч.1 ст. 850ГК). Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 850ГК).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. Мыльникова Г.Д. обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, в котором просила выдать ей дебетовую карту, а также выразила согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания (л.д. 9).

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ. Мыльникова Г.Д. зарегистрировалась в приложении «Мобильный банк», указав номер телефона № (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ. Мыльникова Г.Д. через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» заключила кредитный договор № (л.д. 35, 37-38). Индивидуальные условия указанного договора подписаны в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность такого заключения предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии с п. 1.14 Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма". Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.

Согласно пункту 1.26 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде (реестр (при наличии) подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяется кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено плательщиком или уполномоченным на это лицом (уполномоченными лицами).

В соответствии с п.п 2,3 ст.434 ГК договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст. 438 ГК (акцепт оферты).

Согласно ст. 435 ГК офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В силу пункта 1 статьи 438 ГК акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК).

В силу положений ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно Федеральному закону от 06 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу п. 2 ст. 5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Мыльникова Г.Д. ДД.ММ.ГГГГ. начала обслуживание на устройстве сотрудника, оформила кредитную карту и активировала её, что подтверждается протоколом проведения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-Онлайн» (л.д. 35).

Мыльниковой Г.Д. установлен лимит кредитования 50 000 руб., открыт лицевой счет №. Кредит в пределах лимита предоставлен на условиях «До востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита, сверх лимита - на условиях его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция. Проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 23,9 % годовых. Лимит кредита может быть увеличен по инициативе Банка (Индивидуальные условия - л.д. 10-12).

Из анализа текста индивидуальных условий следует, что Мыльникова Г.Д. своей подписью подтвердила, что ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя, согласна с ними и обязалась их выполнять. Уведомлена о том, что Общие условия, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на официальном сайте Банка, в подразделениях Банка и выдаются Банком по требованию клиента, подтвердила получение индивидуальных условий (п.п. 14, 25 - л.д.11-12).

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 18-23) Банк устанавливает лимит кредита сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

В соответствии с Условиями в случае несвоевременного погашения Обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно). Начиная с указанной даты на сумму непогашенной в срок задолженности начисляется неустойка (п.п.3.5, 3.9 Условий – л.д. 19 оборот-20).

Поскольку в вышеуказанных документах (Заявлении, Условиях, Тарифах) содержались все необходимые условия договора, с которыми Мыльникова Г.Д. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись на заявлении (оферте) и в индивидуальных условиях, все существенные условия договора согласованы сторонами на момент его заключения, договор, заключенный между Банком и Мыльниковой Л.Ф., полностью соответствует требованиям ст.ст.160, 161, 432, 434, 435, 438, 820 ГК. Данных о том, что данный договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении кредитного договора о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме посредством услуги «Мобильный банк» путем подписания данного договора Мыльниковой Г.Д. простой электронной подписью.

Одновременно Мыльникова Г.Д. присоединилась к программе «Страхование владельца кредитной карты» (л.д. 37оборот).

Как следует из Памятки по Программе страхования жизни и здоровья с риском «Диагностирование особо опасного заболевания» для владельцев кредитных карт (л.д. 13-17), страховым событием является смерть от несчастного случая.

Обязательства по кредитному договору истцом исполнены в полном объеме, Банк предоставил Мыльниковой Г.Д. лимит кредитования на сумму совершенных ею операций по кредитной карте.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (п.п.3.7, 4.1.4 – л.д. 19 оборот, 20 оборот) установлено, что держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы Общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением Клиентом договора (п.2.6 Индивидуальных условий – л.д. 10оборот).

Обязательный платеж - это сумма минимального платежа, на которую держатель обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период (разд.2 Условий - л.д. 18оборот-19).

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету задолженности и отчетам по карте (л.д.32-34, 39-65), до ДД.ММ.ГГГГ. Мыльниковой Г.Д. производились операции с использованием карты. Вместе с тем, после указанной даты условия договора Мыльниковой Г.Д. должным образом не выполнялись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность Мыльниковой Г.Д. по кредиту составила 56 137,39 руб., из которых: просроченный основной долг – 49 859,47 руб., просроченные проценты – 6 277,92 руб. (л.д. 32-34).

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен. Собственного варианта расчета задолженности ответчиками суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ. Мыльникова Г.Д. умерла, причина смерти – отек головного мозга, новообразование злокачественное первичное лобной доли головного мозга, атеросклеротическая болезнь сердца (копия свидетельства о смерти – л.д. 102).

По смыслу положений ст.418 ГК смертью должника прекращается такое обязательство, которое может быть исполнено исключительно при его личном и непосредственном участии, либо иным образом связано с его личностью.

Характер вытекающего из кредитного договора обязательства свидетельствует о том, что оно может быть исполнено без участия самого должника лицами, которые в силу закона или договора несут обязанность по его долгам, в частности, наследниками в пределах стоимости принятого наследственного имущества, либо страховщиком по договору личного страхования в пределах страховой суммы.

Анализируя причины смерти Мыльниковой Г.Д., суд приходит к выводу, что смерть Мыльниковой Г.Д. страховым случаем по договору с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не является.

Относительно исковых требований к ответчикам Мыльникову Д.Ю. и Мыльникову Ю.В. суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как предусмотрено ст. 1153 ГК, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

На основании ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1). Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Исходя из заявленных истцом исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений гражданского законодательства обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и его стоимости, наследников, принявших наследство, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Из ответа на запрос суда нотариуса Февралевой В.В. (л.д. 87) следует, что после смерти Мыльниковой Г.Д. заведено наследственное дело № по заявлению её сына Мыльникова Д.Ю.

В состав наследственной массы вошло следующее наследственное имущество:

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью дома 288 863,93 руб., земельного участка – 130 716 руб.;

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> кадастровой стоимостью дома 177 437,51 руб., земельного участка – 199 230,72 руб.;

Мыльникову Д.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Супруг наследодателя Мыльников Ю.В. с заявлениями о принятии наследства, о выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу не обращался. Фактически наследство не принял, так как совместно с Мыльниковой Г.Д. не был зарегистрирован. Так, Мыльникова Г.Д. на момент смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 87), тогда как Мыльников Ю.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 96). Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При этом Мыльникову Ю.В. нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемые пережившему супругу, на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Стоимость наследственного имущества перешедшего к наследнику Мыльникову Д.Ю. после смерти Мыльниковой Г.Д. значительно превышает размер кредитной задолженности по договору №.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Мыльникова Д.Ю. задолженности по кредитному договору. Учитывая, что наследственного имущества достаточно для погашения задолженности по кредитному договору, требования ПАО Сбербанк являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правовых оснований для взыскания долгов наследодателя с Мыльникова Ю.В., не принявшего наследство, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Мыльникова Д.Ю. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 1 884,12 руб. (платежное поручение - л.д.8).

Руководствуясь статьями 12, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Мыльникова Дмитрия Юрьевича (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 56 137 рублей 39 копеек, из которых: просроченный основной долг – 49 859 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 6 277 рублей 92 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884 рубля 12 копеек, всего 58 021 рубль 51 копейку.

Взыскание вышеуказанной суммы производить в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ Мыльниковой Галины Дмитриевны (наследственное дело №, заведенное нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области Февралевой Валентиной Владимировной).

Мыльникова Юрия Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации №), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (ОГРН 1037700051146) от ответственности освободить.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024г.

Судья Коровина Л.И. № 22-6528/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2021 года город Казань

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

адвоката Шариповой Э.Б. в защиту осуждённого Мыльникова Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бажиновой В.Г. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года, которым

Мыльников Дмитрий Юрьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 16 декабря 2016 года по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 02 года;

- 16 февраля 2017 года по ст. 115 ч. 2 п. «в» УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 10 месяцев;

- 08 ноября 2017 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ с применением ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ к 02 годам лишения свободы. Постановлением суда от 21 марта 2019 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 06 месяцев 08 дней с удержанием из заработка 20 % в доход государства. Постановлением суда от 17 декабря 2019 года неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком на 01 месяц 09 дней. 24 января 2020 года освобождён по отбытии наказания,

- осуждён по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, по ст. 116.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 05 месяцев с удержанием из заработка 20 % в ...

...доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено лишение свободы сроком на 01 год 01 месяц.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год. Возложены обязанности: в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства; наблюдаться у врача-нарколога по месту регистрации; периодически являться на регистрацию в указанный выше орган 01 раз в месяц.

Постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнение защитника Шариповой Э.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Мыльников Д.Ю. признан виновным в угрозе убийством ФИО1., у которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Кроме того, Мыльников Д.Ю., будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ, признан виновным в нанесении побоев ФИО2

Преступления совершены 03 апреля 2021 года в Менделеевском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мыльников Д.Ю. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г. в защиту осуждённого, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Мыльниковым Д.Ю., просит отменить приговор и снизить её подзащитному назначенное наказание. Прекратить уголовное дело за примирением сторон по эпизоду в отношении ФИО2 В обоснование своей просьбы, сославшись на положения ст. 6 ч. 1 УК РФ, указывает, что Мыльников Д.Ю. дал последовательные и признательные показания, не противоречащие показаниям свидетелей. Потерпевшая ФИО2 в суде ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд данное ходатайство не учёл и назначил её подзащитному чрезмерно суровое наказание.

Государственный обвинитель Закиров А.В. в своём возражении, считая доводы защитника неубедительными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Мыльникова Д.Ю., кроме собственных признательных показаний, также подтверждается другими исследованными в суде первой инстанции и положенными в основу приговора доказательствами: показаниями потерпевших ФИО1., ФИО2 свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО1.; заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших; заявлением ФИО2 оп ривлечении Мыльникова Д.Ю. к уголовной ответственности; копией постановления мирового судьи от 17 декабря 2020 года о привлечении Мыльникова Д.Ю. к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Мыльникова Д.Ю. по ст. 119 ч. 1, 116.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности Мыльникова Д.Ю. суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения виновному наказания именно в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ.

При этом, суд, вопреки доводам защитника, при назначении наказания Мыльникову Д.Ю. учёл совокупность всех имеющихся обстоятельств по делу, в том числе указанных в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного преследования в отношении ранее судимого Мыльникова Д.Ю. за примирением сторон, ввиду отсутствия правовых оснований для возможности такого прекращения.

Оснований для смягчения наказания виновному суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно апелляционная жалоба защитника подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 23 июня 2021 года в отношении Мыльникова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Токтаров Д.В. Дело № 22-4882/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Низамова Э.Р., Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

адвоката Шакировой Э.Ф.,

осужденного Мыльникова Д.Ю. в режиме видео-конференц-связи,

потерпевшей ФИО23.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Мыльникова Д.Ю., адвоката Бажиной В.Г. в защиту интересов осужденного Мыльникова Д.Ю. на приговор Менделеевского районного суда РТ от 29 апреля 2022 года, которым

Мыльников Дмитрий Юрьевич, <данные изъяты> судимый:

1) 16 декабря 2016 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 16 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 по Менделеевскому судебному району РТ по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

3) 8 ноября 2017 года Менделеевским районным судом РТ по части 1 статьи 318, части 4 статьи 74, статье 70 (присоединены неотбытые части наказаний по приговорам от 16 декабря 2016 года и от 16 февраля 2017 года) УК РФ (с учетом внесенных изменений) к лишению свободы сроком на 2 года. Постановлением Менделеевского районного суда РТ от 21 марта 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком на 6 месяцев 8 дней с у...

...держанием 20% заработка в доход государства. Постановлением Менделеевского районного суда РТ от 17 декабря 2019 года направлен на 1 месяц 9 дней лишения свободы в исправительную колонию общего режима, наказание отбыто 24 января 2020 года;

4) 23 июня 2021 года Менделеевским районным судом РТ по части 1 статьи 119, статье 116.1, части 2 статьи 69, статье 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

- осужден по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ, отменено условное осуждение, назначенное по приговору Менделеевского районного суда РТ от 23 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Менделеевского районного суда РТ от 23 июня 2021 года, окончательно назначено лишение свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитано в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Мыльникова Д.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 100 рублей.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Шакировой Э.Ф., осужденного Мыльникова Д.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Мыльников Д.Ю. признан виновным в том, что около 21 часа 5 февраля 2022 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на улице возле д. № 6 по ул. Бурмистрова г. Менделеевск РТ в ходе конфликта, произошедшего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства нанес ФИО25. ножом 2 удара в область расположения жизненно-важных органов -переднюю поверхность грудной клетки, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых ФИО25. скончался между д. 2 и д. 4 по ул. Чоловского г. Менделеевск РТ.

Вину в совершении преступления Мыльников Д.Ю. признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г. просит приговор в отношении Мыльникова Д.Ю. отменить, снизить назначенное наказание. Считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что Мыльников Д.Ю. дал последовательные, четкие показания, которые не противоречат показаниям свидетелей, активно способствовал раскрытию преступления. Суд не в полной мере учел противоправное поведение потерпевшего, который, управляя транспортным средством, не уступил дорогу беременной гражданской супруге Мыльникова Д.Ю.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Мыльников Д.Ю. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на часть 4 статьи 111 УК РФ, и назначить минимально возможное наказание с применением части 6 статьи 15, части 3 статьи 68 УК РФ. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает, что судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие одного удара ножом, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью и состоящее в прямой связи со смертью, не может свидетельствовать о прямом умысле на убийство. Вина по части 1 статьи 105 УК РФ не доказана. Свидетель дает противоречивые показания. Конфликтной ситуации предшествовало противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Суд противоречит своим выводам, признав его виновным по части 1 статьи 105 УК РФ. Для решения вопроса о возможности применения части 6 статьи 15 УК РФ суд не учел положения частей 1, 2 статьи 61 УК РФ. Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства при назначении наказания, данные обстоятельства отражения в приговоре не нашли. Учитывая изложенное и отсутствие доказательств наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, имеются основания для применения статей 60, 62, 64, части 3 статьи 68, части 6 статьи 15 УК РФ.

В возражении прокурор Менделеевского района Шакиров Р.Ш. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор в отношении Мыльникова Д.Ю. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Мыльникова Д.Ю., адвоката Бажиной В.Г., возражения прокурора Менделеевского района Шакирова Р.Ш., Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина Мыльникова Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Мыльников Д.Ю. вину признал, от дачи показаний отказался в соответствии статьей 51 Конституции РФ, указав, что показания, данные им в ходе предварительного следствия, поддерживает.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний осужденного Мыльникова Д.Ю. следует, что с 14 часов 5 февраля 2022 года он с ФИО27. находился в гостях у общей знакомой, где пили пиво, а он также самогон. Около 21 часа с ФИО27. пошел домой. Пройдя подъезд № 1 д. 6 по ул. Бурмистрова г. Менделеевск, они хотели перейти дорогу, но перед ними проехал автомобиль. Поскольку водитель указанного автомобиля чуть не сбил его сожительницу, он пнул по заднему колесу автомобиля. Автомобиль остановился, из него вышел водитель, стал высказываться нецензурной бранью, кричать, возмущаться. Он хотел успокоить данного водителя, но водитель проявлял в отношении него агрессию. Водитель подошел к нему и ударил кулаком в лицо, от чего он упал на снег, затем нанес руками ему еще не менее трех ударов в область головы, тела. После чего, он, понимая, что водитель, превосходит его в силе, достал из своего правого кармана раскладной нож и ударил им водителя в область ребер слева, в грудную клетку не целился. Водитель стал кричать, что он перед ним ответит. Нанес ФИО25. 2 удара ножом, поскольку после 1-го удара ножом ФИО25. продолжал вести себя агрессивно, бил его. Убивать потерпевшего ФИО25. не желал, хотел лишь его напугать. Далее водитель сел за руль своего автомобиля и поехал прямо, а он ушел домой. Он наносил удары водителю автомобиля раскладным ножом, с пластмассовой рукояткой синего цвета, длина клинка составляла примерно 11 сантиметров, данный нож он выбросил.

Данные показания осужденный подтвердил при проверке показаний на месте и очной ставке с ФИО27

Из показаний представителя потерпевшего ФИО23. в суде следует, что она является дочерью потерпевшего ФИО25. Ее отец был справедливым человеком, всегда старался закончить конфликт словесно, без применения физической силы. В 21 часов 15 минут 5 февраля 2022 года она находилась дома, ей позвонил знакомый и спросил, ее ли отцу принадлежит автомобиль марки «Тоyоtа», пояснил, что отцу стало плохо, и попросил подъехать к месту нахождения машины. Она позвонила своему супругу и попросила его все узнать. Через некоторое время она позвонила супругу, тот ответил, что отец умер. Изначально ей сообщили, что у отца оторвался тромб. Во время осмотра отца, у него никто не заметил ран. В день похорон отца дали результаты экспертизы, из которой узнала, что причиной смерти отца стали две колото - режущие раны. После супруг рассказал, что отца убили, об этом ему стало известно после вскрытия.

Из показаний свидетеля ФИО27. в суде следует, что Мыльников Д.Ю. является ее гражданским мужем, скоро у них появится общий ребенок. По характеру Мыльников Д.Ю. спокойный, но бывает вспыльчивым, в конфликты старается не вступать, спиртные напитки употреблял примерно 1-2 раза в неделю, после употребления спиртных напитков он становился агрессивным. Около 20 часов 5 февраля 2022 года была в гостях у ФИО36., распивали пиво. Около 21 часа за ней пришел Мыльников Д.Ю., он был в адекватном состоянии, но было видно, что пьяный. Они вдвоем пошли домой, проходя по ул. Бурмистрова, д. 6, с левой стороны дороги проехал автомобиль, у автомобиля не горел свет, и данный автомобиль чуть не наехал на них. Мыльников Д.Ю. оттащил ее, и разозлившись, ногой пнул по багажнику данного автомобиля. Проехав примерно 3 метра, автомобиль остановился, из него вышел мужчина крупного телосложения. Между Мыльниковым Д.Ю. и мужчиной начался конфликт. Водитель автомобиля первый схватил Мыльникова Д.Ю. и повалил его на сугроб спиной, при этом начал наносить Мыльникову Д.Ю. удары. Мыльников Д.Ю. пытался закрываться руками, но у него не получалось. Она видела, что мужчина нанес Мыльникову Д.Ю. 3 удара руками в область лица, при этом мужчина ничего не говорил, а Мыльников Д.Ю. кричал, что ему больно и просил отпустить. Спустя некоторое время мужчина поднял Мыльникова Д.Ю. за куртку и сказал, что он не знает, с кем тот связался. Затем водитель и Мыльников Д.Ю. кричали друг на друга, а она в это время пошла в сторону дома. Увидела Мыльникова Д.Ю. уже возле д. 4 по ул. Бурмистрова, он сказал, чтобы она шла домой. По пути она зашла в магазин, после чего направилась домой. Возле детского сада №7 вновь увидела Мыльникова Д.Ю., спросила у него, что случилось, он ей не ответил. Когда пришли домой, то Мыльников Д.Ю. сообщил ей, что он «пырнул» человека. На следующий день ей позвонил Мыльников Д.Ю. и спросил, где она находится, не звонили ли ей сотрудники полиции. Затем ей позвонили сотрудники полиции и через некоторое время доставили ее в отдел полиции. У Мыльникова Д.Ю. с собой колюще-режущих предметов не было, ножи из дома не пропадали. Мыльников Д.Ю. погибшему удары при ней не наносил. Потерпевший Мыльникова Д.Ю. не душил и угрозы убийством ему не высказывал. Следов крови на одежде Мыльникова Д.Ю. не видела.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО27. следует, что с 14 часов 5 февраля 2022 года она с Мыльниковым Д.Ю. находились у общей знакомой, пили пиво, а Мыльников Д.Ю. пил самогон, употребил примерно 0,5 литра. Около 21 часа пошли домой, у д. 6 по ул. Бурмистрова хотели перейти дорогу, но перед ними проехал автомобиль «Тоyоtа». Поскольку водитель указанного автомобиля их не пропустил, то Мыльников Д.Ю., разозлившись, ногой пнул по заднему бамперу автомобиля. Из автомобиля вышел незнакомый мужчина, плотного телосложения. Мыльников Д.Ю. подошел к водителю и двумя руками толкнул водителя, на что последний повалил Мыльникова Д.Ю. на снег. Мужчина два раза ударил руками Мыльникова Д.Ю. в область головы, после чего отошел от него. Мыльников Д.Ю., встав со снега, снова толкнул мужчину двумя руками в область плеч, от толчка мужчина облокотился спиной к боковой части автомобиля. Никаких предметов в руках ни у Мыльникова Д.Ю., ни у мужчины не было. Поскольку драка закончилась, она пошла домой. В последующем Мыльников Д.Ю. позвонил ей на сотовый телефон и сказал, чтобы она шла домой, добавив, что похоже проткнул водителя. По пути зашла в магазин, после чего вновь увидела Мыльникова Д.Ю., вместе пошли домой, при этом он молчал. Дома Мыльников Д.Ю. сразу снял куртку и положил её в детскую коляску, поняла, что он прячет куртку черного цвета, переживал, нервничал, его что-то тревожило. Она стала спрашивать его, зачем он прячет куртку, на что Мыльников Д.Ю. сообщил, что он видимо убил человека, два раза пырнул его ножом, который выбросил. Во время разговора, Мыльников Д.Ю. просил не рассказывать сотрудникам полиции о том, что он ей рассказал, просил сказать, что они подрались. После этого она выгнала Мыльникова Д.Ю. из дома, последний стучался, но она не открыла дверь. 6 февраля 2022 года о случившемся она рассказала своей подруге.

Данные показания свидетель ФИО27. подтвердила при проверке показаний на месте.

Из показаний свидетеля ФИО39. в суде следует, что Мыльникова Д.Ю. знает примерно 2 года. Около 12 часов 6 февраля 2022 года находился дома, в гостях у него был знакомый ФИО40 В это время ему позвонил Мыльников Д.Ю. и предложил встретиться. Мыльников Д.Ю. сообщил, что ему нужен телефон. Мыльников Д.Ю. звонил в дежурную часть и интересовался, не доставили ли его сожительницу в отдел полиции по Менделеевскому району. Также Мыльников Д.Ю. позвонил участковому уполномоченному Мансурову М., они договорились о встрече. О том, что Мыльников Д.Ю. совершил убийство, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО40. подтвердил показания свидетеля ФИО39

Из оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО36. следует, что около 14 часов 5 февраля 2022 года к ней в гости пришла ФИО27. со своим сожителем Мыльниковым Д.Ю. Они немного пообщались, после чего Мыльников Д.Ю. спустился к соседу из кв. 20. Время от времени Мыльников Д.Ю. поднимался к ним, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения, с его слов они пили самогон. Примерно в 21 час этого же дня Мыльников Д.Ю. и ФИО27. ушли. Около 09 часов 6 февраля 2022 года ФИО27. рассказала ей, что вечером она с Мыльниковым Д.Ю. шла домой, последний кого-то пырнул ножом. Со слов ФИО27. следовало, что во дворе ее чуть не сбил таксист, из-за этого между Мыльниковым Д.Ю. и таксистом произошел конфликт.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО48. следует, что 6 февраля 2022 года ему стало известно, что на территории г. Менделеевск совершено убийство ФИО25. Руководством отдела было обозначено, что к совершению указанного преступления может быть причастен Мыльников Д.Ю. Для опроса в отдел полиции была приглашена ФИО27. В этой связи в 13 часов Мыльников Д.Ю. позвонил ему, поскольку д. 10 «а» по ул. Чоловского г. Менделеевска находится на обслуживаемой им территории, стал интересоваться причиной доставления его сожительницы ФИО27. в полицию. Они договорились встретиться с Мыльниковым Д.Ю., после чего последний был доставлен в отдел полиции.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 февраля 2022 года, осмотрен автомобиль марки «Тоyоtа», находящийся между домами №2 и №4 по ул. Чоловского г. Менделеевск, где обнаружен труп ФИО25 в положении полулежа на правом боку.

Из протоколов осмотра места происшествия от 6 февраля 2022 года следует, что осмотрен автомобиль марки «Тоyоtа», гос. номер <данные изъяты> rus, автомобиль находится в исправном состоянии, следов биологического происхождения не имеется; осмотрен участок местности во дворе д. 6 по ул. Бурмистрова г. Менделеевск РТ, где на снегу имеются следы борьбы; осмотрена кв. 18 д. 10 «а» по ул. Чоловского г. Менделеевск РТ, изъяты 3 ножа, из которых 1-ый нож с черной пластиковой ручкой с прямым лезвием; 2-ой нож с черной пластиковой ручкой с изогнутым лезвием; 3-ий нож со светлой пластиковой ручкой; из детской коляски изъята куртка черного цвета с надписями из букв белого цвета «PT BOY», принадлежащая Мыльникову Д.Ю.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 51 от 2 марта 2022 года, смерть ФИО25. наступила от колото-резаного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева (рана №1), проникающего в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки с полным пересечением 6-го ребра слева и повреждением передней стенки правого желудочка сердца, сопровождающихся излитием крови в полость сердечной сорочки, левую плевральную полость, осложнившихся сдавлением сердца кровью и сгустками (гемотампонадой), отеком головного мозга, легких,

Давность наступления смерти, с учетом пребывания трупа в морге, в пределах 12-24 часов до начала проведения судебно-медицинской экспертизы.

Обнаружены телесные повреждения в виде: раны передней поверхности грудной клетки слева (рана №1), проникающей в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с полным пересечением 6-го ребра слева, повреждением передней стенки правого желудочка сердца (раневой канал идет слева направо, спереди назад), причинившей тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни в момент причинения. Данное телесное повреждение прижизненно, причинено незадолго до наступления смерти (десятки секунд), стоит в прямой причинной связи со смертью.

Вышеуказанная рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6 межреберья является колото-резаной, причинена воздействием плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, шириной погруженной следообразующей части около 14 мм. На стенках повреждения обнаружены текстильные микроволокна черного цвета, направление действия клинка ножа было слева направо, спереди назад;

Раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 9 межреберья (рана №2). Данное телесное повреждение прижизненно, причинено незадолго до смерти, в прямой причинной связи со смертью не состоит, при обычном течении у живых лиц причинило бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня); образовалось от действия плоского колюще режущего предмета типа клинка ножа, что подтверждается наличием самого повреждения, характерными особенностями краев и концов, раневого канала, его параметрами.

4. При образовании обнаруженных телесных повреждений травмирующий предмет (предметы) воздействовал не менее 2 раз.

5. При судебно-химической экспертизе крови, мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты.

Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №55-НЧ от 17 марта 2022 года, колото-резанное ранение грудной клетки слева у ФИО25. (проникающее в левую плевральную полость сердечной сорочки с пересечением 6-го ребра слева и повреждением стенки сердца) могло образоваться при условиях и обстоятельствах, показанных Мыльниковым Д.Ю. в протоколах следственных действий (протоколах допроса подозреваемого от 6 февраля 2022 года, обвиняемого от 7 февраля 2022 года, протокол проверки показаний на месте с его участием от 6 февраля 2022 года). Следует отметить, что имеется расхождение в показаниях Мыльникова Д.Ю. с объективными данными медицинских документов, а именно Мыльников Д.Ю. указывает на нанесение им одного удара клинком ножа, в то время как по данным медицинских документов имело место двукратное травмирующее воздействие плоского колюще-режущего орудия типа клинка ножа (области травмирующих воздействий соответствуют расположению ран №1 и №2 на передней поверхности грудной клетки слева).

Согласно заключением судебно-медицинской экспертизы №16 от 21 февраля 2022 года у Мыльникова Д.Ю. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности правого предплечья, не причинившее вреда здоровью человека, получено в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, сроком давности в пределах 3-5 суток на момент осмотра 9 февраля 2022 года.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 65 от 16 марта 2022 года, групповая характеристика крови подозреваемого Мыльникова Д.Ю. - A? с сопутствующим антигеном H,N. Групповая характеристика крови подозреваемого Мыльникова Д.Ю. - A? c сопутствующим антигеном H, MN группам. На куртке, изъятой в кв. 18 д. 10 «а» по ул. Чоловского г. Менделеевск, обнаружена кровь человека группы A? с сопутствующим антигеном H, следовательно, происхождение крови не исключается как от потерпевшего ФИО25., так и от подозреваемого Мыльникова Д.Ю., в случаях наличия у последнего телесных повреждений, сопровождающихся наружным кровотечением, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. При дифференцировании крови на куртке по системе MNSs антигены M и N не выявлены.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы № 64 от 22 марта 2022 года, на футболке, свитере, дубленке ФИО25., обнаружена кровь человека A? с сопутствующим антигеном H,N групп, что не исключает возможности происхождения ее от самого потерпевшего ФИО25 Исключается происхождение крови от подозреваемого Мыльникова Д.Ю. На срезах ногтей с левой руки ФИО25., на срезах ногтей с левой руки Мыльникова Д.Ю. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности антигены A,B,H не выявлены ввиду слабой насыщенности пятен.

Также вина Мыльникова Д.Ю. подтверждается протоколом выемки от 11 февраля 2022 года у сотрудника полиции ФИО59. оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный двор» от 5 февраля 2022 года, протоколом осмотра предметов от 16 марта 2022 года, в том числе видеозаписей с камер видеонаблюдения, протоколом выемки от 15 февраля 2022 года образцов крови и волос ФИО25., протоколом осмотра предметов от 23 марта 2022 года.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № 292 от 14 марта 2022 года, Мыльников Д.Ю. каким - либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У Мыльникова Д.Ю. психологические особенности (интеллектуальные, индивидуально - психологические и эмоционально - волевые) не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Повышенной склонности к внушаемости не имеется. Подэкспертный в период, соответствующий времени, инкриминированного ему деяния в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. Его действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. У него не отмечается аффектогенной амнезии элементов обследуемой ситуации, он полностью воспроизводит характер своих действий и поведение потерпевшего. Не отмечается и постаффектного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного Мыльникова Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО27. на предварительном следствии в части того, что Мыльников Д.Ю. первым применил силовые действия в отношении потерпевшего, убил его, два раза пырнув ножом, они последовательны, полностью подтверждаются материалами уголовного дела, в частности заключением вышеуказанных экспертиз, видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда в части показаний осужденного Мыльникова Д.Ю. в части нанесения им потерпевшему двух ударов ножом в область грудной клетки в ходе конфликтной ситуации между ним и потерпевшим, они подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями свидетеля ФИО27.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденного на часть 4 статьи 111 УК РФ.

О прямом умысле Мыльникова Д.Ю. на убийство ФИО25. указывают: характер, локализация нанесения ударов в область грудной клетки слева - жизненно-важных органов; способ совершения преступления – нанесение двух ударов ножом; обстоятельства и отношения, сложившиеся между Мыльниковым Д.Ю. и потерпевшим непосредственно до совершения преступления, а также действия осужденного после совершенного преступления.

Судебное следствие проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осужденного Мыльникова Д.Ю. по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Мыльникову Д.Ю. назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, который не предпринял должных мер для безопасного пересечения Балабановой Е.П. и Мельниковым Д.Ю. проезжей части, что привело к конфликтной ситуации, явившейся поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, беременность сожительницы на момент совершения преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые заболевания, а также состояние здоровья его родственников, пенсионный возраст матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судебная коллегия соглашается с отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку осужденный Мельников Д.Ю. в своих показаниях указывал, что, если бы он был трезвый, этого бы не случилось.

Выводы суда о назначении осужденному Мыльникову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения положений статей 53.1, 64, 73, части 3 статьи 68, части 1 статьи 62 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к осужденному положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категорий преступлений на менее тяжкую.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, его нельзя признать несправедливым вследствие суровости и оснований к его смягчению Судебная коллегия не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Менделеевского районного суда РТ от 29 апреля 2022 года в отношении Мыльникова Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мыльникова Д.Ю., адвоката Бажиной В.Г. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка:

Мыльников Д.Ю. находится в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по РТ.

Судья К.Ю. Казакова Дело № 33-21163/2016

Учёт №044г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Гизетдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Мыльникова Д.Ю. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Республике Татарстан, Министерству внутренних дел Республики Татарстан о взыскании дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Республике Татарстан в лице Ликвидационной комиссии в пользу Мыльникова Д.Ю. дополнительную компенсацию в размере среднего заработка за 14 дней, оставшихся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 48 151 (сорок восемь тысяч сто пятьдесят один) рубль 46 копеек (в том числе НДФЛ в размере 6260(шесть тысяч двести шестьдесят) ...

...рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Д.Ю. Мыльникова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.Ю. Мыльников обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – УФСКН РФ по РТ) о взыскании дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника за 14 дней, оставшихся до истечения срока предупреждения об увольнении в размере 72 949 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что с 2003 года проходил службу в УФСКН РФ по РТ, последняя должность - заместитель начальника УФСКН РФ по РТ. 14 апреля 2016 года истца письменно ознакомили о предстоящем увольнении из органов наркоконтроля на основании п.п.6 (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) п. 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с Указом Президента РФ от 05.04.2016 №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции». 23 мая 2016 года истцом в отдел кадров был подан рапорт о том, что он согласен расторгнуть контракт 31 мая 2016 года, т.е. за 14 дней до истечения срока предупреждения об увольнении. 31 мая был вынесен приказ об увольнении истца и исключении из списков сотрудников органов наркоконтроля, однако в соответствии с ч.3 ст. 180 Трудового кодекса РФ дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника за 14 дней, не выплачена не была, что существенным образом нарушает его права, предусмотренные, как Конституцией РФ, так и нормами трудового законодательства. Согласно справок о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, истцом получен доход с 01.06.15 по 31.05.16 в сумме 1 907 104 рубля, следовательно, дополнительная компенсация за 14 дней составляет 72 949 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УФСКН РФ по РТ в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель соответчика - Министерства внутренних дел Республики Татарстан в суд не явился, извещен.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе УФСКН РФ по РТ просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая, что Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена выплата дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. В рапорте истца об увольнении от 20.05.2016 просьбы о выплате ему дополнительной компенсации в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении не имеется.

Истец Д.Ю. Мыльников представил возражения на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец с жалобой не согласился.

Представители УФСКН РФ по РТ и МВД по РТ в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч.3 ст.180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» в целях совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 17 декабря 1997 года № 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков упразднена.

Согласно пункту 2 Указа Президента РФ от 05.04.2016 №156 Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции, полномочия и штатная численность упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Пунктом 5 Указа Президента РФ от 05.04.2016 №156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до 1 июня 2016 года.

При этом установлено, что до завершения организационно-штатных мероприятий сотрудники, федеральные государственные гражданские служащие и работники органов наркоконтроля продолжают исполнять возложенные на них обязанности.

Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в УФСКН РФ по РТ с 06.09.2003 по 31.05.2016.

14 апреля 2016 года Д.Ю. Мыльников был уведомлен о предстоящем увольнении со службы в органах наркоконтроля по подпункту 6 пункта 142 Положения (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).

Приказом ФСКН России от 31 мая 2016 года .... Д.Ю. Мыльников был уволен со службы в органах наркоконтроля в соответствии с подпунктом 6 пункта 142 Положения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, на основании его заявления от 20 мая 2016 года и исключен из списков приказом Управления ФСКН России по Республике Татарстан от 31 мая 2016 года №85-лс.

Истец полагая, что в данном случае ему полагается дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленная пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец имел право на вышеуказанную компенсацию.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законодательством, регулировавшим деятельность органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрена такого рода компенсация, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Предоставление социальных гарантий сотрудникам органов наркоконтроля осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Правовое положение сотрудников органов наркоконтроля, порядок прохождения ими службы и увольнения со службы регулируются Положением о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 28 июля 2004 года № 976 "Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков", Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года № 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" (далее – Положение).

Согласно п.1 Положения служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее именуются - органы наркоконтроля) является видом федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане), замещающих должности, по которым предусмотрено присвоение специальных званий (далее именуется - служба в органах наркоконтроля), в Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (ФСКН России), ее территориальных органах и организациях, созданных в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на ФСКН России.

В соответствии с п.2 Положения прохождение службы в органах наркоконтроля осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими порядок ее прохождения, а также в соответствии с настоящим Положением.

Таким образом, служба в органах наркоконтроля является видом федеральной государственной службы, которая регулируется не только Положением, но и иными федеральными законами.

В силу ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе.

При этом, в данном случае не подлежит применению абз. 2 ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы, поскольку истец не являлся военнослужащим.

В силу ст.2 Федерального закона от 27.05.1998 №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» к военнослужащим относятся:

офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту (далее - военнослужащие, проходящие военную службу по контракту);

сержанты, старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву, курсанты военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы (далее - военнослужащие, проходящие военную службу по призыву).

Анализ вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что положения Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в ходе службы в органах наркоконтроля, в части, не урегулированной вышеуказанным Положением и Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

При этом часть 3 указанной статьи установлено, что работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Поскольку Положением и Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вопрос о дополнительной компенсации не урегулирован, суд первой инстанции обоснованно применил ст.180 ТК РФ, взыскав предусмотренную данной статьей сумму дополнительной компенсации 48 151,46 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Ахметшин Р.А. дело № 22 – 256/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Адиятуллина Р.Ш.,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.,

с участием прокурора Атнагулова А.И.,

осужденного Д.Ю.. посредством системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Д.Ю. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года, которым

Д.Ю., <данные изъяты> судимый,

- 22 декабря 2014 года Менделеевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден от наказания 21 июля 2015 года на основании пункта 5 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6476-6 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»;

- 16 декабря 2016 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 16 февраля 2017 года мировым судьёй судебного участка № 2 Менделевского судебного района Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев;

осужден

- по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 16 декабря 2016 года и от 16 февраля 2017 ...

...года отменено.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговорам от 16 декабря 2016 года и от 16 февраля 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Выслушав пояснения осужденного Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Атнагулова А.И., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Д.Ю. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Менделеевскому району Республики Татарстан В.В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им в ночь с 15 на 16 сентября 2017 года возле кафе «ДежаВю», расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Менделеевск, ул. Северная, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя признал. Дело в отношении Д.Ю. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Д.Ю. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного наказания. Считает, что суд отразил в приговоре смягчающие обстоятельства, однако не учел их в полной мере. Суд, по его мнению, не принял во внимание состояние его здоровья, наличие заболевания ВИЧ-инфекция. С учетом положительных характеристик с места жительства и работы полагает возможным назначение наказания, не связанного с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Мухаметдинов Р.Р., указывая на необоснованность ее доводов, просит приговор оставить без изменения. Считает, что наказание осужденному назначено справедливое, с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Изучив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению.

Уголовное дело в отношении Д.Ю. по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 314 – 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Исходя из обвинения, с которым согласился осужденный, суд правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание Д.Ю. назначено в пределах санкции закона, с учетом положений части 5 статьи 62 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности и всех смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя вид и меру наказания осужденному, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Д.Ю. наказание по своему виду является соразмерным содеянному. Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, применения статей 64, 73 УК РФ, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем суд при назначении Д.Ю. наказания допустил нарушение уголовного закона.

Отягчающим его наказание обстоятельством на основании части 1.1 статьи 63 УК РФ приговором признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом не было учтено, что в соответствии с указанной нормой уголовного закона, а также разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ, признавая состояние опьянения отягчающим наказание обстоятельством, суд должен надлежащим образом мотивировать данное решение.

В нарушение вышеприведенных требований закона суд первой инстанции не мотивировал признание состояния алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное нарушение является существенным, поскольку влияет на оценку справедливости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах из приговора следует исключить указание суда на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наказание, назначенное как за преступление по данному приговору, так и по совокупности приговоров, подлежит снижению.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом по существу не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 08 ноября 2017 года в отношении Д.Ю. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снизить назначенное Д.Ю. наказание по части 1 статьи 318 УК РФ до 1 (одного) года лишения свободы.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору суда, неотбытой части наказаний по приговорам Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2016 года и мирового судьи судебного участка № 2 Менделевского судебного района Республики Татарстан от 16 февраля 2017 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Д.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Уг. Дело № 1-312/2016

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Алнаши УР 16 декабря 2016 г.

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя Дмитриева А. И.,

подсудимых Мыльникова Д.Ю., Федорова С.А.,

защитников адвоката Конюховой Н. В., удостоверение №*** и ордер №***, адвоката Якимова И.В., удостоверение №*** и ордер №***,

при секретаре Ушаковой И. А.,

а также с участием потерпевшего Ф.А.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Мыльникова Д.Ю., <данные изъяты>, судимого дд.мм.гггг <***> районным судом <***> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,

Федорова С.А., <данные изъяты>, судимого дд.мм.гггг <***> районным судом <***> по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

дд.мм.гггг в 22 часу Федоров С.А. вместе со знакомым Мыльниковым Д.Ю. находились в <***>, когда у Федорова С.А. из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно аккумуляторных батарей из автомобиля марки «<данные изъяты>», находящегося в <***>, о чем он сообщил Мыльникову Д.Ю., предложив совместно с ним совершить кражу, на что последний согласился, вступив тем самым в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества группой лиц.

Реализуя единый преступный умысел, Федоров С.А. и Мыльников Д.Ю. распределили между собой преступные роли, согласно которым они должны были совместно на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***...

..., под управлением Федорова С.А. поехать в <***>, найти стоявший там на улице автомобиль <данные изъяты> и похитить оттуда аккумуляторные батареи.

Реализуя единый преступный умысел, дд.мм.гггг в 23 часу Федоров С.А. и Мыльников Д.Ю. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, под управлением Федорова С.А. приехали в деревню <***>, где у дома №*** по <***> обнаружили автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №***, после чего, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно от окружающих, путем свободного доступа, Федоров С.А. согласно отведенной ему преступной роли снял с автомобиля <данные изъяты> аккумуляторные батареи <данные изъяты> и <данные изъяты> стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая, принадлежащие Ф.А.М., после чего совместно с Мыльниковым Д.Ю. согласно отведенной ему преступной роли вдвоем поочередно загрузили похищенные аккумуляторы в автомобиль <данные изъяты>, и на указанном автомобиле с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились в последующем по своему усмотрению.

Тем самым, своими преступными действиями Федоров С.А. и Мыльников Д.Ю. причинили Ф.А.М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Мыльников Д. Ю. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердил достоверность показаний, ранее данных им на стадии предварительного следствия.

Из оглашенных с согласия сторон показаний Мыльникова Д. Ю. от дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг следует, что в начале дд.мм.гггг в <***> он встретился с Федоровым С., который предложил ему поехать в <***> и похитить аккумуляторы с автомобиля <данные изъяты>, на что он согласился. В середине дд.мм.гггг после 22 часов на автомобиле <данные изъяты> белого цвета под управлением Федорова он выехали из <***> и через полчаса были у деревни <***>, машину оставили на выезде перед деревней и пешком пошли искать грузовой автомобиль. Примерно через 500 метров они нашли <данные изъяты>, стоящий перед кирпичным домом, кабина <данные изъяты> была темно-зеленого цвета. С пассажирской стороны <данные изъяты> сняли крышку аккумуляторного отсека, где находились два камазных аккумулятора, один был белого цвета, второй черного цвета, весом <данные изъяты> кг. После этого Федоров руками открутил гайки удерживающего устройства аккумулятора и они силой резко дернули клейма и оторвали, отсоединили их от аккумуляторов. После этого они вдвоем взяли за ручки первый аккумулятор и вдвоем унесли его в сторону их машины, оставили его около забора. После этого они с Федоровым снова вернулись к <данные изъяты> и также вдвоем унесли второй аккумулятор к забору. Потом сходили до их машины и подъехали на ней к забору, откуда поочередно вдвоем взяли аккумуляторы и загрузили в багажник автомобиля Федорова. После этого они вернулись обратно в <***>, где и ночевали. На следующий день утром они поехали в <***> в пункт приема металлолома, где мужчине по имени М. сдали похищенные аккумуляторы на <данные изъяты> рублей, которые разделили поровну. Вину в краже аккумуляторов признает полностью, в содеянном раскаивается, совершил кражу, так как нужны были деньги. дд.мм.гггг на очной ставке с Федоровым С. А. он поменял показания и говорил, что кражу совершил один, по просьбе Федорова, с которым увиделся в ИВС <***>, хотя именно Федоров был инициатором преступления и позвал его на кражу (т. 1 л.д. 79-81, 90-92, 109-112).

Сведения о том, что Мыльников кражу совершил один, без ведома Федорова, которые даны им в ходе очной ставки с Федоровым С. А. и зафиксированы также в протоколе дополнительного допроса от дд.мм.гггг, суд оценивает как недостоверные, поскольку они обусловлены давлением со стороны Федорова С. А., опровергнуты последующими показаниями самого Мыльникова, согласующимися с показаниями свидетелей и иными письменными материалами дела.

Достоверными суд считает показания, которые даны Мыльниковым при допросах дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей, протоколом явки с повинной, даны при обстоятельствах отсутствия давления со стороны подсудимого Федорова. Протоколы допросов соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ, даны в присутствии защитника с соблюдением требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ.

Также суд относится критически к показаниям Мыльникова Д. Ю. о том, что Федоров ходил <***> один, а он оставался ждать его в машине на дороге, поскольку в этой части они опровергнуты последующими показаниями Мыльникова, не согласуются с показаниями свидетелей, и суд считает, что даны они с целью защиты, направленной на уменьшение объема ответственности за совершенное преступление.

Подсудимый Федоров С. А. вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался и подтвердил достоверность показаний, данных на очной ставке с Мыльниковым Д. Ю. дд.мм.гггг, из которых следует, что в вечернее время после 22 часов по просьбе Мыльникова Федоров на своем автомобиле довез последнего до <***>. Там Мыльников ушел в деревню, а Федоров остался ждать его в машине на дороге. В нижней части улицы <***> Мыльников увидел <данные изъяты>, снял две аккумуляторные батареи, после чего поочередно отнес их к забору ближе к дороге. Потом Мыльников вернулся к Федорову, попросил его доехать до места расположения батарей, после чего Мыльников сам поочередно загрузил две аккумуляторные батареи в багажник автомобиля и они поехали в <***>, где были до утра. При этом Мыльников ничего не говорил Федорову о краже аккумуляторных батарей. Пока Мыльников спал, Федоров перекинул аккумуляторные батареи из багажника в салон автомобиля. На следующий день утром они с Мыльниковым поехали в <***>, где Мыльников сдал аккумуляторные батареи металлоприемщику. За поездку Федоров получил от Мыльникова <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д.104-106).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания Федорова С.А., данные им в качестве обвиняемого, согласно которым дд.мм.гггг в 06.30 час. Федоров приехал в <***> к Мыльникову на берег реки <данные изъяты>, где они вместе загрузили в салон автомобиля <данные изъяты> две аккумуляторные батареи камазовские и поехали в <***>, где сдали обе аккумуляторные батареи Ш.. Данные аккумуляторы были Мыльникова Д., их происхождение Федорову не известно (т. 1 л.д. 161-162).

Суд считает показания подсудимого Федорова С. А. недостоверными, поскольку они противоречивы, не согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого Мыльникова и свидетелей, и суд считает, что даны они с целью избежать ответственности за содеянное, что является способом защиты.

Исследовав в судебном заседании материалы уголовного дела, суд считает вину обоих подсудимых установленной признательными показаниями Мыльникова Д. Ю., показаниями потерпевшего, свидетелей и совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Потерпевший Ф.А.М. показал, что занимается фермерским хозяйством, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>. дд.мм.гггг около 6 часов утра в <данные изъяты>, который у него стоит на улице перед домом, обнаружил отсутствие аккумуляторных батарей. Накануне дд.мм.гггг он приметил в деревне незнакомую белую «<данные изъяты>» с госномером №***. В тот же день в <***> в пункте приема металла у Ш.Ф. нашел свои аккумуляторы <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вес аккумулятора примерно <данные изъяты> кг, стоимость каждого <данные изъяты> рублей. Похищенное возвращено, материальных претензий не имеет.

Свидетель Я.В.П., участвовавший дд.мм.гггг в качестве понятого при проверке показаний на месте, показал, что проверка показаний началась у водонапорной башни, потом поехали к остановке у дороги. Мыльников добровольно показывал, что Федоров куда-то уходил, а он оставался у дороги, ждал в машине. Потом Федоров подошел, они подъехали и вместе загрузили две аккумуляторные батареи и уехали. Камазовский аккумулятор один человек поднять может, но далеко не унесет.

Свидетель А.А.Ф., также участвовавший дд.мм.гггг в качестве понятого при проверке показаний на месте, показал, что в его присутствии Мыльников добровольно показал, что они остановились у остановки, Федоров ушел, Мыльников остался в машине, через некоторое время Федоров пришел, они подъехали к аккумуляторам, загрузили и уехали. Одному камазовский аккумулятор поднять можно, но нести будет сложно.

Свидетель Ш.М.Ш. показал, что занимается металлоломом, в дд.мм.гггг утром Мыльников позвонил ему и сообщил, что привезет металлолом, около 7 часов утра на автомобиле белая классика Мыльников и Федоров привезли ему 2 аккумуляторных батареи, сказали, что не краденые, и за аккумуляторы он им отдал <данные изъяты> рублей. В тот же день к нему приехал Ф. и спросил, не сдавали ли ему 2 аккумуляторные батареи, после чего он показал приобретенные им у Мыльникова и Федорова батареи, в которых Ф. узнал украденные аккумуляторы от своего <данные изъяты>. Ему было известно о наличии у Ф. автомобиля <данные изъяты>, поэтому он ему поверил и отдал ему аккумуляторы.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Ш.М.Ш., данных на предварительном следствии, следует, что Мыльников с Федоровым дд.мм.гггг были у него в третий раз, до этого они привозили металлолом жестянку два раза, привозили также на автомобиле <данные изъяты> в кузове белого цвета, на котором они привезли аккумуляторы. На его вопрос «Не крадены ли они?», оба подтвердили, что аккумуляторные батареи не крадены (л.д. 50, 58).

После оглашения показаний Ш.М.Ш. подтвердил их достоверность и пояснил, что Федорова он знал в лицо, по фамилии, но с ним не общался.

Показания потерпевшего Ф., оглашенные показания подсудимого Мыльникова, показания свидетеля Ш.М.Ш. согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждают совершение подсудимыми преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Свидетель Ф.Т.П., мать подсудимого, охарактеризовала Федорова С. А. положительно как заботливого сына и отца и показала, что ранее у неё имелся автомобиль «<данные изъяты>», на котором ездил сын, вписанный в страховку Автомобиль в дд.мм.гггг. она сдала на утилизацию в связи с полным износом.

Свидетель Ф.А.А., показал, что подсудимый Федоров С. А. его племянник, характеризует его положительно, как трудолюбивого, общительного парня, не злоупотребляющего спиртным, и показал, что С. таксовал на отцовской машине. Аккумулятор камазовский поднять одному можно, но тащить только волоком.

Свидетель М.С.С. показал, что является соседом Федорова С. А., характеризует его положительно, по наследству ему осталась отцовская машина - белая <данные изъяты>.

Свидетель С.Т.Г. показала, что с дд.мм.гггг сожительствует с Мыльниковым Д. Ю., характеризует его положительно, как заботливого, внимательного к ней и к её детям.

С согласия сторон судом были оглашены показания свидетелей Г.Э.С., М.Р.Г., которыми подсудимый Мыльников Д. Ю. характеризуется положительно (т. 1 л.д.140 -141).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля К.С.М. следует, что как сосед по дому Федоров С. ей никаких неудобств не доставлял, ей известно, что в собственности семьи Федоровых имеется автомобиль отечественного производства в корпусе белого цвета, регистрационный знак имеет цифры <данные изъяты>, на данном автомобиле ездил отец С., а после смерти его на данном автомобиле ездил сын С. Федоров (т. 1 л.д.198-199).

Виновность Мыльникова Д. Ю. и Федорова С. А. в совершении преступления также подтверждена исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого установлено отсутствие аккумуляторов в автомобиле <данные изъяты>, г/н №***, находящемся перед домом №*** по <***> (т. 1 л.д. 19-23),

- протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрено хозяйство <***>, где Ш.М.Ш. указал место, куда он положил 2 аккумулятора марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 24-27),

- протокол выемки от дд.мм.гггг, в ходе которого потерпевший Ф.А.М. выдал 2 аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> (т. 1 л.д.36-37),

- протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, в ходе которого осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств аккумуляторные батареи марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 38-41),

– протокол проверки показаний на месте от дд.мм.гггг, в ходе которого Мыльников Д. Ю. указал место совершения преступления (т. 1л.д.93-97).

- товарные чеки ИП «Е.О.А.» от дд.мм.гггг и от дд.мм.гггг, подтверждающие приобретение Ф.А.М. двух аккумуляторных батарей марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 73-74).

- протоколом предъявления лица для опознания от дд.мм.гггг, в ходе которого свидетель Ш.М.Ш. опознал Федорова С. А. в качестве лица, который дд.мм.гггг вместе с Мыльниковым привез ему две аккумуляторные батареи (т. 1 л.д. 153-156),

– протокол явки с повинной от дд.мм.гггг зарегистрированный дд.мм.гггг ОП «<данные изъяты>», в котором Мыльников Д. Ю. сообщил о совершенной им совместно с Федоровым С. краже аккумуляторов с <данные изъяты> в <***> (т. 1 л.д. 64 ).

Все исследованные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Все следственные действия проведены в установленном законом порядке с участием понятых, с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, протокола соответствующих следственных действий соответствуют требованиям ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194 УПК РФ.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимых Мыльникова и Федорова в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Учитывая сведения из представленных в материалы уголовного дела сведений о том, что подсудимые не состоят на учете в психиатрических диспансерах, исходя из их поведения в момент совершения преступления, в судебном заседании и на предварительном следствии, нет оснований сомневаться в их психическом состоянии, в связи с чем суд признает подсудимых Мыльникова и Федорова вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

Оценив все доказательства в совокупности, суд находит вину Мыльникова Д. Ю. и Федорова С. А. доказанной полностью, и квалифицирует их действия по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки последовательной и согласующейся линии стороны обвинения, версия защиты менялась, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашла.

Доводы защиты об отсутствии предварительного сговора, неучастии в совершении преступления Федорова С. А., опровергаются протоколом явки Мыльникова Д. Ю. с повинной от дд.мм.гггг, где он сообщил о совершении им преступления в соучастии с Федоровым, о чем дал подробные последовательные показания, в том числе о степени фактического участия каждого соучастника в совершении преступления, которые согласуются также с показаниями потерпевшего Ф.А.М., свидетелей Я.В.П., А.А.Ф., Ф.А.А., о том, что аккумуляторные батареи весят <данные изъяты> кг, с боков у них имеются ручки, их перемещение на расстояния одним человеком практически невозможно, а также показаниями свидетеля Ш.М.Ш. о том, что похищенные аккумуляторы ему были сданы совместно Мыльниковым и Федоровым, которые совместно ввели его в заблуждение относительно некриминального характера происхождения аккумуляторов. При этом по делу не имеется сомнений относительно принадлежности похищенного имущества потерпевшему Ф.А.М., факт принадлежности аккумуляторных батарей потерпевшему подтвержден самими потерпевшим, протоколами осмотра автомобиля <данные изъяты>, г/н №***, выемки предметов, товарными чеками, показаниями свидетеля Ш.М.Ш.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия каждого лица в совершении преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Согласно материалам дела подсудимый Мыльников Д. Ю. характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в органах внутренних дел, на «<данные изъяты>» учете у нарколога, с дд.мм.гггг в <***> ЦРБ с диагнозом «<данные изъяты>», на учете у психиатра не состоит, не трудоустроен, по месту проживания в <***> с С.Т.Г. и её малолетними детьми характеризуется положительно.

Подсудимый Федоров С. А. по месту жительства соседями характеризуется положительно, органами внутренних дел отрицательно, состоит на профилактическом учете, на проводимую профилактическую работу не реагирует, агрессивен по отношению к сотрудникам полиции, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не трудоустроен, имеет малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обоих подсудимых обстоятельством является рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мыльникова Д.Ю., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие заболевания.

Обстоятельством, смягчающим наказание Федорова С.А., является наличие малолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого из виновных, их поведением во время и после совершения преступления, и отсутствия иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимых, условий жизни, материального и семейного положения, обстоятельств дела, а также учитывая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости суд считает необходимым обоим подсудимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано их деяние, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом учитывая заявленное Мыльниковым Д. Ю. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд считает возможным в отношении Мыльникова Д. Ю. применить положения ч.5 ст.62 УК РФ и учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, раскаяние подсудимого, полагает, что исправление Мыльникова возможно без реального отбывания наказания и на основании ст.73 УК РФ назначает наказание условно, с возложением обязанностей, направленных на исправление осужденного.

Оснований для назначения наказания подсудимому Федорову С. А. с учетом положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. При этом суд учитывает его роль в совершении преступления, факт совершения преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, и считает, что цели и задачи по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1ст. 58 УК РФ лишение свободы Федоров С. А. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения дополнительного наказания суд не усматривает.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возврату потерпевшему Ф.А.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мыльникова Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Мыльникова Д. Ю. на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, 1 раз в месяц в установленные инспекцией дни являться туда на регистрацию, не менять место жительства и место работы без уведомления указанного органа, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в виде заключения под страду Мыльникову Д. Ю. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, учесть срок содержания Мыльникова Д. Ю. под стражей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Признать Федорова С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания Федорову С. А. исчислять с дд.мм.гггг.

Зачесть Федорову С. А. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Федорову С. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: две аккумуляторные батареи возвратить владельцу Ф.А.М..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Можгинский районный суд УР.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья- Гвоздикова А. С.

дело №1-39/2022

УИД16RS0020-01-2022-000629-49

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Менделеевск 29 апреля 2022 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Шакирова Р.Н.,

подсудимого Мыльникова Д.Ю.,

защитника Бажиной В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мыльникова Д.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> АССР, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Можгинским районным судом Удмуртской Республики по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Менделеевскому судебному району Республики Татарстан по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 318 УК РФ (с последующими изменениями), с применением части 4 статьи 74 УК РФ, статьи 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года. Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 6 месяцев 8 дней с удержанием 20% за...

...работка в доход государства. Постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ водворен на 1 месяц 9 дней в исправительную колонию общего режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Менделеевским районным судом Республики Татарстан по части 1 статьи 119 УК РФ, статье 116.1 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ, статьи 73 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

Установил:

Мыльников совершил убийство ФИО12 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа Мыльников Д.Ю., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь вместе со своей сожительницей Свидетель №1 возле <адрес> Республики Татарстан, ударил ногой по бамперу автомашины марки «Тоyоtа», государственный регистрационный знак Х 899 ОЕ 16 rus, находившейся под управлением ФИО12, разозлившись на то, что последний не уступил ему дорогу.

Когда ФИО12 подошел к Мыльникову Д.Ю. для выяснения причины действий последнего, то между ними произошел конфликт.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на улице возле <адрес> Республики Татарстан Мыльников Д.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений из - за того, что ФИО12 не уступил ему дорогу, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО12, взял в правую руку имевшийся при нем неустановленный нож и нанес данным ножом, то есть, применяя его в качестве оружия - 2 удара в область расположения жизненно - важных органов человека - переднюю поверхность грудной клетки ФИО12

После чего ФИО12 сел в вышеуказанную автомашину марки «Тоyоtа» и, отъехав 80 метров к участку местности между домами № и № по <адрес> Республики Татарстан, остановился.

Преступными действиями Мыльникова Д.Ю. потерпевшему ФИО12 причинены телесные повреждения в виде раны передней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с полным пересечением 6-го ребра слева, повреждением передней стенки правого желудочка сердца, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 9 межреберья, причинившей лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня).

Смерть ФИО12 наступила ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на улице между домами № и № по <адрес> Республики Татарстан от колото - резаного слепого ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, полость сердечной сорочки с полным пересечением 6-го ребра слева и повреждением передней стенки правого желудочка сердца, сопровождавшихся излитием крови в полость сердечной сорочки, левую плевральную полость, осложнившихся сдавлением сердца кровью и сгустками (гемотампонадой), отеком головного мозга, легких.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Мыльников Д.Ю. виновным себя в совершении преступления, предусмотренным частью 1 статьи 105 УК РФ признал полностью, пояснив, что показания данные им в ходе предварительного следствия полностью поддерживает и, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания Мыльникова Д.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Мыльников Д.Ю. показал, что проживает с сожительницей Свидетель №1 и ее детьми.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов он со своей сожительницей Свидетель №1 находился в гостях у их общей знакомой по имени ФИО7. Находясь в гостях у ФИО7, они пили пиво. После чего около 21 часа он вместе с Свидетель №1 пошли домой. Пройдя подъезд № <адрес> Республики Татарстан, они с Свидетель №1 хотели перейти дорогу, но перед ними проехал автомобиль. Поскольку водитель указанного автомобиля, чуть не сбил его сожительницу, то он пнул по заднему колесу указанного автомобиля. Автомобиль остановился, из него вышел водитель, с которым он ранее не был знаком. Указанный водитель стал высказываться нецензурной бранью, кричать, возмущаться тем, что они переходили дорогу. Он хотел успокоить данного водителя, но водитель проявлял в отношении него агрессию. Водитель подошел к нему и ударил его кулаком правой или левой руки в лицо, от чего он упал на снег. Водитель вел себя агрессивно и продолжал наносить ему удары, нанес ему не менее трех ударов в область головы тела руками, после чего, он, сидя на снегу, и понимая, что водитель, превосходит его в силе, достал из своего правого кармана что-то твердое и ударил этим предметом водителя в область ребер слева. После этого водитель стал кричать ему, что он перед ним ответит, за то, что между ними произошел конфликт. Далее водитель сел за руль своего автомобиля и поехал прямо, а он ушел домой. Он наносил удары водителю автомобиля раскладным ножом, с пластмассовой рукояткой синего цвета, длина клинка составляла примерно 11 сантиметров. Данный нож он выбросил. Водителя автомобиля он ударил только один раз, после удара ножом, водитель автомобиля продолжал ругаться с ним, после чего сел в машину и уехал (том № л.д. 11-14).

Согласно показаниям Мыльникова Д.Ю., данным последним ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте следует, что последний добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им убийства ФИО12, продемонстрировал механизм нанесения им удара ножом потерпевшему, также показал место, где выбросил нож (том №, л.д. 17-25).

В ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Мыльниковым Д.Ю. и свидетелем Свидетель №1, подозреваемый подтвердил ранее данные им показания, изобличающие его в убийстве ФИО12 (том №, л.д. 26-29).

Согласно показаниям Мыльникова Д.Ю., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее данные им показания он поддерживает, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда он возле <адрес> вместе со своей сожительницей Свидетель №1 хотел перейти дорогу, то перед ними проехал автомобиль. Поскольку водитель указанного автомобиля, чуть не сбил его сожительницу, то он пнул автомобиль по заднему бамперу. После этого автомобиль остановился, из него вышел водитель, с которым он ранее не был знаком. Указанный водитель стал возмущаться тем, что он с сожительницей переходил дорогу. Он хотел успокоить данного водителя, но водитель проявлял в отношении него агрессию. Затем водитель подошел к нему и ударил его кулаком правой или левой руки в лицо, отчего он упал на снег. Водитель вел себя агрессивно и продолжал наносить ему удары, нанес ему не менее трех ударов в область головы тела руками, после чего он, сидя на снегу, и понимая, что водитель, превосходит его в силе, достал из своего правого кармана раскладной нож и, держа его в правой руке ударил ножом водителя в область ребер слева. Ударил его не меньше одного раза. После этого водитель отошел от него и стал кричать, что он перед ним ответит. Далее водитель сел за руль своего автомобиля и поехал прямо, а он ушел домой. Нож, которым он ударил водителя автомобиля, он ДД.ММ.ГГГГ нашел на подоконнике между первым и вторым этажом первого подъезда <адрес>. Свою вину в том, что наносил удары ножом ФИО12 признает, убивать последнего не хотел (том №, л.д. 34-35).

Из показаний обвиняемого Мыльникова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в убийстве ФИО12 признает полностью, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа около <адрес> между ним и ФИО12 произошел конфликт, в ходе которого он, находясь в состоянии опьянения, ударил ФИО13 ножом 2 раза в область грудной клетки. Нож, которым он нанес удар ФИО12, он выбросил около городской бани <адрес>, инициатором конфликта был ФИО12, который первым толкнул его. Когда наносил удары ножом ФИО12, то он находился в положении - полулежа на снегу, как ранее указывал в ходе проверки показаний на месте, когда наносил удары потерпевшему, то не целился в грудную клетку. Возможности напугать ФИО12 путем размахивания перед ним ножом у него не было, так как между ними было небольшое пространство, при этом ФИО12 сам наносил ему множественные удары руками иногами по различным частям тела, в том числе голове, рукам и туловищу. Указал, что он нанес ФИО12 - 2 удара ножом, поскольку после 1-го удара ФИО12 продолжал вести себя агрессивно, бил его, поэтому он нанес ему второй удар ножом, чтобы причинить ему дополнительную боль. После этого ему удалось вырваться. Скорую помощь он не стал вызывать, поскольку полагал, что в этом нет необходимости, состояние здоровья ФИО12 было нормальным, последний кричал ему вслед, держался на ногах (том №, л.д. 40-43).

После оглашения показаний, данных Мыльниковым Д.Ю. в ходе предварительного следствия, последний заявил, что показания данные им в ходе предварительного следствия верные, он их поддерживает, вину признает, в тот день он выпил 0,25-0,3 литра самогона, при этом не был сильно пьян, если бы был трезвым, то не совершил бы этого прсетупления. Убивать потерпевшего ФИО12 он не желал, хотел лишь его напугать, подтверждает, что нанес потерпевшему 2 удара ножом в область грудной клетки. Указал, что он пнул ногой по машине потерпевшего, после чего ФИО12 начал драться. Нож нашел вечером ДД.ММ.ГГГГ в подъезде своего дома. Со стороны потерпевшего была угроза для его жизни, если бы он не защищался, то могло случиться, что угодно, ФИО12 бил его руками и ногами по телу. Он ударил потерпевшего ножом с той целью, чтобы у него была возможность убежать. Было ли у потерпевшего колюще - режущие предметы, он не видел.

Виновность подсудимого Мыльникова Д.Ю. в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, кроме его личного признания, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Допрошенная в ходе судебного заседания представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что она является дочерью потерпевшего ФИО12, проживала вместе с отцом по адресу: <адрес>. Ее отец был справедливым человеком, всегда старался закончить конфликт словесно, без применения физической силы.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 минут она находилась дома, ей позвонил знакомый и спросил, ее ли отцу принадлежит автомобиль марки «Тоyоtа», пояснил, что отцу стало плохо, и попросил подъехать к месту нахождения машины. В этот же момент она позвонила своему супругу и попросила его поехать и все узнать. Она осталась дома, так как не могла оставить детей. Через некоторое время она позвонила супругу и спросила об отце, на что тот ответил, что отец умер. Изначально ей сообщили, что у отца оторвался тромб. Во время осмотра отца, у него никто не заметил ран. На следующий день были похороны отца, и ей дали результаты экспертизы, из которой она узнала, что причиной смерти отца стали 2 колото - режущие раны. После этого супруг ей рассказал, что отца убили, об этом ему стало известно после вскрытия.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что Мыльников Д.Ю. является ее гражданским мужем, вместе они проживают два года, скоро у них появится общий ребенок. По характеру Мыльников Д.Ю. спокойный, но бывает вспыльчивым, в конфликты старается не вступать, спиртные напитки употреблял примерно 1-2 раза в неделю. После употребления спиртных напитков он менялся в поведении, становился агрессивным.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она пришла в гости к своей знакомой Свидетель №2, они распивали пиво. Около 21 часа за ней пришел Мыльников Д.Ю., чтобы забрать домой. Он был в адекватном состоянии, но было видно, что он пьяный. Мыльников Д.Ю. был одет в куртку, штаны, кроссовки, на голове шапка. Они вдвоем пошли домой, проходя по <адрес>, с левой стороны дороги проехал автомобиль, у автомобиля не горел свет, и данный автомобиль чуть - чуть не наехал на них. Мыльников Д.Ю. оттащил ее, и автомобиль ее не задел, он испугался за нее. Мыльников Д.Ю. разозлился и ногой пнул по багажнику данного автомобиля. Проехав примерно 3 метра, автомобиль остановился и из автомобиля вышел мужчина крупного телосложения. Мужчина крикнул Мыльникову Д.Ю.: «Зачем ты пинаешь машину?!». На что Мыльников Д.Ю. ответил мужчине: «Ты, что ездить не умеешь?!». На данной почве у них начался конфликт. Водитель автомобиля и Мыльников Д.Ю. подошли друг к другу, в этот момент мужчина первый схватил Мыльникова Д.Ю. и повалил его на сугроб спиной, при этом начал наносить Мыльникову Д.Ю. удары. Подсудимый пытался закрываться руками, но у него не получалось. Она видела, что мужчина нанес Мыльникову Д.Ю. 3 удара руками в область лица, при этом мужчина ничего не говорил, а Мыльников Д.Ю. кричал, что ему больно и просил отпустить. Спустя некоторое время мужчина поднял Мыльникова Д.Ю. за куртку и сказал, что он не знает, с кем тот связался. Затем водитель и Мыльников Д.Ю. кричали друг на друга, а она в это время пошла в сторону дома. Она увидела Мыльникова Д.Ю. возле <адрес>, и тот ей сказал, чтобы она шла домой. По пути она зашла в магазин, после чего направилась домой. Возле детского сада № она увидела Мыльникова Д.Ю. и спросила у него, что случилось, но он ей не ответил. Когда пришли домой, то Мыльников Д.Ю. сообщил ей, что он «пырнул» человека. На следующий день ей позвонил Мыльников Д.Ю. и спросил, где она находится, не звонили ли ей сотрудники полиции. Затем ей позвонили сотрудники полиции и через некоторое время доставили ее в отдел полиции.

У Мыльникова Д.Ю. с собой колюще-режущих предметов не было, ножи из дома не пропадали. Мыльников Д.Ю. погибшему удары при ней не наносил. Потерпевший Мыльникова Д.Ю. не душил и угрозы убийством ему не высказывал. Мыльников Д.Ю. потерпевшего также не душил. Следы крови на одежде Мыльникова Д.Ю. она не видела.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №1, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает совместно со своими детьми и сожителем Мыльниковым Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ примерно с 14 часов они с Мыльниковым Д.Ю. находились у общей знакомой по имени ФИО7, где с последней пили пиво, а Мыльников Д.Ю. пил самогон, употребил примерно 0,5 литра. Около 21 часа они пошли домой. Пройдя подъезд № <адрес>, они с Мыльниковым Д.Ю. хотели перейти дорогу, но перед ними проехал автомобиль «Тоyоtа». Поскольку водитель указанного автомобиля их не пропустил, то Мыльников Д.Ю. разозлился и ногой пнул по заднему бамперу автомобиля. Автомобиль остановился, и из него вышел ранее незнакомый ей мужчина, плотного телосложения. Мыльников Д.Ю. сказал водителю: «Что не видишь, куда едешь, ездить, что ли не умеешь?!». После чего, Мыльников Д.Ю. подошел к водителю и двумя руками толкнул водителя, на что последний повалил Мыльникова Д.Ю. на снег. На снегу они не боролись, сразу же встали. Мыльников Д.Ю. схватил двумя руками водителя и облокотил его на его же автомобиль. Она не видела, чтобы они наносили друг другу прямые удары. У водителя никаких предметов она не видела, при этом она находилась от них на расстоянии около 5-6 метров.

В последующем Мыльников Д.Ю. позвонил ей на сотовый телефон и сказал, чтобы она шла домой, по пути она зашла в магазин, после чего проследовала домой. Подходя к детскому саду № <адрес> она окликнула Мыльникова Д.Ю., и они вместе пошли домой, при этом последний молчал. Когда они зашли домой, то Мыльников Д.Ю. сразу же снял куртку и положил её в детскую коляску. Как она поняла, Мыльников Д.Ю. стал прятать куртку черного цвета с надписью «РТ ВОY», последний переживал, нервничал, было видно, что его что-то тревожит. После того, как Мыльников Д.Ю. спрятал куртку, то он надел синюю куртку. Она стала спрашивать его, зачем он прячет куртку, на что Мыльников Д.Ю. предложил ей поговорить и сообщил, что он видимо, убил человека, сказал, что два раза пырнул ножом, который выбросил.

На этой почве у них произошел конфликт, они поругались. Во время разговора, Мыльников Д.Ю. просил не рассказывать сотрудникам полиции о том, что он ей рассказал, а именно, что зарезал водителя, а сказать, что они просто подрались. После этого она выгнала Мыльникова Д.Ю. из дома, последний стучался, но она не открыла дверь. ДД.ММ.ГГГГ о случившемся она рассказала своей подруге Лене, а именно, что Мыльников Д.Ю. 2 раза пырнул ножом водителя машины, с которым у него произошел конфликт около <адрес> (том №, л.д. 39-43)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия при дополнительных допросах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что они по своему содержанию идентичны оглашенным в суде показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, именно Мыльников Д.Ю. первый подошел к водителю автомобиля и двумя руками толкнул водителя, на что последний схватил Мыльникова Д.Ю. за одежду и потянув вправо, повалил на снег, при этом мужчина стоял, а Мыльников Д.Ю. сидел на снегу. Мужчина два раза ударил руками Мыльникова Д.Ю. в область головы, после чего отошел от него, то есть дал Мыльникову Д.Ю. возможность встать. При этом мужчина Мыльникова Д.Ю. не душил. Она подумала, что конфликт между ними закончился, но Мыльников Д.Ю., встав со снега, снова толкнул мужчину двумя руками в область плеч, от толчка мужчина облокотился спиной к боковой части автомобиля. После этого Мыльников Д.Ю. и мужчина, стоя напротив, стали кричать друг на друга, но уже не дрались. При этом никаких предметов в руках ни у Мыльникова Д.Ю., ни у мужчины не было, в этом она уверена, поскольку стояла рядом и наблюдала. После этого она ушла домой, поскольку драка закончилась, и они перешли к словесной перепалке. Она прошла примерно 20 метров по тропинке, и ей от Мыльникова Д.Ю. поступил звонок, последний сказал: «Кать, я походу его проткнул!». Когда они пришли домой, то Мыльников Д.Ю. снял куртку и положил её в детскую коляску, она поняла, что он стал прятать куртку. Затем она спросила у Мыльникова Д.Ю., что он имел ввиду под фразой «проткнул», на что последний сказал, что проткнул мужчину. На ее вопрос: «Чем проткнул?», Мыльников Д.Ю. ответил, что уже скинул этот предмет (том №, л.д. 44-47, 57-59).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, последняя подробно показала и рассказала об обстоятельствах совершенного Мыльниковым Д.Ю. в отношении ФИО12 преступления (том №, л.д. 49-56).

После оглашения показаний, данных Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, она заявила, что оглашенные показания данные ею в ходе предварительного следствия верные, они более точные, она их поддерживает, показания даны добровольно.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что Мыльникова Д.Ю. знает примерно 2 года, отношения между ними хорошие. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился дома, в гостях у него был знакомый Свидетель №3. В это же время ему позвонил Мыльников Д.Ю. и предложил встретиться. Они встретились на улице, Мыльников Д.Ю. сообщил, что ему нужен телефон. Он предложил пойти к нему в гости. Дима зашел в квартиру и сказал, что ему нужен телефон, чтобы позвонить, на что его товарищ дал ему свой телефон. ФИО5 звонил в дежурную часть и интересовался, не доставили ли его сожительницу ФИО6 в отдел полиции по <адрес>. Также ФИО5 позвонил участковому уполномоченному Свидетель №5. В ходе разговора они договорились о встрече. По поводу чего должна была быть встреча, он не слышал. Далее Мыльников Д.Ю. ушел, и телефон товарища взял с собой. О том, что Мыльников Д.Ю. совершил убийство, он узнал от сотрудников полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО14, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она знакома с Свидетель №1, с последней они иногда встречаются, выпивают. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов к ней в гости пришла ее подруга Свидетель №1 со своим сожителем Мыльниковым Д.Ю. Они немного пообщались, после чего Мыльников Д.Ю. спустился к соседу из <адрес>. Время от времени Мыльников Д.Ю. поднимался к ним, при этом последний был в состоянии алкогольного опьянения, со слов Мыльникова Д.Ю. они пили самогон. Примерно в 21 час этого же дня Мыльников Д.Ю. и Свидетель №1 ушли.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов Свидетель №1 рассказала ей, что накануне, то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда она с ФИО5 шла домой, то ФИО5 кого-то пырнул ножом. Со слов ФИО6 следовало, что во дворе ее чуть не сбил таксист, из-за этого между ФИО5 и указанным таксистом произошел конфликт (том №, л.д. 62-65).

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он приехал в гости к своему знакомому Свидетель №4. Примерно в 12 часов туда пришел Мыльников Д.Ю., последний попросил телефон, чтобы позвонить, он дал ему свой телефон. В его присутствии Мыльников Д.Ю. позвонил в дежурную часть и интересовался, не доставили ли его сожительницу ФИО6 в отдел полиции по <адрес>. Затем ФИО5 в его присутствии позвонил участковому уполномоченному Свидетель №5. В ходе разговора они договорились о встрече (том №, л.д. 69-71).

В судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на территории <адрес> совершено убийство ФИО12 Руководством отдела было обозначено, что к совершению указанного преступления может быть причастен Мыльников Д.Ю. Для опроса в отдел полиции была приглашена Свидетель №1 - сожительница Мыльникова Д.Ю. Откуда-то Мыльникову Д.Ю. стало известно о том, что его сожительница находится в отделе полиции, в связи с чем, Мыльников Д.Ю. решил позвонить ему, поскольку <адрес> находится на обслуживаемой им территории. Примерно в 13 часов Мыльников Д.Ю. позвонил ему с ранее неизвестного абонентского номера и стал интересоваться причиной доставления его сожительницы Свидетель №1 в полицию. Они договорились встретиться с Мыльниковым Д.Ю., после чего последний был доставлен в отдел полиции (том №, л.д. 79-82).

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина Мыльникова Д.Ю. в совершении преступления, при вышеизложенных обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Сообщениями о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в 21 час 09 минут и в 21 час 30 минут указанного дня в отдел МВД России по <адрес> поступили сообщения о том, что на автодороге около МКЖД по адресу: <адрес>, в автомобиле «Тоyоtа» обнаружен труп ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том №, л.д. 7,8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тоyоtа», находящийся между домами № и № по <адрес>. В указанном автомобиле на водительском и переднем пассажирском сиденьях обнаружен труп ФИО12, в положении полулежа на правом боку (том №, л.д. 9-14).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что произведен осмотр автомобиля марки «Тоyоtа», государственный регистрационный знак Х 899 ОЕ 16 rus, данный автомобиль окрашен в зеленый цвет, находится в исправном состоянии, следов биологического происхождения не имеется (том №, л.д. 88-91).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности во дворе <адрес> Республики Татарстан, где произошла конфликтная ситуация между Мыльниковым Д.Ю. и ФИО12, в указанном месте на снегу имеются следы борьбы. Данный участок местности расположен в 80-и метрах от домов № и № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен труп ФИО12 (том №, л.д. 94-100).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> Татарстан, где проживал Мыльников Д.Ю., из квартиры изъяты 3 ножа, из которых 1-ый нож с черной пластиковой ручкой с прямым лезвием; 2 - ой нож с черной пластиковой ручкой с изогнутым лезвием; 3 - ий нож со светлой пластиковой ручкой (том №, л.д. 101-112).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес>, в ходе проведенного осмотра из детской коляски изъята куртка черного цвета с надписями из букв белого цвета «PT BOY», принадлежащая Мыльникову Д.Ю. (том №, л.д. 114-121).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника полиции ФИО15 изъят оптический диск на котором содержатся 3 видеозаписи с камер видеонаблюдения «Безопасный двор» от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 141-143).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр видеозаписей с камер наблюдения «Безопасный двор», на 1-ой видеозаписи зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 57 минут из подъезда дома вышли Свидетель №1 и Мыльников Д.Ю., последние направились в сторону <адрес>, на куртке Мыльникова Д.Ю. сзади видна надпись «PT BOY».

На 2-ой видеозаписи зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты автомобиль марки «Toyota» остановился возле 1-го подъезда <адрес>. Позади указанного автомобиля видны силуэты трех человек. В 21 час 02 минуты 52 секунды вышеуказанный автомобиль тронулся с места и начал двигаться в направлении <адрес>.

На 3-ей видеозаписи зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 04 минуты по тротуару возле <адрес> Республики Татарстан быстрым шагом проходит Мыльников Д.Ю., на куртке последнего имеется надпись «PT BOY», следом за последним идет Свидетель №1 (том №, л.д. 144-148).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой изъяты образцы крови и волос ФИО12 (том №, л.д.158-160).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: куртка черного цвета с надписями «РТ BOY», изъятая в ходе осмотра места происшествия - <адрес>; 3 ножа, изъятые в ходе осмотра вышеуказанной квартиры; кровь Мыльникова Д.Ю. на марле; кровь ФИО12 на марле; срезы ногтей с левой и правой кисти Мыльникова Д.Ю.; срезы ногтей с левой и правой кисти ФИО12; волосы с затылочной, лобной, теменной, левой и правой височной области ФИО12; одежда ФИО12 (дубленка, свитер, футболка, брюки с ремнем, трусы, ботинки, носки), которые признаны вещественными доказательствами.

При осмотре футболки установлено, что на лицевой стороне в 37 см от линии низа и в 8 см от левого бокового шва обнаружены пятна бурого цвета, неправильно овальной формы, с четкими контурами, местами пропитывающие ткань насквозь, размерами общей площади 4х9,5 см. На подгибе правого рукава, на боковом шве обнаружено пятно бурого цвета, неопределенной формы, с четким контуром, размером 0,7х1,2 см. (том №, л.д. 161-173).

Заключением судебно - медицинской экспертизы (экспертиза трупа ФИО12) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть ФИО12 наступила от колото - резанного слепого ранения передней поверхности грудной клетки слева (рана №), проникающего в левую плеварильную полость, полость сердечной сорочки с полным пересечением 6-го ребра слева и повреждением передней стенки правого желудочка сердца, сопровождающихся излитием крови в полость сердечной сорочки, левую плевральную полость, осложнившихся сдавлением сердца кровью и сгустками (гемотампонадой), отеком головного мозга, легких, что подтверждается морфологическими признаками, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе.

Давность наступления смерти, с учетом пребывания трупа в морге, в пределах 12-24 часов до начала проведения судебно-медицинской экспертизы, о чем свидетельствуют совокупность выраженности ранних трупных явлений, состояние внутренних органов и тканей.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены телесные повреждения в виде: 3.1. раны передней поверхности грудной клетки слева (рана №), проникающей в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки с полным пересечением 6-го ребра слева, повреждением передней стенки правого желудочка сердца (раневой канал идет слева направо, спереди назад); Данное телесное повреждение прижизненно, причинено незадолго до наступления смерти (десятки секунд) - по анатомической локализации повреждения и данным судебно-гистологической экспертизы, стоит в прямой причинной связи со смертью, причинило тяжкий вред здоровью, так как явилось опасным для жизни в момент причинения (согласно пункту 6.1.9. Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вред здоровью человека»)

Вышеуказанная рана передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6 межреберья является колото-резаной, на что указывают: ровные неосадненные края, один остроугольный конец, другой «П»- образный (по макроскопическим признакам и данным медико-криминалистической экспертизы), преобладание глубины раны над ее шириной и длиной; причинена воздействием плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа, шириной погруженной следообразующей части около 14 мм, имеющего в своем составе острие, лезвие и вероятно «П» - образную кромку, с учетом анатомической локализации повреждения и по данным медико-криминалистической экспертизы. На стенках повреждения обнаружены текстильные микроволокна черного цвета. В краях раны обнаружено повышенное, в сравнении с контролем, содержания железа. Повышения содержания других металлов не выявлено (по данным медико-криминалистической экспертизы).

Направление действия клинка ножа было слева направо, спереди назад, на что указывает направление раневого канала, скошенность стенок раны.

Раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 9

межреберья. Данное телесное повреждение прижизненно, причинено незадолго до смерти, в прямой причинной связи со смертью не состоит, при обычном течении у живых лиц причинило бы легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше 3 недель (21 дня) согласно пункту 8.1. Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вред здоровью человека»); образовалось от действия плоского колюще режущего предмета типа клинка ножа, что подтверждается наличием самого повреждения, характерными особенностями краев и концов, раневого канала, его параметрами.

4. При образовании обнаруженных телесных повреждений травмирующий предмет (предметы) воздействовал не менее 2 раз.

5. При судебно-химической экспертизе крови, мочи от трупа этиловый спирт не обнаружен. Не обнаружены: метиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты (том №, л.д. 178-182).

Заключением медико-криминалистической экспертизы №-НЧ от ДД.ММ.ГГГГ (ситуационной), согласно которой следует, что: 1.2. Колото-резанное ранение грудной клетки слева у ФИО12 (проникающее в левую плевральную полость сердечной сорочки с пересечением 6-го ребра слева и повреждением стенки сердца) могло образоваться при условиях и обстоятельствах, показанных Мыльниковым Д.Ю. в протоколах следственных действий (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проверки показаний на месте с его участием от ДД.ММ.ГГГГ).

Следует отметить, что имеется расхождение показаний Мыльникова Д.Ю. с объективными данными медицинских документов, а именно Мыльникова Д.Ю., который указывает на нанесение им одного удара клинком ножа, в то время как по данным медицинских документов, имело место двукратное травмирующее воздействие плоского колюще-режущего орудия, типа клинка ножа (области травмирующих воздействий соответствуют расположению ран № и № на передней поверхности грудной клетки слева) (том №, л.д. 189-195).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следует, что у Мыльникова Д.Ю. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности правого предплечья, которое не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и не причинило вреда здоровью человека в соответствии с требованиями пункта 9. Приказа МЗ и СР №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», получено в результате ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные следообразующие особенности которого не отразились, (в механизме его образования имели место удар, сдавление), сроком давности в пределах 3-5 суток на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 32 минуты, возможно в срок, указанный свидетельствуемым, учитывая характер и локализацию телесного повреждения, его морфологические особенности, его состояние на момент фиксации и средние сроки заживления повреждений (том №, л.д. 203-204).

Заключением судебно - биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что групповая характеристика крови подозреваемого Мыльникова Д.Ю. - A? с сопутствующим антигеном H,N.

Групповая характеристика крови подозреваемого Мыльникова Д.Ю. - A? c сопутствующим антигеном H, MN.

На куртке, изъятой в <адрес>, обнаружена кровь человека группы A? с сопутствующим антигеном H. Следовательно, происхождение крови не исключается как от потерпевшего ФИО12, так и от подозреваемого Мыльникова Д.Ю., в случаях наличия у последнего телесных повреждений сопровождающихся наружным кровотечением, как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. При дифференцировании крови на куртке по системе MNSs антигены M и N не выявлены.

На трех ножах, изъятых в <адрес>, кровь не найдена (том №, л.д. 227-231).

Заключением судебно - биологической экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО12 относится к A? с сопутствующим антигеном H группам. Кровь подозреваемого Мыльникова Д.Ю. относится к A? с сопутствующим антигеном H, MN группам.

На футболке, свитере, дубленке ФИО12, обнаружена кровь человека A? с сопутствующим антигеном H,N групп, что не исключает возможности происхождения ее от самого потерпевшего ФИО12 Исключается происхождение крови от подозреваемого Мыльникова Д.Ю.

На срезах ногтей с левой руки ФИО12, на срезах ногтей с левой руки Мыльникова Д.Ю. обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности антигены A,B,H не выявлены ввиду слабой насыщенности пятен.

На трусах (объект 8) ФИО12 обнаружен кал без примеси крови.

На брюках с ремнем, паре носков, паре ботинок ФИО12, на срезах ногтей с правой руки ФИО12, на срезах ногтей с правой руки Мыльникова Д.Ю. кровь не обнаружена (том №, л.д. 238-243).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину Мыльникова Д.Ю. доказанной.

Проанализировав показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Мыльникова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления, исходя из фактически установленных в судебном заседании обстоятельств доказана, и суд квалифицирует действия Мыльникова Д.Ю. по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что преступление в отношении ФИО12 совершено именно подсудимым Мыльниковым Д.Ю., при обстоятельствах указанных в описательно - мотивировочной части данного приговора, а не иным лицом.

Мыльников Д.Ю., как в ходе предварительного, так и судебного следствия признал тот факт, что именно им нанесены 2 удара ножом ФИО12 в область грудной клетки, в ходе возникшей между ними конфликтной ситуации.

Помимо признательных показаний самого подсудимого, вина Мыльникова Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными материалами уголовного дела, показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга. Каких - либо оснований не доверять показаниям указанных лиц, у суда не имеется, оговор со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, а также самооговор - исключается.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Мыльниковым Д.Ю. преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

В судебном заседании проверялись доводы подсудимого Мыльникова Д.Ю., утверждающего, что он не желал убивать потерпевшего, однако указанные доводы не нашли своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 УК РФ)», следует, что при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно - важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании достоверно установлено, что убийству ФИО12 предшествовала конфликтная ситуация, возникшая между подсудимым Мыльниковым Д.Ю. и потерпевшим ФИО12, который проезжая на автомобиле по дороге, не пропустил переходящих дорогу подсудимого Мыльникова Д.Ю. и свидетеля Свидетель №1, в результате чего между ними возникла потасовка, в ходе которой Мыльников Д.Ю. нанес ФИО12 2 удара неустановленным ножом в область расположения жизненно - важных органов человека - переднюю поверхность грудной клетки ФИО12

Об умысле Мыльникова Д.Ю., направленного на убийство ФИО12 свидетельствует тот факт, что подсудимый использовал в качестве орудия преступления - нож, которым нанес потерпевшему 2 удара в грудную клетку, то есть в область расположения жизненно - важных органов, с достаточной для этого силой. Нанося потерпевшему ФИО12 удары ножом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно - опасных последствий в виде смерти потерпевшего. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями - смертью потерпевшего существует прямая причинная связь, о чем свидетельствует тот факт, что после нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему, последний скончался спустя непродолжительное время. Об этом же свидетельствует и то, что подсудимый не пытался оказать потерпевшему какой - либо медицинской помощи, а также принятии Мыльниковым Д.Ю. мер по сокрытию совершенного им преступления, поскольку последний избавился от орудия преступления - ножа, выбросив его, а также спрятал куртку, в которой находился в день совершения преступления.

Суд приходит к выводу о том, что Мыльников Д.Ю. не находился в состоянии аффекта, поскольку установлено, что в момент совершения преступления и после него, его действия были последовательными и целенаправленными, что согласуется с заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Судом не установлено признаков совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, поскольку никакой угрозы для жизни и здоровья Мыльникова Д.Ю. потерпевший ФИО12 не представлял, у последнего при себе не было никаких посторонних предметов, в том числе колюще - режущих, какой - либо угрозы жизни подсудимого также не имелось, об этом же свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что у Мыльникова Д.Ю. имеется только телесное повреждение в виде кровоподтека на внутренней поверхности правого предплечья, не повлекшего расстройства здоровья и не причинившего вреда здоровью. Также из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что инициатором потасовки был сам подсудимый, который первый толкнул ФИО12, при этом последний не душил Мыльникова Д.Ю.

Существенных нарушений уголовно - процессуального законодатель- ства, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого Мыльникова Д.Ю.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мыльников Д.Ю. каким - либо психическим расстройством не страдает и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. Поэтому, в отношении инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. У Мыльникова Д.Ю. психологические особенности (интеллектуальные, индивидуально - психологические и эмоционально - волевые) не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации. Повышенной склонности к внушаемости не имеется. Подэкспертный в период, соответствующий времени инкриминированного ему деяния в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) не находился. Его действия в процессе совершения правонарушения и после него были последовательными и целенаправленными. У него не отмечается аффектогенной амнезии элементов обследуемой ситуации, он полностью воспроизводит характер своих действий и поведение потерпевшего. Не отмечается и постаффектного состояния с явлениями вялости, апатии, снижения активности (том №, л.д. 210-213).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов-психиатров и психолога обоснованными, а Мыльникова Д.Ю. - вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Мыльникову Д.Ю. суд, исходя из требований статей 6, 60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Мыльникова Д.Ю. отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Мыльников Д.Ю. совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ к категории особо тяжких.

По месту жительства соседями Мыльников Д.Ю. характеризуется положительно, состоит на учете у врача - нарколога с диагнозом «Полинаркомания».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Мыльникова Д.Ю. в соответствии с пунктами «г,з,и» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, беременность сожительницы на момент совершения подсудимым преступления, принесение извинений представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые заболевания, а также состояние здоровья его родственников, пенсионный возраст матери.

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание - «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» суд исходит из того, что потерпевший ФИО12, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, как участник дорожного движения не принял должных мер для безопасного пересечения свидетелем Свидетель №1 и подсудимым Мыльниковым Д.Ю. проезжей части, что в свою очередь привело к возникновению конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшим, в ходе которой последние применили в отношении друг друга физическое насилие, и как следствие - совершению Мыльниковым Д.Ю. в отношении ФИО12 преступления.

О раскаянии Мыльникова Д.Ю. свидетельствуют его позиция, в соответствии с которой он в ходе предварительного следствия и в судебном заседании изобличал себя в совершенном преступлении.

Обстоятельствами, отягчающим наказание подсудимого Мыльникова Д.Ю. согласно пункту «а» части 1 и части 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает: рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый и свидетели в ходе расследования показали, что в день совершения Мыльниковым Д.Ю. преступления, последний употреблял самогон в объеме около 0,5 литра. Также суд принимает во внимание позицию подсудимого, указавшего, что если бы он был трезвым, то не совершил бы инкриминируемого ему преступления. Суд считает необходимым признать данное обстоятельство отягчающим наказание, поскольку с учетом обстоятельств дела, дают суду все основания считать, что состояние алкогольного опьянения, в которое добровольно привел себя подсудимый, способствовало невозможности подсудимым контролировать свое психо - эмоциональное состояние, понизило его личный контроль, и послужило основанием для возникновения и реализации преступного умысла на убийство ФИО12

Оценив все имеющиеся по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Мыльниковым Д.Ю. преступления, личность подсудимого, который будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений, после освобождения из мест лишения свободы выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное особо тяжкое преступление, что позволяет суду сделать вывод о том, что наказание не связанное с реальным лишением свободы, не достигло своих целей и не позволило предупредить совершение им нового преступления, вследствие чего последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы только в условиях изоляции от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По мнению суда, назначение более мягкого вида наказания не будет отвечать принципам, предусмотренным статьей 6 УК РФ, а также целям, предусмотренным частью 2 статьи 43 УК РФ.

Оснований для замены Мыльникову Д.Ю. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, с учетом личности последнего и обстоятельств совершенного им преступления, не имеется.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает Мыльникову Д.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд не усматривает оснований к применению в отношении подсудимого положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ, а также частью 3 статьи 68 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного Мыльниковым Д.Ю. преступления, а также личности последнего, который ранее неоднократно судим, при этом после освобождения из мест лишения свободы, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Оснований к применению в отношении Мыльникова Д.Ю. положений, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку по делу отсутствуют какие - либо исключительные обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая, что делу имеются обстоятельства отягчающие наказание, то оснований для применения при назначении наказаний положений, предусмотренных частью 1 статьи 62 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание, что Мыльников Д.Ю. совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, то условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ, и окончательно ему назначается наказание с применением статьи 70 УК РФ, при этом срок нахождения его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого Мыльникова Д.Ю. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, оказывающего ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия по назначению, в размере 10 100 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения Мыльникова Д.Ю. от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме суд не усматривает, данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Мыльникова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании части 5 статьи 74 УК РФ отменить Мыльникову Д.Ю. условное осуждение, назначенное по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Мыльникову Д.Ю. по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы и окончательно назначить Мыльникову Д.Ю. к отбыванию наказания в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Мыльниковым Д.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть Мыльникову Д.Ю. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ранее избранную в отношении Мыльникова Д.Ю. меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Мыльникова Д.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 100 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения «Безопасный двор» от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, оставить в уголовном деле и хранить в течении всего срока хранения уголовного дела;

- куртку черного цвета, принадлежащую Мыльникову Д.Ю., 3 ножа, изъятые по месту жительства Мыльникова Д.Ю. - возвратить по принадлежности;

- кровь Мыльникова Д.Ю. на марле, кровь ФИО12 на марле, срезы ногтей с левой и правой кисти Мыльникова Д.Ю., срезы ногтей с левой и правой кисти ФИО12, волосы с затылочной, лобной, теменной, левой височной и правой височной областей ФИО12, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Менделеевского МРСО СУ СК России по Республике Татарстан - уничтожить;

- одежду ФИО12: дубленку, свитер, футболку, брюки с ремнем, трусы, ботинки, носки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Менделеевского МРСО СУ СК России по <адрес> - возвратить представителю потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Менделеевский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Мыльниковым Д.Ю., содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья