Мыльникова Галина Леонидовна

74RS0014-01-2024-002215-11

Дело № 2-1821/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нязепетровск 24 октября 2024 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в г. Нязепетровске Нязепетровского района Челябинской области) в составе: председательствующего судьи Поляковой А.В.,

при секретаре Бычковой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Мыльниковой Галине Леонидовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк, истец) обратилось в суд с иском к Мыльниковой Г.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Мыльниковой Г.Л. (ответчик, клиент) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках Заявления по договору № клиент также просила банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт»; открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте: установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по с...

...чету.

ДД.ММ.ГГГГ банк открыл Мыльниковой Г.Л. счет №, выпустил на имя Мыльниковой Г.Л. карту и заключил с ней договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт №.

В период пользования картой клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

В нарушение договорных обязательств клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту Заключительный счет -выписку по договору о карте, с требованием оплатить задолженность в сумме <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мыльникова Г.Л. в судебном заседании участия не принимала, с исковыми требованиями не согласна. Просит применить срок исковой давности, в иске отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу ст. 850 ГК РФ договор о карте является смешанным по своей правовой природе договором, и содержит в себе элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета.

В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мыльникова Г.Л. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней: кредитного договора, в рамках которого: 1.1. открыть ей банковский счет, используемый в рамках кредитного договора (далее - Счет Клиента); 1.2. предоставить ей кредит в сумме, указанной в графе «Сумма кредита» - <данные изъяты> 1.3. в безналичном порядке перечислить со Счета Клиента сумму кредита, указанную в Разделе II), в пользу Организации, указанной в Разделе «Организация»); 2. Договор залога для обеспечения надлежащего исполнения обязательств перед Банком по Кредитному договору, в рамках которого принять в залог товар (ы), наименование, стоимость, а также качественные и количественные характеристики которого (ых) указаны в разделе «Товар»; Договор о предоставлении и обслуживании карты (далее - Договор о Карте), в рамках которого: выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт» (далее - Карта); открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о Карте, (далее - Счет Карты); для осуществления операций по Счету Карты, превышающих остаток денежных средств на Счете Карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование Счета Карты.

АО «Банк Русский Стандарт», акцептовав оферту клиента о заключении договора, открыл Мыльниковой Г.Л. счет клиента №, заключив, таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках заключенного кредитного договора, Банк зачислил сумму кредита на банковский счет и перечислил ее в пользу торговой организации, указанной в заявлении.

Также ДД.ММ.ГГГГ Банк открыл Мыльниковой Г.Л. счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Мыльниковой Г.Л., изложенного в заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам. С момента открытия Мыльниковой Г.Л. счета карты между ней и Банком заключен договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного договора Банк выпустил на имя Мыльниковой Г.Л. банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета.

Тарифным планом ТП установлены, в том числе: 1. Плата за выпуск и обслуживание Карты, в т.ч. выпуск Карты в связи с окончанием срока действия ранее выпущенной Карты: 1.1. основной карты – не взимается; 1.2. дополнительной карты – <данные изъяты> 2. Плата за ведение Счета – не взимается; 3. Плата за выпуск/ перевыпуск Клиенту ПИНа – не взимается; 4. Плата за перевыпуск Карты в случае утраты (утери/кражи/изъятия): 4.1. основной карты – <данные изъяты>.; 4.2. Дополнительные карты – <данные изъяты> 5. Плата за Блокирование Карты/Разблокирование Карты по заявлению Клиента – не взимается; 6. Размер процентов, начисляемых по Кредиту (годовых): 6.1. на сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных Операций по оплате Товаров, а также на сумму Кредита, предоставленного для осуществления иных Операций – 42%; 6.2. На сумму Кредита, предоставленного для осуществления расходных Операций получения наличных денежных средств – 42%; 7. плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН других организаций в пределах остатка на счете – 1% (мин. <данные изъяты> за счет кредита – 4,9% (мин. <данные изъяты> плата за безналичную оплату товаров – не взимается, плата за направление клиенту Счета – выписки – <данные изъяты>; коэффициент расчета минимального платежа - 4%; плата за пропуск минимального платежа совершенный впервые – <данные изъяты> 2-й раз подряд – <данные изъяты> 3-й раз подряд – <данные изъяты>, 4-й раз подряд – <данные изъяты>. Размер процентов, начисляемых на остаток средств на счете – 10% (с ДД.ММ.ГГГГ -7%). Комиссия за сверхлимитную задолженность – не взимается, комиссия за осуществление конверсионных операций – 1%. Льготный период кредитования – до 55 дней. Плата за безналичное перечисление денежных средств со счета на счета, открытые в других кредитных организациях в РФ «2% (мин. 20 руб., макс. <данные изъяты> за счет кредита – не предусмотрено; на счета, открытые в банке в пределах остатка на счете – не взимается; за счет кредита - не предусмотрено; в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в уплату налогов и сборов и других обязательных платежей в пределах остатка на счете - не взимается; за счет кредита - не предусмотрено; плата за безналичное перечисление денежных средств со счета осуществляемое банком на основании подтвержденных вводом ПИНа, электронных распоряжений, сформированных и переданных в банк с использованием банкоматов банка, в пределах остатка на счете – не взимается; за счет кредита – не взимается; полная стоимость кредита 51,10%; годовых.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.2.1, 4.3 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), согласно ст. 850 ГК РФ кредит предоставляется банком клиенту в случае недостатка денежных средств на счете, для осуществления, в том числе расходных операций с использованием карты. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения сумм операций, указанных в п. 4.2 Условий и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита, на счете. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, исходя из ежедневной задолженности клиента по кредиту на начало операционного дня. При этом за базу для начисления процентов берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Согласно пунктам 4.8, 4.13, 4.13.2, 4.13.3, 4.13.4 Условий, по окончании каждого расчетного периода банк формирует и направляет клиенту Счет-выписку. В случае если в срок, указанный в Счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с Условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом, разница между размером минимального платежа и суммой фактически размещенных клиентом на счете в течение расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результатам которого был составлен счет-выписка, денежных средств определяется как неоплаченная часть минимального платежа. Под суммой фактически размещенных клиентом денежных средств понимаются все суммы, поступившие на счет в течение расчетного периода, следующего за расчетным периодом, по результатам которого был составлен счет-выписка, а также остаток денежных средств на счете на начало вышеуказанного расчетного периода (при наличии такового). В случае размещения клиентом на счете неоплаченной части минимального платежа пропущенный ранее минимальный платеж считается оплаченным полностью, а клиент считается исполнившим минимальный платеж. В случае последующих пропусков клиентом минимальных платежей их отсчет вновь начинается с первого пропуска. Вторым/третьим и т.д. пропуском подряд считается пропуск оплаты минимального платежа при уже имеющихся соответственно одном/двух и т.д. пропущенных клиентом подряд минимальных платежах. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами.

Пунктами 4.17, 4.18, 4.20, 4.23 Условий предусмотрено, что срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту Заключительный Счет-выписку. Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки). Днем выставления Банком клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления клиенту. Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту (с учетом положений п. 4.22 Условий) и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.17 Условий. Погашение задолженности на основании выставленного банком клиенту Заключительного Счета-выписки производится путем размещения клиентом на счете денежных средств в объеме, достаточном для погашения задолженности. За нарушение сроков оплаты сумм, указанных в Заключительном Счете-выписке (в том числе, скорректированном Заключительном Счете-выписке), клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2 от суммы задолженности, указанной в таком Заключительном Счете-выписке, за каждый календарный день просрочки. Оплата такой неустойки клиентом может производиться путем размещения сумм неустойки на счете и ее списания банком без распоряжения клиента в соответствии с очередность, установленной п. 4.12 Условий.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Мыльникова Г.Л. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

В нарушение своих обязательств, ответчик не осуществляла в полном объеме возврат денежных средств в погашение кредита.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязательства по оплате минимальных платежей, истец в соответствии с Условиями договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, выставив и направив в адрес ответчика Заключительный Счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно расчету истца, представленному в суд, задолженность Мыльниковой Г.Л. по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Ответчиком Мыльниковой Г.Л. подано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.17 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между АО «Банк Русский Стандарт» и Мыльниковой Г.Л, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – С целью погашения Клиентом Задолженности Бак выставляет Клиенту Заключительный Счет – выписку. Погашение Задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абз.2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного Счета – выписки). Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета – выписки является день его формирования и направления Клиенту.

Судом установлено, что заключительный счет истцом выставлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения задолженности по данным требованиям установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд за защитой нарушенного права в пределах указанного срока, истцом суду не представлено.

АО «Банк Русский Стандарт» обращался к мировому судье судебного участка № Нязепетровского района Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, но данное обращение также имело место за пределами установленного ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, в связи с чем, не может быть принято судом во внимание.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) к Мыльниковой Галины Леонидовны, (паспорт серия <данные изъяты>, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС РФ по Челябинской области в Нязепетровском районе) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд <адрес>.

Председательствующий: А.В. Поляков

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.В. Полякова

Судья: Слоновская Т.Н. дело № 33-11872/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Беленкова В.И., Илларионовой Л.И.

при секретаре Мартыновой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2013 года по делу по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 к администрации городского поселения Люберцы о признании права собственности на долю земельного участка за каждым собственником квартиры в многоквартирном доме,

по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11, ФИО6, ФИО7, администрации городского поселения Красково и Администрации муниципального образования Люберецкий район Московской области об определении порядка пользования земельным участком между собственниками,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 обратились в суд с иском к администрации городского поселения Люберцы о признании права собственности на долю земельного участка в многоквартирном доме, расположенном по адресу:<адрес>. В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартир в указанном доме. Дом расположен на земельном участке, площадью 2 889 кв.м. Поскольку жильцы не могут прийти к согласию относительно использования земельного участка, они неоднократно обращались к ответчику с просьбой о выделении конкретных участков, однако получали отказ, в связи с ч...

...ем просят признать за каждым право собственности на причитающуюся ему долю земельного участка.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились со встречным иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11., ФИО6, ФИО7, администрации городского поселения Красково, администрации муниципального образования Люберецкий район Московской области об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком.

Истцы по первоначальному иску поддержали свои требования в полном объеме.

Истцы по встречному иску свои требования поддержали, возражали против удовлетворения первоначальных требований.

Представитель администрации муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района Московской области возражала против удовлетворения первоначального и встречных исков.

Решением суда от 04.03.2013 г. в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 просят решение суда в части отказа в удовлетворении иска о признании права общей долевой собственности на земельный участок отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что стороны являются собственниками квартир, расположенных в доме по адресу: <адрес>.

Указанное здание является двухэтажным жилым многоквартирным домом, состоящим из 10 жилых помещений.

При многоквартирном доме имеется земельный участок площадью 2895+/-38 кв.м., кадастровый номер №, вид разрешенного использования «при многоквартирном жилом доме», в установленном порядке не сформирован, границы не определены.

Доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Разрешая требования о признании права собственности на земельный участок при многоквартирном дома и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в силу ст.ст.36, 37 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства относится к общему имуществу этого многоквартирного дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, при этом собственник помещений в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, что обусловлено спецификой объекта недвижимости.

Правовые основания для признания судом на спорный участок права долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу отсутствуют.

Судебная коллегия находит приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы правильными, должным образом мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, анализе и оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически земельный участок при доме сформирован 31.07.2012 г. и его границы определены, во внимание приняты быть не могут, поскольку если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона, п. 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи