Мылюева Вера Анатольевна

Де­ло № 2-395/2014

РЕ­ШЕ­НИЕ

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

Село Лешуконское 22 августа 2014 го­да

Судья Ле­шу­кон­ского рай­он­ного суда Ар­хан­гель­ской Кокотова Е.И.,

с участием про­ку­рора Лешуконского района Архангельской области ФИО3,

при сек­ре­та­ре ФИО4,

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии в се­ле Ле­шу­кон­ское гра­ж­дан­ское де­ло по ис­ку про­ку­ро­ра Ле­шу­кон­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в ин­те­ре­сах ФИО1 к му­ни­ци­паль­но­му уни­тар­но­му пред­при­ятию «Ле­шу­кон­ская управ­ляю­щая ком­па­ния» о взы­ска­нии за­дол­жен­но­сти по оп­ла­те тру­да,

установила:

Про­ку­рор Ле­шу­кон­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в по­ряд­ке ст. 45 ГПК РФ об­ра­тил­ся в суд с ис­ком к му­ни­ци­паль­но­му уни­тар­но­му пред­при­ятию «Ле­шу­кон­ская управ­ляю­щая ком­па­ния» (да­лее по тек­сту – МУП «ЛУ­Ком») о взы­ска­нии за­дол­жен­но­сти по оп­ла­те тру­да ФИО1 в размере 62220 рублей 14 копеек.

В обос­но­ва­ние заявленных исковых требований указал, что ФИО1 со­сто­ит с от­вет­чи­ком в тру­до­вых от­но­ше­ни­ях, ра­­­­б­­о­­тает в МУП «ЛУ­Ком» в долж­но­сти экономиста. На ос­но­ва­нии при­ка­за о приеме ра­бо­тника на работу от 08 августа 2006 го­да ей ус­та­нов­лен долж­но­ст­ной ок­лад 5500 руб., на­­­ч­и­­с­­­ля­­ются сти­му­ли­рую­щие вы­пла­ты. Вме­сте с тем, в на­ру­ше­ние ст. 136 Тру­до­во­го ко­дек­са РФ, за­ра­бот­ная пла­та ФИО1 от­­­в­е­­т­­чиком вы­пла­чи­ва­ет­ся не свое­вре­мен­но в свя­зи с чем, об­ра­зо­ва­лась за­дол­жен­ность. Сум­ма не­вы­пла­чен­ной ФИО1 за­ра­бот­ной пла­ты с марта по...

... май 2014 года со­ста­ви­ла 62220 руб. 14 коп., которую просит взыскать с ответчика.

В су­деб­ное за­се­да­ние ФИО1 не явила­сь, о вре­ме­ни и мес­те су­деб­но­го за­се­да­ния из­­­­ве­щена над­ле­жа­щим об­ра­зом, о причинах неявки суду не сообщила.

МУП «ЛУ­Ком», своевременно и надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Представитель ад­ми­ни­ст­ра­ции МО «Ле­шу­кон­ский му­ни­ци­паль­ный рай­он» также не принял участия в судебном заседании, о вре­ме­ни и мес­те рас­смот­ре­ния де­ла из­ве­щё­н над­ле­жа­щим об­ра­зом. На имя судьи направил отзыв на исковое заявление прокурора, считая его требования законными и обоснованными, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ад­ми­ни­ст­ра­ции МО «Ле­шу­кон­ский му­ни­ци­паль­ный рай­он».

Суд с учетом мнения прокурора счи­та­ет воз­мож­ным рас­смот­реть де­ло в от­сут­ст­вие ФИО1, пред­ста­ви­те­лей МУП «ЛУ­Ком», ад­ми­ни­ст­ра­ции МО «Ле­шу­кон­ский му­ни­ци­паль­ный рай­он».

В су­деб­ном за­се­да­нии про­ку­рор на удовлетворении ис­ко­вых тре­бо­ва­ний настаивал, про­сил взы­скать с МУП «ЛУ­Ком» в поль­зу ФИО1 не­вы­пла­чен­ную за­ра­бот­ную пла­ту в раз­ме­ре за период с марта по май 2014 года в размере 62220 руб. 14 коп.

Выслушав прокурора, ис­сле­до­вав ма­те­риа­лы де­ла, суд при­хо­дит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по сле­дую­щи­м основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с 08 августа 2006 го­да со­сто­ит в тру­до­вых от­но­ше­ни­ях с МУП «ЛУ­Ком», ра­­­­­­­б­­о­тает с в должности экономиста.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ определен оклад ФИО1 - 5500 руб­лей, процентные надбавки за работу в районе Крайнего Севера – 80%, районный коэффициент – 40%.

Согласно справке представителя конкурсного управляющего МУП «ЛУ­Ком» о задолженности №305 от 14 июля 2014 года за­дол­жен­ность от­вет­чи­ка по за­ра­бот­ной пла­те ФИО1 на день рас­смот­ре­ния де­ла су­дом со­став­ля­ет 62220 руб. 14 коп.

На основании решения Ар­бит­раж­но­го су­да Ар­хан­гель­ской об­лас­ти от 24 де­каб­ря 2013 го­да МУП «ЛУ­Ком» при­зна­но не­со­стоя­тель­ным (бан­кро­том), от­кры­то кон­курс­ное про­из­вод­ст­во и утвержден кон­курс­ный управ­ляю­щий ФИО6

В со­от­вет­ст­вии ч. 2 ст. 134 Фе­де­раль­но­го за­ко­на от 26 ок­тяб­ря 2002 № 127-ФЗ (в ре­дак­ции от 28 де­каб­ря 2013 го­да) «О не­со­стоя­тель­но­сти (бан­крот­ст­ве)», тре­бо­ва­ния об оп­ла­те тру­да лиц, ра­бо­таю­щих по тру­до­вым до­го­во­рам удов­ле­тво­ря­ют­ся во вто­рую оче­редь.

В си­лу ст. 2 Тру­до­во­го ко­дек­са РФ, ис­хо­дя из ос­нов­ных прин­ци­пов и норм ме­ж­ду­на­род­но­го пра­ва и в со­от­вет­ст­вии с Кон­сти­ту­ци­ей Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ос­нов­ны­ми прин­ци­па­ми пра­во­во­го ре­гу­ли­ро­ва­ния тру­до­вых от­но­ше­ний и иных не­по­сред­ст­вен­но свя­зан­ных с ни­ми от­но­ше­ний при­зна­ют­ся, в том чис­ле, обес­пе­че­ние пра­ва ка­ж­до­го ра­бот­ни­ка на свое­вре­мен­ную в пол­ном раз­ме­ре вы­пла­ту спра­вед­ли­вой за­ра­бот­ной пла­ты.

Со­глас­но ст. 15 ТК РФ тру­до­вые от­но­ше­ния - от­но­ше­ния, ос­но­ван­ные на со­гла­ше­нии ме­ж­ду ра­бот­ни­ком и ра­бо­то­да­те­лем о лич­ном вы­пол­не­нии ра­бот­ни­ком за пла­ту тру­до­вой функ­ции (ра­бо­ты по долж­но­сти в со­от­вет­ст­вии со штат­ным рас­пи­са­ни­ем, про­фес­сии, спе­ци­аль­но­сти с ука­за­ни­ем ква­ли­фи­ка­ции; кон­крет­но­го ви­да по­ру­чае­мой ра­бот­ни­ку ра­бо­ты), под­чи­не­нии ра­бот­ни­ка пра­ви­лам внут­рен­не­го тру­до­во­го рас­по­ряд­ка при обес­пе­че­нии ра­бо­то­да­те­лем ус­ло­вий тру­да, пре­ду­смот­рен­ных тру­до­вым за­ко­но­да­тель­ст­вом и ины­ми нор­ма­тив­ны­ми пра­во­вы­ми ак­та­ми, со­дер­жа­щи­ми нор­мы тру­до­во­го пра­ва, кол­лек­тив­ным до­го­во­ром, со­гла­ше­ния­ми, ло­каль­ны­ми нор­ма­тив­ны­ми ак­та­ми, тру­до­вым до­го­во­ром.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 21 Тру­до­во­го ко­дек­са РФ, ра­бот­ник име­ет пра­во на свое­вре­мен­ную и в пол­ном объ­е­ме вы­пла­ту за­ра­бот­ной пла­ты в со­от­вет­ст­вии со сво­ей ква­ли­фи­ка­ци­ей, слож­но­стью тру­да, ко­ли­че­ст­вом и ка­че­ст­вом вы­пол­нен­ной ра­бо­ты.

На основании ст. 56 Тру­до­во­го ко­дек­са РФ, тру­до­вой до­го­вор яв­ля­ет­ся со­гла­ше­ни­ем ме­ж­ду ра­бо­то­да­те­лем и ра­бот­ни­ком, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым ра­бо­то­да­тель обя­зу­ет­ся пре­дос­та­вить ра­бот­ни­ку ра­бо­ту по обу­слов­лен­ной тру­до­вой функ­ции, обес­пе­чить ус­ло­вия тру­да, пре­ду­смот­рен­ные тру­до­вым за­ко­но­да­тель­ст­вом и ины­ми нор­ма­тив­ны­ми пра­во­вы­ми ак­та­ми, со­дер­жа­щи­ми нор­мы тру­до­во­го пра­ва, кол­лек­тив­ным до­го­во­ром, со­гла­ше­ния­ми, ло­каль­ны­ми нор­ма­тив­ны­ми ак­та­ми и дан­ным со­гла­ше­ни­ем, свое­вре­мен­но и в пол­ном раз­ме­ре вы­пла­чи­вать ра­бот­ни­ку за­ра­бот­ную пла­ту, а ра­бот­ник обя­зу­ет­ся лич­но вы­пол­нять оп­ре­де­лен­ную этим со­гла­ше­ни­ем тру­до­вую функ­цию, со­блю­дать пра­ви­ла внут­рен­не­го тру­до­во­го рас­по­ряд­ка, дей­ст­вую­щие у дан­но­го ра­бо­то­да­те­ля.

Стать­ей 136 Тру­до­во­го ко­дек­са РФ ус­та­нов­ле­но, что за­ра­бот­ная пла­та вы­пла­чи­ва­ет­ся не ре­же, чем ка­ж­дые пол­ме­ся­ца в день, ус­та­нов­лен­ные пра­ви­ла­ми внут­рен­не­го тру­до­во­го рас­по­ряд­ка ор­га­ни­за­ции, кол­лек­тив­ным до­го­во­ром, тру­до­вым до­го­во­ром.

Из рас­чё­та от­вет­чи­ка, ма­те­риа­лов де­ла следует и не оспаривается сторонами, что МУП «ЛУ­Ком» не­вы­пла­че­на за­дол­жен­ность по за­ра­бот­ной пла­те ФИО1 за период с марта по май 2014 года в раз­ме­ре 62220 руб. 14 коп.

В со­от­вет­ст­вии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 На­ло­го­во­го ко­дек­са РФ, из­держ­ки, по­не­сен­ные су­дом в свя­зи с рас­смот­ре­ни­ем де­ла, и го­су­дар­ст­вен­ная по­шли­на, от уп­ла­ты ко­то­рых ис­тец был ос­во­бо­ж­ден, взы­ски­ва­ют­ся с от­вет­чи­ка, не ос­во­бо­ж­ден­но­го от уп­ла­ты су­деб­ных рас­хо­дов, в со­от­вет­ст­вую­щий бюд­жет про­пор­цио­наль­но удов­ле­тво­рен­ной час­ти ис­ко­вых тре­бо­ва­ний.

На ос­но­ва­нии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с от­вет­чи­ка в до­ход ме­ст­но­го бюд­же­та под­ле­жит взы­ска­нию го­су­дар­ст­вен­ная по­шли­на в раз­ме­ре 2066 руб. 60 коп.

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-198 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, судья

решила:

Ис­ко­вые тре­бо­ва­ния про­ку­ро­ра Ле­шу­кон­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в ин­те­ре­сах ФИО1 к му­ни­ци­паль­но­му уни­тар­но­му пред­при­ятию «Ле­шу­кон­ская управ­ляю­щая ком­па­ния» о взы­ска­нии за­дол­жен­но­сти по оп­ла­те тру­да - удов­ле­тво­рить.

Взы­скать с му­ни­ци­паль­но­го уни­тар­но­го пред­при­ятия «Ле­шу­кон­ская управ­ляю­щая ком­па­ния» в поль­зу ФИО1 за­дол­жен­ность по за­ра­бот­ной пла­те в раз­ме­ре 62220 рублей 14 копеек.

Взы­скать с му­ни­ци­паль­но­го уни­тар­но­го пред­при­ятия «Ле­шу­кон­ская управ­ляю­щая ком­па­ния» в до­ход ме­ст­но­го бюд­же­та го­су­дар­ст­вен­ную по­шли­ну в раз­ме­ре 2066 руб­лей 60 копеек.

Ре­ше­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Ар­хан­гель­ский об­ла­ст­ной суд пу­тём по­да­чи апел­ля­ци­он­ной жа­ло­бы, при­не­се­ния апел­ля­ци­он­но­го пред­став­ле­ния че­рез Ле­шу­кон­ский рай­он­ный суд Ар­хан­гель­ской об­лас­ти в те­че­ние ме­ся­ца.

Судья Е.И. Кокотова

Копия верна:

Судья Е.И.Кокотова