Мымрин Евгений Сергеевич

Дело 5-195/2024

16RS0...-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Мымрин Е.С. , ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пос. ЗЯБ, ..., не работающего, холостого, привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

... около 04 часов 15 минут Мымрин Е.С., находясь на 1 этаже 6 подъезда ... пос. ЗЯБ ... Республики Татарстан, на требования сотрудников полиции проехать в ОП ... «Комсомольский» для дальнейшего разбирательства в связи с поступившим сообщением о совершении противоправных действий, начал вести себя агрессивно, размахивал руками, ответил отказом грубой нецензурной бранью, при этом упирался ногами, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании, Мымрин Е.С. вину и обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, признал полностью.

Выслушав Мымрина Е.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Вина Мымрина Е.С. полностью подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом (л.д.3,4,5,6,7,8), протоколом доставления (л.д.9), справкой об административных правонарушениях (л.д.11), протоколом об ад...

...министративном задержании (л.д. 12), иными материалами дела.

Противоправные действия Мымрина Е.С. судья квалифицирует по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении Мымрину Е.С. административного наказания, учитывается характер совершенного им административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также его отношение к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение повторного однородного административного правонарушения.

Оценив изложенное в совокупности, учитывая личность Мымрина Е.С., принимая во внимание обстоятельства совершенного административного правонарушения (место, время), направленного против порядка управления, созданием препятствий по исполнению государственной функции по обеспечению общественной безопасности, считаю необходимым назначить Мымрину Е.С. административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде административного ареста. Учитывая отсутствие документальных подтверждений заболевания у Мымрина Е.С., судья не видит правовых препятствий для назначения наказания в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 19.3, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Мымрин Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пять) суток.

Срок отбытия наказания в виде административного ареста исчислять с 04 часов 30 минут ....

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья подпись Р.Ш. Касимуллин

дело № 2-974/2024

03RS0032-01-2024-001208-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2024 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кашапова Д.М.,

при секретаре Чиглинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мымрина ФИО18 к Администрации СП Сусловский сельсовет МР Бирский район РБ, Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к Администрации СП Сусловский сельсовет МР Бирский район РБ о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, в обоснование указывает на то, что 29.08.2023г. умер отец истца ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством o смерти серии IV-AP №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> и <адрес> комитета РБ по делам юстиции, и свидетельством o рождении истца.

C 2000 года, c момента расторжения брака родителей и до смерти, отец истца ФИО15 C.M. проживал в доме своего отца ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, Сусловский сельсовет, <адрес> без регистрации по месту жительства. Истец проживал с мамой До смерти ФИО3, который истцу приходится дедом, и который умер ДД.ММ.ГГГГ, отец c дедом проживали вместе. После смерти деда, и до своей смерти отец проживал в доме деда один. При обращении к нотариусу ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ для оформления наследственных прав на имущество отца, выяснилось, что после смерти деда, отец истца не обращался к нотариусу за оформл...

...ением наследства умершего деда, хотя фактически принял наследство. Вследствие этого, нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО14 H.A. истцу было отказано в оформлении наследственных прав и рекомендовано обратиться в суд.

При жизни, деду истца ФИО3 на праве собственности принадлежали:

жилой дом общей площадью 22 кв.м. (жилая площадь 20,3 кв.м.) по адресу: <адрес>, Сусловский сельсовет, <адрес>, что подтверждается выпиской исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией сельского поселения Сусловский сельсовет MP <адрес> РБ;

земельный участок общей площадью 3 090 кв. м. по адресу: <адрес>, Сусловский сельсовет, <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственней книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной администрацией сельского поселения Сусловский сельсовет MP <адрес> РБ от 03.10. 2023 г.

После смерти деда, отец истца фактически принял указанное наследство. Продолжал проживать в доме, пользовался земельным участком, содержал его и обрабатывал. При жизни отец истца не успел оформить наследственные права на имущество, доставшееся ему от отца, так как имел алкогольную зависимость, утратил паспорт, утраченный паспорт не восстанавливал, не имел постоянного места работы. Систематического дохода также не имел. Имел доход за счет услуг, оказываемых им жителям деревни: пас скот, колол дрова. Указанное подтверждается справкой-характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной инспектором полиции Закировым P.P.

Кроме отца истца, наследником первой очереди к имуществу умершего деда являлась также родная сестра отца: ФИО13 (девичья фамилия ФИО15) ФИО5 ФИО6, которая не претендовала на наследство, и фактически отказалась от его принятия, с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок после смерти ФИО3 к нотариусу не обращалась. Других наследников не имеется.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-17309967 здание (жилой дом) расположено по адресу: <адрес>, площадь составляет 20,3 кв.м. С 1960 г.(с даты постройки дома) площадь дома не изменилась. Кадастровая стоимость здания (жилого дома) составляет 179 30,72 руб. Здание (жилой дом) стоит на кадастровом учете с кадастровым номером №. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001/2024-17140202 земельный участок расположен по адресу: Местоположение установлено относительно орентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с\с Сусловский, <адрес> площадь земельного участка составляет 3 090 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый №, кадастровая стоимость 377 350,8 руб.

Зарегистрированные права на вышеуказанный жилой дом и земельный участок отсутствуют. После смерти отца, истец фактически принял указанное наследственное имущество, поскольку вступил во владение жилым домом, пользовался земельным участком, обрабатывал его. Занимался организацией похорон отца, рассчитался с его долгами с владельцем магазина в <адрес> по месту проживания отца.

Вышеперечисленное свидетельствует о фактическом принятии отцом истца наследства после смерти ФИО3, а также фактическим принятием истцом наследства после смерти отца - ФИО2, как того требует п.2 ст.1153 ГК РФ. В настоящее время, в соответствии со ст.ст. 1142, 1 152,1153,1 181 ГК РФ мне необходимо оформить право собственности на жилой дом и земельный участок, доставшиеся по наследству от отца, а ему от деда. Таким образом, в связи с отсутствием государственной регистрации права собственности жилого дома и земельного участка на имя умершего отца, истец не имеет возможности оформить право собственности на жилой дом и земельный участок, кроме как в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд признать за истцом право собственности на здание (жилой дом), площадью 20,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, Сусловский сельсовет, <адрес> на земельный участок, общей площадью 3 090 кв. м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с\с Сусловский, <адрес> порядке наследования.

Определить, что данное решение является основанием для регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан на имя истца.

Определением Бирского межрайонного суда РБ в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального района Бирский район Республики Башкортостан, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

В судебное заседание истец Мымрин Е.С. не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика Администрации муниципального района Бирский район Республики Башкортостан не явился, извещены надлежащим образом, направили в суд возражение, в котором просили исключить их из числа соответчиков, просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства земельных и имущественных отношений РБ не явился, извещены надлежащим образом, направили в суд возражение, в котором просят суд исключить их из числа соответчиков, привлечь в качестве третьих лиц. Просили рассмотреть дело без их участия.

Согласно ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Третье лицо Антипина Н.М. направила в суд ходатайство, согласно которого она указывает, что на наследство не претендует, не возражает против удовлетворения исковых требований, просит суд рассмотреть дело без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; право наследования гарантируется (ст.35, части 1, 2 и 4).

Право наследования, закрепленное ч.4 ст.35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение, однако само по себе конституционное право наследования не порождает у гражданина прав в отношении конкретного наследства - основания возникновения таких прав определяются законом, каковым в настоящее время является Гражданский кодекс РФ (раздел V «Наследственное право»), который регламентирует в том числе наследование отдельных видов имущества.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч.1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ст. 1153 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ФИО2 согласно свидетельства о рождении I-ИВ № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, 28.10.1965г.р. является сыном ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении V-АР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, 28.10.1965г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР №.

Ранее, 13.09.2020г. умер ФИО3, 22.11.1938г., что подтверждается свидетельством о смерти IV-АР №.

Из выписки из похозяйственной книги от 03.10.2023г. следует, что ФИО3 на момент смерти 13.09.2020г. принадлежал на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с\с Сусловский, <адрес>, общей площадью 3 090 кв.м., кадастровый №.

Согласно справке от 13.02.2024г. № выданной администрацией сельского поселения Сусловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ФИО3 проживал и был зарегистрирован до смерти по адресу <адрес>, с\с Сусловский, <адрес>.

Согласно справке от 13.02.2024г. № выданной администрацией сельского поселения Сусловский сельсовет муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, ФИО3 имеет право собственности на жилой дом по адресу <адрес>, с\с Сусловский, <адрес>, площадью 20,3 кв.м.

Из справки-характеристики УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО9 от 06.03.2024г. следует, что ФИО2 по адресу <адрес>, с\с Сусловский, <адрес> проживал примерно с 2000 года. Злоупотреблял спиртными напитками, в 2018 году привлекался к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ.

Копией медицинской карты подтверждается адрес проживания ФИО2 по адресу <адрес>, с\с Сусловский, <адрес>.

Из наследственного дела №, открытого после смерти ФИО2, умершего 29.08.2023г. следует, что с заявлением о принятии наследства обратился ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2024г № КУВИ-001/2024-170483650, сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером № отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.06.2024г № КУВИ-001/2024-170483650, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> кадастровым номером № отсутствуют.

Копиями похозяйственных книг Сусловского сельского совета за 1973-1975г., 1976-1978г., 1980-1982г., 1986-1990г. подтверждается принадлежность земельного участка и жилого дома ФИО3.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что ФИО2 – ее бывший супруг. После расторжения брака, он остался жить по адресу: <адрес>. ФИО3 – дед истца, после его смерти супруг свидетеля продолжил там проживать. Регистрации у него вроде не было. Никто не претендовал на дом и земельный участок.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ФИО4 – ее сосед. Знает его очень давно, это сын ФИО2, он часто приезжал к отцу. Когда ФИО2 заходил в магазин, то часто говорил, что сын продукты привез и т.д. ФИО2 жил в доме родителей д.Миши и т.Вали. сейчас в доме никто не живет, но ФИО4 заботится о доме и участке. Сын погасил все долги отца ФИО2 в магазине. При жизни ФИО2, его сын оставлял в магазине деньги, чтобы ФИО2 продавали продукты. За домом смотрят, овощи сажают, траву косят. На дом никто не претендует.

В установленный срок истец обратился к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, однако ему было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на объект недвижимости и было предложено обратиться в суд для признания права собственности на вышеуказанный дом и земельный участок в порядке наследования.

В силу ч.2. п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статья 131 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (ст.218 ГК РФ). В силу п.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ, п.4 ст.1152 ГК РФ). Так, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (п.4 ст.1152 ГК РФ).

Судом установлено, что после открытия наследства ФИО12 продолжала владеть и пользоваться спорным жилым домом и земельным участком. При этом она несет за свой счет расходы на содержание дома и участка, предприняла меры по сохранению имущества наследодателя и защите его от посягательств третьих лиц.

Право собственности на спорный дом при жизни наследодатель в установленном порядке не зарегистрировал, это является препятствием для реализации истцом наследственных прав, которое должно быть устранено судом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 №9 « О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст.1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что к истцу с момента открытия наследства, перешло право собственности на спорный объект недвижимости.

В соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежит Государственной регистрации в Едином государственном реестре прав недвижимости.

В силу п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о признании права собственности на жилой дом и земельный участок подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Мымрина ФИО19 к Администрации СП Сусловский сельсовет МР <адрес> РБ, Администрации муниципального района <адрес> Республики Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, удовлетворить.

Признать за Мымриным ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на здание (жилой дом), площадью 20,3 кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>, Сусловский сельсовет, <адрес> порядке наследования.

Признать за Мымриным ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) право собственности на земельный участок, общей площадью 3 090 кв. м., с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, с\с Сусловский, <адрес> порядке наследования.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости в органе, осуществляющем государственную регистрацию на имя Мымрина ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Д.М. Кашапов

Дело № 5-44/21

УИД № 29RS0008-01-2021-000091-18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 января 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чичерин Д.М. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Мымрина Е.С., __.__.__ года рождения, уроженца дер. .... области, гражданина Российской Федерации, неработающего, холостого, никого на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., паспорт серии № № №, выдан ТП № .... __.__.__ года, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

УСТАНОВИЛ:

Мымрин Е.С. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

Мымрин Е.С. 11 января 2021 года около 21 часа 00 минут находился в торговом центре «А» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., в период введения режима повышенной готовности на территории Архангельской области в связи с распространением коронавирусной инфекции с нарушением правил использования гигиенической маски для защиты органов дыхания, а именно гигиеническая маска не закрывала нос и рот, в нарушение пункта 2.3.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы ...

...единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции указа Губернатора Архангельской области от 28 декабря 2020 года № 196-у), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области.

О месте и времени рассмотрения протокола Мымрин Е.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По правилам ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Мымрина Е.С.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина Мымрина Е.С. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан Указ № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции указов Губернатора Архангельской области от 03 апреля 2020 года № 44-у, 13 апреля 2020 года №50-у, 20 апреля 2020 года № 58-у, 29 апреля 2020 года № 62-у, от 10 мая 2020 года № 67-у, от 12 мая 2020 года № 68-у, от 28 мая 2020 года № 75-у, от 04 июня 2020 года № 79-у, от 05 июня 2020 года № 81-у, от 09 июня 2020 года № 83-у, от 15 июня 2020 года № 89-у, от 19 июня 2020 года № 92-у, от 23 июня 2020 года № 94-у, от 26 июня 2020 года № 95-у, от 29 июня 2020 года № 96-у, от 07 июля 2020 года № 101-у, от 13 июля 2020 года № 109-у, от 16 июля 2020 года № 112-у, от 21 июля 2020 года № 113-у, от 28 июля 2020 года № 115-у, от 07 августа 2020 года № 119-у, от 27 августа 2020 года № 123-у, от 11 сентября 2020 года №128-у, от 14 сентября 2020 года № 130-у, от 02 октября 2020 года № 136-у, от 12 октября 2020 года № 141-у, от 15 октября 2020 года № 144-у, от 27 октября 2020 года № 155-у, от 09 ноября 2020 года № 170-у, от 24 ноября № 176-у, от 09 декабря 2020 года № 186-у, от 28 декабря 2020 года № 196-у), в соответствии с пунктом 2.3 которого предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок: в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа; при нахождении в общественном транспорте при осуществлении перевозки железнодорожным, автомобильным, речным и другим видом транспорта, включая перевозку пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок, по заказу, легковым такси, а также в зданиях и на территориях вокзалов (автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов), станций, платформ, остановочных пунктов (остановок); при посещении зданий и помещений территориальных органов федеральных органов государственной власти, включая суды общей юрисдикции и Арбитражный суд Архангельской области, органов государственной власти Архангельской области и иных государственных органов Архангельской области, включая мировых судей Архангельской области, органов местного самоуправления и иных муниципальных органов указанных муниципальных образований; при посещении зданий и помещений многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг, медицинских организаций, органов службы занятости, учреждений в сфере социальной защиты населения и социального обслуживания; при посещении религиозных организаций.

Согласно п. 2.2.1 Указа № 28-у в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 N 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей (на торговых объектах, объектах общественного питания, в местах проведения театрально-зрелищных, культурно-просветительских, зрелищно-развлекательных мероприятий), в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Пунктом 2.3.3 Указа № 28-у предусмотрено, что при использовании гигиенических масок для защиты органов дыхания граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой), а также следующие требования: гигиеническая маска для защиты органов дыхания должна тщательно закрепляться, плотно прилегать к лицу с закрытием рта, носа, без оставления зазоров; обязательная смена маски через два - три часа постоянного использования, смена респиратора или его фильтра; исключение повторного использования и какой-либо обработки одноразовых масок из нетканого материала; повторное использование многоразовой маски допускается только после проведения специальной обработки; утилизация использованных гигиенических масок для защиты органов дыхания осуществляется в герметично закрытых пакетах.

Факт совершения Мымриным Е.С. административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОМВД России «Котласский», объяснениями ФИО1

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Мымрина Е.С. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Мымрине Е.С., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Копия протокола Мымрину Е.С. вручена.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Мымрин Е.С. указал, что с нарушением согласен.

Имеющийся в материалах дела рапорт по факту не выполнения Мымриным Е.С. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 11 января 2021 года в 21 час 00 минут она, находясь в ТЦ «А» по адресу: г. Котлас, ул. ...., видела незнакомого мужчину, на котором гигиеническая маска была надета с нарушением правил ее использования, а именно маска не закрывала органы дыхания - нос и рот. Позднее выяснилось, что этим мужчиной являлся Мымрин Е.С., __.__.__ года рождения.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Мымрин Е.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, а именно в нарушение пункта 2.3.3 названного Указа находился 11 января 2021 года в 21 часа 00 минут в ТЦ « » по адресу: г. Котлас, ул. ...., с нарушением правил использования гигиенической маски для защиты органов дыхания, а именно маска не закрывала нос и рот.

В этой связи действия Мымрина Е.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Мымриным Е.С. административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мымрина Е.С., является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мымрина Е.С., является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное Мымриным Е.С. правонарушение малозначительным не является.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного Мымриным Е.С. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мымрина Е.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 03100643000000012400, банк получателя Отделение Архангельск Банка России / УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, единый казначейский счет 40102810045370000016, КБК 18811601201010601140, БИК 011117401, ОКТМО 11710000, УИН №.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Котласский городской суд Архангельской области: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.М. Чичерин

Дело № 5-75/21

УИД № 29RS0008-01-2021-000163-93

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 января 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чичерин Д.М. в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении

Мымрина Е.С., __.__.__ года рождения, уроженца дер. .... области, гражданина Российской Федерации, неработающего, холостого, никого на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., паспорт серии № № №, выдан ТП № .... 20 июля 2012 года, ранее привлекавшегося к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность,

УСТАНОВИЛ:

Мымрин Е.С. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах.

Мымрин Е.С. 16 января 2021 года около 18 часов 15 минут находился в магазине «АМ» ТЦ «Т», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., в период введения режима повышенной готовности на территории Архангельской области в связи с распространением коронавирусной инфекции с нарушением правил использования гигиенической маски для защиты органов дыхания, а именно гигиеническая маска не закрывала нос и рот, в нарушение пункта 2.3.3 указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы ...

...единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции указа Губернатора Архангельской области от 28 декабря 2020 года № 196-у), то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области.

О месте и времени рассмотрения протокола Мымрин Е.С. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

По правилам ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Мымрина Е.С.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что вина Мымрина Е.С. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан Указ № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», в соответствии с пунктом 2.3 которого (в редакции указа Губернатора Архангельской области от 28 декабря 2020 года № 196-у) предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок в местах продажи товаров (оказания услуг, выполнения работ), за исключением мест массового пребывания людей, указанных в пункте 2.2.1 настоящего указа.

Пунктом 2.3.3 Указа № 28-у (в редакции указа Губернатора Архангельской области от 28 декабря 2020 года № 196-у) установлено, что при использовании гигиенических масок для защиты органов дыхания граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой), а также гигиеническая маска для защиты органов дыхания должна тщательно закрепляться, плотно прилегать к лицу с закрытием рта, носа, без оставления зазоров.

Факт совершения Мымриным Е.С. административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля ФИО1, рапортом сотрудника ОМВД России «Котласский».

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Мымрина Е.С. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Мымрине Е.С., как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Копия протокола Мымрину Е.С. вручена.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении Мымрин Е.С. указал, что забыл натянуть маску после того, как покурил на улице.

Имеющийся в материалах дела рапорт по факту ненадлежащего выполнения Мымриным Е.С. правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Из письменных объяснений свидетеля ФИО1 следует, что 16 января 2021 года около 18 часов 15 минут он находился в магазине «АМ» ТЦ «Т», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., где видел незнакомого человека с нарушением ношения маски - не закрыты рот и нос. Позже стало известно, что данным гражданином был Мымрин Е.С.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что Мымрин Е.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, а именно в нарушение пункта 2.3.3 названного Указа находился 16 января 2021 года около 18 часов 15 минут в магазине «АМ» ТЦ «Т», расположенном по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., с нарушением правил использования гигиенической маски для защиты органов дыхания, а именно маска не закрывала рот и нос.

В этой связи действия Мымрина Е.С. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Мымриным Е.С. административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Мымрина Е.С., не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, совершенное Мымриным Е.С. правонарушение малозначительным не является.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Учитывая характер совершенного Мымриным Е.С. административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, считаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Мымрина Е.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (УМВД России по Архангельской области), ИНН 2901071427, КПП 290101001, расчетный счет 03100643000000012400, лицевой счет 04241288610, банк получателя Отделение Архангельск Банка России / УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, единый казначейский счет 40102810045370000016, КБК 18811601201010601140, БИК 011117401, ОКТМО 11710000, УИН №.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об уплате штрафа представить в Котласский городской суд Архангельской области: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом 27, фл. 3.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.М. Чичерин

Дело № 5-209/2021

УИД № 29RS0008-01-2021-000617-89

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 февраля 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Замятина Инга Валерьевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

в отношении Мымрина Е.С., родившегося __.__.__ года в д. .... области, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии № № №, выданный __.__.__ года ...., холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, проживающего по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Мымрин Е.С. виновен в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Мымрин Е.С. 12 февраля 2021 года около 09 часов 45 минут в нарушение п. 2.3.3 Указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции от 02 февраля 2021 года), находился в здании железнодорожного вокзала станции «Котлас-Южный», расположенного по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., ...

...в период введения режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции с нарушением условий использования гигиенической маски для защиты органов дыхания, а именно: гигиеническая маска не закрывала нос и рот, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области.

В судебное заседание Мымрин Е.С., извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

По правилам ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу. Указанное лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Мымрина Е.С.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, вина Мымрина Е.С. в совершении правонарушения нашла свое подтверждение.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах.

Реализуя предоставленные ему полномочия, и в связи с продолжающимся глобальным распространением, угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации, Главный государственный санитарный врач РФ в п. 1.5 постановления от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановил высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

В соответствии с п.п. «м», «у» п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ) органы государственной власти субъектов Российской Федерации: принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «м» настоящего пункта.

Во исполнение указанных положений закона и в целях минимизации последствий от возможных чрезвычайных ситуаций, а также принятия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) был издан Указ № 28-у, в соответствии с которым с 00 часов 00 минут 18 марта 2020 года на территории Архангельской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской области территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций до особого распоряжения.

Подпунктом 2 п. 2.3 данного указа (в редакции от 02 февраля 2021 года № 14-у) предписано гражданам, проживающим и (или) временно находящимся на территории Архангельской области, обеспечить ношение гигиенических масок при нахождении в зданиях и на территориях вокзалов (автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов), станций, платформ, остановочных пунктов (остановок).

Подпунктом 1 п. 2.3.3 Указа № 28-у (в редакции от 02 февраля 2021 года № 14-у) установлено, что при использовании гигиенических масок для защиты органов дыхания граждане обязаны соблюдать условия использования изделия, указанные в инструкции (при наличии таковой), а также, в том числе, требование о том, что гигиеническая маска для защиты органов дыхания должна тщательно закрепляться, плотно прилегать к лицу с закрытием рта, носа, без оставления зазоров.

Вместе с тем, Мымрин Е.С., находясь в здании железнодорожного вокзала, проигнорировал требования указанных нормативных правовых актов. Имеющаяся на лице гигиеническая маска не закрывала рот, нос (находилась на подбородке).

Факт совершения административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Мымрина Е.С., ФИО1, ФИО2, рапортом командира отделения 1 взвода ОР ППСП Котласского ЛО МВД России на транспорте ФИО3

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Мымрина Е.С. правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Мымрине Е.С. как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Копия протокола Мымрину Е.С. вручена. Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Мымрин Е.С. в силу личного волеизъявления при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении указал, что с правонарушением согласен, вину признает.

В своих письменных объяснениях Мымрин Е.С. сообщил, что 12 февраля 2021 года около 09 часов 45 минут он находился в здании зала ожидания железнодорожного вокзала станции «Котлас-Южный», при этом гигиеническая маска находилась на его подбородке, не закрывая органы дыхания, забыл надеть маску.

Из письменных объяснений охранников ООО ЧОП «ГЗ» ФИО1 и ФИО2 следует, что находясь на своем рабочем месте - в зале ожидания железнодорожного вокзала станции «Котлас-Южный» по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. ...., 12 февраля 2021 года около 09 часов 45 минут обнаружен мужчина, как позднее было установлено Мымрин Е.С., на лицо которого была надета гигиеническая маска с нарушением правил ее использования, а именно: не закрывала нос и рот.

Имеющийся в материалах дела рапорт по факту невыполнения Мымриным Е.С.правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Архангельской области, составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В этой связи действия Мымрина Е.С. подлежат квалификации по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного Мымриным Е.С. административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Мымрина Е.С., в соответствии с ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Мымрина Е.С., является в соответствии со ст. 4.3 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ.

С учетом характера правонарушения, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела, наличия смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, судья полагает необходимым назначить Мымрину Е.С. административное наказание в виде административного штрафа.

Основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела не установлены. В данном случае правонарушение посягает на безопасность и здоровье граждан и может повлечь возникновение и распространение заболеваний среди населения Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении виновного лица к исполнению своих обязанностей.

Руководствуясь статьи 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

признать Мымрина Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Котласский линейный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте), КПП 290401001, ИНН 2904007525, ОКТМО 11710000, номер счета получателя: 03100643000000012400, Отделение Архангельск банка России/УФК по Архангельской области, БИК 011117401, кор./сч. 40102810045370000016, КБК 18811601201010601140, УИН № (протокол об административном правонарушении ТП № № от 12 февраля 2021 года).

В соответствии со ст. 32.2 ч. 1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В. Замятина

№2-1838/2022

УИД 03RS0007-01-2022-001798-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2022 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Власюк С.Я.,

при секретаре Федяниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (АО) к Мымрину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (АО) обратился в суд с иском к Мымрину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что < дата > Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (АО) предоставил Мымрину Е.С. кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 40 000 рублей, путем зачисления на счет с картой заемщика, открытый в банке на имя клиента, на потребительские цели с уплатой заемщиком банку процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых, на основании Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от < дата > №КК-915430-00001, Договора банковского обслуживания физических лиц, Сборника Тарифов АКБ «Форштадт» для физических лиц, Условий предоставления кредитных продуктов АКБ «Форштадт» для физических лиц, что подтверждено выпиской по счету. В нарушения графика платежей, заемщиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору. Согласно п.4.2 общих условий банком начислены проценты за пользование кредитом на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату погашения соответствующей части основного долга. Согласно п. 12 уведомления за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору банко...

...м начислены пени в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленного кредитным договором по дату фактического исполнения обязательства.

28 декабря 2021 года банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате кредита с требованием возвратить кредит, уплатить проценты, неустойку не позднее 21.02.2022 года. Просит взыскать с ответчика Мымрина Е.С. в пользу Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (АО) задолженность по кредитному договору – Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования от < дата > №... в сумме 50 582 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 36 928 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом за период с 05.01.2021 года по 04.03.2022 года в сумме 10 724 руб. 35 коп., пени на основной долг за период с 27.02.2021 года по 21.02.2022 года в сумме 1 974 руб. 20 коп., пени на проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2021 года по 21.02.2022 года в сумме 955 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 36 928 руб. 16 коп. (с учетом фактического погашения) за период с 05.03.2022 года по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 25 процента годовых, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717 руб.

Представитель истца АКБ «Форштат» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом путем вручения судебной повестки 05 апреля 2022г. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что согласно ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Мымрин Е.С. в судебное заседание не явился в третий раз, о времени и месте судебных заседаний назначенных на < дата >, < дата >, < дата >, извещался судебными повестками направленными ему по месту регистрации и жительства: РБ, ..., которые он не стал получать и они возвращены в суд службой связи за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 165.1 ГК РФ, пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимые сообщения, адресованные гражданину, в том числе судебные извещения и вызовы, должны быть направлены по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. С учетом изложенного лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если несмотря на направление в установленном порядке почтовой корреспонденции, адресат не явился за ее получением. Следовательно, лица, участвующие в деле, должны в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения. Таким образом, неполучение ответчиком судебной корреспонденции, направленной по месту его регистрации и жительства и возвращение почтовым отделением связи судебной корреспонденции в суд в связи с истечением срока хранения, рассматривается как надлежащее исполнение судом своей обязанности по извещению ответчика, распоряжение им таким образом своими правами.

Принимая во внимание все вышеназванные обстоятельства, суд считает выполненной обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таком положении, учитывая что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в силу ч.1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежит удовлетворению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми нормами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 30.10.2017 Акционерный коммерческий банк «Форштадт» (АО) предоставил Мымрину Е.С. кредитную карту с лимитом кредитования в сумме 40 000 рублей, путем зачисления на счет с картой заемщика, открытый в банке на имя клиента, на потребительские цели с уплатой заемщиком банку процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых, на основании Уведомления об индивидуальных условиях кредитования от < дата > ....В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.6 Уведомления на погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится в течении расчетного периода(до даты платежа) в соответствии с условиями кредитного договора, а именно в размере минимального ежемесячного платежа, который включает в себя сумму следующих платежей, но не менее 300 руб. (не более общей суммы задолженности по кредитной карте): 5% от суммы основного долга на первое число каждого календарного месяца; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на дату окончания расчетного периода.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств АКБ «Форштадт» (АО) выполнил надлежащим образом, что подтверждается Выпиской по счету.

Материалами дела установлено, что заемщик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, не платит задолженность по кредиту в установленные договором сроки, последний платеж по кредиту произвел 03 августа 2020г.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 04 марта 2022г. в размере 50 582 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 36 928 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом за период с 05.01.2021 года по 04.03.2022 года в сумме 10 724 руб. 35 коп., пени на основной долг за период с 27.02.2021 года по 21.02.2022 года в сумме 1 974 руб. 20 коп., пени на проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2021 года по 21.02.2022 года в сумме 955 руб. 83 коп.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным банком в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства. Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором, до дня возвращения суммы займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 36 928 руб. 16 коп. (с учетом фактического погашения) за период с 05.03.2022 года по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 25 процента годовых подлежит удовлетворению, поскольку требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед банком задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 50 582 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 36 928 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом за период с 05.01.2021 года по 04.03.2022 года в сумме 10 724 руб. 35 коп., пени на основной долг за период с 27.02.2021 года по 21.02.2022 года в сумме 1 974 руб. 20 коп., пени на проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2021 года по 21.02.2022 года в сумме 955 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 36 928 руб. 16 коп. (с учетом фактического погашения) за период с 05.03.2022 года по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 25 процента годовых.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 1 717 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (АО) к Мымрину Евгению Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Мымрина Евгения Сергеевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (АО) задолженность по кредитному договору от < дата > №... в размере 50 582 руб. 54 коп., в том числе основной долг в размере 36 928 руб. 16 коп., проценты за пользование кредитом за период с 05.01.2021 года по 04.03.2022 года в сумме 10 724 руб. 35 коп., пени на основной долг за период с 27.02.2021 года по 21.02.2022 года в сумме 1 974 руб. 20 коп., пени на проценты за пользование кредитом за период с 27.02.2021 года по 21.02.2022 года в сумме 955 руб. 83 коп., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 717 руб.

Взыскать с Мымрина Евгения Сергеевича в пользу Акционерного коммерческого банка «Форштадт» (АО) проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 36 928 руб. 16 коп. (с учетом фактического погашения) за период с 05.03.2022 года по дату фактического возврата (полного погашения) основного долга, исходя из ставки 25 процента годовых.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд ... заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Я.Власюк

Дело № 4/16-37

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 июня 2018 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Кузьменко Н.В.

с участием

помощника Котласского межрайонного прокурора Тушиной Н.В.,

представителя уголовно-исполнительной инспекции Задорожного О.А.,

осужденного Мымрина Е.С.,

защитника осужденного - адвоката Маркиной К.С., представившей удостоверение №671 и ордер № 3/13,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению уголовно-исполнительной инспекции о замене неотбытой части наказания в видеобязательных работ на лишение свободы в отношении

Мымрина Е. С.,

у с т а н о в и л:

Приговором Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2018 года Мымрин Е.С. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 400 часам обязательных работ. На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время задержания Мымрина Е.С. с 14 по 15 сентября 2017 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - два дня содержания под стражей за 16 часов обязательных работ.

05 февраля 2018 года Мымрину Е.С. были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, а также ответственность за их нарушение.

В представлении уголовно-исполнительной инспекции ставится вопрос о замене Мымрину Е.С. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы по тем основаниям, что осужденный злостно уклоняется от отбывания наказания, а именно Мымрин Е.С. с 07 по 16 мая 2018 года, то есть более двух раз в течение месяца, не вышел на обязательн...

...ые работы.

Рассмотрев данное представление, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

05 февраля 2018 года Мымрину Е.С. выдано направление о явке в администрацию МО «Приводинское»» для отбывания наказания.

Мымрин Е.С. прибыл в администрацию МО «Приводинское»», где был принят на работу с 05 февраля 2018 года в участок по благоустройству.

Согласно информации, поступившей от главного специалиста МО «Приводинское» Остроумовой Е.И., табеля учета рабочего времени за май 2018 года, Мымрин Е.С. не выходил на работу 07, 08, 10, 11, 14, 15 и 16 мая 2018 года.

Из письменных объяснений Мымрина Е.С. следует, что с 07 по 16 мая 2018 года он не выходил на обязательные работы, злоупотреблял спиртными напитками.

Допущенное Мымриным Е.С. уклонение от отбывания наказания суд считает злостным, поскольку осужденный более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств преступления, установленных при постановлении в отношении Мымрина Е.С. приведенного выше приговора, его личности, и всех иных обстоятельств, влияющих на наказание и исправление виновного, не отбытое им наказание в виде 156 часов обязательных работ в соответствии со ст. 49 ч. 3, ст. 72 ч. 2 УК РФ подлежит замене на 19 дней лишения свободы. Оснований для замены обязательных работ принудительными работами нет.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который совершил умышленное преступление средней тяжести в состоянии опьянения, что было признано отягчающим обстоятельством, регистрации не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем привлекался к административной ответственности и не выходил на обязательные работы, местом отбывания наказания Мымрину Е.С. в соответствии со ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

Процессуальные издержки в сумме 1870 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи осужденному на стадии судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Мымрина Е.С., который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Отсутствие у Мымрина Е.С. в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению его от указанных выплат. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Представление старшего инспектора Котласского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

Заменить Мымрину Е. С. не отбытую часть наказания по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 15 января 2018 года в виде 156 часов обязательных работ на 19 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении Мымрина Е. С. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15 июня 2018 года.

Взыскать с осужденного Мымрина Е. С. процессуальные издержки в сумме 1870 (одной тысячи восьмиста семидесяти) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а Мымриным Е.С. - в тот же срок со дня получения копии постановления, путем подачи жалобы или внесения представления через Котласский городской суд. Мымрин Е.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.В. Шикин

№ 5-3295/2022

УИД- 16RS0042-02-2022-003118-96

Постановление

08 февраля 2022 года город Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасимов Л.З., рассмотрев посредством использования системы видеоконференц-связи, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мымрина Е.С., родившегося ..., уроженца ... ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., пос. ..., ..., неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

07 февраля 2022 года в 12 часов 10 минут Мымрин Е.С., находясь возле дома 18/70 пос. ЗЯБ г. Набережные Челны, в состоянии опьянения, на требование проехать в ОП №2 «Комсомольский» для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, начал вести себя агрессивно, размахивать руками, хвататься за форменную одежду, выражался нецензурной бранью, на требования прекратить не реагировал, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Мымрин Е.С. вину признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав Мымрин Е.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению обще...

...ственной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «О полиции» на полицию возложены обязанности, в том числе: выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Вина Мымрина Е.С. подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № 4300909 от 07 февраля 2022 года (л.д.2), рапортами сотрудников полиции Осколкова Д.С., Шайхутдинова Р.Э., Назарова А.М.(л.д.3,4,5), копией протокола об административном правонарушении №4300917(л.д.7).

При назначении Мымрина Е.С. административного наказания, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также его отношение к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судом принимается, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Оценив изложенное в совокупности, учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность Мымрина Е.С., суд считает необходимым назначить административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 19.3, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать Мымрина Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по РТ(Управление МВД России по ...), р/с 03... в Отделении НБ Республики Татарстан Банка России ..., БИК 019205400, КПП 165001001, ИНН 1650036824, ОКТМО 92730000, корр.счет 40..., КБК 18..., УИН 18... не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: ...А, каб.4.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: (подпись) Хасимов Л.З.

Дело № 1-22

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 января 2018 года город Котлас

в составе

председательствующего - судьи Шикина С.В.

при секретаре Касьяновой Ю.А.

с участием

государственного обвинителя - старшего помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Баевой Н.П.,

подсудимого (гражданского ответчика) Мымрина Е.С.,

защитника подсудимого Мымрина Е.С. - адвоката Армоник Т.Ю., представившей удостоверение № 641 и ордер № 1066,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мымрина Е. С., , несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

у с т а н о в и л:

Мымрин Е.С. виновен в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Мымрин Е.С. в состоянии алкогольного опьянения 28 августа 2017 года в период с 19 часов 20 минут до 19 часов 50 минут в первом подъезде .... в г. Котласе Архангельской области тайно похитил с лестничной площадки 1-го этажа принадлежащий Потерпевший №1 велосипед «Стелс Пилот 430» стоимостью 10000 рублей, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, который для потерпевшей с учетом ее имущественного положения является значительным.

В судебном заседании подсудимый Мымрин Е.С. вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п....

... 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания Мымрина Е.С., данные им в ходе следствия (л.д. 103-106, 107-109, 110-112, 161-162).

Из этих показаний Мымрина Е.С. на следствии следует, что 28 августа 2017 года после распития спиртного он забрал велосипед, стоявший на лестничной площадке в первом подъезде .... в г. Котласе, для его продажи, так как ему нужны были деньги на спиртное.

Свои показания Мымрин Е.С. на следствии подтвердил в письменной явке с повинной и при проверке показаний на месте (л.д. 102, 148-156).

Помимо признания Мымриным Е.С. своей вины, обстоятельства преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в июне 2016 года она приобрела за 11000 рублей для своего сына велосипед, который с учетом износа оценивает в 10000 рублей. Сын оставлял велосипед на лестничной площадке. 28 августа 2017 года велосипед пропал. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, так как ежемесячный доход семьи составляет 16500 рублей, стоимость велосипеда составляет большую часть ее дохода, на покупку данного велосипеда она копила деньги длительное время, у нее нет возможности купить новый велосипед.

Сведения о доходах и расходах Потерпевший №1 подтверждаются соответствующими документами (57-60, 62, 64).

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, его мать Потерпевший №1 приобрела велосипед, которым пользовался он. 28.08.2017 года примерно в 19 часов он оставил велосипед на лестничной площадке. На следующий день утром велосипеда на месте не оказалось (л.д. 90-93).

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, сотрудника ООО «Домофон-сервис», в организацию обращалась женщина по факту кражи велосипеда. На видеозаписи было видно, как велосипед из подъезда выкатил мужчина. Видеозаписи она перенесла на компакт-диск, который передала данной женщине (л.д. 97-100).

О выемке диска у Потерпевший №1 составлен протокол (л.д. 79). При осмотре видеозаписи на указанном компакт-диске установлено, как Мымрин Е.С. забирает велосипед из подъезда (л.д. 80-87).

Стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается и подтверждается соответствующей справкой (л.д. 73).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния полностью подтвердилась их совокупностью.

Суд квалифицирует действия Мымрина Е.С. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел Мымрина Е.С. был направлен на хищение чужого имущества, преступление им совершено в условиях неочевидности, то есть тайно. При этом потерпевшей был причинен материальный ущерб в сумме 10000 рублей, который является для нее значительным, поскольку составляет большую часть совокупного дохода ее семьи, величина ущерба превышает размер, предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, а также значимости этого имущества для потерпевшей и невозможности приобрести аналогичное имущество взамен утраченного ввиду его большой стоимости, из-за чего она была поставлена в трудное материальное положение.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования нет.

За совершенное подсудимым деяние необходимо назначить наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Мымрин Е.С. не судим,совершил умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, однако злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности. По месту работы Мымрина Е.С. характеризуют положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полное признание вины.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления Мымриным Е.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению им умышленного корыстного преступления.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого Мымрина Е.С., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила к подсудимому Мымрину Е.С. гражданский иск о возмещении причиненного хищением материального вреда, уточнив его в размере 7900 рублей.

Подсудимый Мымрин Е.С., он же гражданский ответчик по данному делу, заявил, что предъявленные потерпевшей исковые требования он признает полностью.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Мымрин Е.С. похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед стоимостью 10000 рублей. В данное время потерпевшей возмещено 2100 рублей. В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ суд находит гражданский иск материального характера, предъявленный Потерпевший №1 к подсудимому подлежащим удовлетворению, поскольку вред потерпевшей причинен Мымриным Е.С.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск - следует оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в общей сумме 11687 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на стадии расследования и судебного разбирательства по назначению, на основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ подлежат взысканию с Мымрина Е.С., который является трудоспособным лицом, будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством. Отсутствие у Мымрина Е.С. в данное время достаточных средств для возмещения процессуальных издержек не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и не является основанием к освобождению его от указанных выплат. Обстоятельства, предусмотренные ч. 4 и ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в качестве оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Мымрина Е. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время задержания Мымрина Е.С. с 14 по 15 сентября 2017 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - два дня содержания под стражей за 16 часов обязательных работ.

Меру пресечения на апелляционный период в отношенииМымрина Е.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

В соответствии со ст. 42 ч. 3 УПК РФ и ст. 1064 Гражданского кодекса РФ взыскать в возмещение материального ущерба, связанного с хищением имущества, с Мымрина Е. С. в пользу Потерпевший №1 7900 (семь тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с осужденного Мымрина Е. С. процессуальные издержки в сумме 11687 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Котласский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный имеет право ходатайствовать:

- об ознакомлении с материалами дела для написания апелляционной жалобы;

- о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса;

- об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий С.В. Шикин

№5-3553/2022

16RS0042-02-2022-003412-87

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Набережные Челны 18 февраля 2022 года

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Додин Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Мымрина ...4, ... года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: 423800, ..., п. ЗЯБ, ..., внр, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

... в 12 часов 10 минут ...1, находился в магазине разливных напитков ....ЗЯБ ... Республики Татарстан без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), в период запретов и ограничений, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции».

...1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ... ... «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от ... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные ...

...мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с угрозой распространения в ... новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) распоряжением Президента РТ от ... ... «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан» введен режим повышенной готовности.

В соответствии с постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от ... ... «О мерах по предотвращению распространения в ... новой коронавирусной инфекции» с ... вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, в помещениях при посещении ими организаций и индивидуальных предпринимателей, а также в иных местах, установленных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ... ... «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом», без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Своими действиями ...1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ...1 полностью подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении ... от ... (л.д.2), рапортом сотрудника полиции (л.д.3), объяснениями ...1 (л.д.4).

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность и степень виновности правонарушителя, отношение к содеянному, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание, что совершенное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, с учетом справедливости и соразмерности административного наказания за совершенное правонарушение, а также исходя из фактических обстоятельств дела, имущественного и семейного положения, личности ...1, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

признать ...1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по ... (Управление МВД России по городу Набережные Челны, л/с 04111516320), ИНН 1650036824, КПП 165001001, р/с 03... в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по ..., БИК 019205400, КБК 18..., корр. счет ..., ОКТМО 92730000, УИН 18... не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: РТ, ..., новый город, ...А каб.9.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья подпись Додин Э.А.

УИД № 16RS0042-02-2022-007253-10

№ 1-1207/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 июля 2022 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд РТ в составе председательствующего судьи Сахипова А.Г., при секретаре Закировой Н.Р., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Набережные Челны РТ Галимардановой Э.Р., подсудимого Мымрина Е.С., защитника Кузнецова С.В., а так же с участием потерпевшего Потерпевший №1,

- рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мымрина ...11, 01 ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

... в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 40 минут, Мымрин Е.С., находясь на участке местной автодороги, расположенной между 1-ми подъездами домов ... действуя умышленно, из хулиганских побуждений нанес стопой своей правой ноги, обутой в зимние ботинки, один удар в область лодыжки левой ноги Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой малоберцовой кости (латеральной лодыжки) со смещением отломков, который повлек за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, своими действиями Мымрин Е.С. совершил преступление, предусмотренное п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстро...

...йство здоровья, совершенное из хулиганских побуждении.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. В заявлении потерпевший указывает, что он примирился с подсудимым, причиненный ему вред заглажен, претензий к Мымрину Е.С. он не имеет.

Подсудимый Мымрин Е.С. поддержал заявление потерпевшего, при этом пояснил суду, что он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением, осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию. Защитник также считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении подсудимого. Государственный обвинитель с прекращением уголовного дела по указанному основанию не согласилась.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела добровольно, он осознает характер и последствия поданного заявления, причиненный ему вред заглажен.

Подсудимый Мымрин Е.С. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, извинился перед потерпевшим, тем самым загладил причиненный вред, согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию, ущерб возместил в полном объеме.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного Мымриным Е.С. преступления, данные о его личности, суд считает заявление потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению, в силу статьи 76 УК РФ Мымрин Е.С. подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Мымрина ...12 по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 112 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ ввиду примирения с потерпевшим.

В соответствии со статьей 76 УК РФ от уголовной ответственности Мымрина ...13 - освободить.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Мымрину Е.С. – отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня оглашения.

Судья: «подпись» Сахипов А.Г.

16RS0042-02-2022-007673-11

№1-1355/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Адгамова И.Р., при секретаре Насыровой А.Р., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Набережные Челны Б.И.И., подсудимого Мымрина Е.С., защитника Г.Ф.М., представившей удостоверение № ... и ордер № ..., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

Мымрин Е.С., родившийся ... года в ..., гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ... имеющий средне-специальное образование, разведенный, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, не судимый,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

10 мая 2022 года около 03 часов 10 минут Мымрин Е.С. находясь в своей квартире ..., умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а С.Д.С.., находясь в состоянии алкогольного опьянения спит, из кармана брюк надетых на С.Д.С. тайно похитил сотовый телефон «...» стоимостью 9000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «...» и защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие потерпевшему С.Д.С.

Обратив похищенное в свою собственность Мымрин Е.С. с места совершения скрылся, причинив потерпевшему С.Д.С. материальный ущерб в 9...

... 500 рублей.

Подсудимый Мымрин Е.С. вину свою признал и суду показал, что 09 мая 2022 года он, находясь в своей квартире, совместно с С.Д.С. распивали спиртное, после чего уснули. Проснувшись около 03 часов 10 минут 10 мая 2022 г. он увидел в кармане брюк одетых на С.Д.С. мобильный телефон. Воспользовавшись тем, что С.Д.С. спит и за его действиями ни кто не наблюдает, он из кармана брюк одетых на С.Д.С. вытащил мобильный телефон. Далее, разбудив С.Д.С., выпроводил его из своей квартиры. Похищенный им телефон он сдал в ломбард, а денежные средства потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего С.Д.С., оглашенных в судебном заседании следует, что 09 мая 2022 года он пришел в гости к своему знакомому Мымрину Е.С. у него в гостях также находился Д.. Далее они втроем начали выпивать спиртные напитки. С собой у С.Д.С. находился сотовый телефон «...». Далее около 20 часов 20 минут он уснул так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время его разбудил Мымрин Е.С. и попросил покинуть его квартиру. При этом он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона. На его вопросы Мымрин Е.С. пояснил, что телефон забрал Д.. Похищенный телефон «...» оценивает в 9 000 рублей, силиконовый чехол в 500 рублей, сим-карта оператора сотовой связи «...» и защитное стекло материальной ценности не представляют (л.д. 23-24).

В ходе очной ставки потерпевший С.Д.С. дала аналогичные показания и Мымрин Е.С. их подтвердил (л.д. 37-39).

Свидетель Ш.П.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что 10 мая 2022 года в комиссионный магазин «...» расположенный в ..., обратился Мымрин Е.С. и предложил на оценку сотовый телефон «...», за данный сотовый телефон Мымрину Е.С. было предложено 6 100 рублей, данная сумма Мымрина Е.С. устроила. Согласно квитанции на скупленный товар за указанный сотовый телефон Мымрин Е.С. получил 6 100 рублей (л.д. 53-54).

Согласно протоколов выемок у С.Д.С. изъяты документы, на похищенный мобильный телефон и документы, подтверждающие его стоимость, а в комиссионном магазине изъяты документы на скупленный товар (л.д. 29, 48-52).

Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 55-59, 60).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Мымрин Е.С. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д. 74-79).

Выслушав подсудимого и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает вину Мымрина Е.С. в тайном хищении чужого имущества установленной. При этом его действия были сопряжены с хищением из одежды, одетой на потерпевшем.

При этом суд не принимает доводов государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «причинение значительного ущерба», поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства о значительности ущерба для потерпевшего С.Д.С. Только сумма ущерба не может свидетельствовать о значительности для потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд действия Мымрина Е.С. квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление Мымрина Е.С.

Мымрин Е.С. совершил преступление средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние, положительную характеристику с места жительства, отсутствие на учете у врачей психиатра и нарколога, состояние здоровья самого подсудимого, и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, желание возместить ущерб.

Личность Мымрина Е.С. характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – состояние алкогольного опьянения, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства нахождения Мымрина Е.С. в момент совершения преступления в состоянии опьянения.

При назначении срока наказания, ввиду наличия по делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд применяет к Мымрину Е.С. правила ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих оснований для смягчения и применения положений ст. 64 УК РФ, как и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, основываясь на требованиях закона об индивидуализации назначения наказания, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить наказание Мымрину Е.С. в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения Мымрину Е.С. наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, либо принудительных работ суд не находит ибо их исправительное воздействие для достижения целей наказания в отношении последнего, по мнению суда, недостаточно.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.Д.С. о взыскании с Мымрина Е.С. 9500 рублей материального ущерба подлежит удовлетворению, поскольку он обоснован, подтверждается исследованными судом доказательствами и подсудимый согласился с размером материального ущерба.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Мымрина Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев, обязав Мымрина Е.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически являться на регистрацию.

Меру пресечения Мымрину Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный С.Д.С. удовлетворить.

Взыскать с Мымрина Е.С. в пользу С.Д.С. сумму материального ущерба в размере 9 500 (девять тысяч пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: копия торцевой части коробки от сотового телефона «...», кассовый чек, квитанция на скупленный товар, товарный чек, отчет об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 09 мая 2022г., хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения через Набережночелнинский городской суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись И.Р. Адгамов

Дело 5-1390/2023

Дело 16RS0...-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

... ... РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев посредством использования системы видео-конференц-связи дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мымрин Е.С., ... года рождения, уроженца ... Республики Татарстан, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., паспорт серии ..., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

отделом полиции ... «Комсомольский» Управления МВД России по ... представлено дело об административном правонарушении в отношении Мымрин Е.С.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ... в 16 часа 10 минут Мымрин Е.С., находясь у ..., будучи в состоянии опьянения, на требование сотрудника полиции проехать в отдел полиции ... «Комсомольский» по адресу: ..., поселок ГЭС, ..., для составления протокола об административном правонарушении по статье 20.21 КоАП РФ, начал вести себя агрессивно, размахивать руками, хвататься за форменную одежду сотрудников полиции, пытаясь учинить драку, упирался, выражался нецензурной бранью, на требования прекратить, не реагировал, оказав неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

В судебном заседании Мымрин Е.С. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав пояснения Мымрин Е.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, су...

...дья приходит к следующему.

Согласно Федеральному закону от ... N 3-ФЗ «О полиции» полиция обязана пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (п. 11 ст. 12).

Вина Мымрин Е.С. подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении ... от ..., рапортами сотрудников полиции, протоколом доставления, протоколом задержания, сведениями МВД РТ и иными материалами дела.

Таким образом, Мымрин Е.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При определении меры наказания принимаются во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также его отношение к содеянному.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Оценив изложенное в совокупности, судья считает возможным назначить Мымрин Е.С. административное наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, в виде административного штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 19.3, пунктом 1 части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л :

признать Мымрин Е.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Штраф подлежит уплате на имя получателя: УФК по ... (Управление МВД России по городу Набережные Челны, л/с 04111516320);

ИНН получателя – 1650036824;

КПП получателя – 165001001;

Расчетный счет – 03... в ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН БАНКА РОССИИ//УФК по ...;

БИК получателя – 019205400;

Корр. счет – ...;

ОКТМО – 92730000;

Код бюджетной классификации (КБК):КБК 18...,

УИН 18..., не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд РТ по адресу: ... народов, ..., кабинет 9.

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления через городской суд.

Судья: подпись Хасанова М.М.