Мындру Эдуард Степанович

Судья Полюдова О.А. дело № 33-5115/2025

24RS0007-01-2024-001673-57

2.219

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2025 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Елисеевой А.А.,

судей Левицкой Ю.В., Гинтера А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Голомазовой А.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску Мындру Эдуарда Степановича к администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционной жалобе Мындру Э.С.

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мындру Эдуарда Степановича к администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мындру Э.С. обратился в суд с иском к администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 21.06.2024 он был незаконно привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 5.1, п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», так как постановления административной комиссии на территории МО Богучанский сельсовет о назначении административного наказания №№ 40, 48 от 21.06.2024 отменены решениями...

... судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 05.09.2024, производство по делам прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мындру Э.С. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что отменяя постановления административной комиссии о привлечении его к административной ответственности, судом были установлены процессуальные нарушения, в связи с чем факт прекращения производства в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не имеет правового значения. Истец не был признан виновным в совершении правонарушения. Полагает, что суд формально отказал в удовлетворении его требований.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением административной комиссией на территории муниципального образования Богучанский сельсовет <данные изъяты> и <данные изъяты> Мындру Э.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 5.1 и п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административном правонарушении», а именно нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах и п.п. 2.7.12.4, 2.7.12 Правил благоустройства на территории муниципального образования Богучанский сельсовет «Требования к содержанию домашних животных и выпаса скота», запрещается безнадзорный выгул (выпас) домашних животных. Постановлениями от 21.06.2024 Мындру Э.С. назначены штрафы по 5 000 руб. за каждое правонарушение.

Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 05.09.2024 постановление административной комиссией на территории муниципального образования Богучанский сельсовет №40 от 21.06.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 05.09.2024 постановление административной комиссией на территории муниципального образования Богучанский сельсовет №48 от 21.06.2024 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из решений судьи Богучанского районного суда Красноярского края 05.09.2024 в отношении Мындру Э.С. был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, постановления административной комиссией не содержат указания на разъяснение Мындру Э.С. его процессуальных прав и обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии необходимых условий для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, нарушения его неимущественных прав или нематериальных благ, постановления о привлечении к административной ответственности прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава правонарушения и незаконности привлечения его к административной ответственности.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца, в связи с чем считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Независимо от вины моральный вред подлежит компенсации в случаях, указанных в пункте 1 статьи 1070 названного кодекса.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава правонарушения не исключает возможность компенсации морального вреда в случае незаконного привлечения гражданина к административной ответственности при наличии вины должностных лиц административного органа.

Из содержания ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для взыскания компенсации морального вреда необходимо также установить незаконность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Из материалов дела следует и было верно отмечено судом первой инстанции, что постановления о привлечении истца к административной ответственности от 21.06.2024 были отменены, а производства по делам об административном правонарушении были прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные в решениях от 05.09.2024 процессуальные нарушения, связанные с неразъяснением Мындру Э.С. его прав и обязанностей, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава правонарушений или отсутствии его вины в совершении административных правонарушений. Сам по себе факт прекращения производства безусловную компенсацию не влечет.

С учетом того, что в решениях от 05.09.2024 не указано на отсутствие события или состава административного правонарушения, а Мындру Э.С. данные решения не обжаловал, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств вины органов местного самоуправления в незаконном привлечении истца к административной ответственности.

Процессуальные нарушения при производстве по делам об административном правонарушении, установленные решениями от 05.09.2024, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий административной комиссией на территории муниципального образования Богучанский сельсовет при возбуждении производств по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о причинении истцу нравственных страданий судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Таким образом, из вышеуказанных разъяснений следует, что причинение в результате незаконного административного преследования морального вреда, выраженного в виде эмоциональных страданий, дискомфортном состоянии, презюмируется в том случае, если в отношении лица имели место нарушения со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в том числе нарушение конституционных прав.

Вопреки доводам стороны истца, доказательств нарушения каких-либо конституционных прав Мындру Э.С. при производстве по делам об административном правонарушении в материалы дела не представлено, мер государственного принуждения в отношении истца не применялось, свобода передвижения не ограничивалась, истец не был лишен возможности вести привычный образ жизни.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на испытанные им нравственные страдания и эмоциональные переживания, в отсутствие иных последствий, судебная коллегия не может принять в качестве обоснования взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Сам по себе факт производства по делам об административном правонарушении каких-либо правовых последствий для истца не повлек. Доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья истца в период административного производства, потери им работы или причинения ущерба его деловой репутации, в связи с производством по делу об административном правонарушении, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств нарушения каких-либо личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца согласиться.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 04 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мындру Э.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева

Судьи: А.А. Гинтер

Ю.В. Левицкая

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2025

2-41/2025

УИД 24RS0007-01-2024-001673-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мындру Э.С. к администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

У С Т А Н О В И Л:

Мындру Э.С. обратился в суд с иском и, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 21 июня 2024 года он незаконно был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 5.1 п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях», так как постановления административной комиссии на территории МО Богучанский сельсовет о назначении административного наказания №, № от 21.06.2024 отменены решениями судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 05.09.2024, производство по делам прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В результате незаконных действий административной комиссии на территории МО Богучанский сельсовет истцу причинен моральный вред, в виде претерпевания нравственных страданий, а именно унижения, стыда, дискомфорта, вызванными ущемлением такого нематериального блага как дос...

...тоинство личности и репутационные потери, наступившие после возбуждения дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании истец Мындру Э.С. заявленные требования поддержал полностью, пояснил, что оскорбление выразилось в том, что члены административной комиссии не учли его доводы, унижение выразилось в том, что из членов административной комиссии никто не выступил в его поддержку, не учли мнение его свидетелей. Председатель административной комиссии не принял своевременных мер к заявителю, высказывающей в его адрес оскорбления.

Представитель ответчика администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края по доверенности Каликайтис В.П. исковые требования не признал, поскольку постановления административной комиссии отменены за истечением исковой давности привлечения к административной ответственности, не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в связи с процессуальным нарушением, не были разъяснены права лицу, привлекаемому к административной ответственности. Члены комиссии оскорблений в адрес истца не высказывали, конфликт у того произошел с заявителем.

Третьи лица Терскова Л.М., Григорьева Н.В., Солодкий С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от 24 июня 1999 г. N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), и др.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2011 г. N 2865-О, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. К., Р. и Ф. от 16.06.2009 N 9-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются.

Судом установлено, что 21 июня 2024 года Мындру Э.С. постановлениями административной комиссией на территории муниципального образования Богучанский сельсовет №, №, привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 5.1 и п. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161 «Об административном правонарушении», а именно нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах и п.п. 2.7.12.4, 2.7.12 Правил благоустройства на территории муниципального образования Богучанский сельсовет «Требования к содержанию домашних животных и выпаса скота», запрещается безнадзорный выгул (выпас) домашних животных.

05 сентября 2024 года судьей Богучанского районного суда Красноярского края постановления административной комиссией на территории муниципального образования Богучанский сельсовет №, № от 21.06.2024 отменены, производства по делам прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Из решений судьи Богучанского районного суда Красноярского края следует, что судом установлено, что процессуальные права Мындру Э.С., а также установленный порядок производства по делу об административном правонарушении, нарушены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд исходит из того, что материалами дела не подтверждается противоправность действий должностных лиц при осуществлении властно-административных полномочий, поскольку производство по делам об административных правонарушениях в отношении Мындру Э.С. прекращены в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не в связи с установлением отсутствия события или состава административного правонарушения. При этом истец Мындру Э.С. не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения).

Сама по себе отмена постановления по делу об административном правонарушении лишь по процедурным основаниям, без прекращения производства по делу ввиду отсутствия события, состава административного правонарушения или недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не подтверждает незаконность и отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Обстоятельств, которые являются основанием для возложения на ответчика ответственности в виде выплаты истцу компенсации морального вреда, т.е. общих оснований компенсации морального вреда, по делу судом не установлено, в частности, не установлены вина и незаконность действий должностных лиц, зафиксировавших факт совершения истцом административных правонарушений, которые не были опровергнут истцом.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мындру Э.С. к администрации Богучанского сельсовета Богучанского района Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.

Копия верна судья О.А. Полюдова

КОПИЯ

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2025 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Казак А.Н.,

при секретаре судебного заседания Барановой Н.В.,

с участием представителя истца Администрации Богучанского района Красноярского края Тимофеевой К.О., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Мындру Э.С.,

представителя ответчика Мындру Э.С. - Штоль С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Богучанского района Красноярского края к Мындру Э.С. об обязании возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богучанского района Красноярского края обратилась в суд с иском к Мындру Э.С., в котором просит суд обязать Мындру Э.С., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, возвратить администрации <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м. по акту приема передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером №, в соответствии с которым ответчиком был принят вышеуказанный земельный участок в удовлетворительном состоянии. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и в силу п. 8.1. договора имеет силу акта приема-передачи. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного использования изменен с "для ведения гражданами садоводства и огородничества" на "ведение личного подсобного хозяйства без права возведения на нем жилого дома". Постановлением администрации Богучанского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-а "О внесении и...

...зменений в постановление администрации Бгучанского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:07:1201010:108" вид разрешенного использования приведен в соответствие с действующим Классификатором - "для ведения личного подсобного хозяйства". Дополнительное соглашение к Договору в части изменения вида разрешенного использования земельного участка заключено не было. ДД.ММ.ГГГГ договор прекратил свое действие, однако, ответчик не вернул земельный участок и продолжает пользоваться им, при этом, в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора арендатор обязан в течение 10-ти рабочих дней после окончания срока действия договора передать участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального. Истец направлял в адрес ответчика Уведомление о прекращении действия договора аренды (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возврата участка в течение трех месяцев с даты получения данного уведомления, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца администрации Богучанского района Красноярского края Тимофеева К.О. настаивала на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснив, что договор аренды этого же земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, на наличие которого ссылается сторона ответчика, считается не заключенным в силу того, что он не прошел государственную регистрацию в регистрирующих органах.

Ответчик Мындру Э.С. и его представитель Штоль С.Л., явившиеся в судебное заседание, предъявленные истцом к ответчику исковые требования не признали в полном объеме, по существу рассматриваемого дела суду пояснили, что требования стороны истца являются безосновательными поскольку до истечения срока действия договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды этого же земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2.1. которого срок его действия установлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 8.1. договора он имеет силу акта приема-передачи. Арендная плата, обусловленная данным договором вносится ответчиком истцу своевременно. Не исполнение стороной истца требований о нормативно-правовых актов о государственной регистрации договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаключенности данного договора между сторонами, в связи с данными обстоятельствами просят суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Допрошенная в качестве свидетеля в рамках данного гражданского дела Ерашева О.Б., суду пояснила, что она является сотрудником администрации Богучанского района Красноярского края. Между истцом и ответчиком был заключен договора аренды спорного земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, до настоящего момента в ЕГРН содержится запись о наличии обременения данного земельного участка указанным договором аренды. Впоследствии, между сторонами был заключен договор аренды этого же земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, который был подан на регистрацию в регистрирующие органы, однако, сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в телефонном режиме сотрудникам истца было сообщено о том, что данный договор не прошел правовую экспертизу и в его государственной регистрации будет отказано. В связи с данными обстоятельствами по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю было принято решение о прекращении осуществления государственной регистрации прав в отношении спорного земельного участка. В настоящее время истец не может распорядиться в установленном законом порядке данным земельным участком в связи с наличием в ЕГРН сведений о наличии обременения спорного земельного участка правом аренды на него ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем первым ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзаца первого ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из содержания ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 2 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 609 и пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (в том числе, обременения права, прекращения обременения).

Таким образом, государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" орган государственной власти или орган местного самоуправления в случае, если право, ограничение права или обременение объекта недвижимости возникают или прекращаются на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления либо сделки с органом государственной власти или органом местного самоуправления, в том числе сделки, совершенной на основании акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, в срок не позднее пяти рабочих дней с даты принятия такого акта или совершения такой сделки обязан направить в орган регистрации прав заявление о государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы в отношении соответствующего объекта недвижимости в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении третьих лиц договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 года № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 20136 года № 13, Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером № в соответствии с которым ответчиком был принят земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>", вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м.

Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и в силу п. 8.1. договора имеет силу акта приема-передачи.

Постановлением администрации Богучанского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №" вид разрешенного использования изменен с "для ведения гражданами садоводства и огородничества" на "ведение личного подсобного хозяйства без права возведения на нем жилого дома".

Постановлением администрации Богучанского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ №-а "О внесении изменений в постановление администрации Богучанского района от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № вид разрешенного использования приведен в соответствие с действующим Классификатором - "для ведения личного подсобного хозяйства".

Дополнительное соглашение к Договору в части изменения вида разрешенного использования земельного участка заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым ответчиком был принят вышеуказанный земельный участок.

Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно и в силу п. 8.1. договора имеет силу акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Красноярскому краю было подано заявление и документы для государственной регистрации прав аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:07:1201010:108, категории земель: земли населенных пунктов, с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес> вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии Управления Росреестра по Красноярскому краю заявление № № о прекращении осуществления государственной регистрации прав аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что государственная регистрация прав аренды по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не произведена по инициативе истца.

При этом, заключая указанный договор стороны достигли согласия по всем существенным условиям указанного договора, письменная форма договора соблюдена, недвижимость, являющаяся предметом договора находится в пользовании арендатора, арендная плата, установлена договором и вносится в определенные сторонами договором сроки и размерах, что свидетельствует о заключенности договора № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Вместе с тем, предоставив конкретное недвижимое имущество в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать недвижимость, внося за него плату, установленную соглашением сторон.

Истец вправе требовать возврата недвижимого имущества лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

При этом, в ходе проведения судебного разбирательства стороной истца не представлено суду доказательств о расторжении между сторонами договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого в настоящее время ответчик правомерно владеет спорным земельным участком на праве аренды.

При этом, суд находит доказательственно не подтвержденным в судебном заседании тот факт, что договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ был отозван представителями истца из регистрирующего органа не по собственной инициативе, а в силу некого решения органа регистрации о несоответствии указанного договора нормам действующего законодательства, которое было доведено до представителей истца в телефонном режиме.

В связи с тем, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, истец передал Мындру Э.С. спорный земельный участок в пользование, а последний принял его, данный земельный участок в настоящее время находится в его пользовании, незаключенным или недействительным указанный договор аренды не признавался; с учетом того, истец в течение двух лет с даты договора аренды N № от ДД.ММ.ГГГГ мер по его регистрации в установленном порядке не принимал, а поданное на регистрацию в регистрирующий орган заявление отозвал по собственной инициативе, а также принимая во внимание то, что отсутствие государственной регистрации указанного договора аренды не освобождает лиц, его подписавших, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о правомерном нахождении спорного земельного участка в пользовании ответчика на праве аренды, а также о необоснованности исковых требований истца об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок и, как следствие необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Администрации Богучанского района Красноярского края к Мындру Э.С. об обязании возвратить земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>", вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1500 кв.м. по акту приема передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Казак

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Решение в законную силу не вступило. Подлинник находится

в материалах гражданского дела № в производстве

Богучанского районного суда Красноярского края.

Копия верна:

Судья А.Н. Казак

Секретарь судебного заседания Н.В. Баранова

КОПИЯ

№

№

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

с. Богучаны Красноярского края 05 сентября 2024 года

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности МындруЭ.С.,

защитника Мындру Э.С., адвоката Штоль С.Л., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мындру Э.С. на постановление административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельсовет Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», о назначении Мындру Эдуарду Степановичу административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельсовет Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № Мындру Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Мындру Э.С., обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с нарушением требований норм КоАП РФ, а именно Мындру Э.С. не совершал инкриминированного ему деяния, при рассмотрении дела об административном правонарушении ...

...был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности. В связи с данными обстоятельствами вынесенное постановление административной комиссии подлежит отмене.

Представитель административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельсовет Красноярского края, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в Богучанский районный суд Красноярского края не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

В связи с чем, считаю возможным принять решение в отсутствие не явившегося представителя указанного органа.

Заявитель Мындру Э.С. и его защитник Штоль С.Л., явившиеся в судебное заседание, настаивали на удовлетворении требований жалобы заявителя о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение лиц участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1.1 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктами 2, 4, 5 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения Мындру Э.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания N 40 явились изложенные в протоколе об административном правонарушении данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в административную комиссию администрации Богучанского сельсовета поступило заявление от гр. Ефремовой М.В. о нарушении Правил благоустройства территории муниципального образования Богучанский сельсовет <адрес>, а именно ежедневно по <адрес> безнадзорно гуляют лошади, собственником которых является Мындру Э.С., который, соответственно, нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ..4. Правил благоустройства МО Богучанский сельсовет, допустив безнадзорный выгул (выпас) домашних животных.

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельсовет Красноярского края, на котором было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Мындру Э.С. Сам Мындру Э.С. принимал личное участие при рассмотрении указанного дела. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях секретарем административной комиссии 21 июня 2024 года велся протокол по рассмотрению дела об административном правонарушении коллегиальным органом, то есть в данном случае осуществлялась письменная фиксация заседания административной комиссии и производимых в ходе этого заседания процессуальных действиях.

При этом ни в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в самом тексте постановления административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельсовет Красноярского края о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится сведений о разъяснении Мындру Э.С. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо иных данных, подтверждающих исполнение должностными лицами коллегиального административного органа при рассмотрении настоящего дела требований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в имеющихся материалах не содержится.

Тем самым, утверждения стороны защиты о допущенных административной комиссией при вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № нарушениях, связанных с не разъяснением Мындру Э.С. его процессуальных прав и обязанностей, ничем объективно не опровергнуты; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Неразъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснение Мындру Э.С. его прав в ходе составления протокола об административном правонарушении не могут свидетельствовать об исполнении соответствующим должностным лицом административного органа данной обязанности и на стадии рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом доподлинно установлено, что процессуальные права Мындру Э.С., а также установленный порядок производства по делу об административном правонарушении, нарушены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, постановление административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельсовет Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Мындру Э.С. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу, с учетом истечения как к моменту вынесения обжалуемого постановления, так и к настоящему времени установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности и, как следствие, отсутствием возможности возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельсовет Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», о назначении Мындру Э.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей - отменить.

Производство по названному делу об административном правонарушении в отношении Мындру Э.С. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья А.Н. Казак

Копия верна:

Судья А.Н. Казак

КОПИЯ

Дело №

№

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

с. Богучаны Красноярского края 05 сентября 2024 года

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности МындруЭ.С.,

защитника Мындру Э.С., адвоката Штоль С.Л., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мындру Э.С. на постановление административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельсовет Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 5.1. Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № «Об административных правонарушениях», о назначении Мындру Э.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельсовет Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № Мындру Э.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Мындру Э.С., обратился с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, указывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с нарушением требований норм КоАП РФ, а именно Мындру Э.С. не совершал инкриминированного ему деяния, при рассмотрении дела об административном правонарушении был нарушен по...

...рядок привлечения заявителя к административной ответственности. В связи с данными обстоятельствами вынесенное постановление административной комиссии подлежит отмене.

Представитель административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельсовет Красноярского края, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в Богучанский районный суд Красноярского края не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал.

В связи с чем, считаю возможным принять решение в отсутствие не явившегося представителя указанного органа.

Заявитель Мындру Э.С. и его защитник Штоль С.Л., явившиеся в судебное заседание, настаивали на удовлетворении требований жалобы заявителя о необходимости отмены обжалуемого постановления и прекращении производства по данному делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав доводы жалобы заявителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение лиц участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или законами субъекта РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 1.1 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, выражающееся в повреждении расположенных в границах населенных пунктов деревьев, живых изгородей, кустарников, газонов, цветников и иных территорий, занятых травянистыми растениями, любым способом, в том числе путем размещения на указанных территориях транспортных средств (также и разукомплектованных, неисправных), кроме дорожно-строительной и (или) коммунальной техники, связанной с эксплуатацией и уходом за указанными территориями, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 и пунктом 1.1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей и должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Пунктами 2, 4, 5 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что основанием для привлечения Мындру Э.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» и вынесения в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания № явились изложенные в протоколе об административном правонарушении данные о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 36 минут в дежурную часть Отдела МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение от гражданки Ефремовой М.В. о нарушении Правил благоустройства территории муниципального образования Богучанский сельсовет Богучанского района Красноярского края, а именно ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> безнадзорно гуляют лошади, собственником которых является Мындру Э.С., который, соответственно, нарушил п. ДД.ММ.ГГГГ..4. Правил благоустройства МО Богучанский сельсовет, допустив безнадзорный выгул (выпас) домашних животных. Ранее ДД.ММ.ГГГГ гражданин Мындру Э.С., также допустил безнадзорно выпас лошадей, что подтверждается заявлением Ефремовой М.В. б/н от ДД.ММ.ГГГГ года

Из представленного административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельсовет Красноярского края, на котором было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Мындру Э.С. Сам Мындру Э.С. принимал личное участие при рассмотрении указанного дела. Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях секретарем административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ велся протокол по рассмотрению дела об административном правонарушении коллегиальным органом, то есть в данном случае осуществлялась письменная фиксация заседания административной комиссии и производимых в ходе этого заседания процессуальных действиях.

При этом ни в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ни в самом тексте постановления административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельсовет Красноярского края о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № не содержится сведений о разъяснении Мындру Э.С. как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Каких-либо иных данных, подтверждающих исполнение должностными лицами коллегиального административного органа при рассмотрении настоящего дела требований, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в имеющихся материалах не содержится.

Тем самым, утверждения стороны защиты о допущенных административной комиссией при вынесении постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ № нарушениях, связанных с не разъяснением Мындру Э.С. его процессуальных прав и обязанностей, ничем объективно не опровергнуты; доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Неразъяснение прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснение Мындру Э.С. его прав в ходе составления протокола об административном правонарушении не могут свидетельствовать об исполнении соответствующим должностным лицом административного органа данной обязанности и на стадии рассмотрения дела по существу.

Таким образом, судом доподлинно установлено, что процессуальные права Мындру Э.С., а также установленный порядок производства по делу об административном правонарушении, нарушены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, постановление административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельсовет Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», в отношении Мындру Э.С. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу, с учетом истечения к настоящему времени установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности и, как следствие, отсутствием возможности возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии на территории муниципального образования Богучанский сельсовет Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.1. Закона Красноярского края от 02 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях», о назначении Мындру Э.С. административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей - отменить.

Производство по названному делу об административном правонарушении в отношении Мындру Э.С. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии.

Судья А.Н. Казак

Копия верна:

Судья А.Н. Казак

Дело №а-189/2020

24RS0№-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре: Жигаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мындру Э.С. к администрации <адрес> об оспаривании решения органов местного самоуправления, признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Мындру Э.С. обратился в суд с административным иском к администрации <адрес> об оспаривании решения органов местного самоуправления, признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, возложении обязанности предоставить земельный участок в аренду.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка № б (далее - Договор аренды).

Согласно п.п. 1.1. п. 1 настоящего Договора аренды, на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации Арендодатель (администрация <адрес>) предоставляет без проведения торгов, а Арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов; адрес: <адрес>Д, разрешенное использование: ведение огородничества; площадь участка: 1500 кв.м.

Согласно п.п. 2.1. п. 2 настоящего Договора аренды, срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГ...

...Г по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. <адрес> С вынес постановление об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № данным постановлением изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № с «для ведения гражданами садоводства и огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения на нем жилого дома».

В настоящее время ему необходим земельный участок с условным номером №, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б/н во владение и пользование (аренда) с целью выпаса и выгула лошадей (пастбище).

В 2018 году он (Мындру Э.С.) обращался в адрес администрации <адрес> с заявлением, в котором просил предоставить земельный участок с условным номером №, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б/н во владение и пользование (аренда) с целью выпаса и выгула лошадей (пастбище). На его просьбу администрация <адрес> ответила отказом. Отказ был мотивирован тем, что данные земли отведены для ИЖС. После многократных обращений ему было дано устное разрешение, а после и письменное (согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ №), который юридической силы не имеет.

В связи с вышеизложенным, в августе 2019 года он (Мындру Э.С.) обратился к и.о. <адрес> С с заявлением о предоставлении земельного участка по договору аренды, в котором просил заключить с ним договор аренды земельного участка с условным номером №, площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, б/н, с целью выпаса лошадей.

Также, согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщается о том, что решение об отказе в предоставлении в аренду указанного земельного участка принято и направлено ему ДД.ММ.ГГГГ

С данным решением об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, он (Мындру Э.С.) категорически не согласен, полагает, что имеет право на получение указанного земельного участка.

Мындру Э.С., полагая свои права нарушенными, просил суд признать решениеадминистративного ответчика об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка с условным номером № незаконным, и обязать ответчика предоставить данный земельный участок в аренду, заключить с ним (Мындру Э.С.) договор аренды на испрашиваемый земельный участок.

Административный истец Мындру Э.С. в судебном заседании на удовлетворении административных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что административным ответчиком был незаконно осуществлен перевод земель, сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> Бондарева Т.С., действующий на основании доверенности, с предъявленным административным иском не согласна, представила отзыв, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> поступило заявление Мындру Э.С. о заключении договора аренды земельного участка с условным номером № площадью 20000 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, б/н с целью выпаса лошадей.

ДД.ММ.ГГГГ заявителю Мындру Э.С. направлен ответ на заявление, в котором указано на принятое решение об отказе в предоставлении в аренду земельного участка № площадью 20000 кв.м по основаниям, указанным в ст.39.16 ЗК РФ(указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих объектов).

Земельный участок с условным номером № площадью 20000 кв.м, находящийся в черте населенного пункта <адрес>, не сформирован, не стоит на кадастровом учете. Согласно карте градостроительного зонирования территории Богучанский сельсовет <адрес>, Правил землепользования и застройки Богучанского сельсовета, утвержденной решением Богучанского сельского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, данный участок находится в территориальной зоне перспективной малоэтажной жилой застройки (Ж1п), следовательно не может быть предоставлен для выгула (выпаса) лошадей.

Просит в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного соответчика администрации Богучанского сельсовета Колпаков С.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласен, пояснил, что в 1991 году по Указу Президента РФ сельским советам были переданы земли сельскохозяйственного назначения, в том числе были переданы Богучанскому сельсовету земли совхоза «Богучанский». Земли, входящие в границы населенного пункта, стали землями населенных пунктов. После принятия Генерального плана застройки <адрес>, определении зонирования территории, испрашиваемый административным истцом земельный участок входит в границы населенного пункта <адрес>. В соответствии с Правилами землепользования указанный земельный участок находится в зоне малоэтажной застройки. Предоставление земельного участка в аренду невозможно. Перевод земельного участка в иную категорию возможен, есть определенный порядок, предусмотренный Градостроительным кодексом РФ, в том числе, путем проведения публичных слушаний.

Представитель заинтересованного лица БГП «Земля» Л, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что вначале подготавливается схема КПТ, с которой гражданин обращается в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка, далее происходит согласование. Земельный участок, который истребует истец, имеет условный номер ЗУ1, на кадастровом учете не состоит, относится к землям населенных пунктов.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: … об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

- нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

- соблюдены ли сроки обращения в суд;

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

( соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Указанный принцип земельного законодательства реализуется, в том числе, посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением, при этом сельскохозяйственные угодья в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (абзац второй статьи 42 и пункт 1 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации). Возможность же изменения вида использования земельных участков в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах предусмотрена лишь при изменении вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки (пункт 11 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений.

В силу пункта 1 статьи 28 Земельного кодекса земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 данного Кодекса, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 данного Кодекса.

Статьей 77 Земельного кодекса закреплено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) в том числе: гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество; казачьими обществами и т. д.

В силу пункта 1 статьи 79 Земельного кодекса сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Сельскохозяйственные угодья не могут включаться границы территории ведения гражданами садоводства для собственных нужд, а также использоваться для строительства садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей на садовом земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землям сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу п. 19 ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину ведения личного подсобного хозяйства.

Гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с Земельным кодеком РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 112-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О личном подсобном хозяйстве".

Земельный участок, предоставляемый гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, обычно располагается за пределами (границами) населенного пункта. Поэта законодательное уточнение о предоставлении в аренду для ведения личного подсобного хозяйства только земельного участка, расположенного границами населенного пункта, не случайно.

Таким образом, указанный г. ч. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предусматривает предоставление земельных участков в аренду для сельскохозяйственных нужд (выращивание сельскохозяйственной продукции, выпас сельскохозяйственных животных, сенокошение), но без возможности жилищного строительства и возведения иных строений на земельном участке.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 81 Земельного кодекса гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с данным Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве. Условия предоставления гражданам земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения № 101-ФЗ, а также законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 1 Закона № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным Кодексом, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 101-ФЗ, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 84 Земельного кодекса установлением или изменением границ населенных пунктов является, в том числе утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" установление или изменение границ населенных пунктов, а также включение земельных участков в границы населенных пунктов либо исключение земельных участков из границ населенных пунктов является переводом земель населенных пунктов или земельных участков в составе таких земель в другую категорию либо переводом земель или земельных участков в составе таких земель из других категорий в земли населенных пунктов.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 7 указанного закона перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, связанных, в том числе с установлением или изменением черты населенных пунктов.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации земельный участок должен принадлежать только к одной территориальной зоне, применительно к которой устанавливаются виды разрешенного использования (часть 4 статьи 30, часть 2 статьи 37).

При этом уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случаях, если: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка; в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, не установлен вид разрешенного использования (подпункты 14, 20 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ административный истец Мындру Э.С. обратился к административному ответчику- администрации <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с условным номером № площадью 20000 кв.м, расположенного по адресу <адрес>, б/н для выпаса лошадей.(л.д.25-29)

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка было отказано, поскольку земельный участок, находящийся в черте населенного пункта <адрес>, не сформирован и не стоит на кадастровом учете. Согласно карте градостроительного зонирования территории Богучанский сельсовет <адрес>, Правил землепользования и застройки Богучанского сельсовета, утвержденной решением Богучанского сельского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, данный участок находится в территориальной зоне перспективной малоэтажной жилой застройки (Ж1п), следовательно, не может быть предоставлен для выгула (выпаса) лошадей.

Одновременно, предлагались иные земельные участки для резервирования и использования в целях выпаса лошадей.( л.д.30-31)

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Мындру Э.А. обращался в администрацию <адрес> с заявлением о предварительном согласовании предоставлении земельного участка(указанного выше) в постоянное(бессрочное) пользование.

Согласно ответу в предварительном согласовании было отказано, поскольку предполагаемый земельный участок находится в зоне резервной жилой застройки, где не предполагается размещение земель для выпаса(выгула) лошадей. В настоящее время земельные участки, расположенные на данной территории, не используются по назначению до момента ликвидации взлетной полосы аэропорта «<адрес>», граничащие с зоной предполагаемой застройки.( лд.42-44).

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Мындру Э.С. обращался с заявлением в администрацию <адрес> о выделении земельного участка площадью 2га в районе земельного участка, расположенного по адресу <адрес>»Д» для выпаса(выгула) лошадей.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ Мындру Э.С. было отказано, поскольку предполагаемый земельный участок находится в зоне резервной жилой застройки, где не предполагается размещение земель для выпаса(выгула) лошадей. В настоящее время земельные участки, расположенные на данной территории, не используются по назначению до момента ликвидации взлетной полосы аэропорта «Богучаны», граничащие с зоной предполагаемой застройки.(л.д.50-52).

Допрошенные в судебном заседании свидетели Л.А., Б пояснили, что испрашиваемый истцом земельный участок входил в состав земель ранее принадлежавших совхозу «<данные изъяты>», земли были сельскохозяйственного назначения, в 1991 году 10% земель выделяли сельскому совету. Перевод категории земель не производили.

В рамках исполнения закона РСФСР № от ДД.ММ.ГГГГ «О земельной реформе», предусматривающего поэтапное осуществление необходимых мероприятий по перераспределению земель, в интересах создания условий для равноправного развития различных форм хозяйствования на земле, формирования многоукладной экономики, а также наделения граждан земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства, сенокошения и выпаса скота, из земель бывших совхозов, лесхозов и комплексных леспромхозов района предполагалась передача в ведение сельских(поселковых) Советов до 10% земель пригодны для использования в сельскохозяйственных целях.

Во исполнение указанного закона в 1991 году институтом «<данные изъяты>» были изготовлены материалы по передаче земель совхоза «<данные изъяты>» в ведение сельских Советов народных депутатов <адрес>.

Решением исполнительного комитета Богучанского сельского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ изъяты от землепользователей и переданы в постоянное использование сельским Советам земли, в том числе совхоза «<данные изъяты>».

<адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № установлена черта населенных пунктов.

Согласно представленной схеме, испрашиваемый административным истцом земельный участок входит в черту населенного пункта <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании подлинными материалами передачи земель совхоза «<данные изъяты>», Решений, схемой расположения населенного пункта <адрес> и сторонами не оспариваются.

В соответствии с картой градостроительного зонирования территории Богучанский сельсовет <адрес>, Правил землепользования и застройки Богучанского сельсовета, утвержденной решением Богучанского сельского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ( с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), опубликованными на официальном сайте Богучанского сельсовета, данный участок находится в территориальной зоне перспективной малоэтажной жилой застройки (Ж1п), границах населенного пункта <адрес> и относится к землям населенных пунктов.

Ранее, в 2017 года с административным истцом администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №; категория земель: земли населенных пунктов; адрес: <адрес>Д. разрешенное использование: ведение огородничества; площадь участка: 1500 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. <адрес> С вынес постановление об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 24:07:1201010:108, с «для ведения гражданами садоводства и огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения на нем жилого дома».

Данный земельный участок граничит с испрашиваемым истцом земельным участком, находится в черте населенного пункта <адрес>, относится к землям населенных пунктов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами о предоставлении Мындру Э.С. земельного участка с кадастровым номером №; категория земель: земли населенных пунктов; адрес: <адрес>Д., площадью 1500 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П суду пояснил, что он занимается крестьянским (фермерским) хозяйством. Они обращались в администрацию <адрес>, сельского Совета по вопросу выделения земельных участков для пастьбы коров. Ему выдали предписание, что нельзя содержать коров на его участке. Сейчас выяснилось, что земли сельхозназначения перевели под жилую застройку. Земельный участок, который испрашивает истец, выделили ему и еще 4 людям.

Как следует из ответа от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению П о возможности выделения земельного участка для выпаса (выгула) крупного рогатого скота с условным номером №, расположенного в <адрес> по ул.<адрес>ю № кв.м(согласно прилагаемой схемы КПТ) администрация <адрес> сообщает, что предполагаемый земельный участок находится в зоне резервной жилой застройки, где не предполагается размещение земель для выпаса(выгула) крупного рогатого скота. В настоящее время земельные участки, расположенные на данной территории, не используются по назначению до момента ликвидации взлетной полосы аэропорта «<адрес>», граничащие с зоной предполагаемой застройки.(л.д.53).

Документов, с достоверностью подтверждающих выделение указанного земельного участка на праве аренды, ином праве, свидетелем П в судебное заседание не представлено.

Оценив исследованные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что испрашиваемый земельный участок не поставлен на кадастровый учет, находится в черте населенного пункта <адрес>, относится к категории земель- земли населенных пунктов, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Богучанского сельсовета данный участок находится в территориальной зоне перспективной малоэтажной жилой застройки (Ж1п),не предназначен для выпаса и выгула крупных сельскохозяйственных животных, в том числе лошадей. Передача земель сельскохозяйственного назначения и перевод их в земли населенных пунктов был осуществлен в 1991 году. Правила землепользования и застройки Богучанского сельсовета, утвержденные решением Богучанского сельского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ( с последующими изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), карта градостроительного зонирования села Богучаны, являются действующими, на момент обращения истца к ответчику с заявлением и на момент рассмотрения настоящего дела в судебном заседании не отменены и не оспорены в установленном законом порядке. Следовательно, отказ административного ответчика в предоставлении данного земельного участка принят в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку оспариваемое решение административного ответчика отвечает требованиям закона, требование административного истца о возложении обязанности заключить с ним договор аренды спорного земельного участка является производным от требования о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду данного земельного участка, суд полагает необходимым отказать в удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175 -180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Мындру Э.С. к администрации <адрес> об оспаривании решения органов местного самоуправления, признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Богучанский районный суд <адрес>.

Председательствующий М.М.Толстых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле №а-189/2020 Богучанского районного суда <адрес>.

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Секретарь О.Ю.Жигалова

Судья Толстых М.М. Дело № 33а-4565/2020

24RS0007-01-2020-000066-61

3.020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года город Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сидоренко Е.А.,

судей Шавриной А.И., Ерофеева А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Костиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шавриной А.И.,

административное дело по административному исковому заявлению Мындру Эдуарда Степановича к администрации Богучанского района об оспаривании решения органов местного самоуправления, признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

по апелляционной жалобе административного истца Мындру Э.С.,

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Мындру Эдуарда Степановича к администрации Богучанского района об оспаривании решения органов местного самоуправления, признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка – отказать»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мындру Э.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Богучанского района об оспаривании решения органов местного самоуправления, признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка. Требования мотивированы тем, что 14 марта 2017 года между ним и администрацией Богучанского района Красноярского края был заключен договор аренды земельного участка № б (далее - Договор аренды), согласно п.п. 1.1 п. 1 которого, на основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ арендодатель (администрация <адрес>) предоставляет без проведения торгов, а арендатор принимает в аренду (во временное владение и пользование) земельный участок со следующими характеристиками: кадастровый №; категория земель: земли населенных пунктов; адрес: <адрес>Д, разрешенное использование: ведение огородничества; площадь участка: 1500 кв.м. Согласно п.п. 2.1. п. 2 настоящего Договора аренды срок действия договора устанавливается с 14.03.2017 по 13.03.2020 включительно. 18 апреля 2019 года и.о. главы Богучанского района <данные изъяты> вынес постановление об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, данным постановлением изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № с «для ведения гражданами садоводства и огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения на нем жилого дома». В настоящее время ему необходим земельный участок с условным номером №, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б/н во владение и пользование (аренда) с целью выпаса и выгула лошадей (п...

...астбище). В 2018 году он (Мындру Э.С.) обращался в адрес администрации <адрес> с заявлением, в котором просил предоставить земельный участок с условным номером №, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, б/н во владение и пользование (аренда) с целью выпаса и выгула лошадей (пастбище). На его просьбу администрация <адрес> ответила отказом. Отказ был мотивирован тем, что данные земли отведены для ИЖС. После многократных обращений ему было дано устное разрешение, а после и письменное (согласно ответу от 15 июля 2019 года № 01/18 2257), который юридической силы не имеет. В августе 2019 года он (Мындру Э.С.) обратился к и.о. главе Богучанского района ФИО6 с заявлением о предоставлении земельного участка по договору аренды, в котором просил заключить с ним договор аренды земельного участка с условным номером №, площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, б/н, с целью выпаса лошадей. Согласно ответу от 09.09.2019 ему сообщается о том, что решение об отказе в предоставлении в аренду указанного земельного участка принято и направлено ему <дата>. С данным решением об отказе в предоставлении в аренду земельного участка он (Мындру Э.С.) категорически не согласен, полагает, что имеет право на получение указанного земельного участка. Мындру Э.С., полагая свои права нарушенными, просил суд признать решениеадминистративного ответчика об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка с условным номером № незаконным, и обязать ответчика предоставить данный земельный участок в аренду, заключить с ним (Мындру Э.С.) договор аренды на испрашиваемый земельный участок.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе административный истец Мындру Э.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на аналогичные доводы, указанные в административном исковом заявлении, указывает, что из материалов дела не следует, что испрашиваемый им земельный участок находится в зоне перспективного малоэтажной жилой застройки.

В судебное заседание явились административный истец Мындру Э.С., его представитель Хмелевская К.И.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца Мындру Э.С., его представителя Хмелевскую К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды, заключенного 14.03.2017 между Мындру Э.С. и администрацией <адрес>, ему был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведение огородничества, расположенный по адресу: <адрес>Д. <дата> на основании постановления и.о. главы <адрес> разрешенное использование изменено на – для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения на нем жилого дома. С целью получения земельного участка для выпаса и выгула лошадей в 2018, 2019 годах Мындру Э.С. обращался в администрацию <адрес> с заявлениями о предоставлении ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый №, площадью 20000 кв.м., на которые получил отказ со ссылкой на то, что запрашиваемый земельный участок отведен для ИЖС. Руководствуясь нормами Земельного кодекса РФ, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона №112-ФЗ от 07.07.2003 «О личном подсобном хозяйстве», Федерального закона № 172-ФЗ от 21.12.2004 «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую», Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подробно изложенными в оспариваемом решении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в предоставлении испрашиваемого административным истцом земельного участка принят в соответствии с действующим законодательством. Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемых ответах обстоятельства, административным ответчиком не представлено. Согласно ч.1 ст. 78 ЗК РФ гражданами, ведущими животноводство, могут использоваться земли сельскохозяйственного назначения. В силу положений п.1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей. Так, из материалов дела следует, что согласно карте градостроительного зонирования муниципального образования Богучанский сельсовет, представленной административным ответчиком на запрос суда, испрашиваемый истцом земельный участок находится в границах населенного пункта с.Богучаны и располагается в зоне перспективной малоэтажной жилой застройки (Ж1п). Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности отказа в предоставлении административному истцу испрашиваемого земельного участка, поскольку его разрешенное использование не позволяет его использовать для целей, в которых Мындру Э.С. намерен получить спорный земельный участок – для выпаса лошадей. Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила землепользования и застройки муниципального образования Богучанский сельсовет не прошли необходимого согласования, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные Правила утверждены решением Богучанского сельского совета депутатов от 27.06.2013 №16/58, а изменения в указанные Правила внесены на основании решения Богучанского районного совета депутатов № 36/1-2416 от 6.05.2019. Правила опубликованы и размещены в открытом доступе в установленном порядке, приняты уполномоченным органом, в установленном гл.22 КАС РФ порядке недействительными не признаны. Иные доводы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, отмену решения не влекущими. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Мындру Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-17471/2020

город Кемерово 19 ноября 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Евтифеевой О.Э.

судей Никулиной И.А., Пушкаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мындру Эдуарда Степановича, поданную 25 сентября 2020 года, на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 года

по административному делу № 2а-189/2020 по административному исковому заявлению Мындру Эдуарда Степановича о признании незаконным решения администрации Богучанского района Красноярского края от 9 сентября 2019 года № 01/38-2729 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Евтифеевой О.Э., пояснения Мындру Э.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Мындру Э.С. обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решения администрации Богучанского района Красноярского края от 9 сентября 2019 года № 01/38-2729 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с условным номером <данные изъяты>, площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о возложении обязанности предоставить указанный земельный участок в аре...

...нду и заключить договор аренды на испрашиваемый земельный участок.

В обоснование требований ссылался на то, что 14 марта 2017 года между ним и администрацией Богучанского района Красноярского края был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 500кв.м., с разрешенным использованием для ведения огородничества, на срок с 14 марта 2017 года по 13 марта 2020 года включительно.

Постановлением администрации Богучанского района от 18 апреля 2019 года изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлен для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения на нем жилого дома.

В настоящее время ему необходим земельный участок с условным номером <данные изъяты>, площадью 20 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> во владение и пользование с целью выпаса и выгула лошадей (пастбище).

В августе 2019 года административный истец обратился в администрацию Богучанского района Красноярского края с заявлением о предоставлении земельного участка по договору аренды, в котором просил заключить с ним договор аренды земельного участка с условным номером <данные изъяты>, площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с целью выпаса лошадей (пастбище).

Ответом администрации Богучанского района от 9 сентября 2019 года № 01/38-2729 административному истцу отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка. С данным решением административный истец не согласен, полагает, что имеет право на получение указанного земельного участка в пользование.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мындру Э.С. ставится вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Судебная коллегия с учетом требований части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, заслушав пояснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июня 2019 года Мындру Э.С. обратился в администрацию Богучанского района с заявлением о предоставлении земельного участка с условным номером <данные изъяты> площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в целях сельскохозяйственного использования (для выпаса лошадей).

Администрация Богучанского района письмом от 9 сентября 2019 года № 01/38-2729 в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка отказано, поскольку земельный участок, находящийся в черте населенного пункта с. Богучаны, не сформирован и не стоит на кадастровом учете, согласно карте градостроительного зонирования территории Богучанский сельсовет Богучанского района, Правил землепользования и застройки Богучанского сельсовета, утвержденных решением Богучанского сельского совета депутатов от 27 июня 2013 года № 16/58, земельный участок находится в территориальной зоне перспективной малоэтажной жилой застройки (Ж1п), не может быть предоставлен для выгула (выпаса) лошадей. Одновременно, предложены иные земельные участки для резервирования и использования в целях выпаса лошадей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что испрашиваемый земельный участок находится в черте населенного пункта, отнесен к категории земель населенных пунктов, в соответствии с Правилами землепользования и застройки находится в территориальной зоне перспективной малоэтажной жилой застройки (Ж1п), не предназначен для выпаса и выгула сельскохозяйственных животных, в том числе лошадей, следовательно, отказ в предоставлении земельного участка принят в соответствии с земельным и градостроительным законодательством.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что Правила землепользования и застройки Богучанского сельсовета, утверждены решением Богучанского сельского совета депутатов от 27 июня 2013 года № 16/58, в установленном порядке опубликованы, недействующими не признаны.

Суд кассационной инстанции полагает судебные акты законными и обоснованными.

Согласно пунктам 1, 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно статье 27 Правил землепользования и застройки муниципального образования Богучанский сельсовет, утвержденных в новой редакции решением Богучанского районного совета депутатов от 16 мая 2019 года № 36/1-246 (далее – Правила), в территориальной зоне перспективной малоэтажной жилой застройки (Ж1п) земельные участки предоставляются после подготовки и утверждения документации по планировке территории (проекта планировки территории либо проекта межевания территории), виды разрешенного использования земельных участков и объектов соответствуют зоне малоэтажной жилой застройки (Ж1).

В соответствии со статьей 26 Правил установлены основные, условно – разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков в зоне малоэтажной жилой застройки, при этом вид разрешенного использования - для выпаса сельскохозяйственных животных (код 1.20 в соответствии с классификатором, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков"), к их числу не отнесен.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о законности отказа в представлении земельного участка в аренду.

Доводы кассационной жалобы о том, что не было принято во внимание, что рядом с испрашиваемым земельным участков находится аэропорт Богучаны, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку не опровергают правильности выводов суда, о нарушении судом норм материального права не свидетельствуют.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, изложенную в судебных актах, выводы судов обстоятельствам дела соответствуют. Доводы жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы не подтверждают. Оснований для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 27 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2020 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре: Жигаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мындру Э.С. к администрации <адрес> об оспаривании решения органов местного самоуправления, признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Мындру Э.С. обратился в суд с иском к администрации <адрес> об оспаривании решения органов местного самоуправления, признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка.

Согласно Договору Арендатор принял в аренду земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов по адресу <адрес>Д, разрешенное использование: ведение огородничества, площадь участка 1500 кв.м. Срок действия договора аренды сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.главы <адрес> С вынесено постановление об изменении разрешенного использования земельного участка с « для ведения гражданами садоводства и огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения на нем жилого дома».

В настоящее время ему необходим данный земельный участок для выпаса и выгула лошадей.

В 2019 году он обращался в администрацию <адрес> с заявлениями о предоставлении земельного участка с условным номером №, площадью 20000 кв.м, расположенного по адресу <адрес> в аренду с целью выпа...

...са и выгула лошадей. Ему отказали, в связи с тем, что земли отведены для ИЖС.

После многократных обращений ему было дано устное разрешение, а затем письменное.( ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который юридической силы не имеет.)

В августе 2019 года он вновь обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка. Однако, ответ ему дан не был.

Он обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой. Согласно ответу прокурора администрацией <адрес> его заявление было рассмотрено, ответ направлен его адрес.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Соответственно, оспаривание решения государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты гражданских прав, выбор, которого предоставлен лицу, обращающемуся за такой защитой.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 10 и пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации; органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу статьи 10.1 Земельного кодекса Российской Федерации полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные данным Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Статьей 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации определен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который осуществляется без проведения торгов.

Из приведенного следует, что оспариваемый отказ администрации возник на этапе предварительного согласования (одобрения), который предшествует этапам формирования и предоставления земельного участка и сам по себе не влечет возникновения арендных правоотношений между заявителем и органом, уполномоченным распоряжаться спорным земельным участком.

Мындру Э.С. фактически оспаривается не сам отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, а промежуточное решение ответчика, которое является по существу предварительным одобрением и поводом для совершения заинтересованным лицом дальнейших действий, направленных на возможное получение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Таким образом, требования Мындру Э.С., связанные с оспариванием решения администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления вновь образуемого земельного участка в аренду для выпаса(выгула) лошадей, вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве, поскольку спорные правоотношения не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон. Административный ответчик реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов в отношении заявителя.

Таким образом, оснований для разрешения заявленных требований в порядке искового судопроизводства у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 134, 220ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу по иску Мындру Э.С. к администрации <адрес> об оспаривании решения органов местного самоуправления, признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка- прекратить.

Перейти к рассмотрению искового заявления Мындру Э.С. к администрации <адрес> об оспаривании решения органов местного самоуправления, признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка в рамках норм КАС РФ.

Дело назначить к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 11-30 часов.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Судья М.М.Толстых

Определение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле № Богучанского районного суда <адрес>

Копия верна

Судья М.М.Толстых

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2019 года с.Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе

Председательствующего судьи Толстых М.М.

при секретаре: Жигаловой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мындру Э.С. к администрации Богучанского района об оспаривании решения органов местного самоуправления, признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Мындру Э.С. обратился в суд с административным иском к администрации Богучанского района об оспаривании решения органов местного самоуправления, признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и администрацией <адрес> был заключен договор аренды земельного участка.

Согласно Договору Арендатор принял в аренду земельный участок кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов по адресу <адрес>, разрешенное использование: ведение огородничества, площадь участка №. Срок действия договора аренды сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о.главы <адрес> С вынесено постановление об изменении разрешенного использования земельного участка с « для ведения гражданами садоводства и огородничества» на «для ведения личного подсобного хозяйства без права возведения на нем жилого дома».

В настоящее время ему необходим данный земельный участок для выпаса и выгула лошадей.

В 2018 году он обращался в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду с целью выпаса и вы...

...гула лошадей. Ему отказали, в связи с тем, что земли отведены для ИЖС.

После многократных обращений ему было дано устное разрешение, а затем письменное.( ответ от ДД.ММ.ГГГГ, который юридической силы не имеет.)

В августе 2019 года он вновь обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении ему в аренду указанного земельного участка. Однако, ответ ему дан не был.

Он обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой. Согласно ответу прокурора администрацией <адрес> его заявление было рассмотрено, ответ направлен его адрес.

Изучив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина и организации, оспаривающих решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому. При этом избранная лицом форма обращения в суд (подача административного искового заявления или искового заявления) не является определяющей для возбуждения гражданского или административного судопроизводства.

Как следует из материалов административного дела, административным истцом оспариваются действия администрации <адрес> по отказу в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу <адрес>Д, площадью 20 000 кв.м, с кадастровым номером 24:07:1201010:108, то есть права административного истца на аренду земельного участка.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

Таким образом, оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу по административному иску Мындру Э.С. к администрации <адрес> об оспаривании решения органов местного самоуправления, признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка- прекратить.

Перейти к рассмотрению искового заявления Мындру Э.С. к администрации <адрес> об оспаривании решения органов местного самоуправления, признании незаконным решения об отказе в предоставлении в аренду земельного участка в рамках норм ГПК РФ.

Дело назначить к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 14-00 часов.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Богучанский районный суд.

Судья М.М.Толстых

Определение не вступило в законную силу. Подлинник находится в деле №а-1023 Богучанского районного суда

Копия верна

Судья М.М.Толстых

Материал № 12-78/2018

УИД 24RS0007-01-2018-001215-74

Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мындру Эдуарда Степановича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Богучанскому району от 12.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Мындру Э.С.

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Богучанскому району Дробина А.А. серии № 18810024160006964813 от 12.09.2018 года Мындру Э.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В вину Мындру Э.С. вменено то, что 12.09.2018 г. в 19 часов 30 минут в районе дома № 8-б по ул. Заборцева с. Богучаны Богучанского района Красноярского края он управлял автомобилем Mazda Familia с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком.

В жалобе, адресованной в Богучанский районный суд, Мындру Э.С. просит изменить обжалуемое им постановление. Ссылается на то, что отягчающих его наказание обстоятельств выявлено не было, а до вынесения постановления им были устранены нарушения, а именно очищен от грязи государственный регистрационный знак, однако, инспектор не принял данное обстоятельство в качестве смягчающего его нака...

...зание обстоятельства.

Явившийся в судебное заседание Мындру Э.С., настаивал на удовлетворении требований своей жалобы в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении и вынесшее обжалуемое Мындру Э.С. постановление, надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении по жалобе Мындру Э.С., в суд не явилось, не ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд находит возможным провести данное судебное заседание в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Мындру Э.С., поддержавшего доводы своей жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Судом установлено, что Н. 12.09.2018 г. в 19 часов 30 минут в районе дома № 8-б по ул. Заборцева с. Богучаны Богучанского района Красноярского края Мындру Э.С. управлял автомобилем Mazda Familia с нечитаемым задним государственным регистрационным знаком. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается Мындру Э.С.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мындру Э.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания инспектором дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Богучанскому району Дробиным А.А. требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены, характер административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, учтены не были.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Санкция ч. 1 ст. 12.2 КОАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ст. 3.4 КОАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, указанных в ст. 4.3 КоАП РФ, которые административным органом установлены не были, отсутствии данных о привлечении ранее Мындру Э.С. к административной ответственности, полагаю необходимым изменить назначенную ему меру наказания в виде штрафа на предупреждение, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.2 КОАП РФ.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Богучанскому району Дробина А.А. серии № 18810024160006964813 от 12.09.2018 года, вынесенные в отношении Мындру Э.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить в части назначенного наказания.

Назначить Мындру Эдуарду Степановичу административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть, обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора.

Судья Богучанского

районного суда А.Н. Казак