Мынзат Наталья Григорьевна

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием представителя истца Лизякиной Т.А., представителя ответчика ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсикова А.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евсиков А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 29.11.2021 в 16 часов 19 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> находящегося под управлением Мынзата Н.Г. и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Евсикова А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Мынзата Н.Г., которая в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, совершив с ним столкновение.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, указанные в дополнительном листе, выданном сотрудниками ОГИБДД по <адрес>, а именно поврежден: передний бампер слева, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, накладка переднего бампера слева, левый передний брызговик.

В момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Евсикова А.Н. была застрахована...

Показать ещё

... в ПАО СК «Росгосстрах».

30.11.2021 Евсиков А.Н. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении ущерба.

02.12.2021 указанное заявление с документами было получено ПАО СК «Росгосстрах».

14.12.2021 осмотр принадлежащего истцу транспортного средства был произведен на <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>.

Поскольку документы были получены ПАО СК «Росгосстрах» 02.12.2021, осмотр транспортного средства должен быть произведен не позднее 09.12.2021 включительно. Однако осмотр был организован ПАО СК «Росгосстрах» путем направления в адрес истца телеграммы 14.12.2021, а срок для принятия решения до 22.12.2021 включительно.

26.12.2021 в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо и направление от 24.12.2021 на <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

Осмотр аварийного транспортного средства и выдача направления на ремонт, были осуществлены ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением срока, установленного законом об ОСАГО.

Механические повреждения, имеющиеся на автомобиле истца, были зафиксированы специалистом ФИО5 и отражены в акте осмотра, по внутреннему делу страховой компании №. Осмотр был проведен с нарушением требований действующего законодательство, а именно не экспертном-техником.

Истец неоднократно обращался на СТОА с требованием принять его транспортное средство на проведение ремонтно-восстановительных работ, однако, СТОА от принятия на ремонт принадлежащего истцу автомобиля отказалось.

28.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 55100 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, истец обратился к <данные изъяты> ФИО6

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертами <данные изъяты> ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 369711, 87 рублей, с учетом износа 192600 рублей.

Стоимость услуг по оценке составила 6500 рублей.

Учитывая, что страховщик не организовал восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец полагает, что подлежащий взысканию в его пользу размер причиненного ущерба должен быть определен без учета износа.

Истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, согласно которой истец просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 314 611,87 руб. (369 711, 87 рублей - 55 100 рублей); неустойку с 23.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (с 23.12.2021 по 28.01.2022 – 136 793,39 руб. (369 711, 87 рублей *1% *37 дней); с 29.01.2022 по 29.01.2022 – 31 461, 19 руб. (314 611, 87 рублей* 1%*1 день); расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 500 руб.

Указанное заявление поступило в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 02.02.2022.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от 06.02.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 362 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 89 200 рублей.

11.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату истцу денежных средств в размере 39 570 рублей, из которых сумма доплаты страхового возмещения составляет 34 100 рублей, возмещение расходов на проведение независимой экспертизы составляет 5 470 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

11.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке произвела выплату истцу неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 29 763 рублей, что подтверждается платежным поручением №, а также произвела оплату налога на доходы физического лица - 13 % в размере 4 447 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22.03.2022 установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не осуществила возложенную на нее Законом № 40-ФЗ обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный Законом № 40-ФЗ срок, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> ФИО7 (эксперт-техник ФИО8).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО7 от 10.03.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 164 600 рублей, с учетом износа составляет 91 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 371 600 рублей.

На основании указанного экспертного заключения, решением финансового уполномоченного от 22.03.2022 требования Евсикова А.Н. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евсикова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 75 400 рублей (164000 рублей – 89200 рублей), неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 3 568 рублей.

05.04.2022 на расчетный счет истца ПАО СК «Росгосстрах» было перечислено 3 104 руб. и 75 400 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 239 211,87 рублей (369 711, 87 рублей - 55100 рублей -75400 рублей); неустойку с 23.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства (с 23.12.2021 по 28.01.2022 в размере 136 793, 39 рублей (369 711, 87 рублей * 1% * 37 дней), с 29.01.2022 по 05.04.2022 в размере 210 789, 95 рублей (314 611, 87 рублей* 1 %*67 дней); расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 40200 рублей, неустойку за период с 23.12.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 030 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 25.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Мынзата Н.Г.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Лизякина Т.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила удовлетворить исковые требования с учетом их уточнения.

ФИО1 ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также в дополнениях к отзыву на исковое заявление, поддержала, полагала, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представитель Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Как следует из материалов дела, Евсиков А.Н. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 113).

Согласно представленным в материалы дела документам, 29.11.2021 в 16 часов 19 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Мынзата Н.Г. и автомобиля <данные изъяты>, находящегося под управлением Евсикова А.Н. (л.д. 114 об.-115).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> - Мынзата Н.Г., которая в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> совершив столкновение с ним.

Вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Мынзата Н.Г. не оспаривалась.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер слева, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, накладка переднего бампера слева, левый передний брызговик.

В момент произошедшего дорожно–транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств Евсикова А.Н. застрахована не была.

Обязательная гражданская ответственность владельцев транспортных средств Мынзата Н.Г. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии № №).

30.11.2021 Евсиков А.Н. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 02.12.2021 (л.д. 111).

По направлению ПАО СК «Росгосстрах» 14.12.2021 <данные изъяты> произведен транспортного средства <данные изъяты> в результате которого составлен акт осмотра № (л.д. 118-119).

На основании указанного акта осмотра транспортного средства, <данные изъяты> составлено экспертное заключение №_ТС от 17.12.2021, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа, определена в размере 55100 рублей (л.д. 122-126).

Признав произошедший случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» 26.12.2021 выдало Евсикову А.Н. направление на технический ремонт транспортного средства на <данные изъяты> (л.д. 120).

20.01.2022 СТОА <данные изъяты> уведомило ПАО СК «Росгосстрах» о невозможности ремонта транспортного средства (л.д. 126).

28.01.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Евсикову А.Н. страхового возмещения в размере 55100 рублей (л.д. 127).

Не согласившись в суммой выплаченного страхового возмещения, Евсиков А.Н. обратился в <данные изъяты> (<данные изъяты> ФИО6).

Согласно экспертному заключению № от 24.01.2022, выполненному <данные изъяты> среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 369711, 87 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля <данные изъяты>, составляет 192619, 47 рублей (л.д. 52-74).

02.02.2022 Евсиков А.Н. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием доплаты страхового возмещения в размере 314611, 87 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также просил возместить расходы на проведение независимой экспертизы (л.д. 18-22).

В рамках рассмотрения указанной претензии, с учетом представленных документов, <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № от 06.02.2022, в соответствии с которым стоимость восстановительного транспортного средства <данные изъяты> без учета износа определена в размере 146362 рублей, с учетом износа 89248, 50 рублей (л.д. 130-134).

10.02.2022 ПАО СК «Росгосстрах» произвела доплату Евсикову А.Н. страхового возмещения в размере 34100 рублей, возместила расходы на проведение экспертизы в размере 5470 рублей (л.д. 135).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения Евсиков А.Н. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

В рамках рассмотрения заявления, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации проведения независимой экспертизы, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> ФИО11

Согласно экспертного заключения № от 10.03.2022, выполненного экспертами <данные изъяты> ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа определена в размере 162362 рублей, с учетом износа в размере 89200 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22.03.2022 № принятого по результатам обращения истца, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евсикова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 75400 рублей, неустойка в размере 3568 рублей. В удовлетворении остальной части требований Евсикова А.Н. отказано.

По ходатайству представителя истца определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от 30.06.2022, выполненному экспертами <данные изъяты> повреждения блок-фары левой, блок-фары правой, бампера переднего, молдинга среднего бампера, подкрылка переднего левого, пыльника переднего, крыла переднего левого, бачка омывателя, верхней поперечины панели передка, воздухозаборника воздушного фильтра, распорки панели передка, конденсатора кондиционера соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2021.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.11.2021, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации, по справочникам РСА составляет: 204800 рублей без учёта износа, 113100 рублей с учётом износа.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 29.11.2021 в доаварийном состоянии составляет: 448 800 рублей. Проведение восстановительного ремонта целесообразно.

Ремонт автомобиля <данные изъяты> целесообразен, ввиду чего определение стоимости годных остатков не требуется.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, у эксперта <данные изъяты> отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертами <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» была представлена рецензия на заключение эксперта № от 30.06.2022, а также экспертное заключение № от 19.09.2022, выполненные <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения № от 19.09.2022, выполненного <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 178998 рублей, с учетом износа 98400 рублей.

Согласно калькуляции, произведенной экспертами <данные изъяты> при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость бампера правого определена по каталожному номеру 52 11951906 в размере 20900 рублей, стоимость мелких деталей определена в размере 3161 рубля, стоимость иных запасных частей поврежденного транспортного средства идентична стоимости данных запасных частей, указанной в заключении судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>

Как следует из рецензии на заключение эксперта № от 30.06.2022, выполненного <данные изъяты> каталожные номера запасных частей, замененных при определении расчетной стоимости восстановительного ремонта, не соответствуют модели, модификации транспортного средства, а именно: каталожный номер бампера переднего, каталожный номер фары левой и фары правой в заключении не соответствует каталожному номеру производителя. Поскольку достоверно неизвестно какой каталожный номер переднего бампера установлен на исследуемом транспортном средстве, необходимо руководствоваться принципами экономической целесообразности. Изучив каталоги запасных частей выявлено, что для данного транспортного средства возможна установка четырех бамперов, однако только каталожный № является наименее дорогим и отвечает требованиям Единой Методики.

Согласно ответа на запрос суда, представленного <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО12, пояснил, что во всех представленных в материалы дела экспертных заключениях имеется разница в стоимости переднего бампера автомобиля. В экспертизе, представленной истцом, экспертом был применен первоначальный каталожный номер, взятый с учетом цвета бампера автомобиля, поскольку ранее автомобиль выпускался с бампером в цвет самого автомобиля. Цена на окрашенный бампер одна. Затем производитель произвел замену каталожного номера, и помимо бампера в цвет начал выпускать неокрашенные бампера, чтобы была возможность купить неокрашенный бампер и покрасить его в нужный цвет. В настоящее время данные бампера (окрашенный и не окрашенный) имеют разную стоимость по каталожному номеру. Код бампера, который был присвоен данному автомобилю на момент его производства, был заменен на другой, который уже поставляется не в цвет, для производства ремонтных работ. В заключении приведен скриншот с японского сайта, красным цветом выделен фрагмент с номером бампера, выпущенного в цвет автомобиля – № и номером такого же неокрашенного бампера – № Поскольку неокрашенный бампер стоит дешевле окрашенного, его каталожная стоимость и была взята при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд полагает, что стоимость переднего бампера поврежденного автомобиля, отраженная в заключении судебной экспертизы, была верно определена экспертом <данные изъяты>

Возражений относительно определения стоимости иных запасных частей поврежденного автомобиля, отраженных в калькуляции, содержащейся в экспертном заключении <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» заявлено не было.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евсикова А.Н. страхового возмещения, с учетом ранее произведенных ПАО СК «Росгосстрах» выплат, в размере 40200 рублей (204800 рублей – 164600 рублей (55100 рублей +34100 рублей + 75400 рублей).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. Изложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 г. №

Учитывая вышеприведенные нормы права, установив, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении 02.12.2021, страховая компания была обязана произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в срок до 22.12.2021 (включительно), в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойки с суммы недоплаченного страхового возмещения, с учетом платежей, произведенных ПАО СК «Росгосстрах» в счет выплаты истцу суммы страхового возмещения и неустойки.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» 28.02.2022 произвела выплату Евсикову А.Н. страхового возмещения в размере 55100 рублей, 11.02.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 34100 рублей, 05.04.2022 произвела выплату страхового возмещения в размере 75400 рублей.

Также ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату Евсикову А.Н. неустойки за период с 23.12.2021 по 11.02.2022 в размере 37778 рублей (с учетом размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, а именно: 11.02.2022 – 34210 рублей, 05.04.2022 в размере 3568 рублей) размер который определен по следующему расчету: за период с 23.12.2021 по 28.01.2022 размер неустойки составил 20387 рублей (55100 рублей х 37 дней х 15); за период с 23.12.2012 по 11.02.2022 размер неустойки составил 17391 рубля (34100 рублей х 51 день х 1%).

Учитывая изложенное, расчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с 23.12.2021 по 21.09.2022 будет следующий:

с 23.12.2021 по 05.04.2022 размер неустойки составит 120224 рублей ((75400 рублей + 40200 рублей) х 104 дня х 1%);

с 06.04.2022 по 21.09.2022 размер неустойки составит 67938 рублей (40200 рублей х 169 дней х 1%). Размер неустойки, с учетом произведенных ранее ПАО СК «Росгосстрах» выплат в счет ее компенсации, за период с 23.12.2021 по 21.09.2022 будет составлять 187778 рублей.

Ответчиком заявления о снижении подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свое судейское усмотрение, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора в обязательстве (в данном случае – для потребителя) компенсационной характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения, при котором просрочка должника становится для кредитора более предпочтительной, чем надлежащее исполнение обязательства.

В данном случае, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения, взыскание в полном размере неустойки без применения положения статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. Следовательно, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по данному делу имеются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150000 рублей.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату Евсикову А.Н. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 37778 рублей.

Учитывая сумму произведенной выплаты финансовой санкции, а также сумму финансовой санкции взысканной данным решением суда, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евсикова А.Н. подлежит взысканию неустойка за период с 22.09.2022 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 40200 рублей, за каждый день просрочки, но не более 212 222 рублей (400000 рублей – 150000 рублей – 37778 рублей).

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Вместе с тем суд признает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица при осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное положение содержится в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в котором указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке. Размер штрафа составляет 20100 рублей (40200 рублей)/2). Оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, согласно договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы колесного транспортного средства от 19.01.2022, заключенного между <данные изъяты> и Евсиковым А.Н. (л.д. 51), акта сдачи-приемки выполненных работ от 24.01.2022 (л.д. 51а), истцом понесены расходы на составление экспертного заключения в размере 6500 рублей. В счет возмещения указанных затрат ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу денежных средств в размере 5470 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Евсикова А.Н. расходов на оплату услуг эксперта в размере 1030 рублей (6500 рублей – 5470 рублей).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> составили 35000 рублей (л.д. 155).

Согласно платежному поручению № от 16.06.2022, Евсиковым А.Н. произведена частичная оплата расходов по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 156). Указанные расходы, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы оплачены частично (в размере 10000 рублей), с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом положений подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5304 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Евсикова А.Н. <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты> в пользу Евсикова А.Н. <данные изъяты> страховое возмещение в размере 40200 рублей, неустойку за период с 23.12.2021 по 21.09.2022 в размере 150000 рублей, и с 22.09.2021 по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 % от суммы страхового возмещения в размере 40200 рублей, за каждый день просрочки, но не более 212222 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 20100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1030 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Евсикова А.Н. <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> (<данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты> в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 5304 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2022 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть