Мырненко Ольга Алимовна

Дело № 2-7418/2024

УИД 23RS0047-01-2024-006627-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 02 декабря 2024 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Давидовой И.Э,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Мырненко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Мырненко О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №/КФ1-16 от 16.09.2016 размере 60 810,36 руб., задолженности по процентам за пользование кредитными средствами в размере 4979,20 руб., за период с 16 февраля 2021 г. по 16 сентября 2021, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 174 руб.

В обоснование указывая, между АО «Банк ДОМ.РФ» и Мырненко О. А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №/КФ1-16 путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от 16 сентября 2016 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита. В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита 16 сентября 2016 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности. За время действия Кредитного договора Должник неоднократн...

...о нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента/расчетом задолженности. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ПАО «Социнвестбанк» прекратил свою деятельность 30.04.2019, в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ». 23.06.2023 ПАО «Социнвестбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № РК-06/795-23 от 23 июня 2023 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № РК -06/795-23 от 23 июня 2023; 07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ; 06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ; 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительный Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Мырненко О. А. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 542 436,18 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 224 209,63руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 235 424,25 руб., и сумма задолженности по комиссии - 0 руб., сумма задолженности по штрафным санкциям 79 096,5 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Социнвестбанк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд не производил гашения задолженности.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основном долгу за период с 16 февраля 2021 г. по 16 сентября 2021 г. в размере 60 810,36 рублей, по процентам за пользование кредитными средствами в размере 4 979,20 руб.

Явка представителя истцом, - НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В исковом заявлении отражена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя, на рассмотрение дела в порядке заочного производства представитель общества согласен.

Ответчик, -Мырненко О.А., в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении слушания, мотивированный отзыв на исковое заявление не поступали.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, между АО «Банк ДОМ.РФ» и Мырненко О. А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор №/КФ1-16 от 16.09.2016г, согласно которому Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 299 000 рублей под 21,9% годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства (кредит) предоставлены ответчику Банком, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору не возвращены.

ПАО «Социнвестбанк» прекратил свою деятельность 30.04.2019, в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Банк ДОМ.РФ». В соответствии с договором № РК-06/795-23 уступки прав (требований) от 23.06.2023 между АО «Банк ДОМ.РФ» и НАО «ПКБ», выпиской из приложения № 1 к договору № РК-06/795-23 право требования данного долга перешло НАО ПКО «ПКБ». 07.12.2015 Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ; 06.12.2021 Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ; 22.11.2023 Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На основании п. 1 ст. 382 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Существенным условием об уступке права требования является указание на конкретное обстоятельство, из которого возникло соответствующее право.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету истца на дату уступки прав требования общая задолженность в пределах срока исковой давности за период с 16.02.2021 по 16.09.2021 по основному долгу составляла 60 810,36 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 4 979,2 рублей.

Определением от 04.10.2021 мировой судья судебного участка № 41 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара отменил судебный приказ №2-28/2021 от 15.01.2021 о взыскании задолженности с Мырненко О.А. по кредитному договору.

Несмотря на отмену судебного приказа от 15.01.2021, доказательства, опровергающие как задолженность, так и сумму задолженности, не представлены.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании приведенных норм, у истца возникло право требовать возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями договора.

Ответчик свой расчет суду не предоставила, представленный истцом расчет ею не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требуемые к возмещению расходы по оплате государственной пошлины подтверждены наличием в материалах платежных поручений, подлежат возмещению ответчиком в полом объеме.

Руководствуясь статьями 233-237, 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Мырненко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мырненко О. А. в пользу НАО Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», № задолженность по основному долгу по кредитному договору №/КФ1-16 в размере 60 810 (шестьдесят тысяч восемьсот десять) рублей 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 4 979 (четыре тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 20 коп., за период с 16 февраля 2021 г. по 16 сентября 2021, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течение десяти дней.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 16 декабря 2024 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

№ 2-1437/2025

УИД 23RS0031-01-2024-014177-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 мая 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю к ФИО1, ФИО3 о взыскании излишне выплаченных сумму пенсионных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании излишне выплаченных сумму пенсионных выплат умершего пенсионера.

В обоснование иска указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной выплаты к пенсии, которые ежемесячно перечислялись на его счет в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, о чем отделению фонда стало известно ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты выплаты пенсии и ФСД были прекращены.

Учитывая, что государственная регистрация смерти ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ, а ОСФР по Краснодарскому краю в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не располагал сведениями о смерти пенсионера, на его лицевой счет производились выплаты.

На основании запроса в ПАО Сбербанк о возврате излишне выплаченных сумм пенсионных выплат в размере 63 303,55 руб., получен ответ о частичном возврате денежных средств в сумме 13 496,30 руб., остаток невозвратных средств составил 49 807,25 руб.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю просит взыскать с наследников умершего ...

...ФИО2, ФИО1, ФИО3 неосновательное обогащение в виде излишне выплаченных сумму пенсионных выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 807,25 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

ФИО1 иск не признала, однако не отрицала, что после смерти ФИО2, вместе с его сыном ФИО2 пользовалась денежными средствами, которые поступили на счет умершего.

ФИО3 в судебное заседание не явился.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлена судебная повестка, за которой согласно почтовому уведомлению (данные почтового идентификатора сайта Почта России 80400408614537) ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом изложенного суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" выплата пенсии прекращается в случае смерти пенсионера либо в случае объявления его в установленном законодательством Российской Федерации порядке умершим или признания его безвестно отсутствующим с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступила смерть.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса (ч. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являлся получателем страховой пенсии по старости и федеральной социальной выплаты к пенсии, которые ежемесячно перечислялись на его счет № в ПАО «Сбербанк».

Согласно представленным сведениям, ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер 08.02.2023г., право на получение пенсии утрачено с ДД.ММ.ГГГГ. Решение о прекращении выплаты пенсии и ФСД принято ОСФР по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация смерти ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выплаченные за период с марта по июль 2023 года денежные средства являются излишне выплаченными.

Центром ПФР по выплате пенсий сделан запрос в ПАО «Сбербанк» на возврат излишне выплаченных сумм пенсионных выплат в сумме 63 303,35 руб., из которых страховая пенсия по старости 45 689,25 руб., ФСД 17 614,30 руб.

Денежных средства возвращены частично в сумме 13 496,30 руб.

Таким образом, после смерти пенсионера с его счета в ПАО «Сбербанк» производились расходные операции.

Согласно представленному Нотариальной палатой Краснодарского края наследственному делу № после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за принятием наследства обратилась супруга умершего ФИО1.

Сын наследодателя ФИО3 считается фактически принявшим наследство как проживавший совместно с наследодателем по адресу: г. Краснодар, <адрес>-2, <адрес>, на день открытия наследства.

Наследственное имущество состоит из жилого дома с кадастровым номером 23:25:0802011:38 по адресу: Краснодарский край, <адрес>, вкладов и счетов в банковских (кредитных) учреждениях.

В адрес ответчиков направлены уведомления о переплате пенсионных выплат в размере 49 807,25 руб., полученных осле смерти ФИО2, которые остались без удовлетворения.

Между тем, в судебном заседании ФИО6 факт неосновательного обогащения подтвердила. Указала, что в ее распоряжении находилась карта, на которую поступала пенсия ФИО2 Эту карту она передавал в пользование и ФИО3, сыну умершего.

Полученные средства являются неосновательным обогащением.

В случае смерти пенсионера - должника оставшаяся задолженность по переполученным им суммам пенсии может быть взыскана с его наследников в судебном порядке. Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит и государственная пошлина в доход государства в размере 4 000 рублей солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю излишне полученные суммы пенсионных выплат умершего ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 807,23 рубля.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 солидарно государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

23RS0041-01-2024-023912-45 Дело № 2а-6178/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Бредневой А.П.,

с участием помощника судьи Цыганкова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России №4 по г. Краснодару к Мырненко Ольге Алимовне о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС №4 по г. Краснодар обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мырненко Ольге Алимовне о взыскании недоимки.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что административный ответчик состоит на налоговом учете ИФНС №4 по г. Краснодару.

Административному ответчику направлялось требование на уплату налога от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> Однако, требование административным ответчиком не исполнено.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю. Извещение считается доставленным и в тех случаях, е...

...сли оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Злоупотребление правами лицами, участвующими в деле, не допускается.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе предъявлять в суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации или арбитражные суды иски (заявления) о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Частью 3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Судом установлено, что административный ответчик состоит на налоговом учете ИФНС №4 по г. Краснодару.

Административному ответчику направлялось требование на уплату налога от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>

Однако, требование административным ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Мировым судьей судебного участка № 52 ПВО г. Краснодара вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с административного ответчика задолженности по налогам и пени.

Определением мирового судьи судебного участка от 01.10.2021 судебный приказ отменен, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд.

Частью 3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Исковое заявление поступило в суд общей юрисдикции 07 ноября 2024 года.

Исковое заявление ИФНС № 4 по г. Краснодару к Мырненко О.А. не подлежит удовлетворению, поскольку установление факта пропуска срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения требований налогового органа о взыскании задолженности по налогу.

Данная правовая позиция изложена в п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой НК РФ", где указано, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 НК РФ сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Как следует из ст. 286 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течении шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, данный срок является пресекательным, то есть не подлежащий восстановлению.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

ИФНС № 4 по г. Краснодар является участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременного их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, налоговый орган должен быть осведомлено о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 08.02.2007 года № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Доказательств уважительности причин пропуска срока к исковому заявлению не приложено и не представлено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд полагает, что основания для удовлетворения требований ИФНС России № 4 по г Краснодару о взыскании недоимки и пени с Мырненко О.А. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ИФНС № 4 по г. Краснодар к Мырненко Ольге Алимовне о взыскании недоимки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Решение составлено в окончательной 25.02.2025 г.

Председательствующий