Мышинский Сергей Михайлович

УИД 66RS0043-01-2023-002167-63

дело № 33-6040/2024 (2-2114/2023)

мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Лоскутовой Н.С., Селивановой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Калистратовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» к Мышинскому Сергею Михайловичу о взыскании расходов на проведение экспертизы,

по апелляционной жалобе истца ООО «Автобан-Вест» на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2023,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ООО «Автобан-Вест» Радич Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца ООО «Автобан-Вест», объяснения представителя ответчика Мышинского С.М. Щекалева Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы истца ООО «Автобан-Вест», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автобан-Вест» обратилось с иском к Мышинскому С.М. о взыскании расходов на проведение экспертизы товара.

В обоснование иска ООО «Автобан-Вест» указано, что <дата> между ООО «Автобан-Вест» и Мышинским С.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства от <дата> № <№>, на основании которого Мышинский С.М. приобрел автомобиль KIA Soul идентификационный номер (VIN) <№>.

30.07.2020 Мышинский С.М. обратился в автоцентр с жалобами на неисправность системы кондицион...

...ирования автомобиля, утечку хладогента.

ООО «Автобан-Вест» проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой обнаружено механическое повреждение конденсера системы кондиционирования автомобиля, вызванное попаданием частей дорожного покрытия в трубку охлаждения конденсера, о чем составлен акт от <дата> <№>.

Однако, 02.08.2020 Мышинский С.М. обратился в ООО «Автобан-Вест» с претензией об установлении причины утечки хладогента, выразив сомнение в результатах проверки качества товара, проведенной продавцом <дата>.

В связи с чем ООО «Автобан-Вест» обязано было за свой счет провести экспертизу товара.

С этой целью между ООО «Автобан-Вест» и ООО «Деловой» заключен договор о проведении экспертного исследования автомобиля KIA Soul идентификационный номер (VIN) <№>.

За проведение экспертизы ООО «Автобан-Вест» уплатило ООО «Деловой» по платежному поручению от <дата> <№> вознаграждение в размере 68000 рублей.

Согласно заключению эксперта <№>» ( / / )5 от <дата> <№>-И, на поверхности радиатора автомобиля KIA Soul идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№> имеется повреждение. По характеру повреждения, направлению его образования, наличию «минус» материала трапециевидной формы в месте образования деформации, можно сделать вывод о том, что имеющееся повреждение образовано в результате поперечного воздействия снаружи внутрь слева направо посторонним твердым предметом. Отсутствие каких-либо повреждений на переднем бампере указывает на образование повреждения радиатора в его снятом состоянии, например в процессе чистки радиатора при личном обслуживании.

Поскольку в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, ООО «Автобан-Вест» обратилось к Мышинскому С.М. с требованием о возмещении продавцу расходов на проведение экспертизы в размере 68000 рублей, которое в добровольном порядке покупателем не выполнено.

В иске ООО «Автобан-Вест» просило суд взыскать с Мышинского С.М. расходы на проведение экспертизы в размере 68000 рублей, судебные расходы в размере 2240 рублей.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Автобан-Вест» отказано.

В апелляционной жалобе истец ООО «Автобан-Вест» просит решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2023 отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Автобан-Вест» в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец ООО «Автобан-Вест» ссылается на то, что обращение Мышинского С.М. в ООО «Автобан-Вест» с претензией от 02.08.2020 указывает на наличие между сторонами спора о причинах возникновения недостатка системы кондиционирования автомобиля. В рассматриваемой ситуации продавец в силу прямого указания законы был обязан за свой счет провести экспертизу товара. Мышинский С.М. против проведения экспертизы не возражал, представил автомобиль для проведения исследования, лично присутствовал при проведении экспертизы. Экспертом установлено, что утечка связана с механическим повреждением трубки охлаждения при обстоятельствах, за которые продавец не отвечает. Поэтому Мышинский С.М. обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Автобан-Вест» Радич Е.Н. доводы апелляционной жалобы истца ООО «Автобан-Вест» поддержала, представитель ответчика Мышинского С.М. Щекалев Д.А. против удовлетворения апелляционной жалобы истца ООО «Автобан-Вест» возражал.

Ответчик Мышинский С.М., представитель третьего лица ООО «Деловой» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», что подтверждается представленными в материалы дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Оценивая обстоятельства и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами ООО «Автобан-Вест» и Мышинский С.М. возник спор о причинах неисправности системы кондиционирования автомобиля.

При рассматриваемых обстоятельствах с целью выявления характера и причины образования недостатка продавец ООО «Автобан-Вест» было обязано провести экспертизу товара.

С целью проведения экспертизы между ООО «Автобан-Вест» и ООО «Деловой» заключен договор о проведении экспертного исследования автомобиля KIA Soul идентификационный номер (VIN) <№> (л.д. 9).

За проведение экспертизы ООО «Автобан-Вест» уплатило ООО «Деловой» вознаграждение в размере 68000 рублей, что подтверждается платежным поручением от <дата> <№> (л.д. 10,11).

Согласно заключению эксперта ( / / )5 от <дата> <№>-И, на поверхности радиатора автомобиля KIA Soul идентификационный номер (VIN) <№>, государственный регистрационный знак <№> <№> обнаружено повреждение. По характеру повреждения, направлению его образования, наличию «минус» материала трапециевидной формы в месте образования деформации, можно сделать вывод о том, что данное повреждение образовано в результате поперечного воздействия снаружи внутрь слева направо посторонним твердым предметом. Отсутствие каких-либо повреждений на переднем бампере указывает на образование повреждения радиатора в его снятом состоянии в результате ненадлежащей эксплуатации, например в процессе чистки радиатора при личном обслуживании (л.д. 12-13).

При этом ответчик Мышинский С.М. против проведения экспертизы не возражал, представил автомобиль для проведения исследования, лично присутствовал при проведении экспертизы.

Поскольку, в данном случае, проведение экспертизы автомобиля явилось реализацией обязанности продавца ООО «Автобан-Вест», предусмотренной абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток возник вследствие обстоятельств, за которые продавец не отвечает, в силу прямого указания закона потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Вместе с тем, оценивая размер заявленных к возмещению расходов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не отвечают принципу разумности, не соответствуют объему и сложности проведенного исследования, не сопоставимы со стоимостью устранения выявленного недостатка, в два раза превышают среднюю рыночной стоимость аналогичной экспертизы в Свердловской области.

Каких-либо доказательств в обоснование завышенной стоимости экспертизы, содержащих описание работ, расчет норма-часа, прейскурант цен эксперта или иной документ, определяющих механизм установления цены при оказании соответствующих услуг, истец ООО «Автобан-Вест» по предложению судебной коллегии не представило.

Также ООО «Автобан-Вест» не представило суду и сведений о том, что стоимость экспертизы была согласована с потребителем Мышинским С.М., и последний имел возможность повлиять на выбор экспертного учреждения.

При рассматриваемых обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности, с целью соблюдения баланса прав и интересов сторон, судебная коллегия считаент правильным снизить размер расходов на проведение экспертизы, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика до 34000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1120 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2023 отменить в части, принять в отменённой части новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» к Мышинскому Сергею Михайловичу о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с Мышинского Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» расходы на проведение экспертизы в размере 34000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1120 рублей.

В остальной части решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

66RS0043-01-2023-002167-63

Мотивированное решение

изготовлено 09 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Лобовой Е.Н.,

с участием представителя ответчика Мышинского С.М. – Щекалева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» к Мышинскому С.М. о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» обратился в суд с иском к ответчику Мышинскому С.М. о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 68000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что на основании претензии Мышинского С.М. от ХХХ года к Обществу с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест», выражающей несогласие ответчика с результатами ранее проведенной проверки качества от ХХХ года, на территории истца, в присутствии ответчика, для установления причины возникновения недостатка (неисправность радиатора кондиционера), проведена автотехническая экспертиза автомобиля "ХХХ" ХХХ, принадлежащего ответчику. Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста ООО "Деловой" № ХХХ от ХХХ года, на поверхности радиатора автомобиля ответчика имеется повреждение, вызванное внешним механическим воздействием. Недостаток автомобиля признан эксплуатационным и не подлежащим устранению в рамках гарантии завода-изготовителя. ХХХ года между истцом и ООО "Деловой" заключен договор № ХХХ на оказание услуг по автотехническому исследованию транспортных средств, в соответствии с п. ХХХ которого, стоимость услуг составила 68000 руб. 00 коп. Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается самим заключением специалиста а также ...

...Актом выполненных работ № ХХХ от ХХХ года. Истец оплатил стоимость проведения независимой экспертизы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № ХХХ от ХХХ года. Ссылаясь на положения абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец Общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» просит взыскать с ответчика Мышинского С.М. расходы на проведение экспертизы в размере 68000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2240 руб. 00 коп.

Определением суда от 24 ноября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечено - Общество с ограниченной ответственностью «Деловой».

В судебном заседании представитель ответчика Мышинского С.М. – Щекалев Д.А., действующий на основании доверенности от ХХХ года, исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявлении, а также в письменных возражениях на отзыв истца. Дополнительно пояснил суду, что доказательств наличия спора между сторонами о причинах возникновения недостатков истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Такой спор между сторонами отсутствовал, причиной проведения истцом экспертизы явилось неоднократное обращение ответчика Мышинского С.М. к истцу с указанием некорректной работы кондиционера. Ранее ответчик неоднократно обращался к истцу именно по причине некорректной работы кондиционера, в связи с чем, проводились работы по выявлению неисправностей, устранению их причин. Истец указывает на несогласие ответчика с результатами проведенной проверки качества от ХХХ года на территории истца и в подтверждение своих доводов ссылается на претензию ответчика от ХХХ года. Однако, в первом абзаце данной претензии ответчик просил специалистов истца разобраться с дефектом конденсера системы кондиционирования. Таким образом, истец, являясь официальным дилером производителя автомобилей " ХХХ " и осуществляя розничную продажу и техническое обслуживание автомобилей, должен обладать техническими средствами для самостоятельного проведения проверки качества товара который реализует. Отсутствие специальных познаний у сотрудников и привлечение к проверке качества товара иных лиц, не возлагает на потребителя обязанности по возмещению расходов, понесенных продавцом в связи с проведением проверки качества товара. Ответчиком каких-либо дополнительных претензий, либо требований ни в устном, ни в письменном виде к продавцу предъявлено не было, на проведении экспертизы ответчик не настаивал, следовательно расходы истца на такое исследование, по смыслу абз. 3, 4 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возмещению не подлежат. Также представитель ответчика пояснил, что довод истца о том, что ответчик мог самостоятельно пытаться чистить кондиционер, являются лишь предположением и позицией истца, данный вывод не подкреплен доказательствами данного факта и является не состоятельным. Ответчик обслуживал автомобиль надлежащим образом, что подтверждено отметками в сервисной книжке и тремя актами диагностики (заказ-нарядами), обращениями к ответчику с жалобами на кондиционер и дозаправкой кондиционера ответчиком. На основании изложенного, представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест», ответчик Мышинского С.М., третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Деловой», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик доверил участие в деле своему представителю Щекалеву Д.А., действующему на основании доверенности от ХХХ года. Третьи лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Деловой» о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении дела, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора № ХХХ на оказание услуг по автотехническому исследованию транспортного средства, заключенного ХХХ года между ООО «Автобан-Вест» и ООО «Деловой», специалистом ООО «Деловой» Ковалевым М.А., проведено исследование и ХХХ года составлено заключение № ХХХ И, целью которого, исходя из вопросов, указанных во вводной части, явилось установление причины образования повреждения на радиаторе кондиционера автомобиля "ХХХ" государственный регистрационный знак ХХХ, причины их возникновения (производственные или эксплуатационные).

Услуги оказаны в полном объеме, стоимость услуг по договору в сумме 68000 руб. 00 коп. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается Актом № ХХХ от ХХХ года, платежным поручением № ХХХ от ХХХ года

Требования истца, как следует из искового заявления, основаны на положениях абзаца 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из приведенных выше положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера провести экспертизу товара за свой счет, возникает в случае спора о причинах возникновения недостатков товара. Под спором о качестве товара следует считать разногласия, возникшие между сторонами договора купли-продажи относительно качества приобретенного товара.

Между тем, доказательств наличия спора между сторонами о причинах возникновения недостатков истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Как следует из материалов дела, такой спор между сторонами, отсутствовал, причиной проведения истцом экспертизы явилось обращение ответчика Мышинского С.М. к истцу ООО «Автобан-Вест» с указанием некорректной работы кондиционера.

Материалами дела также установлено, что ранее ответчик неоднократно обращался к истцу именно по причине некорректной работы системы кондиционирования, в связи с чем проводились работы по выявлению неисправностей, устранению их причин, что подтверждается заказ-нарядами от № ХХХ года, № ХХХ от ХХХ года, № ХХХ от ХХХ года, актами выполненных работ к вышеуказанным заказ-нарядам с датами окончания работ ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года. Также из письменной претензии ответчика от ХХХ года усматривается, что имело место обращение ХХХ года, ХХХ года, ХХХ года

Сам факт обращения ответчика с заявленными недостатками работы системы кондиционирования, и проведение специалистами истца соответствующих работ по их устранению, предшествующий проведению экспертизы, стороной истца не оспаривался.

Согласно заключения специалиста № ХХХ от ХХХ года на поверхности радиатора автомобиля " ХХХ ", идентификационный номер транспортного средства ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ имеется одно повреждение, образованное в результате ненадлежащей эксплуатации. Причиной образования повреждения, могло явиться не соответствующее личное обслуживание, чистка радиатора.

Таким образом, истец, являясь официальным дилером производителя автомобилей "ХХХ" и осуществляя розничную продажу и техническое обслуживание автомобилей, должен обладать техническими средствами для самостоятельного проведения проверки качества товара, который реализует. Отсутствие специальных познаний у сотрудников и привлечение к проверке качества товара иных лиц, не возлагает на потребителя обязанности по возмещению расходов, понесенных продавцом в связи с проведением проверки качества товара.

Ответчиком каких-либо дополнительных претензий, либо требований ни в устном, ни в письменном виде к продавцу предъявлено не было, на проведении экспертизы ответчик не настаивал, следовательно расходы истца на такое исследование, по смыслу абзацев 3, 4 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возмещению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ООО «Автобан-Вест» к Мышинскому С.М. о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Автобан-Вест» к Мышинскому С.М. о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

согласовано:

судья И.А.Басанова

Дело № 2-931/2016

Мотивированное решение суда

изготовлено 06.06.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Элембуш Т.А.,

с участием истца Мышинского С.М.,

его представителя адвоката Кузнецовой Е.А.,

представителя ответчика Долговых И.В., доверенность № Х от Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мышинского С. М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области, о признании права на досрочную трудовую пенсию, отмене решения № Х от Х об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Мышинский С.М. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования заявлением от Х, к ответчику Государственное учреждение Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области (далее - УПФ), в котором, ссылаясь на незаконность решения ответчика, просил признать за ним право на досрочную трудовую пенсию по старости, отменить решение УПФ № Х от Х, обязать ответчика включить периоды работы в качестве мастера слесарно-сварочного участка № 4 ремонтно-механического цеха УЭХК: с Х по Х, с Х по Х, с Х по Х, с Х по Х, с Х по Х, с Х по Х, с Х по Х, с Х по Х, с Х по Х, с Х по Х в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости.

В обоснование иска указано, что истец Х обратился в УПФ с заявлением о назначении досрочной трудовой п...

...енсии по старости в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

В соответствии с решением УПФ № Х от Х истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с отсутствием у него требуемого стажа для назначения пенсии на работах с вредными условиями труда, специальный стаж истца учтен ответчиком 04 года 10 месяцев 20 дней.

Истец Мышинский С.М. и его представитель адвокат Кузнецова Е.А., исковые требования поддержали, изложив вышеприведенные доводы иска, а кроме этого пояснили, что истец, работая в должности мастера слесарно-сварочного участка № 4 ремонтно-механического цеха УЭХК в указанные периоды времени в течение полного рабочего дня осуществлял работы связанные с ремонтом и наладкой оборудования, трубопроводов, систем вентиляции в условиях радиационной вредности, в связи с чем, имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 1 раздел XXIV по шифру 12410000-17541, просит исковые требования удовлетворить, включить в специальный трудовой стаж периоды работы, указанные в иске.

Представитель ответчика УПФ в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку в соответствии с требованиями действующего пенсионного законодательства в специальный трудовой стаж включается не любая деятельность, а лишь работа с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда, предусмотренными в Списке № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. При обращении истца в УПФ Х за назначением досрочной трудовой пенсии была предоставлена уточняющая справка АО УЭХК в соответствии с которой стаж истца на соответствующих видах работ в соответствии со Списком № 1 составляет 04 года 10 месяцев 20 дней, таким образом, права на досрочное пенсионное обеспечение истец не имеет ввиду отсутствия требуемого стажа для досрочного назначения пенсии.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные отзыв и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального Закона от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» (далее - Закон) право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст.30 Закона мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с подразделом 10 раздела ХХIV «Атомная энергетика и промышленность» Списка №1 Производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (в ред. Постановлений Кабинета Министров СССР от 09.08.1991 № 591, от 23.07.1991 № 497; Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 № 517 (ранее и далее - Список № 1) правом на льготное пенсионное обеспечение обладают рабочие, специалисты и руководители, постоянно занятые в производстве урана-235, в цехах ревизии машин, химических цехах и опытных цехах, на эксплуатации, испытании, наладке и ремонте установок, стендов и машин, средств контроля и автоматики в условиях радиационной вредности (код профессии 12410000-17541).

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 5 Постановления Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 29 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22.05.1996 г. № 5) право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Как следует из трудовой книжки истца (т.1 Х) Мышинский С.М. в оспариваемые периоды с Х по Х работал мастером слесарно-сварочного участка № 4 ремонтно-механического цеха АО «Уральского электрохимического комбината» (УЭХК).

УЭХК создано в результате преобразования ОАО «УЭХК» и является его правопреемником, находится в ведомственном подчинении Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» и является предприятием атомной промышленности. Х Открытое акционерное общество «Уральский электрохимический комбинат» переименовано в АО «УЭХК», основной вид деятельности не менялся с момента основания в 1946 году.

Наряду с подразделениями УЭХК, занятыми центробежным производством урана-235, в состав УЭХК до 30.09.2011 входил ремонтно-механический цех (це33), задачами которого являлись работы внутри промышленных зданий подразделений центробежного и диффузионного производства урана-235 цехов 24, 45, 53, 54, цеха ревизии машин (цех 19), химико-металлургического цеха (цех 70), загрязненных радиоактивными веществами, по монтажу и демонтажу стальных конструкций, грузоподъемных механизмов, технологического оборудования и трубопроводов в условиях радиационной вредности (за фактически отработанное время).

В штатных расписаниях ремонтно-механического цеха за 1986-1997 гг. структурно выделен монтажно-сварочный участок № 4, с 1998 года – монтажно-сварочный участок № 4 был переименован в слесарно-сварочный участок №4. Согласно штатному расписанию ремонтно-механического цеха за 1986-2007 гг. на слесарно- сварочном участке № 4 выделена должность мастера, выполнявшего руководство, организацию и проведение монтажных или демонтажных работ внутри промышленных зданий технологических цехов 24, 45, 54, 53, в условиях радиационной вредности.

В период с Х по Х Мышинский С.М. в качестве мастера монтажно-сварочного участка № 4 цеха 33, был занят на организации и проведении монтажных и демонтажных работ внутри промышленных зданий технологических цехов 24, 45, 53, 54, цеха ревизии машин, химико-металлургического цеха загрязненных радиоактивными веществами, в условиях радиоактивной вредности, что соответствует льготному пенсионному обеспечению по Списку № 1, раздел XXIV по шифру 12410000-17541, за фактически отработанное время. Данные обстоятельства установлены уточняющей справкой АО «УЭХК» № Х от Х (т.1 л.д.Х), в соответствии с которой, за указанный период с Х по Х истцу был исчислен специальный стаж в размере 04 года 10 месяцев 20 дней.

Поскольку факт допуска в указанный период к работам, предусмотренным вышеуказанным шифром Списка № 1 не оспаривается и документально подтвержден работодателем, то данное обстоятельство является установленным.

Вместе с тем, из указанной уточняющей справки № Х от Х в фактически отработанное время не вошли периоды нахождения истца в очередной отпуске, которые подлежат учету в соответствии с п. 5 разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 года № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29.

С учетом того, что истец, как указано в уточняющей справке, в режиме неполной рабочей недели не работал, а так же, как следует из сведений о его занятости на работах во вредных условиях, истец находился в 2003 году – 9 месяцев 10 дней, а в 2004 – 8 месяцев.

Однако, из данного периода необоснованно были исключены периоды очередного отпуска с Х по Х и с Х по Х.

Указанные периоды нахождения в очередном отпуске, согласно сведений лицевого счета оплачены как периоды работы в особо вредных условиях с 24 % надбавкой, которая в соответствии с п. 4.2 Положения «О доплатах, устанавливаемых за выполнение работ с тяжелыми и вредными, особо тяжелыми и особо вредными, специальными условиями труда» устанавливается лишь за работу с особо вредными условиями труда.

Факт занятости истца на работах в особо вредных условиях подтверждается табелями учета рабочего времени, согласно которым в периоды его нахождения в указанных очередных отпусках, бригада, мастером которой был истец, работала в цехах, занятых производством урана-235, что свидетельствует о том, указанные периоды Х по Х и с Х по Х (42 рабочих дня) подлежат зачету в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Вместе с тем, сведений об иных периодах, подлежащих включению в пенсионный стаж материалы дела не содержат, в связи с чем, в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мышинского С. М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Новоуральске Свердловской области, о признании права на досрочную трудовую пенсию, отмене решения № Х от Х об отказе в назначении пенсии, включении периодов работы в специальный трудовой стаж– удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области № Х от Х в части отказа Мышинскому С. М. включить в специальный трудовой стаж для назначения досрочной трудовой пенсии период его работы с Х по Х и с Х по Х в качестве мастера слесарно-сварочного участка № 4 ремонтно-механического цеха АО «УЭХК».

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской областивключить Кравченко В. С. периоды работы с Х по Х и с Х по Х в качестве мастера слесарно-сварочного участка № 4 ремонтно-механического цеха АО «УЭХК» в специальный стаж, дающий право на назначениедосрочной трудовой пенсии.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесшей решение, в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного текста решения суда.