Мышкин Николай Арсентьевич

12-97/10 (5-284/10)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воткинск 08 июля 2010 года

Судья Воткинского городского суда Удмуртской Республики Клюев А.В.,

при секретаре Защихиной Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Мышкина Н.А., его защитника Абросимова Ю.И.,

рассмотрев жалобу Мышкина Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата>, о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП Мышкина Н.А., <***>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в отношении Мышкина Н.А. мировым судьей судебного участка Воткинского района УР было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

С данным постановлением Мышкин Н.А. не согласился, в связи с чем, от него в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса РФ об АП поступила жалоба.

В жалобе Мышкин Н.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает, что постановление мировым судьей вынесено незаконно и необоснованно. Вину в совершении административного правонарушения не признает по следующим основаниям. Обгон начал на участке дороги видимостью около 2-х км. Согласно п.11.5 ПДД РФ обгон запрещен в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения. Обгон начал на участке дороги, где на проезжей части нанесена прерывистая линия 1.5, которую пересекать не запрещено. Поравнявшись с фургоном, увидел, что прерывистая линия перешла в сплошную 1.1, однако был вынужден закончить маневр, чтобы не создавать аварийную ситуацию. Линия приближения к сплошной 1.6 на дороге отсутствовала. Знак «Обгон запрещен» не видел, так как фургон закрыл обзор. Считает необоснованным вывод мирового судьи о том, что установленные знаки имеют приоритет перед линией разметки на проезжей части. Также полагает, что показания свидетеля Я. мировой судья необоснованно не принял во внимание. Протокол об админис...

...тративном правонарушении считает составленным с существенными нарушениями административного законодательства, поскольку в протоколе не указано на применение технического средства - видеозаписи. Сама видеозапись не содержит времени и даты происходящего. Также в протоколе об административном правонарушении не указан свидетель И., хотя в административном материале имеется его объяснение, которое не подписано должностным лицом, взявшим объяснении. Полагает, что объяснение также не может быть доказательством по делу, так как не выяснены обстоятельства наличия на данном участке дороги какой-либо разметки, на каком отрезке совершен обгон, как долго происходил маневр, начат до или после сплошной лини разметки. Кроме того, считает, что не может быть доказательством его вины рапорт инспектора ДПС Ч и схема составленная им, поскольку в схеме не отражена прерывистая и сплошная линии, которые инспектор и не мог видеть с расстояния 2 км.

В ходе рассмотрения жалобы Мышкин Н.А. жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные доводам, в ней изложенным. Не отрицал совершение обгона в районе 31 км автодороги <*****>, но указал на то, что начал совершать его когда на дорожном покрытии была нанесена прерывистая линия дорожной разметки.

Защитник Абросимов Ю.И. в выступлениях подтвердил доводы жалобы и объяснения Мышкина Н.А.

Заслушав объяснения Мышкина Н.А и его защитника, исследовав все имеющие в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Мышкина Н.А. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в отношении Мышкина Н.А. <дата> был составлен протокол об административном правонарушении о совершении им на 31 км автодороги <*****> административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП, а именно: при управлении автомобилем марки <***>, им совершен обгон автомобиля <***>, движущийся в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения в районе действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение п. 1.3 ПДД.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса РФ об АП образуют действия водителя, в виде выезда в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, за исключением случаев предусмотренных частью 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Обгон» - это опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (ред. от 25.11.2009) «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

В судебном заседании Мышкин Н.А. не оспаривает факт управления автомобилем, выезда на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля.

Доводы Мышкина Н.А. и свидетеля Я. (л.д.37) о начале совершения обгона в зоне действия прерывистой дорожной разметки и окончания в зоне действия сплошной дорожной разметки являются несостоятельными, опровергаются схемой к протоколу (л.д.2), а также видеозаписью, которой зафиксировано допущенное нарушение при обгоне, виден момент обгона совершенный автомобилем под управлением Мышкина в зоне действия запрещающего дорожного знака, отсутствие дорожной разметки, зафиксирован государственный номер данного автомобиля. Достоверность и объективность этих доказательств сомнений у суда не вызывает, нарушений закона при их получении не установлено. При этом, в материалах дела не имеется каких-либо данных указывающих о наличии либо отсутствии разметки на данном участке дороги непосредственно в момент совершения Мышкиным Н.А. административного правонарушения. При этом наличие знака 3.20 «Обгон запрещен» на этом участке дороги установлено материалами дела: схемой к протоколу об административном правонарушении, объяснениями свидетеля И., рапортом инспектора ДПС ГИБДД Ч (л.д.2-4), дислокацией дорожных знаков (л.д.35).

Представленные Мышкиным фотографии дорожного полотна (л.д.20-26), в том числе с видимой на ряде фотографий дорожной разметкой не имеют какой-либо привязки к местности, в том числе к участку дороги, на котором совершено вышеуказанное правонарушение, в связи с чем судом не берутся во внимание.

Указание Мышкиным Н.А. и его представителем на отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных И., как свидетеля нарушения, не является, по мнению суда, существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления, поскольку данные о личности этого свидетеля указаны в схеме к протоколу, где также имеется его подпись. Также с И. взято объяснение (л.д.3), подписанное свидетелем, ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.6 Кодекса РФ об АП и предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об АП. При этом отсутствие подписи должностного лица, отобравшего объяснение, не является однозначным основанием для отмены обжалуемого решения и признания этого доказательства недопустимым. Из объяснения И. следует, что на <*****> автомобиль <***> с выездом на полосу встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Мышкин Н.А. до начала обгона обязан был убедиться в законности и безопасности обгона, однако эти требования ПДД не выполнил.

С учетом изложенного выше, суд находит доказанным наличие в действиях Мышкина Н.А. состава инкриминируемого ему деяния, то есть правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об АП.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления правильно дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам. В ходе рассмотрения дела мировым судьей нарушений процессуальных норм права допущено не было, материальные нормы права, предусмотренные Кодексом РФ об АП, применены правильно. При назначении наказания учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 4.1-4.3 Кодексом РФ об АП, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 12.15 ч. 4 Кодексом РФ об АП.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, и удовлетворения жалобы Мышкина Н.А. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата> в отношении Мышкина Н.А., о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, оставить без изменения, жалобу Мышкина Н.А. - без удовлетворения.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный суд УР в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: А.В.Клюев