Мышков Дмитрий Игоревич

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело №2- 3542/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: Председательствующего судьи - Новиковой О. Б.

При секретаре – Сорочкиной И.В.

С участием представителя ответчика ЗАО «МАКС» Кочкиной Е.В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску МогИ. И. П. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

установил:

Истец МогИ. И.П. обратился с исковым заявлением к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 30500 руб., финансовую санкцию в размере 12200 руб., штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на ремонт автомобиля в размере 10 000 руб., расходы на представителя 15000 руб.. расходы на почтовые услуги 500 руб., на услуги нотариуса 1644 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красный Сулин произошло ДТП с участием Мышкова Д.И., управлявшего автомобилем ... р/з №..., принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Охримчук В.М., управлявшего автомобилем ... р/з №..., принадлежащим МогИ. И.П. Виновником ДТП является Мышков Д.И., чья гражданско-правовая ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.... Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису ССС №.... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Однако страховое возмещение истец не получил. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию ...

...с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ... согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 50900 руб. Расходы истца на оценку составили 10 000 руб. В связи с просрочкой страхового возмещения истец рассчитал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30500 руб., финансовую санкцию с размере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12200 руб. С связи с неудовлетворением претензии истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истец МогИ. И.П. не присутствовал, извещен судом надлежащим образом. От представителя истца Уколова А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Кочкина Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истец злоупотребил правом, т.к. не предоставил автомобиль на осмотр. Страховщик отправил телеграмму об организации осмотра ТС. Текста телеграммы и подтверждения ее отправления суду не предоставила. Просила суд отказать в штрафных санкциях. Уменьшить неустойку и штраф в связи с принятыми ответчиком мерами к организации осмотра. Судебную экспертизу страховщик не оплатил.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», Мышков Д.И. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП с участием Мышкова Д.И., управлявшего автомобилем ... р/з №..., принадлежащим ему на праве собственности, и водителя Охримчук В.М., управлявшего автомобилем ... р/№..., принадлежащим МогИ. И.П. Виновником ДТП является Мышков Д.И., чья гражданско-правовая ответственность застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.... Гражданско-правовая ответственность истца застрахована по ОСАГО в ЗАО «МАКС» по полису ССС №....

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, свидетельством о регистрации ТС.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику в Волгоградский филиал с заявлением о страховом возмещении. Одновременно уведомил ответчика о том, что транспортное средство не передвигается и известил ответчика об осмотре ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанное почтовое отправление.

Однако страховое возмещение истец не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию с экспертным заключением №... от ДД.ММ.ГГГГ ... согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 50900 руб.

Претензия с приложениями получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховщик не выплатил истцу страховое возмещение.

Доводы ответчика: о том, что истцу направлено страховщиком письмо от ДД.ММ.ГГГГ и телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении автомобиля на осмотр, не могут быть основаниями для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответчик не предоставил сведений о направлении вручении указанного письма, а также текста телеграммы и сведений о ее вручении.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал суду исполнение обязанностей страховщиком об организации осмотра ТС истца.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, не находят поддержки суда, поскольку страховщик не организовал осмотр ТС, а истец уведомил об организации осмотра на конкретное время и место осмотра.

Ответчик, оспаривая стоимость ремонта автомобиля истца, просил суд назначить судебную автотехническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ...» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 52000 руб.

Таким образом доказаны доводы истца о том, что стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет более 50 000 руб. и с учетом максимального лимита страхового возмещения суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение на ремонт в размере 50 000 руб.

В силу п.3 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с добровольным неустранением нарушения прав истца с ответчика в доход истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

Суд полагает взыскать в пользу истца штраф в размере 25000 руб.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истец имеет право на неустойку и финансовую санкцию.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок выплаты страхового возмещения окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату расчета истца) составляет 50 000 х 1% х 41 день = 20500 руб.

Финансовая санкция составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату расчета истца) составляет 400 000 х 0,05% х 41 день = 8200 руб.

Расчеты истца не верные из-за неправильного момента начала просрочки.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, а также то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца уже взыскан штраф, суд полагает уменьшить подлежащую взысканию неустойку с ответчика в пользу истца по ст. 333 ГК РФ до 15000 руб., в остальной части требования отказать.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в размере 8200 руб., в остальной части требования суд отказывает в связи с неверным расчетом истца.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, нарушение носит длительный характер, потребителю причинены переживания, связанные с не удовлетворением законных требований, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда. С учетом длительности и характера переживаний, степени вины ответчика суд определяет размер компенсации морального вреда суммой 1000 руб., в остальной части требования истца завышены и не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. Однако договор об организации оценки суду не предоставлен, имеется копия квитанции на сумму 10 000 руб., оригинал которой суду не был предоставлен. Кроме того, суд взыскал страховое возмещение по максимальному лимиту. Суд полагает отказать во взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных размерах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ и расписке представителя на нем.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность оказания помощи, подачу им иска, претензии, суд находит требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 6 000 рублей. В остальной части – отказать, т.к. представитель в последнее заседание не явился.

Истец понес почтовые расходы в размере 500 руб. (по 250 руб. на направление заявления и претензии), что подтверждается 2 квитанциями и 2 чеками. Суд полагает, что с нарушениями прав истца связаны почтовые расходы на подачу претензии и удовлетворить требования о взыскании почтовых расходов в размере 250 руб. В остальной части требования отказать, т.к. остальные расходы не обусловлены нарушением прав истца.

Истец просит взыскать нотариальные расходы в размере 1644 руб. Однако суд полагает отказать истцу, поскольку в доверенности не указано конкретное дело, а иные нотариальные копии суду не предоставлены.

Поскольку истец не платил как потребитель государственную пошлину, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета г. Волгограда в размере 2696 руб.

В материалах дела имеется заявление ... об оплате экспертизы в размере 16 000 руб. Суд полагает взыскать плату за экспертизу в пользу ...» с ОАО «АльфаСтрахование» в размере 16000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МогИ. И. П. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу МогИ. И. П. страховое возмещение в размере 50 000 руб., неустойку в размере 15000 руб., финансовую санкцию в размере 8200 руб., штраф в размере 25000 руб., судебные расходы на представителя 6 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., на почтовые услуги 250 руб.

В остальной части требований МогИ. И. П. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, финансовой санкции, расходов на оценку, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов сверх указанных сумм отказать.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2696 руб.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход ...» плату за экспертизу 16000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

... Новикова О. Б.

Дело № 11-204\2016

Мировой судья Агарков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре С.С. Липановой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Мышкова ФИО7 – Уколова ФИО8

на определение и.о. мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 21 марта 2016 года по гражданскому делу по иску Мышкова ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда,

установила:

Мышков ФИО10 лице представителя обратился к мировому судье судебного участка № 137 Волгоградской области к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, указывая, что в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2015 года, причинены повреждения автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, штраф, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные издержки.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 21 марта 2016 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В частной жалобе представитель истца Уколов ФИО11. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что иск предъявлен по месту филиала ПАО ...

...СК «Росгосстрах», принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 84 Волгоградской области с настоящим иском по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области, после чего было передано на судебный участок № 137 Волгоградской области.

Передавая дело на рассмотрение в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону, мировой судья пришел к выводу о нарушении правил как территориальной, так и родовой подсудности при принятии дела к производству.

Данные выводы суд обосновал со ссылкой на то, что размер заявленных истцом требований, с учетом требований о возмещении расходов на оценку, относящихся в силу закона к категории убытков, превышает 50000 рублей, т.е. лимит, предусмотренный п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ.

В части выводов о нарушении территориальной подсудности спора мировой судья сослался на положения ч.2 ст. 29 ГПК РФ

С выводами суда апелляционная инстанция соглашается.

Как видно из искового заявления, требования Мышкова ФИО12 основаны на нормах Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявлены к страховщику в лице Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с ч.2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Таким образом, закон ограничивает право истца на выбор подсудности спора местонахождением не любого филиала (представительства) организации-ответчика, и юридически значимым для правильного определения территориальной подсудности спора является установление того, действительно ли иск к организации, вытекает из деятельности конкретного филиала или представительства, по местонахождению которых предъявлен иск.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что иск к страховой организации может быть предъявлен по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Из приложенных к иску документов следует, что истец проживает в г. ФИО1 области (л.д. 5), договор ОСАГО заключен Филиалом ООО «Росгосстрах» в ФИО1 <адрес>; страховой случай (ДТП) также произошел в г. ФИО1 <адрес> (л.д. 42), заявление о выплате страхового возмещения рассмотрено филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в ФИО1 <адрес>, что подтверждается соответствующими материалами выплатного дела (л.д. 44-58).

Вопреки доводам частной жалобы, доказательств того, что заявление о страховой выплате действительно принято филиалом страховщика в г. Волгограде (т.е. произведена страховая выплата либо отказано в признании случая страховым), в представленном материале не имеется.

Изложенное указывает на стремление истца искусственно изменить территориальную подсудность спора, что не допускается законом и является одной из форм злоупотребления процессуальным правом.

При таких данных мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление должно быть подано в соответствии с общим правилом территориальной подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК Российской Федерации, по месту нахождения филиала, из деятельности которого вытекает данный иск.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, так как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №137 Волгоградской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мышкова ФИО13 – Уколова ФИО14 - без удовлетворения.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова