Мышковская Ирина Михайловна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

10 апреля 2025 года г. Балашиха Московской области

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатыревой С.А.

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 об обязании заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО13, указывая, что истец и ее мать ФИО2 постоянно проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. Нанимателем указанной 3-х комнатной квартиры являлся отец истца ФИО3, который умер ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению имуществом ФИО14 было отказано истцу в заключении договора социального найма жилого помещения, т.к. так как архивных сведениях имеются сведения о предоставлении отцу истца 2-х комнат в спорной квартире, ордера на данное жилое помещение не сохранились. Плательщиком коммунальных услуг в спорной квартире является истец, задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует. Истец, уточнив требования в порядке ст. 39, просит суд обязать ФИО19 заключить с ФИО1 договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>, включив в качестве члена семьи нанимателя мать истца – ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовала право на участие через своего представителя по доверенности ФИО8, который заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснил, что в спорной квартире семья истца занимала все жилые комнаты, всегда проживали только члены семьи истца, иные лица, не являющиеся членами семьи в квартире никогда не проживали, уточнил просительную часть исковых требований, просил: признать право пользования ж...

Показать ещё

...илым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес> за ФИО1 на условиях договора социального найма; обязать Администрацию г.о. <адрес> заключить с ФИО1 договор социального найма квартиры по адресу: <адрес>, включив в качестве члена семьи нанимателя мать истца – ФИО2

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно финансовому лицевому счету № нанимателем является ФИО3, который истцу приходится отцом, согласно представленному свидетельству о рождении.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно архивной выписке из Постановления Главы администрации Балашихинского района Московской области от 29.05.1992 №639 «О распределении жилой площади, постановке на очередь, обмене жилой площади» Протокол № 19 заседания жилищной комиссии при администрации по жилищным вопросам от 26.05.1992 г. по списку завода «Рубин» на основании ст.46 ЖК РФ решено предоставить ФИО3 на 4 чел., доп. Комнату ж.пл. 15,0 в 3-х комн. Кв.43, <адрес>. Проживает в комнате ж.пл. 20,9 кв.м по тому же адресу.

Согласно свидетельству о заключении брака в 1990 г. между ФИО3 и ФИО11 (до брака Михалева) Е.В. заключен брак. В браке рождена ФИО1 (истец), ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно выписке из домовой книге по адресу: <адрес>, ФИО3 (отец истца) проживал в данной квартире с рождения 1968 г. (зарегистрирован в 1984 г.) совместно с матерью ФИО4 (в первом браке ФИО11) ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в данной квартире зарегистрирована с 1967 года.

С 1999 г. по 2001 г. в спорной квартире была зарегистрирована дочь матери истца ФИО2 от первого брака – ФИО9 (сестра истца).

С 1984 по 1986 в спорной квартире была зарегистрирована дочь бабушки истца от второго брака - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (тетя истца).

Установленные обстоятельства указывают, что в спорном жилом помещении - 3-х комнатной квартире с 1967 года проживала семья истца, иные граждане в спорном жилом помещении зарегистрированы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФИО16 по вопросу заключения с ней договора социального найма жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 10.1.2 Административного регламента ФИО1 отказано в предоставлении муниципальной услуги «Заключение договора социального найма жилого помещения» со ссылкой на наличие противоречивых сведений в заявлении, отсутствие документов, подтверждающих право пользования всей квартирой.

Согласно сведениям комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Балашиха, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> числится в реестре муниципального имущества <адрес> Балашиха.

Согласно технического паспорта на жилое помещение по адресу: <адрес>, в квартире имеются 3 жилых комнаты площадью 20,9 кв.м, 15,0 кв.м, 14,7 кв.м.

Согласно представленным единым платежным документам по лицевому счету №, по адресу по адресу: <адрес>, за период с 2022 г. по 2025 г. оплата за ЖКУ в т.ч. плата за наем, содержание ж/ф вносится ежемесячно, задолженность отсутствует (л.д.16-28).

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех право и обязанностей, которые возникнут после введения в его действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 50 ЖК РСФСР, действовавшего в момент возникновения спорных отношений, предусмотрено, что пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

На основании ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организаций (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Правилами абз. 3 ст. 51 ЖК РСФСР предусмотрено, что к отношениям. Вытекающим из договора найма жилого помещения, в соответствующих случаях применяются также правила гражданского законодательства Союза ССР и РСФСР.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

По договору имущественного найма наймодатель обязуется представить нанимателю имущество во временное пользование за плату (ст. 275 ГК РСФСР)

Срок договора имущественного найма не должен превышать десяти лет (ст.277 ГК РСФСР).

Если договор имущественного найма заключен без указания срока, он считается заключенным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе отказаться от договора во всякое время, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при найме строений или нежилых помещений - за три месяца (ст. 278 ГК РСФСР).

Если наниматель продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны наймодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок, и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при найме строений или нежилых помещений - за три месяца. (ст. 279 ГК РСФСР).

Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне в нанимателем всеми правами и несут все обязанности вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего с 01 марта 2005 года.

В силу статьи 7 Федеральный закон от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Статей 69 ЖК РФ также предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2 статьи 69).

На основании части 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Следовательно, за истцом и членами семьи истца, зарегистрированными в жилом помещении, сохраняется право пользования жилой площадью на условиях договора социального найма.

В силу ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования. Договор социального найма жилого помещения заключается по основаниям, на условиях и в порядке, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных названным Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с указанным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая, что истец в 1992 г. вселена в спорную квартиру на законных основаниях, проживает в ней длительное время и надлежащим образом исполняет обязанности нанимателя, несет бремя содержания жилого помещения, законность ее проживания, равно как и проживания членов ее семьи, зарегистрированных в спорном жилом помещении с момента вселения до настоящего времени никто не оспаривал, суд приходит к выводу, что истец приобрела право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, который наймодатель обязан с ней заключить.

При этом суд считает, что правомерное вселение истца в спорную квартиру в отсутствие ордеров на предоставление всех комнат жилого помещения, не может препятствовать осуществлению истцом прав нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, поскольку отказ ответчика от оформления ранее сложившихся жилищных правоотношений, в виде заключения договора социального найма нарушает конституционное право истца на жилище, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Принимая указанное решение, суд также учитывает, что в данном споре речь идет не о новом предоставлении истцу спорного жилого помещения по правилам статьи 47 ЖК РФ, а предметом спора является требование о заключении с истцом договора социального найма в отношении уже занимаемого жилого помещения, предоставленного отцу истца в 1992 году, ранее бабушке истца в 1967 г. Таким образом, истец не требует обеспечения ее новым жилым помещением, а ставит вопрос о заключении с ней договора социального найма в отношении жилого помещения, занимаемого на законных основаниях на протяжении длительного периода времени. В течение указанного периода времени ответчик ФИО17 не предъявлял к истцу требования об освобождении спорной жилой площади, право истца на занятие спорной квартиры не оспаривал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать право пользования жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: <адрес> за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на условиях договора социального найма.

Обязать ФИО18 заключить с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, включив в качестве члена семьи нанимателя – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балашихинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Богатырева

Свернуть

Судья: Дошин П.А. Дело № 33-32641/2021

(дело № 2-3671) УИД 50RS0001-01-2021-002423-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Гордиенко Е.С., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

Объяснения представителя заявителя – Савиной А.В.,

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и подлежащем отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского E.Л. № У-21-22184/5010-003 от 5.03.2021 г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу Мышковской И. М. неустойки в размере 274 680 руб. за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование исковых требований САО «ВСК» указало, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 274 680 руб. за просрочку страховой выплаты в размере 109 000 рублей с 11 марта 2020 г. по 17.12.2020 г., что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, вследствие чего неустойка подлежит сниж...

Показать ещё

...ению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суд первой инстанции представитель заявителя не явился, просил о слушании дела в его отсутствии.

Финансовый уполномоченный в суд первой инстанции не явился, представил письменные возражения, иск не признал.

Мышковская И.М. в судебное заседание не явилась, просила о слушании дела в ее отсутствии, представила письменные возражения.

Решением суда от 17 июня 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с ним, заявителем подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержала.

Заинтересованные лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела следует, что между Мышковской И.М. и САО «ВСК» заключен договор ОСАГО серии МММ № 5024492866 со сроком страхования с 14.07.2019 по 13.07.2020.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты> (далее - ДТП), вследствие действий Абдукодирова О.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Мышковской И.М. транспортному средству <данные изъяты> (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Абдукодирова О.С. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК № 3008159313.

15.02.2020 Мышковская И.М. обратилась в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Как следует из оспариваемого решения финансового уполномоченного, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной от 9.07.2020 № У-20-79545/5010-008 требования Мышковской И.М. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в её пользу взыскано страховое возмещение в размере 109 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

17.12.2020 года Мышковской И.М. выплачены 109 000 рублей.

14.01.2021 Мышковская И.М. обратилась в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 312 830 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

26.01.2021 САО «ВСК» перечислила на реквизиты заявителя неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страховое возмещение в размере 32 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 24001.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что Мышковская И.М. представила все документы в страховую компанию 15.02.2020 года, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 10.03.2020 г.

Таким образом, в пользу заявителя подлежала взысканию неустойка за период с 11.03.2020 года по 17.12.2020 года (282 календарных дня) от суммы страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного от 9.07.2020 года в размере 109 000 рублей.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойка за период с 11.03.2020 по 17.12.2020 составила 307 380 рублей (109 000 х 282 дня х 1%).

Однако учитывая выплату неустойки после получения претензии в размере 32 700 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 274 680 рублей (307 380 рублей - 32 700 рублей).

Отказывая в удовлетворении иска, суд верно пришел к выводу о том, что требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3, при этом Закон № 123-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик выплатил определенную финансовым уполномоченным страховое возмещение с нарушением предусмотренного статьей 12 Закона об ОСАГО срока, период просрочки составил 282 дня, и приходит к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и о правильном расчете неустойки в размере 274 680 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

При этом, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для снижения размера определенной решением финансового уполномоченного неустойки по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела.

Как следует из искового заявления, заявителем не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и САО «ВСК» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Более того, установленный финансовым уполномоченным размер неустойки 274 680 рублей ниже установленного законом лимита (400 000 рублей), просрочка составила 282 дня, что является существенным периодом, изначально Мышковская И.М. представила все документы в страховую компанию 15.02.2020 года, в связи с невыплатой была вынуждена обращаться к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой выплаты.

По изложенным мотивам оснований для снижения неустойки и изменении решения финансового уполномоченного коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

17 июня 2021 г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дошин П.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, о признании незаконным и подлежащем отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского E.JI. №У-21-22184/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в размере 274 680,00 руб.

В судебном заседании представитель заявителя – САО «ВСК» по доверенности не явился, имеется ходатайство о слушании дела в его отсутствии.

Ответчик ф финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, иск не признал.

Заинтересованное лицо ФИО1, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о слушании дела в ее отсутствии, представила письменные возражения..

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в числе иного, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обя...

Показать ещё

...занности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, взыскания неустойки; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 ГК РФ.

Из положений ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 927, 929, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Как установлено ст. 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления. На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов гражданского дела следует, что Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный становил следующее.

Между Заявителем и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ далее - Договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП), вследствие действий ФИО4, управлявшего "ранспортным средством FORD, государственный регистрационный номер УЕ34577, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному :редству Mitsubishi ASX, государственный регистрационный номер В956ТЕ190, год выпуска 2012 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована з АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №САГ0771387.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель направил в адрес Финансовой организации заявление. требованием произвести выплату расходов на оплату услуг эвакуатора, приложив заявлению чек об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией произведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю расходы на оплату слуг эвакуатора в размере 4 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация признала заявленный случай страховым направило в адрес Заявителя направление на ремонт (далее - Направление) д станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТО А) в ИП Гулакова СЛ. расположенный по адресу <адрес>, корп.З.

Письмо с Направлением было направлено посредством почтового отправления т ДД.ММ.ГГГГ № почтового идентификатора 80084446531041 (далее - Почтовое травление) на адрес Заявителя, указанного в заявлении о выплате страхового возмещение и было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта ФГУП «Почта России» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступило заявление претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО з размере 156 499 рублей 50 копеек, расходов на проведение независимой технической кспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя эб отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, необходимости воспользоваться выданным направлением на проведение восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА ИП ФИО5

Не согласившись с решением Финансовой организации, ДД.ММ.ГГГГ Заявитель в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее-Закон №-Ф3), направил обращение финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО6 от 09.07.2020

У-20-79545/5010-008 (далее - Решение Финансового уполномоченного т ДД.ММ.ГГГГ) требования Заявителя удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 9 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила в Балашихинский городской суд <адрес> исковое заявление об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила Финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в связи с направлением ДД.ММ.ГГГГ в Балашихинский городской суд <адрес> искового заявления об обжаловании Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Балашихинского городского суда <адрес> по делу № ~ М-3579/2020 (далее - Определение Суда) исковое заявление об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-79545/7070-011 Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением о возвращении искового заявления Балашихинского городского суда <адрес> по делу № ~ М-3579/2020 (далее - Определение Суда 2) исковое заявление об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Финансовой организации.

Сведений о исправлении недостатков поданного искового заявления, а также подаче частной жалобы на Определение 2 в материалах Обращения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 109 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратилась в Финансовую организую с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 312 830 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Закон №-ФЭ Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ Заявителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о принятом решении о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 32 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила на реквизиты Заявителя неустойку в связи с нарушением сроков выплаты страховое возмещение в размере 32 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный приходит к следующему.

Согласно статье 23 Закона №-Ф3 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Заявителя удовлетворены частично, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 109 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 вынесено решение о приостановлении срока исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которым исполнение Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

ДД.ММ.ГГГГ определением о возвращении искового заявления Балашихинского городского суда <адрес> по делу № ~ М-3579/2020 далее - Определение Суда 2) исковое заявление об оспаривании решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возвращено Заявителю.

Определение Суда 2 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечению 15 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после даты вступления Определения Суда 2 в законную силу с учетом приостановления его исполнения, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в рамках исполнения Решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, перечислила в пользу Заявителя страховое возмещение в размере 109 000 рублей 00 копеек, то есть с нарушением срока, установленного Законом №-Ф3 срока, в связи с чем Финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Финансовой организации от обязанности уплаты неустойки согласно статьи 16.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского E.JI. №У-21-22184/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере 274 680 руб.

Иных доказательств по делу не представлено. Ходатайства лиц, участвующих в деле, судом разрешены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает рассматриваемое в данном гражданском деле заявление не обоснованным по следующим основаниям.

Вывод Уполномоченного о том, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размера страховой премии, является правильным.

Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению Финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3), основан на неправильном толковании закона.

Запрет на рассмотрение обращений о взыскании обязательных платежей и санкций, установленный пунктом 9 части 1 статьи 19 Закона №-Ф3 направлен на исключение из компетенции Финансового уполномоченного рассмотрения споров, связанных налоговыми и аналогичными им отношениями.

В соответствии со статьями 8, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации под обязательными платежами и санкциями понимаются налоги и сборы, таможенные платежи, платежи во внебюджетные фонды, а также мера ответственности за их неуплату.

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона №-Ф3, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона 12Э-ФЗ Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №Э-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона №Э-ФЗ) Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций в том числе, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Анализ приведенных положений законодательства позволяет прийти к выводу, что требования о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением порядка осуществления страхового возмещения (ненадлежащего исполнения обязательства), подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Кроме того, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.

Следовательно, Финансовый уполномоченный в силу части 1 статьи 15 Закона №Э-ФЗ, части 1 статьи 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так же оценивается судом критически..

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон №-Ф3) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом №-ФЭ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона №-Ф3, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона №-Ф3, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение Финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвермеденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ). В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос № Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Согласно части 2 статьи 20 Закона №-ФЭ Финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона №Э-ФЗ финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Согласно части 4 статьи 20 Закона №-Ф3 непредставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу.

В соответствии с частью 8 статьи 20 Закона №-Ф3 срок рассмотрения обращения, поступившего от потребителя финансовым услуг, и принятия по нему решения составляет 15 рабочих дней. Законом №-Ф3 не предусмотрено оснований для отказа в рассмотрении обращения потребителя и вынесении по нему решения по причине того, что Финансовая организация не представила необходимые документы.

Из вышеприведенных норм следует, что Финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленным ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Также Законом №-Ф3 установлено, что Финансовый уполномоченный вправе направить запрос в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрением обращения.

Финансовый уполномоченный, направляя запрос, уведомляет финансовую организацию о начале процедуры рассмотрения обращения потребителя, и финансовая организация обязана в период всего срока рассмотрения обращения потребителя направлять в адрес Финансового уполномоченного все относящиеся к данному делу документы, а также уведомлять Финансового уполномоченного о всех совершенных со своей стороны действиях, которые могут повлиять на принятие решения Финансовым уполномоченным.

Таким образом, запрос Финансового уполномоченного в финансовую организацию о предоставлении документов, связанных с рассмотрения обращения потребителя, является длящимся.

Следовательно, Финансовый уполномоченный не должен повторно запрашивать у финансовой организации какие-либо документы, поскольку обязанность незамедлительно направлять финансовому уполномоченному документы и сведения в соответствии с Законом №-Ф3 лежит на финансовой организации.

Также необходимо отметить, что взаимодействие между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией осуществляется посредством личного кабинета, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно, который позволяет оперативно обмениваться информацией между Финансовым уполномоченным и финансовой организацией.

Исходя из вышеизложенного, финансовая организация имеет возможность предоставить документы, связанные с рассмотрением обращения потребителя, в установленный Законом №Э-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах, действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствует о нарушении заявителем требований Закона №-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления заявителем правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Установление судом того факта, что после вынесения решения Финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, не свидетельствует о незаконности решения Финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

Вышеприведенная позиция согласуется с приведенной судебной практикой: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-16 и Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, решение финансового уполномоченного являясь законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона №-Ф3 в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В связи с изложенным, в случае неисполнения финансовой организацией неотмененного решения финансового уполномоченного (оставленного без изменения или измененного в соответствующей части) по иску финансовой организации, решение финансового уполномоченного подлежит принудительному исполнению посредством выдачи удостоверения финансовым уполномоченным. При этом в случае изменения решения финансового уполномоченного в части взысканной суммы, удостоверение выдается с учетом содержания решения суда, т.е. на сумму, указанную в решении суда.

Выдача судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения финансового уполномоченного по делу об оспаривании решения финансового уполномоченного может привести к неосновательному обогащению потребителя.

В целом правовая позиция истца основана на неверной интерпретации положений действующего законодательства, которая не может быть положена судом в обоснование удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья П.А.Дошин

Свернуть