Мышланов Виктор Андреевич

Дело № 2-51/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дидур Н.Н.,

при секретаре Сюткиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишустина АЭ действующего в интересах Мышланова АЭ к Хендогиной АЭ о признании недействительной сделки, доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Мишустин А.Э., действующий в интересах Мышланова В.А., обратился в суд с иском о признании сделки недействительной. Свои требования мотивировал тем, что Мышланов В.А. являлся собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: г.Красноярск ул.<адрес> Собственниками указанной квартиры являлись в равных долях - по 1/3 его супруга - Станковская Г.А. и дочь супруги – Хендогина Н.В. 06.04.2015 года умерла супруга истца – Станковская Г.А. В связи с отсутствием в спорной квартире необходимого ухода, рекомендованного врачами вследствие перенесенного истцом ишемического инсульта, с апреля 2015 года сестра истца Мишустина В.А. забрала его для проживания по своему месту жительства. Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04.03.2016г., вступившим в законную силу 11.04.2016г., Мышланов В.А. признан недееспособным. 26.05.2016г. на основании распоряжения Администрации Октябрьского района г.Красноярска №424-Р Мышланову В.А. назначен опекун Мишустин А.Э. В ноябре 2016 года из выписки ЕГРП о переходе права на спорную квартиру расположенную по адресу: г.Красноярск ул.<адрес> истцу стало известно, что в настоящее время единственным собственником спорной квартиры является Хендогина Н.В., поскольку 20.01.2015 года 1/3 доля в спорной квартире была ей подарена Станковской Г.А., 21.02.2015 года 1/3 доля продана ей Мышлановым В.А. Истец считает договор купли-п...

...родажи от 21.02.2016 года является недействительным, поскольку на момент его заключения Мышланов В.А. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск ул.<адрес>, применить последствия недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования. Указал, что оспариваемый договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Красноярск ул.<адрес> был заключен 21.02.2015 года от имени Мышланова В.А. – братом ответчика Станковским Алексеем Витальевичем, действующим на основании доверенности от 28.01.2015 года, выданной нотариусом Янкович О.А. По данной причине просил признать недействительной указанную доверенность, договор купли-продажи от 21.02.2015 года, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца Куклина Н.С. (по доверенности от 16.12.2016 года) заявленные требования поддержала.

Ответчик Хендогина Н.В. и ее представитель Бочарова Ю.Ю. (по доверенности от 04.04.2017 года) против удовлетворения иска возражали. Также заявили о пропуске истцом срока исковой давности обращения с заявленными требованиями.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю, третье лицо нотариус Красноярского нотариального округа Янукович О.А. в зал суда не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, представленные в нем доказательства, суд полагает требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Мышланов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: г.Красноярск, ул<адрес>, является инвалидом 1 группы по общему заболеванию.

На основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04.03.206 года Мышланов В.А. признан недееспособным.

Распоряжением администрации Октябрьского района г.Красноярка от 26.05.2016 года его опекуном назначен Мишустин А.Э.

Управлением Росреестра по Красноярскому краю представлены материалы из реестрового дела на объект недвижимого имущества – квартиру по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>. Согласно данным материалам указанное жилое помещение было приватизировано 25.09.1997 года Станковской Г.А., Мышлановым В.А., Станковской (Хендогиной) Н.В. в общую собственность в равных долях, что подтверждается договором о приватизации от 25.09.1997 года и соответствующим свидетельством № 2/397 от 25.09.1997 года.

На основании договора дарения от 14.01.2015 года Станковская Г.А. передала в собственность дочери Хендогиной Н.В. принадлежавшую ей 1/3 доли указанной квартиры.

Кроме того, 28.01.2015 года Мышланов В.А. 28.01.2015 года выдал Станковскому А.В. нотариально оформленную доверенность 24 АА № 1815201, на сбор соответствующих документов и продажу Хендогиной Н.В. принадлежащей ему (истцу) 1/3 доли квартиры по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес> Указанная доверенность зарегистрирована в реестре за № 6-33, в ней имеется указание, что ввиду болезни Мышланова В.А. и по его просьбе доверенность подписала Станковская Г.А.

Также, 17.02.2000 года Мышлановым В.А. оформлялось завещание, согласно которому истец завещал все имущество, принадлежащее ему на момент смерти, в том числе квартиру по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес>, - Станковской (Хендогиной) Н.В. Данное завещание было удостоверено нотариусом Красноярского нотариального округа Кирилловой В.В. (реестровый № 708).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены родственники со стороны ответчика - Станковская Е.В., Станковский А.В., сестра истца - Мишустина В.А., врач-функционалист - Шамрина Е.С., соседка по лестничной площадке – Колобова О.С. (протокол судебного заседания от 19.05.2017 года), супруг ответчика - Хендогин А.Г. (протокол судебного заседания от 10.08.2017 года), почтальон - Мороз И.С., сосед по даче - Генералов А.М. (протокол судебного заседания от 20.10.2017 года).

Свои пояснения также дала третье лицо нотариус Янукович О.А. (протокол судебного заседания от 10.08.2017 года).

В ходе рассмотрения дела Хендогина Н.В. поясняла, что в результате перенесенного 15 лет назад ишемического инсульта, у Мышланова В.А. была частичная парализация, он с трудом передвигался и разговаривал. Речь была затруднена и являлась односложной, но понять его желания было возможно. Несмотря на перенесенный инсульт, Мышланов В.А. на протяжении длительного времени полностью обслуживал себя в быту, сам гулял, смотрел телевизор, работал в огороде на даче, ходил на почту и получал пенсию (позже получал пенсию на дому), сам пересчитывал деньги, мог поддержать беседу на бытовые темы. Речь Мышланова В.А. была скудной, но понятной, ее он дополнял мимикой, жестами, эмоциями. На протяжении всего времени у нее были хорошие родственные отношения с истцом, он относился к ней, как к своей дочери. В 2013 году у Станковской Г.А. обнаружили онкологическое заболевание, в связи с чем ответчик (Хендогина) стала осуществлять уход за ней и помогать истцу по хозяйству. Лечение матери требовало значительных финансовых затрат, в связи с чем Станковской Г.А. и Мышлановым В.А. было принято решение предать Хендогиной Н.В. принадлежащую Мышланову В.А. долю квартиры по договору купли-продажи. Свою долю мать решила ответчице подарить. Ответчик пояснила, что сделку купли-продажи квартиры заключала со своим братом Станковским А.В., действовавшем от имени Мышланова В.А. на основании доверенности от 28.01.2015 года. Доверенность оформляли на дому, нотариус Янукович О.А. выезжала по месту жительства Мышланова В.А. Кроме истца, при этом присутствовали Станковская Г.А., Станковский А.В., Станковская Е.В. Денежные средства за приобретенную долю квартиры она (Хендогина) передала Мышланову В.А. и матери Станковской Г.А., которая была рукоприкладчиком при оформлении доверенности от 28.01.2015 года. Последние распорядились ими по своему усмотрению, потратив часть на лечение и уход за Станковской Г.А., часть указанных средств в сумме 400 000 руб. Станковская Г.А. при жизни передала Хендогиной Н.В. для организации похорон и установления памятника матери.

Данные обстоятельства каждое в своей части подтверждаются показаниями свидетелей Станковской Е.В., Станковским А.В., Шамриной Е.С., Хендогиным А.Г., Мороз И.С., Генералова А.М.

Так, из объяснений нотариуса Янукович О.А., удостоверившей оспариваемую доверенность, следует, что для оформления доверенности от 28.01.2015 года она делала выезд по месту жительства Мышланова В.А., при этом присутствовала супруга и родственники последнего. Для этого, было предварительно изготовлено два варианта доверенности на продажу доли в квартире: с указанием собственноручной подписи истца и подписи рукоприкладчика. В ходе беседы с Мышлановым В.А. и его супругой она выяснила, что спорная квартира изначально была выделена Станковской Г.А. и истец желал, чтобы данная недвижимость полностью осталась «в семье» путем передачи принадлежащей ему доли дочери супруги. При этом, ей на обозрение было представлено завещание Мышланова В.А. на имя Хендогиной Н.В., и она (нотариус) выясняла у истца характер сделки по отчуждению дои квартиры. Истец пояснил, что хочет именно продать свою долю (а не подарить), т.к. ему нужны денежные средства. Состояние Мышланова В.А. на тот момент было болезненным, говорил он односложно, короткими фразами, однако у нее создалось впечатление, что доверитель ориентируется в ситуации и выражении своей воли, в противном случае в удостоверении доверенности последнему было бы отказано. В доверенности в присутствии Мышланова В.А. расписалась его супруга Станковская Г.А., поскольку попытки его самого поставить подпись в указанном документе не увенчались успехом. Затем она вернулась в своей офис, заверила доверенность печатью и передала ее заявителям. Таким образом, при удостоверении доверенности 28.01.2015 года на распоряжение 1/3 доли спорной квартиры в процессе общения с Мышлановым В.А. ею было выяснено волеизъявление последнего, которое было направлено на именно на продажу доли квартиры, находящейся по адресу: г.Красноярск, ул.Дубровинского, 50-21, своей падчерице – Хендогиной Н.В.

Факт выезда нотариуса Янукович О.А. по адресу: г.Красноярск, ул.Дубровинского, 50-21 и оформления указанной доверенности подтверждается выпиской из реестра № 6 для регистрации нотариальных действий, представленной третьим лицом в материалы дела по запросу суда.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза на предмет установления психического состояния, в котором находился Мышланов В.А. во время оформления нотариальной доверенности от 28.01.2015 года, а также заключения договора купли-продажи квартиры от 21.02.2015 года, наличия у Мышланова В.А. возможности по своему психическому состоянию в это время отдавать отчет в своих действиях и руководить ими, наличия у Мышланова В.А. каких – либо психических заболеваний, а также на предмет того, лишало ли указанное заболевание, если таковое имелось, Мышланова В.А. осознавать характер своих действий и руководить ими в момент оформления нотариальной доверенности от 28.01.2015 года, а также заключении договора купли-продажи квартиры от 21.02.2015 года. Производство исследования поручено экспертам КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1».

Для исследования, помимо материалов дела, экспертам были представленные медицинские карты Мышланова В.А.:

- медицинская карта № № стационарного больного КГБУЗ «КМК БСМП им. Н.С. Карповича»;

- истории болезни № № стационарного больного Городской клинической больницы № 20 г.Красноярска;

- медицинская карта № № амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярский краевой госпиталь для ветеранов войн»;

- медицинская карта № № МВА амбулаторного больного КГБУЗ «Красноярская городская поликлиника № 4»;

- медицинская карта № № КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 5» поликлиника №1.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 16.01.2018 года, в соответствии с которым оценить психическое состояние подэкспертного на момент оформления доверенности и совершения сделки не представилось возможным.

Из содержания данного заключения следует, что Мышланов В.А. во время оформления нотариальной доверенности от 28.01.2015 ода, а также заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, страдал АЭ

Вместе с тем, в медицинской документации отсутствуют сведения, позволяющие точно оценить степень интеллектуально-мнестического снижения и выраженность эмоционально-волевых нарушений у подэкспертного в юридически значимый период, что не позволяет однозначно оценить психическое состояние подэкспертного.

Данные выводы подтверждены судебно-психиатрическим экспертом КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» Петровым А.С. (являющимся также заместителем главного врача КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» по судебно-психиатрической экспертизе) в судебном заседании 15.06.2018 года).

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание, что основание недействительности сделки, предусмотренное в ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент составления договора дарения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Исходя из положений ст. 17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 ГК РФ).

Следовательно, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке, в связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Ответчик не должен доказывать обратного, поскольку это проистекает из требований ст. ст. 17, 21 - 22 ГК РФ.

Вместе с тем, стороной истца не представлено убедительных доказательств того, что на момент оформления нотариальной доверенности от 28.01.2015 года Мышланов В.А. не был способен понимать значение своих действий по отчуждению принадлежащей ему доли в квартире по адресу: г.Красноярск, ул.<адрес> или руководить ими.

К пояснениям свидетелей со стороны истца Мишустиной В.А., Колобовой О.С., пояснивших, что к концу 2014 года - началу 2015 года Мышланов В.А. не мог самостоятельно обслуживать себя в быту, на улицу не выходил, не ориентировался во времени, отвечал непонятно, не мог на читать, ни писать, ни считать, справлял только физиологические потребности, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и самостоятельно руководить ими, суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями свидетелей Станковской Е.В., Станковским А.В., Шамриной Е.С., Хендогиным А.Г., Мороз И.С., Генералова А.М., из которых следует, что, несмотря на наличие заболеваний, Мышланов В.А. позиционировал себя как личность, осознавал реальную действительность, оценивал события, стремился к самостоятельным действиям, прибегая к помощи близких, мог донести до окружающих свои желания.

Факт наличия признаков сохранности личности Мышланова В.А. на момент оформления нотариальной доверенности подтвердил в судебном заседании судебный эксперт Петров А.С., указавший на отсутствие в медицинской документации сведений о наличии у подэкспертного диагнозов, свидетельствующих о невозможности последнего осознавать значение своих действий и руководить ими. Напротив, при описании состояния Мышланова В.А. в данной медицинской документации в период конец 2014 года - начало 2015 года имеется ряд признаков, свидетельствующих о сохранности личности последнего, такие как ригидность мышления и психотический депрессивный синдром.

Оснований усомниться в пояснениях данного эксперта, как и в выводах составленного им заключения, у суда не имеется. Вопреки доводам стороны истца, эксперт Петров А.С., также как и эксперт Рылькова В.А., осуществлявшая психологическую часть исследования в ходе проведения судебной экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют их личные подписи на листе 2 заключения. Данное обстоятельство Петров А.С. подтвердил в ходе рассмотрения дела, указав также, что поручение о проведении исследования получил от своего непосредственного руководителя главного врача КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» Гершеновича Г.М., представив соответствующую регистрационную документацию Диспансера.

Кроме того, перед допросом в судебном заседании эксперт Петров А.С. был также предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, что свидетельствует о достоверности его пояснений, в том числе при оценке содержания сведений указанных в медицинской карте КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», которая не была представлена ему на исследование при проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы.

Однако, копия данной медицинской карты, соответствующая оригиналу, была представлена эксперту Петрову А.С. на исследование в судебном заседании 15.06.2018 года. После ее обозрения эксперт подтвердил достоверность своих выводов, изложенных в своем заключении от 16.01.2018 года.

Довод стороны истца о недействительности заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1» от 16.01.2018 года, в связи с тем, что на исследование судом, помимо запрошенной медицинской документации, была представлена медицинская карта Мышланова В.А. № № из КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 5» поликлиника № 1, не указанная в определении суда о назначении судебной экспертизы от 20.10.2017 года суд находит несостоятельным.

Данная медицинская карта была представлена в материалы дела стороной самого истца после вынесения определения суда от 20.10.2017 года, ответчик ознакомился с ее содержанием и не возражал против направления на исследование с иными материалами дела. Изложенные в данной медицинской карте сведения явились предметом исследования судебных экспертов, что обеспечило наиболее полное изучение состояния Мышланова В.А. в спорный период и наибольшую точность выводов экспертов.

Достоверность изложенных в медицинской карте № № из КГБУЗ «Красноярская межрайонная поликлиника № 5» сведений в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Необходимости предоставления на исследование экспертов иной медицинской документации, в частности результатов проведения медико-социальной экспертизы Мышланова В.А., оформленных протоколом от 20.10.2016 года, суд не усматривает, поскольку данное исследование проведено уже после января-февраля 2015 года, когда оформлялась оспариваемая доверенность и заключался договор купли-продажи.

Таким образом, оснований не доверять заключению судебной психиатрической экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является достаточно полным и мотивированным и основано на анализе медицинской документации Мышланова В.А., представленной на исследование в объеме, достаточном для осуществления объективных выводов.

Экспертами также проанализированы иные материалы дела, в том числе объяснения нотариуса Янукович О.А., подтвердившей, что Мышланов В.А. при оформлении оспариваемой доверенности, несмотря на нарушение речи, достаточно понятно выражал свое волеизъявление, показания свидетелей об обстоятельствах жизни подэкспертного, которые не содержат сведений, дающих основания для вывода о его неадекватном поведении, учттен факт наличия завещания Мышланова В.А. в пользу ответчика, оформленного в 2000 году.

Письменная консультация специалиста врача судебно-психиатрического эксперта Спиглазова А.Е от 02.04.2018 года, представленная стороной истца в материалы дела в, не может опровергать выводов судебной экспертизы, поскольку не носит объективного характера, основанного на полном исследовании материалов дела и медицинской документации Мышланова В.А.

Суд также не усматривает нарушений в действиях нотариуса Янукович О.А. при оформлении доверенности от 28.01.2015 года, поскольку данное оформление произведено в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и законодательства о нотариате.

Согласно ст. 43-44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, при удостоверении сделок осуществляется проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, обратившихся за совершением нотариального действия.

Содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

В соответствии п. 39 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Минюста РФ от 15.03.2000 № 91, свидетельствуя подлинность подписи подписавшегося за лицо, которое не может собственноручно подписаться вследствие физических недостатков, болезни или по другим причинам, нотариус устанавливает личность как лица подписавшегося, так и того, за которое это лицо подписывается, а также проверяет их дееспособность.

Из материалов дела следует, что у нотариуса Янукович О.А., с учетом состояния здоровья Мышланова В.А., имелись основания привлечь для подписания доверенности от 28.01.2015 года рукоприкладчика Станковскую Г.А. Из обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения данного спора не усматривается, что на тот момент Станковская Г.А. проявляла признаки недееспособности. Данных фактов не усматривается и из пояснений свидетелей, допрошенных по ходатайству истца. С учетом изложенного суд отклоняет, как несостоятельные, доводы стороны истца о том, что нотариусом Янкович О.А. не была проверена дееспособность рукоприкладчика.

В отношении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения с заявленными требованиями, суд принимает во внимание следующее.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Оспариваемая доверенность оформлена Мышлановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ года, договор купли-продажи недвижимости заключен ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 25.11.2016 года (согласно штампу входящей корреспонденции суда) т.е. с пропуском годичного срока исковой давности.

Вместе с тем, стороной истца заявлено о восстановлении указанного срока со ссылкой на состояние здоровья Мышланова В.А. и назначением его опекуном Мишустина А.Э. (26.05.2016 года) уже после истечения указанного срока давности.

С учетом фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что в мае 2015 года истец упал в подъезде дома, ударился головой, после чего его общее состояние здоровья значительно ухудшилось, а также последующего признания его недееспособным и оформлением в отношении него опекунства, суд полагает возможным восстановить Мышланову В.А. срок исковой давности, признав причины его пропуска уважительными.

Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и выводы, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска по существу.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать Мишустину АЭ, действующему в интересах Мышланова АЭ, в удовлетворении иска к Хендогиной АЭ о признании недействительной сделки, признании недействительной нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Дидур