Мышлянов Максим Алексеевич

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 10 июня 2015 года

Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нажипов А.Л.,

при секретаре Гареевой В.И.,

с участием третьего лица Долгодворова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мышлянова М.А. к Шолохову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мышлянов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Шолохову Е.С. о взыскании суммы материального ущерба в размере 183028 рублей 44 копейки и судебных расходов в размере 34861 рубль, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на автодороге «Москва - Челябинск» 1796 км водитель Шолохов Е.С. управляя транспортным средством ВАЗ 21099, гос. рег. знак №, не выбрал безопасную скорость движения и дистанцию до впереди идущего транспортного средства автомобиля «Тойота Раф 4», гос. рег. знак № совершил столкновение. Сотрудниками ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано, был составлен административный материал. В действиях водителя Шолохова Е,С. было установлено нарушение п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Мышлянова М.А. был причинен материальный ущерб, вследствие причинения механических повреждений автомобилю.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Для определения размера ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП Мышлянов М.А. обратился для проведения экспертизы в ООО «Судебная экспертиза и Техническая Оценка» где на основании акта осмотра ...

...транспортного средства составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ущерба от поврежденного транспортного средства.

Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 166512 рублей 52 копейки, сумма необходимая на возмещение утраты товарной стоимости составляет 16515 рублей 92 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Мышлянов М.А. обратился с заявлением в страховую компанию о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с отсутствием правовых оснований.

При подаче искового заявления Мышляновым М.А. понесены судебные издержки – оплачены услуги эксперта в размере 15000т рублей, оплачена государственная пошлина в размере 4861 рубль, оплачены юридические услуги в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец Мышлянов М.А. не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик Шолохов Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствии ответчика.

Третье лицо Долгодворов С.А. в судебном заседании суду пояснил, что автомобиль ВАЗ 21099 принадлежит ему, однако в сентябре 2014 года он продал автомобиль Шолохову Е.С. в рассрочку, документы еще не оформили.

Суд, выслушав третье лицо, исследовав материалы дела приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1796 км автодороги Москва – Челябинск произошло ДТП. Водитель Шолохов Е.С. управляя автомобилем ВАЗ 21099, принадлежащим Долгодворову С.А. нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем Тойота Раф – 4, под управлением собственника Мышлянова М.А., что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии. В справке о ДТП нет данных о страховании ответственности водителя автомобиля ВАЗ 21099 в порядке ОСАГО.

В результате ДТП у автомобиля Тойота Раф – 4 имеются повреждения крышки багажника, заднего бампера, задней правой противотуманной фары и другие, а так же возможно срытые повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шолохова Е.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Согласно определения водитель Шолохов Е.С. управляя автомобилем ВАЗ 21099 № не выбрал безопасную скорость и дистанцию движения и совершил столкновение с автомобилем Тойота Раф – 4 № под управлением Мышлянова М.А., двигающегося впереди.

Материалами дела подтверждено, что автомобиль Тойота Раф – 4 № принадлежит Мышлянову М.А.

Гражданская ответственность водителя Мышлянова М.А. застрахована в установленном законом порядке.

Долгодворовым С.А. в судебное заседание представлена расписка в том, что Шолохов Е.С. обязался производить выплаты ежемесячно в размере 3000 рублей в общей сумме 20000 рублей за покупаемый автомобиль.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что Шолохов Е.С. владел автомобилем на законных основаниях. Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099 в установленном законом порядке застрахована не была. Шолохов Е.С. признан виновным в совершении ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю Мышлянова М.А. Соответственно материальный ущерб подлежит возмещению Шолоховым Е.С. в полном объеме.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости ущерба от повреждения транспортного средства ООО «Судебной экспертизы и Технической оценки» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, заменяемых деталей, узлов, агрегатов (с учетом износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 166512 рублей. Утрата товарной стоимости составила 16515 рублей 92 копейки. За услуги ООО «Судебная экспертиза и Техническая Оценка» Мышляновым М.А. оплачено 15000 рублей.

Суд принимает во внимание отчет об оценке, выполненный ООО «Судебная экспертиза и Техническая оценка». Данный отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ. Возражений по поводу отчета об оценке от ответчика не поступало.

Таким образом, убытки причиненные Мышлянову М.А. в виде стоимости восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости подлежат взысканию с Шолохова Е.С. в пользу Мышлянова М.А. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4861 рубль и на юридические услуги в размере 15000 рублей подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мышлянова М.А. удовлетворить.

Взыскать с Шолохова Е.С. в пользу Мышлянова М.А. сумму материального ущерба в размере 166512 рублей 52 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 16515 рублей 92 копейки, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4861 рубль.

Мотивированное решение изготовить к ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Дуванский районный суд РБ в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Нажипов