Мысливская Ирина Владимировна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года город Ставрополь

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Невечеря Е.А., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Ставрополю Ставропольского края к Мысливской И. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края обратилось в суд с административным иском к Мысливской И.В., в котором просит взыскать с административного ответчика задолженность в размере 3653 рубля 82 копейки, из которых: задолженность по транспортному налогу за 2011 г.- 618,28 рублей (налог), за 2013г.- 2865 руб.(налог), 170.54 руб.(пеня).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик Мысливская И.В., состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен>, ИНН 263406116502.

На основании соглашения от 17.02.2003г. <номер обезличен> "О взаимодействии Управления Министерства РФ по налогам и сборам по <адрес обезличен> и Управления ГИБДД ГУВД СК" регистрационно-экзаменационные подразделения ОГИБДД <адрес обезличен> передают в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о зарегистрированных с 01.02.2003г. Или снятых с регистрационного учета транспортных средств в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрационного учета. Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД в порядке статьи 362 Налогового кодекса и вышеуказанного Соглашения, должник имеет в собственности транспортные средства: LADA 111930 №т978хс26, ЛАДАН 1740 №р786тн26, МЕРСЕДЕС 1217S №р579уу26, CHEVROLET KL1J №р071уу26. ИФНС России по <адрес обезличен>у <адрес обезличен> произведено начисление по транспортному налогу за 2011, 2013 г.<адрес обезличен> сумм налога подлежащих уплате налогоплательщиком, период его исчисления, а так же срок уплаты содержится в налоговом у...

...ведомлении, приложенном к заявлению. Должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога предложено добровольно оплатить суммы налога и пени. Указанное требование в соответствии с п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации РФ направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. До настоящего момента в добровольном порядке налоги не оплачены.

Исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, судья считает административное исковое заявление Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес обезличен> края обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст. 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судьей при исследовании материалов дела установлено, что Мысливская И.В., состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес обезличен>, ИНН 263406116502.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ, должник является плательщиком транспортного налога. Согласно части 1 статьи 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиком, являющегося физическим лицом, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые предоставляются в налоговый орган органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ.

На основании соглашения от 17.02.2003г. <номер обезличен> "О взаимодействии Управления Министерства РФ по налогам и сборам по <адрес обезличен> и Управления ГИБДД ГУВД СК" регистрационно-экзаменационные подразделения ОГИБДД <адрес обезличен> передают в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о зарегистрированных с 01.02.2003г. Или снятых с регистрационного учета транспортных средств в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрационного учета.

Согласно сведениям, поступившим из РЭО ГИБДД в порядке статьи 362 Налогового кодекса и вышеуказанного Соглашения, должник имеет в собственности транспортные средства: LADA 111930 №т978хс26, ЛАДАН 1740 №р786тн26, МЕРСЕДЕС 1217S №р579уу26, CHEVROLET KL1J №р071уу26. ИФНС России по <адрес обезличен>у <адрес обезличен> произведено начисление по транспортному налогу за 2011, 2013 г.<адрес обезличен> сумм налога подлежащих уплате налогоплательщиком, период его исчисления, а так же срок уплаты содержится в налоговом уведомлении, приложенном к заявлению.

В соответствии с п.4 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации РФ уведомление направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. В сроки установленные законодательством, налогоплательщик сумму не оплатил.

Согласно п.1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пункт 2 статьи 44 Налогового Кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

На момент подачи заявления обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового Кодекса РФ не прекращена, что подтверждается учетными данными, а также справкой о состоянии расчетов по налогам и сборам, приложенными к настоящему заявлению.

Должнику в порядке досудебного урегулирования в требовании об уплате налога предложено добровольно оплатить суммы налога и пени. Указанное требование в соответствии с п.6 ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации РФ направлено по почте заказной корреспонденцией, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

До настоящего момента в добровольном порядке налоги не оплачены.

При таких обстоятельствах с административного ответчика Мысливской И.В. в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность в размере 3653 рубля 82 копейки, из которых: задолженность по транспортному налогу за 2011 г.- 618,28 рублей (налог), за 2013г.- 2865 руб.(налог), 170.54 руб.(пеня).

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административный истец в силу п. 7 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика Мысливской И.В. в доход бюджета Ставропольского городского округа подлежат взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья,

решил:

Исковые требования Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края к Мысливской И. В. о взыскании задолженности по транспортному налогу - удовлетворить.

Взыскать с Мысливской И. В. в пользу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Ставрополю Ставропольского края задолженность в размере 3653 рубля 82 копейки, из которых: задолженность по транспортному налогу за 2011 г.- 618,28 рублей (налог), за 2013г.- 2865 руб.(налог), 170.54 руб.(пеня).

Взыскать с Мысливской И. В. в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение суда в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.А. Невечеря

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2018 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Блохина Н.В.,

при секретаре Подзолко Н.Н.,

с участием представителя истца Потеевой Т.А., выступающей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мысливской И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору и судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Мысливской И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору и судебных расходов.

По инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Ставрополя по месту регистрации и проживания ответчика Мысливской И.В..

Представитель истца Потеева Т.А. вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя оставила на усмотрение суда, пояснив, что истцу было известно место регистрации ответчика и место фактического жительства Мысливской И.В. в г. Ипатово. Однако, в настоящее время истцом установлено, что ответчик на территории Ипатовского района не проживает.

Ответчик Мысливская И.В. в судебное заседание не явилась. Судебная корреспонденция, направленная судом по месту регистрации ответчика и по указанному в иске адресу, оставлена без исполнения.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

При подаче искового заявления в суд истцом указан адрес фактического проживания ответчика Мысливской И.В.: <адрес>, в связи с чем, суд принял граж...

...данское дело по искуПАО Сбербанк к своему производству и назначил по нему подготовку дела к судебному разбирательству.

В ходе подготовки дела к судебномуразбирательству установлено, что ответчик Мысливская И.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная судом ответчику по адресу, указанному истцом, вернулась в суд без исполнения. Таким образом, Мысливская И.В. по указанному в иске адресу не проживает.

Поскольку на момент обращения ПАО Сбербанк в суд с настоящим иском ответчик зарегистрирован на территории Ленинского района г. Ставрополя ина территории Ипатовского района Ставропольского края не проживает, в то время как в иске указан адрес проживания Мысливской И.В. в г. Ипатово Ставропольского края, настоящее дело принято к производству Ипатовского районного суда с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ,приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту регистрации (жительства) ответчика, поскольку ответчик Мысливская И.В. на территории Ипатовского района Ставропольского края не зарегистрирована и не проживает.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по искупубличного акционерного общества «Сбербанк России» к Мысливской И.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору и судебных расходовпередать по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья – подпись.

Верно: Судья –