Мызников Константин Юрьевич

Дело №2-188/2023 КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Мелединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции уточнения основания иска от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 290 000 рублей, неустойки в размере 28 480 рублей 39 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 384 рубля 80 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Общая стоимость работ по договору составила 613 801 рубль 54 копейки. Согласно условиям договора заказчик производит оплату в следующем порядке: предоплата в размере 30% от суммы договора с момента подписания договора; промежуточная оплата в размере 30%; окончательный расчет в размере 40% производится в течение пяти дней со дня принятия работ заказчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику предоплату по договору в размере 190 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику на банковскую карту 100 000 рублей в счет промежуточной оплаты по договору. Ответчик в установленные договором сроки работы по договору не выполнил. В январе 2022 года истец и ответчик приняли решение об отказе услуг, возврате истцу ранее у...

...плаченных денежных средств на общую сумму 290 000 рублей. Ответчик обещал вернуть денежные средства в срок до конца февраля 2022 года. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернул истцу. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возврате денежных средств и выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Для обращения в суд и представительства в судебных заседаниях между истцом и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 40 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, направил представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по известному адресу места жительства и регистрации: <адрес>, подтвержденному сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес> (л.д.37); иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется. Заказное письмо с вложением судебного извещения вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 не сообщил об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении судебного заседания.

Согласно ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика по доказательствам, имеющимся в материалах дела, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из положений ч. 1 ст. 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ч. 1 ст. 721 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда №№ по выполнению ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес> соответствии с техническим заданием (п. 1.1. договора).

Указанный выше договор подписан сторонами, что свидетельствует о достижении соглашения сторон по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1.3 договора срок выполнения работ Подрядчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма за работы составляет 613 801 рубль 54 копейки. Оплата по договору производится поэтапно: предоплата 30% в момент подписания договора. Промежуточная оплата 30%. Окончательный расчет 40%. Окончательный расчет производится в течение пяти дней со дня принятия работ Заказчиком (п.2.1. - 2.3. договора).

В случае несвоевременного выполнения работ по договору, Заказчик удерживает из суммы причитающейся Подрядчику, пеню в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки (п. 9.4. договора) (л.д. 10-11).

По вышеуказанному договору истец ФИО1 оплатил сумму в размере 190 000 рублей в качестве предоплаты в момент подписания договора и 100 000 рублей в качестве промежуточной оплаты, что подтверждается распиской в получении денежных средств на договоре (л.д. 11).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО2 направлена претензия, в соответствии с которой истец просил оплатить задолженность по договору подряда в размере 290 000 рублей, неустойку в размере 16 020 рублей 22 копейки (л.д. 19-20).

До настоящего времени претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена.

Обстоятельств, освобождающих ФИО2 от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.

Истцом предоставлен расчет неустойки в соответствии с условиями договора на сумму долга в размере 613 801 рубль 54 копейки, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 28 480 рублей 39копеек (613 801 рубль 54 копейки *464*0,01%). Указанный расчет судом проверен и признается верным.

Принимая во внимание, что обязательства по договору не исполнены ответчиком в установленный срок, требование о взыскании неустойки в сумме 28 480 рублей 39 копеек является законным и подлежит удовлетворению.

Правовых и фактических оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, ходатайств об уменьшении неустойки ответчик не заявлял, какие либо исключительные обстоятельства для снижения неустойки отсутствуют.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Между ФИО1 (Заказчик) и ФИО5.М. (Исполнитель) заключен договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг связанных с взысканием с ФИО2 денежных средств по договору подряда. Стоимость по договору оставила 40 000 рублей (п. 1.1., 4.1.).

ФИО1 произвел оплату по договору № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении денежных средств в договоре (л.д.26-27).

При рассмотрении гражданского дела представитель истца ФИО5, принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, предварительном и судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суда первой инстанции.

Сторона ответчика доводов о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы, объему фактически оказанных представителем услуг не заявляла.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд признает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя размере 40 000 рублей разумными и обоснованными.

С ответчика в пользу истца, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 384 рубля 80 копеек. Факт оплаты государственной пошлины подтвержден чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 322 рубля 77 копеек (л.д. 4).

С учетом уточнения исковых требований цена иска составила 318 480 рублей 39 копеек, следовательно, государственная пошлина должна быть оплачена в размере 6 384 рубля 80 копеек. При отмеченных обстоятельствах, истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 937 рублей 97 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей, неустойку в размере 28 480 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 384 (шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 80 копеек и расходы на представителя в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Вернуть ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 97 копеек по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 18 января 2023 года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Е.Г. Меледина

Копия верна:

Судья Е.Г. Меледина

Подлинный экземпляр

находится в гражданском деле № 2-188/2023

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-004619-56

Дело № копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 июля 2020 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Спелкова Е.П.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего детей 2007, 2015, 2020 года рождения, индивидуального предпринимателя,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут водитель ФИО1, находясь возле <адрес> в <адрес>, на неоднократные требования сотрудника полиции передать водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства не реагировал, отказался пройти в патрульный автомобиль для установления его личности и составления административного материала, упирался ногами в порог своего автомобиля, держался за руль своего автомобиля, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал частично, пояснил, что сотрудники полиции не разъяснили его права, он хотел узнать у них, на каком основании они требовали предоставить документы, так как Правила дорожного движения РФ он не нарушал. Не отрицает, что водительского удостоверения у...

... него не было, он действительно отказался пройти в служебный автомобиль. В содеянном раскаивается.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 2, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Частями 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 31 Административного регламента МВД, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, установлено, что исполнение сотрудником полиции государственной функции включает, в том числе следующие административные процедуры: контроль за дорожным движением; остановка транспортного средства, задержание транспортного средства, применение мер административного воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, выражается в неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Вина ФИО1 в совершении изложенного выше правонарушения подтверждается следующими документами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом изложены обстоятельства, вменяемого ФИО1 правонарушения (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № регион, так как на этом автомобиле имелись многочисленные повреждения после дорожно-транспортного происшествия. После чего он подошел к указанному автомобилю, представился водителю, по требованию которого предъявил служебное удостоверение. На основании п. 2.1.1 ПДД РФ потребовал от водителя предъявить ему водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО. Данное требование водитель проигнорировал. На неоднократное требование передать указанные документы, пройти в служебный автомобиль для установления личности и составления административных материалов водитель не реагировал, упирался ногами и хватался за руль, говорил, что не выйдет из автомобиля. Впоследствии была установлена личность водителя – ФИО1 (л.д. 2); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут; копией протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № регион, в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 4); копией протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с совершением ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, задержан автомобиль ВАЗ-21120 государственный регистрационный знак № регион (л.д. 4); копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д. 3).

Оснований для признания составленных сотрудниками полиции процессуальных документов и рапорта недопустимыми доказательствами, не установлено. Процессуальные документы составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение сотрудниками полиции служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судьей не установлено.

Таким образом, все имеющиеся по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности соответствуют правовым нормам КоАП РФ, сомнений у судьи не вызывают. Указанные доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава указанного выше административного правонарушения, в связи, с чем данные доказательства признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

При этом, исходя из материалов дела, следует отметить, что действия сотрудников полиции были законными, они действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами судья признает наличие на иждивении 3 малолетних детей, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который трудоустроен, его имущественное положение, судья считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.П. Спелкова

Подлинный документ подшит в деле №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-87