Мызров Александр Сергеевич

Судья Волкова А.А. № 33-2980/2023

№ 2-687/2021

64RS0045-01-2021-000423-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновым Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Вердиева Асафа С. О. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Егоровой С. Ю. к Алиеву Фаджаддину Ш. О., Вердиеву Асафу С. О. об устранении препятствий в пользовании домовладением,

установил:

решением Кировского районного суда г. Саратова от 27 мая 2021 года удовлетворены частично исковые требования Егоровой С.Ю. к Алиеву Ф.Ш.О., Вердиеву А.С.О. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Мотивированный тест решения суда изготовлен 03 июня 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, 16 декабря 2022 года ответчиком Вердиевым А.С.О. подана апелляционная жалоба, а также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением суда первой инстанции от 16 января 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано ввиду отсутствия на то уважительных причин.

Не согласившись с указанным определением суда, Вердиев А.С.оглы обратился в суд с частной жалобой, в к...

...оторой просил данное определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на то, что в период рассмотрения гражданского дела находился за пределами Российской Федерации и по объективным причинам не смог подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки. О наличии принятого по делу решения суда ему стало известно лишь 18 ноября 2022 года.

В письменных возражениях на доводы частной жалобы истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

По положениям ч. 1 ст. 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как усматривается из материалов дела, решение суда первой инстанции от 27 мая 2021 года в окончательной форме изготовлено 03 июня 2021 года. При принятии по делу резолютивной части решения ответчик Вердиев А.С.О. в судебном заседании не присутствовал. Копия решения суда была направлена на его имя 04 июня 2021 года по месту его регистрации (<данные изъяты>).

Таким образом, последним днём на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 27 мая 2021 года с учетом того, что мотивированное решение было изготовлено 03 июня 2021 года, являлось 02 июля 2021 года. Апелляционная жалоба была подана заявителем в суд первой инстанции 16 декабря 2022 года, то есть за пределами процессуальных сроков, установленных законом (спустя более 1 года и 5 месяцев).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу ст. 112 ГПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

В то же время перечень уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является исчерпывающим, характер причин пропуска срока определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Данных причин уважительности пропуска процессуального срока судом первой инстанции установлено не было, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявления Вердиева А.С.оглы.

Обращаясь в суд с соответствующим заявлением в порядке ст. 112 ГПК РФ, заявитель ссылался на то, что в период с декабря 2020 года по 27 декабря 2021 года он находился за пределами Российской Федерации на территории Республики Азербайджана. Ранее он вернуться не мог ввиду введенных санитарно-эпидемиологических ограничений. О наличии принятого по делу судебного решения он узнал лишь 18 ноября 2022 года.

Аналогичные обстоятельства, подтверждающие уважительность причины пропуска процессуального срока, ответчиком изложены в своей частной жалобе.

В качестве доказательств в подтверждение указанных обстоятельств Вердиевым А.С.О. представлена копии своего загранпаспорта, авиабилетов, а также уведомления пограничной службы ФСБ России.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 03 февраля 2021 года № 228-р с 15 февраля 2021 года было восстановлено регулярное авиасообщение между Российской Федерацией и Республикой Азербайджаном, ранее введенное на основании Распоряжения Правительства РФ от 16 марта 2020 года № 635-р. Данное ограничение было снято до момента рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции.

Сведений и доказательств тому, что Вердиев А.С.оглы по объективным причинам в период с 15 февраля 2021 года по 27 декабря 2021 года не мог возвратиться на территорию Российской Федерации, являясь её гражданином, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причины, по которым был пропущен процессуальный срок, не являются уважительными, поскольку указанные выше обстоятельства не препятствовали своевременной подаче ответчиком апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения судьи первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Ершов

Судья Волкова А.А. № 33-319/2024

№ 2-687/2021

64RS0045-01-2021-000423-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Крапивина А.А.,

судей Кудряшовой Д.И., Брандт И.С.,

при помощнике судьи Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой С.Ю. к Алиеву Ф.Ш.о., Вердиеву А.С.о. об устранении препятствий в пользовании домовладением по апелляционной жалобе Вердиева А.С.о. на решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика Вердиева А.С.о. - Будний А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Егоровой С.Ю. и ее представителей Тюрникова В.Г., Терентьевой О.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Егорова С.Ю. обратилась в суд с иском к Алиеву Ф.Ш.о., Вердиеву А.С.о. об устранении препятствий в пользовании домовладением, обосновывая тем, что на основании договора дарения № от 25 декабря 1998 года она является собственником 11/600 долей в праве общей долевой собственности в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Данное домовладение состоит из двух одноэтажных деревянных жилых домов литер № общей площадью 77 кв. м и литер № общей площадью 102,1 кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: тремя деревянными сараями, земляным погребом, кирпичным погребом, деревянным колодцем и деревянным наружным сооружением. Долевыми собственниками данного домовладения являются Магомедова А.Д. (101/600 доля), Мызрова Т.С. (44/600 доля), Егоров Д.А. (78/1200 доля), Бурдонова (Егорова) К.А. (78/1200 доля), Рябова Н.С. (173/600 доля), Воронкова Е.Н. (193/600 доля). Между сособственниками сложился следующий порядок пользования домовладением: сособственники Магомедова А.Д., Егоров Д.А., Бурдонова (Егорова) К.А., Егорова С.Ю. и Рябова Н.С. проживают и пользуются жилым домом литер В, В1, в8 общей площадью 102,1 кв. м, Магомедова А.Д. и наследники Воронковой Е.Н. проживают и пользуются жилым домом литер А, А1, А2, а, а1, а2 общей площадью 77 кв. м. На основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» №А-18 от 03 февраля 2004 года, договора аренды земельного участка № от 05 февраля 2004 года земельный участок при домовладении № по <адрес> общей площадью 1 076 кв. м с кадастровым номером № принадлежит данным сособственникам домовладения на праве аренды с множественностью лиц в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности в домовладении. На земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, расположены два жилых дома. Жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 74,4 кв. м принадлежит на праве собственности с 08 июля 2010 года Алиеву Ф.Ш.о. и расположен в глубине земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ближе к его тыльной границе. Жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 51,2 кв. м принадлежит на праве собственности с 21 марта 2014 года Вердиеву А.С.о. и расположен по фасадной границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. С 2019 года Вердиев А.С.о. осуществил реконструкцию принадлежащего ему одноэтажного жилого дома: вдоль наружной грани стены дома по границе с земельным участком истца он залил фундамент из монолитного бетона, где установил стойки из стальных труб, возвел второй этаж. По установленным стойкам устроил стропильную систему для монтажа новой крыши над своим жилым домом, в результате чего свес устроенной стропильной системы нависает от наружной стены реконструированног...

...о дома в сторону земельного участка истца в горизонтальной проекции на 0,4 м, что приводит к тому, что атмосферные осадки скатываются на соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, в результате реконструкции наружная (фасадная) грань стены жилого дома ответчика сместилась в сторону <адрес> за документальную границу принадлежащего ему земельного участка. С 2018 года Алиев Ф.Ш.о. также ведет работы по реконструкции принадлежащего ему одноэтажного жилого дома без учета того, что стена его дома проходит строго по границе смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, он возвел второй (мансардный) этаж таким образом, что свес крыши уже двухэтажного жилого дома нависает от наружной стены в сторону земельного участка истца в горизонтальной проекции на 0,5 м. В результате чего с высокой крыши его двухэтажного дома атмосферные осадки скатываются на соседний земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и гараж, расположенный частично под свесом крыши реконструированного жилого дома. Кроме того, под кровлей мансарды своего дома Алиев Ф.Ш.о. смонтировал окно, которое выходит на земельный участок истца и расположено частично над гаражом истца строго напротив окон жилого дома литер №. На основании вышеизложенного Егорова С.Ю., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила обязать Вердиева А.С.о. в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств перестроить кровлю крыши реконструированного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы отсутствовал ее свес и не попадали осадки дождя и снега на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Алиева Ф.Ш.о в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств демонтировать окно на мансардном этаже реконструированного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> перестроить кровлю жилого дома таким образом, чтобы отсутствовал ее свес и атмосферные осадки в виде дождя и снега не попадали на металлическое строение гаража и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный срок взыскать с Вердиева А.С.о и Алиева Ф.Ш.о. судебную неустойку в размере по 1 000 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, подлежащую начислению по истечении 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта (т. 1 л. д. 3-7, т. 5 л. д. 1-3).

Решением Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично, на Алиева Ф.Ш.о. возложена обязанность демонтировать окно на мансардном этаже реконструированного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, перестроить кровлю жилого дома с кадастровым номером № таким образом, чтобы отсутствовал ее свес и атмосферные осадки в виде дождя и снега не попадали на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за счет собственных сил и средств в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

На Вердиева А.С.о. возложена обязанность перестроить кровлю крыши реконструированного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы отсутствовал ее свес и атмосферные осадки в виде дождя и снега не попадали на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за счет собственных сил и средств в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок на Алиева Ф.Ш.о., Вердиева А.С.о. возложена обязанность уплатить Егоровой С.Ю. судебную неустойку в размере 100 руб. с каждого за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 5. л. д. 40-45).

Вердиев А.С.о., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о расположении домовладений истца и ответчиков на смежных земельных участках, однако общих границ между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № не имеется. Полагает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу (т. 6 л. д. 93-96).

В письменных возражениях Егорова С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вердиева А.С.о. - без удовлетворения (т. 6 л. д. 119-122).

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только по доводам апелляционной жалобы Вердиева А.С.о., поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимо. Оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из пункта 1 статьи 263 ГК РФ следует, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Егорова С.Ю. является собственником 11/600 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 17, 20-22, 152-160).

Указанное домовладение состоит из жилого одноэтажного деревянного строения полезной площадью 77,0 кв. м (литер А), в том числе жилой площадью 61,1 кв. м, второго одноэтажного деревянного строения полезной площадью 102,1 кв. м (литер В), в том числе жилой площадью 71,4 кв. м, с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, тремя деревянными сараями, земляным погребом, кирпичным погребом, деревянным колодцем и деревянным наружным сооружением и расположено на земельном участке площадью 1 076 кв. м, с кадастровым номером № (т. 4 л. д. 99-104).

Также сособственниками общей долевой собственности в данном домовладении являются: Магомедова А.Д. - 101/600 доли, Магомедов У.Б. - 174/600 доли, Мызрова Т.С. - 44/600 доли, Егоров Д.А. - 78/1200 доли, Егорова К.А. - 78/1200 доли, Рябова Н.С. - 108/600 доли, Воронкова Е.Н. - 84/600 доли в праве общей долевой собственности (т. 1 л. д. 18, 19, 25, 29, 31, 152-156).

Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 076 кв. м, который на основании постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» №А-18 от 03 февраля 2004 года и договора аренды земельного участка № от 05 февраля 2004 года предоставлен вышеуказанным сособственникам домовладения на праве аренды с множественностью лиц в соответствии с их долями в праве общей долевой собственности в домовладении сроком на 25 лет (т. 1 л. д. 33, 34-36, 53-64, т. 4 л. д. 6-7, 8-13, 211-218, т. 6 л. д. 169-179).

Вердиев А.С.о. с 21 марта 2014 года на основании договора купли-продажи недвижимости от 05 марта 2014 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 51,2 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № (т. 3 л. д. 135-139, т. 4 л. д. 45-47, т. 6 л. д. 180-184, 200-211).

Алиев Ф.Ш.о. с 08 июля 2010 года на основании договора дарения недвижимого имущества от 18 июня 2010 года является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 74,4 кв. м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л. д. 232-235, т. 4 л. д. 37-39, т. 6 л. д. 185-199, 212-226).

Из материалов дела также следует, что Алиев Ф.Ш.о. произвел реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, а именно: возвел второй (мансардный) этаж таким образом, что свес крыши двухэтажного жилого дома нависает от наружной стены в сторону земельного участка истца, в результате чего с крыши его дома атмосферные осадки (снег, дождь и сосульки) скатываются на соседний земельный участок с кадастровым номером № и гараж истца. В ходе реконструкции Алиев Ф.Ш.о. под кровлей мансарды своего жилого дома смонтировал окно, которое выходит на земельный участок истца и расположено частично над гаражом истца, напротив окон в жилом доме Егоровой С.Ю.

Вердиев А.С.о. также ведет реконструкцию принадлежащего ему домовладения, а именно: установил стойки из стальных труб, возвел второй этаж, по установленным стойкам устроил стропильную систему для монтажа новой крыши над своим домом, в результате чего свес устроенной стропильной системы нависает от наружной стены реконструированного дома в сторону земельного участка истца, что приводит к тому, что атмосферные осадки (снег и дождь) скатываются на соседний земельный участок с кадастровым номером №.

Сторонами данный факт не оспаривается.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее - ООО «Бюро рыночной оценки») (т. 4 л. д. 110, 112-114).

Согласно заключению экспертов ООО «Бюро рыночной оценки» № от 09 апреля 2021 года фактическая площадь застройки дома на участке с кадастровым номером № по состоянию на 12 октября 2007 года составляла 74,4 кв. м (согласно сведениям из выписки из Единого государственного реестра недвижимости). На момент проведения экспертизы площадь <адрес> (кадастровый №) составляет 183,0 кв. м. Таким образом, исходя из факта изменения параметров строительства (площади: с 74,4 кв. м до 180 кв. м; а также этажности: с 1 этажа до 2 этажей), была произведена реконструкция дома с кадастровым номером №. Фактическая площадь застройки дома на участке с кадастровым номером № по состоянию на 15 февраля 2008 года составляла 51,2 кв. м.

На момент проведения экспертизы площадь <адрес> (кадастровый №) составляет 113,0 кв. м. Таким образом, исходя из факта изменения параметров строительства (площади: с 51,2 кв. м до 113 кв. м; а также этажности: с 1 этажа до 2 этажей), была произведена реконструкция дома с кадастровым номером №.

Правилами землепользования и застройки администрации муниципального образования «Город Саратов», утвержденными решением Саратовской городской Думы от 25 июля 2019 года № 54-397, для исследуемого жилого дома с кадастровым номером № (<адрес>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, который полностью находится в границах красных линий в зоне ОП - территории общего пользования <адрес>, и для исследуемого жилого дома с кадастровым номером № (<адрес>), расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, который частично находится в границах красных линий в зоне ОП - территории общего пользования <адрес>, а частично в территориальной зоне Ж-1.1, строительство и реконструкция капитальных объектов действующим градостроительным законодательством запрещается.

Определить соответствуют ли жилые дома после их реконструкции техническим, санитарным, противопожарным и иным требованиям и правилам, предъявляемым к жилым помещениям, объективно не представляется возможным, поскольку ответчик Алиев Ф.Ш.о. при проведении экспертизы отсутствовал (отсутствовала возможность исследования здания с кадастровым номером №), а ответчик Вердиев А.С.о. при проведении экспертизы не обеспечил возможность доступа в помещения второго этажа здания с кадастровым номером №.

Экспертом установлено, что контур жилого дома (стен жилого дома) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №;

- контур свеса крыши жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль северо-западной границы участка (точки 7-8) выходит за кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № и накладывается на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 2,4 кв. м;

- контур жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выходит за пределы кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № вдоль юго-восточной границы участка в точках А, Б, В, Г, А и расположен на земле, государственная собственность на которую не разграничена, площадь наложения составляет 2,7 кв. м;

- контур жилого дома (стена жилого дома) с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не пересекает кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №;

- контур свеса крыши жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль северо-западной границы участка (точки 5-6-7) выходит за кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером № и накладывается на кадастровую территорию земельного участка с кадастровыми номером №, площадь наложения составляет 3,0 кв. м;

- контур жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выходит за пределы кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером № вдоль северо-восточной границы участка в точках Д, Ж, З, И, К, Л, Д и накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 16,9 кв. м;

- фактическая территория земельного участка с кадастровым номером № накладывается на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером № вдоль точек 1-2-3, площадь наложения составляет 1,0 кв. м.

Также экспертом установлено, что контур металлического строения, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером №, частично выходит за пределы кадастровой границы земельного участка вдоль точек 3-4 и накладывается на кадастровую территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 2,5 кв. м.

При проведении экспертизы установлено отсутствие на скатах кровель строений ответчиков снегозадерживающих элементов, что является нарушением требований СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», в соответствии с пунктом 9.11 которого «на кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства…».

Определение соответствия (не соответствия) фактических объемно-планировочных и конструктивных решений действующим нормативным требованиям эксплуатационной надежности и безопасности зданий с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, определить невозможно вследствие отсутствия необходимого доступа к ним (т. 4 л. д. 149-193).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертов, по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 10-12, 209, 260, 263 ГК РФ, статьями 40, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 7, 8, 10 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что жилые дома с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, возведены с нарушением действующего градостроительного законодательства, что подтверждает факт нарушения прав истца со стороны ответчиков, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив на Вердиева А.С.о. обязанность перестроить кровлю крыши реконструированного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы отсутствовал ее свес и атмосферные осадки в виде дождя и снега не попадали на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за счет собственных сил и средств в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а на Алиева Ф.Ш.о. обязанность демонтировать окно на мансардном этаже реконструированного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, перестроить кровлю жилого дома с кадастровым номером № таким образом, чтобы отсутствовал ее свес и атмосферные осадки в виде дождя и снега не попадали на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, за счет собственных сил и средств в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, которые входят в предмет доказывания и подлежат исследованию судом, являются установление факта соответствия или несоответствия жилых домов с кадастровыми номерами №, № нормам градостроительных регламентов, а также строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным правилам, нормативам, установления мероприятий или перечня работ, необходимых для приведения жилых домов в соответствие с действующими нормами и правилами, если они таковым не соответствуют, а также исходя из доводов апелляционной жалобы Вердиева А.С.о. - установление факта наличия смежных границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и земельным участком с кадастровым номером №.

В целях установления обстоятельств по делу, имеющих значение для правильного разрешения дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, по ходатайству ответчика Вердиева А.С.о. определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2024 года по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью ««Саратовское экспертное бюро» (далее - ООО «Саратовское экспертное бюро») (т. 7 л. д. 20-21, 39-43).

В соответствии с заключением экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» № 60 от 15 марта 2024 года по результатам проведенных натуральных геодезических и камеральных работ составлена схема земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Установление границ земельных участков проводилось путем определения координат их характерных точек, то есть точек изменения описания границ и их деления на части. Земельные участки являются смежными участками, если имеют общие границы, то есть когда граница одного участка одновременно является границей другого участка. На основании данной схемы экспертизой установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>, являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> (имеют общую границу).

Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более 20 м, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости) не имеется в перечне основных и условных видов использования земельных участков для территориальной зоны Ж-1.1.

Кроме того, жилой дом Вердиева А.С.о. с кадастровым номером №, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, частично расположен в границах красных линий, а жилой дом ответчика Алиева Ф.Ш.о. с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, полностью расположен в границах красных линий.

Жилой дом Вердиева А.С.о. с кадастровым номером №, частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, а часть жилого дома расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №, как показано в приложении № 1 к заключению. Данный факт влечет за собой пересечение границ здания и границ земельных участков и превышение предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства (в том числе несоблюдение максимального процента застройки земельного участка), что действующим законодательством не допускается. Учитывая изложенное, один объект капитального строительства может быть размещен только на одном земельном участке, а не на нескольких смежных земельных участках, так как при размещении жилого дома на нескольких земельных участках нарушаются требования градостроительных и строительных норм и правил.

Кровельный свес жилого дома Вердиева А.С.о. с кадастровым номером №, обращенный в сторону земельного участка истца, имеет наложение на земельный участок истца с кадастровым номером № площадью 2,0 кв. м.

Кровельный свес жилого дома Алиева Ф.Ш.о. с кадастровым номером №, обращенный в сторону земельного участка истца, имеет наложение на земельный участок истца с кадастровым номером № площадью 3,0 кв. м. Помимо наложения кровельного свеса жилого дома Алиева Ф.Ш.о. с кадастровым номером № на земельный участок истца, имеется также наложение части торца жилого дома с кадастровым номером № на пешеходный участок улицы <адрес>ю 1,8 кв. м.

Металлическое строение истца вдоль спорной границы на земельном участке с кадастровым номером № установлено без требуемого отступа от границы не менее 1,0 кв. м.

Тем самым размещение домовладения ответчиков и металлическая хозяйственная постройка истца не соответствует требованиям пункта 7.1 СП 42.1330.2016 «Градостроительства. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*.

При этом, применение на обязательной основе пункта 7.1 (за исключением абзаца первого, третьего и прим. 1) обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от <дата> № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства Российской Федерации от <дата> №).

Поэтому имеющиеся жилые дома ответчиков не соответствуют требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Нарушен пункт 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», так как не соблюден противопожарный разрыв между наружной стеной жилого дома ответчика Вердиева А.С.о. с кадастровым номером № и одноэтажным жилым домом, обозначенным на Схеме Приложения № как «СМЖ». Фактическое минимальное расстояние между наружными стенами этих зданий составляет 2,14 м, что меньше минимального допустимого - 6,0.

Натурным обследованием жилых домов ответчиков установлено наличие задерживающих устройств на крыше здания с кадастровым номером №. Однако на карнизном свесе наблюдается образование ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке, что не обеспечивает безопасный сход снега в соответствии с требованиями пункта 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Для предотвращения образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке следует предусмотреть установку на кровле кабельной системы противообледенения.

С целью нераспространения огня на соседний участок, при котором наружная стена 2-этажного жилого дома с кадастровым номером №, обращенная к одноэтажному жилому дому, обозначенному на схеме Приложения № 1 - «СМЖ», с нарушением требований «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» возможен следующих вариант устранения пожарной опасности: достаточно произвести обработку наружной поверхности (глухой без проемов) кирпичной стены 3-этажного жилого дома и наружной стены жилого дома «СМЖ» огнезащитным покрытием толщиной до 0,3 мм (окрашивание, напыление и т.п).

При этом, следует либо заложить оконные проемы в наружных стенах (обращенных друг к другу) жилого дома с кадастровым номером № и «СМЖ», либо (по согласованию с государственным инспектором по пожарному надзору) заменить заполнение оконных проемов на оконные блоки, обеспечивающие надежную пожарную безопасность, соответствующие пределу огнестойкости противопожарной преграды.

Скаты крыши жилых домов ответчиков ориентированы на участок истца. В весенне-осенний период атмосферные осадки стекают с крыш домов ответчиков на участок истца, а в зимний период не исключается падение снежных масс на земельный участок истца.

Слив с труб водосточных лотков здания с кадастровым номером № направлен на земельный участок истца. Требуется организовать отвод с крыши здания с кадастровым номером № на «свой» земельный участок с кадастровым номером №.

Жилой дом ответчика Вердиева А.С.о. с кадастровым номером № частично расположен на земельном участке с кадастровым номером №, а часть жилого дома расположена на территории земельного участка с кадастровым номером № Данный факт влечет за собой пересечение границ здания и границ земельных участков. В соответствии с Федеральным законом № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года пересечение земельных участков недопустимо, независимо от того какое разрешенное использование у данных земельных участков.

Если собственник (арендодатель) земельных участков с кадастровыми номерами № согласен исправить ошибку в сведениях своих участков, в данном случае можно подготовить один межевой план на уточнение указанных земельных участков с исправлением ошибки в координатах. Для устранения данного нарушения кадастровый инженер изучает все сведения и документы о земельном участке, проводит геодезическую съемку земельного участка, согласовывает выявленные границы со смежными землепользователями и готовит документы для передачи в Росреестр. Обязательным условием является наличие акта согласования местоположения границ земельного участка с личными подписями арендаторов смежных земельных участков (т. 7 л. д. 54-89).

Заключение экспертов соответствует положениям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями допрошенного судом апелляционной инстанции эксперта Афониной Л.Г., которая дополнительно пояснила, что кровельный свес жилого дома с кадастровым номером № имеет наложение на земельный участок истца площадью 25 см, кровельный свес жилого дома с кадастровым номером № имеет наложение на земельный участок истца площадью 32 см. Для исключения попадания атмосферных осадков на земельный участок истца достаточно установки снегоудерживающих устройств и кабельной системы противообледенения на крыше зданий ответчиков. Любое вмешательство в конструкцию кровли приведет к ее деформации. При этом карнизный свес будет в любом случае, даже при односкатной крыше, направленной в противоположную земельному участку истца сторону.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из заключения эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» № 60 от 15 марта 2024 года следует, что земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, являются смежными (имеют общую границу) с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах дела, в совокупности с выводами экспертов о том, что жилые дома с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: <адрес>, не соответствуют нормам градостроительных регламентов, а также строительным и противопожарным правилам, судебная коллегия полагает доказанным факт нарушения прав истца на безопасное пользование ее земельным участком.

Из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальное нарушение или угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

С учетом уточнения исковых требований Егорова С.Ю. просила обязать Вердиева А.С.о. в течение 60 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных сил и средств перестроить кровлю крыши реконструированного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы отсутствовал ее свес и не попадали осадки дождя и снега на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л. д. 3-7, т. 5 л. д. 1-3).

Данные требования истца являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что истец избрал правильный способ защиты права, поскольку такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования.

При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что перестройка кровли крыши жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, таким образом, чтобы отсутствовал ее свес и атмосферные осадки в виде дождя и снега не попадали на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, является несоразмерным способом устранения нарушений прав истца и приведет к нарушению прав ответчика Вердиева А.С.о.

Установленные заключением экспертов ООО «Саратовское экспертное бюро» № 60 от 15 марта 2024 года нарушения прав истца в виде образования ледяных пробок и сосулек в водосточной системе кровли, а также скопления снега и наледей в водоотводящих желобах и на карнизном участке, что не обеспечивает безопасный сход снега, а также в виде слива осадков с водосточных труб дома Вердиева А.С.о. на земельный участок Егоровой С.Ю., могут быть устранены иным способом, а именно путем возложения обязанности на ответчика Вердиева А.С.о. установить кабельную систему привообледенения на крыше жилого дома с кадастровым номером № и организовать отвод труб водосточных лотков данного жилого дома на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Данный способ устранения нарушения прав Егоровой С.Ю. соразмерен характеру и степени допущенного нарушения права и отвечает требованиям разумности.

При этом с учетом выводов экспертного заключения ООО «Саратовское экспертное бюро» № 60 от 15 марта 2024 года по мнению судебной коллегии данный способ устранения нарушения прав Егоровой С.Ю. в отличие от предложенного истцом в полной мере обеспечивает баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.

При неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции допустил неправильное толкование вышеприведенных норм права, что привело к неправильному применению материального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия, учитывая, что решение суда первой инстанции проверяется только по доводам апелляционной жалобы Вердиева А.С.о., приходит к выводу об изменении решения Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года в части порядка устранения Вердиевым А.С.о. препятствий в пользовании домовладением Егоровой С.Ю.

В остальной части решение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, соответствии выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, в силу приведенных выше норм права и фактических обстоятельств дела оснований для отмены и изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

Согласно положениям части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 января 2024 года по ходатайству ответчика Вердиева А.С.о. была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро» (т. 7 л. д. 20-21, 39-43).

Согласно заявлению руководителя экспертного учреждения ООО «Саратовское экспертное бюро» стоимость экспертизы составила 87 000 руб. (т. 7 л. д. 52, 53).

Поскольку исковые требования Егоровой С.Ю. к Вердиеву А.С.о. об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворены, в силу приведенных выше норм права по правилам статьи 98 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с Вердиеву А.С.о.

Согласно чеку по операции от 23 января 2024 года Вердиев А.С.о. для оплаты расходов по проведению судебной экспертизы внес денежные средства в размере 24 000 руб. на депозитный счет Саратовского областного суда (т. 7 л. д. 22).

Следовательно затраты ООО «Саратовское экспертное бюро» на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. подлежат возмещению за счет указанных средств с депозитного счета Саратовского областного суда, оставшиеся 63 000 руб. подлежат взысканию с Вердиева А.С.о.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года изменить в части порядка устранения Вердиевым А.С.о. препятствий в пользовании домовладением.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Обязать Вердиева А.С.о. установить кабельную систему противообледенения на крыше жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и организовать отвод труб водосточных лотков жилого дома с кадастровым номером № на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, за счет собственных сил и средств в течение 60 (шестидесяти) дней с даты вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 27 мая 2021 года оставить без изменения.

Взыскать с Вердиева А.С.о. (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» (№) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 63 000 рублей.

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (№) в размере 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей, поступившие по чеку-ордеру от 23 января 2024 года (платежное поручение № от 23 января 2024 года) в качестве оплаты за судебную экспертизу от представителя Вердиева А.С.о. - Ч.Р.О. по гражданскому делу №, по следующим реквизитам:

наименование организации общество с ограниченной ответственностью «Саратовское экспертное бюро»

№

№

№

№

№

№

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи