Мызрова Галина Владимировна

Судья Баданов А.Н. № 33-1067

№ 2-253(2)/2019

64RS0028-02-2019-000324-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мызровой Г.В. к Юлину В.В. о взыскании в пользу выделяющегося собственника стоимости долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по апелляционной жалобе Мызровой Г.В. на решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения истца Мызровой Г.В. и ее представителя Ваулина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мызрова Г.В. обратилась в суд с иском к Юлину В.В. о взыскании в пользу выделяющегося собственника стоимости долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 апреля 2019 года после умершей матери Мызровой Г.В. – Юлиной А.В. истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 61,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью 1324 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собств...

...енности на указанный жилой дом и земельный участок является Юлин В.В.

Поскольку Мызрова Г.В. не имеет заинтересованности в использовании данного имущества, она неоднократно обращалась к ответчику с предложением выплатить ей денежную компенсацию в счет стоимости долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, однако достигнуть соглашения с Юлиным В.В. не представилось возможным.

Согласно справке ПО «Областная коллегия оценщиков» от 13 сентября 2019 года общая рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок составляет 300000 рублей.

Мызрова Г.В. просила произвести раздел между ней и Юлиным В.В. жилого дома площадью 61,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 1324 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; выделить 1/2 доли в указанном жилом доме и 1/2 доли земельного участка путем выплаты истцу денежной компенсации в размере 300000 рублей, взыскав ее с Юлина В.В.; прекратить у нее право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок; взыскать с Юлина В.В. в пользу Мызровой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, расходы на получение справки о рыночной стоимости недвижимости в размере 1000 рублей.

Решением Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Мызровой Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Мызрова Г.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства об отложении судебного заседания в целях подготовки мотивированного ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения возможности реального раздела дома, в связи с чем она была лишена возможности заявить указанное ходатайство. Данные действия суда, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о нарушении принципа равенства всех перед законом и судом. Считает, что суд обязан был удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания. Полагает, что судом была дана ненадлежащая оценка доказательствам, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении требований о разделе имущества. Указывает на то, что требования о взыскании в ее пользу денежной компенсации в счет стоимости долей в имуществе обусловлены тем, что, по мнению автора жалобы, произвести реальный раздел домовладения не представляется возможным, а также нежеланием проживать в доме ввиду сложившихся между истцом и ответчиком неприязненных отношений. Ссылается на то, что Юлин В.В. препятствует истцу в продаже принадлежащих ей долей в спорном имуществе. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. ст. 165.1, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Судом установлено, что Мызровой Г.В. и Юлину В.В. на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Юлин В.В. зарегистрирован по месту жительства и проживает в жилом доме по вышеуказанному адресу.

Истец Мызрова Г.В. проживает по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мызровой Г.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 218, 244, 246, 247, 250, 252 ГК РФ, исходил из того, что истец фактически настаивает на продаже принадлежащих ей 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок ответчику, тогда как ответчик не согласен на приобретение долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество и не имеет материальной возможности выплатить истцу денежную компенсацию в размере 300000 рублей.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика в ее пользу стоимости 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Как правильно указано судом первой инстанции, предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие собственники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что с учетом закрепленного в ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к её выплате.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что принадлежащая Мызровой Г.В. доля в общем имуществе не может быть признана незначительной, поскольку доли истца и ответчика являются равными.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для выплаты истцу денежной компенсации не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем лишил истца права заявить ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения возможности реального раздела дома, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Исходя из предмета заявленных истцом требований - раздел жилого дома и земельного участка путем выплаты денежной компенсации, учитывая, что доля истца в праве общей долевой собственности является незначительной, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

Вопреки доводам жалобы и в нарушение ст. 56 ГПК РФ Мызровой Г.В. не представлено доказательств в подтверждение того, что Юлин В.В. препятствует истцу в продаже принадлежащих ей долей в спорном имуществе, в связи с чем доводы жалобы в указанной части не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иной субъективной оценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пугачевского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи