Мжельская Людмила Петровна

63RS0007-01-2022-002843-02

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4470/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«04» марта 2024 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-57/2023 по иску Мжельской Людмилы Петровны к Майоровой Светлане Петровне о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

по кассационной жалобе истца Мжельской Людмилы Петровны на решение Волжского районного суда Самарской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Мжельской Л.П. – Бодниекс С.В., действующей на основании доверенности №63 АА 7923107 от 31 августа 2023 года и диплома о высшем образовании серии №, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Майоровой С.П. – адвоката Марченко Ю.Г., действующего на основании ордера №4 от 04 марта 2024 года и доверенности от 05 сентября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мжельская Л.П. обратилась в суд к Майоровой С.П. с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, указав в обоснование заявленных требований, что она и ответчик являются дочерьми Букреевой К.Г. В январе 2019 года между Букреевой К.Г. и Майоровой С.П. заключен договор дарения жилого дома общей площадью 56,9 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №:15, расположенных по адресу: <адрес>. Договор дарения вышеуказанных объектов зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается записью №№:1160 63/001/2019-5. До настоящего времени ответчик является собственником жилого дома и земельного участка. 20 февраля 2022 года Букреева К.Г. умерла. С заявлением о принятии наследства после смерти матери истец не обращался, поскольку зарегистрирован и проживает в <адрес> и территориально удалена от месторасположения вышеуказанных жилого дома и земельного участка. Истец планировал в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследств...

...а после смерти матери, но не успел. Срок для принятия наследства истек 20 августа 2022 года. О существовании договора дарения, заключенного между Букреевой К.Г. и Майоровой С.П., истец узнал в июне 2022 года, когда обнаружил, что спорный жилой дом и земельный участок выставлены ответчиком на продажу на сайте «Авито». По мнению истца, договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между Букреевой К.Г. и Майоровой С.П., является недействительным. В 2018 году ответчик уже пытался ввести в заблуждение Букрееву К.Г., заключив с ней договор дарения. Однако, решением Волжского районного суда Самарской области от 21 мая 2018 договор дарения жилого дома, общей площадью 56,9 кв.м, с кадастровым номером №, и земельного участка с кадастровым номером №:15, расположенных по вышеуказанному адресу, заключенный между Букреевой К.Г. и Майоровой С.П., признан недействительным. Основаниями для вынесения данного решения послужило то, что Майорова С.П. изначально ввела в заблуждение Букрееву К.Г. о юридических последствиях заключения договора дарения. На момент его заключения Букреева К.Г. не понимала значение своих действий ввиду своей неграмотности, состояния здоровья и преклонного возраста, что позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора дарения в январе 2019 года Букреева К.Г. не могла осознавать значение своих действий и под влиянием обмана и понуждения опять заключила договор дарения с Майоровой С.П.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Букреевой К.Г.; признать недействительным договор дарения, заключенный между Букреевой К.Г. и Майоровой С.П. 27 декабря 2018 года жилого дома общей площадью 56,9 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №:15, расположенных по адресу: <адрес>; признать недействительной государственную регистрацию права собственности (вид, номер и дата государственной регистрации права: №:1160-63/001/2019-5 от 09 января 2019 года) Майоровой С.П. на жилой дом общей площадью 56,9 кв.м с кадастровым номером № и земельной участок с кадастровым номером №:15, расположенных по указанному выше адресу; признать за Мжельской Л.П. право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, взыскать с Майоровой С.П. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 29 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении заявленных Мжельской Л.П. исковых требований. С Мжельской Л.П. в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» взысканы расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в сумме 22880 рублей.

В кассационной жалобе истец Мжельская Л.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, укреева К.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом государственной нотариальной конторы Волжского района Куйбышевской области Лазовской Г.А. 25 января 1989 года, реестровый номер 160, решения Волжского районного суда Самарской области от 21 мая 2018 года являлась собственником жилого дома площадью 56,9 кв.м с кадастровым номером №:1160, расположенного по адресу: <адрес>, а на основании решения Волжского районного суда Самарской области от 21 мая 2018 года по гражданскому делу №2-255/2018 являлась собственником земельного участка площадью 751 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по тому адресу.

27 декабря 2018 года между Букреевой К.Г. и Майоровой С.П. заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает (дарит), а одаряемый принимает в дар земельный участок площадью 751 кв.м, категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом площадью 56,9 кв.м с кадастровым номером №:1160, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от 16 мая 2022 года собственником указанного имущества в настоящее время на основании договора дарения от 27 декабря 2018 года является Майорова С.П.

Как следует из договора дарения от 27 декабря 2018 года, Букреева Клавдия Григорьевна «даритель» безвозмездно передала в собственность одаряемой спорные объекты недвижимости, а Майорова Светлана Петровна «одаряемая» указанный дар приняла. Обязательства сторонами выполнены полностью, доказательств обратного суду не представлено. Майорова С.П. фактически проживает в подаренном домовладении.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04 мая 2023 года №333, составленного ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», следует, что Букреева К.Г. в момент составления договора дарения 27 декабря 2018 года находилась в состоянии, когда была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая возникший спор, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 209, пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 162, статей 166, 167, пункта 1 статьи 177, пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 572, пункта 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая выводы, изложенные в заключении посмертной судебно-психиатрической экспертизы от 04 мая 2023 года №333, проведенной специалистами ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», в момент совершения сделки Букреева К.Г. могла понимать значение своих действий и руководить ими, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора о недействительности сделки, является установление способности либо неспособности у одного из совершивших ее лиц понимать значение своих действий или руководить ими.

Судами установлено, что Букреева К.Г. на момент оформления и подписания договора дарения понимала значение своих действий и могла руководить ими, что подтверждается надлежащими (относимыми и допустимыми) доказательствами, в том числе заключением посмертной судебной психиатрической экспертизы. Кроме того, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Букреева К.Г. в момент подписания договора дарения не осознавала характера своих действий, не могла ими руководить, не понимала характера последствий, не представлены.

Учитывая, что судебная посмертная психиатрическая экспертиза проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на данных, изложенных в материалах дела и представленной медицинской документации, оснований сомневаться в данной экспертизе у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной экспертами ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», несостоятельны по указанным выше мотивам.

На момент подписания оспариваемого договора дарения Букреева К.Г. не признана недееспособной, а истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал признаки, предусмотренные статьями 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда Самарской области от 29 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Мжельской Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

63RS0007-01-2022-002843-02

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2023 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-57/2023 по иску Мжельской Л. П. к Майоровой С. П. о восстановлении срока для принятия наследства, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Мжельская Л.П. обратилась в суд к Майоровой С.П. с иском о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что наряду с ответчиком, является дочерью Б.К.Г..

В январе 2019 г. между Б.К.Г. и Майоровой С.П. заключен договор дарения жилого дома общей площадью 56,9 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0304001, и земельного участка с кадастровым номером 63:17:0304001:15, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>.

Договор дарения вышеуказанных объектов зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что подтверждается записью №. До настоящего времени ответчик является собственником жилого дома и земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Б.К.Г. умерла. С заявлением о принятии наследства после смерти матери истица не обращалась, поскольку зарегистрирована и проживает в <адрес> и территориально удалена от месторасположения жилого дома и земельного ...

...участка. Она планировала в установленный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, но не успела. Срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ

О существовании договора дарения, заключенного между Б.К.Г. и Майоровой С.П., истец узнала в июне 2022 г., когда обнаружила, что спорный жилой дом и земельный участок были выставлены ответчиком на продажу на сайте «Авито». Истец считает, что договор дарения является недействительным.

В 2018 г. ответчик уже пыталась ввести в заблуждение Б.К.Г., заключив с ней договор дарения. Однако решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения жилого дома, общей площадью 56,9 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0304001, и земельного участка с кадастровым номером 63:17:0304001:15, расположенных по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, заключенный между Б.К.Г. и Майоровой С.П., был признан недействительным.

Основаниями для вынесения данного решения послужило то, что Майорова С.П. изначально ввела в заблуждение Б.К.Г. о юридических последствиях заключения договора дарения. На момент его заключения Б.К.Г. не понимала значение своих действий ввиду своей неграмотности, состояния здоровья и преклонного возраста, что позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора дарения в январе 2019 года Б.К.Г. не могла осознавать значение своих действий и под влиянием обмана и понуждения опять заключила договор дарения с Майоровой С.П.

Более того, в материалах гражданского дела № имеется заключение судебно-психиатрической комиссии, в котором установлено, что Б.К.Г. в мае 2018 г. имела признаки легкого когнитивного расстройства сосудистого поражения головного мозга, в связи с этим установлено тотальное нарушение социальной адаптации, снижение памяти, ослабление ориентировки и т.д. Из чего следует, что она по состоянию здоровья не понимала последствий совершения юридических действий. В 2019 году ее психологическое состояние только ухудшилось.

Истица считает, что при подписании договор дарения Б.К.Г. по состоянию здоровья не понимала значение своих действий, что является безусловным основанием для признания договора недействительным.

С ответчиком истица не общается, несмотря на родство, между ними установились недоброжелательные отношения из-за аморального образа жизни Майоровой С.П. Ответчик не допускала общение истицы с матерью, устраивала скандалы, не пускала в дом. Б.К.Г. при жизни неоднократно просила истицу забрать ее проживать к себе, но ответчик была настоятельно против, поскольку пенсию матери забирала себе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просила суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Б.К.Г. Признать недействительным договор дарения, заключенный между Б.К.Г. и Майоровой С.П. ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома общей площадью 56,9 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0304001, и земельного участка с кадастровым номером 63:17:0304001:15, расположенных по адресу: <адрес>. Признать недействительной государственную регистрацию права собственности (вид, номер и дата государственной регистрации права: 63:17:0304001:1160-63/001/2019-5 от ДД.ММ.ГГГГ) Майоровой С.П. на жилой дом общей площадью 56,9 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0304001, и земельной участок с кадастровым номером 63:17:0304001:15, расположенных по адресу: <адрес>. Признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования, взыскать с Майоровой С.П. в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 500 руб.

Представитель истца Мжельской Л.П. по доверенности Б.С.В, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить, пояснив, что даритель уже в 2013 г. по состоянию здоровья не понимала значение своих действий, а после судебных разбирательств её состояние ухудшилось, в связи с чем, договор является недействительным.

Представитель ответчика Майоровой С.П. по доверенности М.Ю.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что исходя из медицинского заключения, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривается.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.А.А. показал, что Б.К.Г. являлась ему бабушкой, при жизни вместе с ней проживала Майорова С.П. Б.К.Г. была нездорова, имела заболевание деменции, не всегда узнавала тех, кто к ней приходил. Пенсию бабушка получала самостоятельно, но денежные средства ответчик у неё забирала. Когда Б.К.Г. умерла, мама свидетеля, Мжельская Л.П., решила обратиться к нотариусу с заявлением об открытии наследственного дела, но выяснилось, что жилой дом и земельный участок, принадлежащие умершей, подарены ответчику. Иного имущества в собственности Б.К.Г. не было, вступать в наследство было не на что.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель К.О.А. показала, что Б.К.Г. приходится ей бабушкой, которую она часто навещала и неоднократно была у неё в гостях. Совместно с бабушкой проживала Майорова С.П., между собой они постоянно ругались. Однажды Б.К.Г. приехала к маме свидетеля, Мжельской Л.П., и изъявила желание проживать с ней, но Майорова С.П. это не одобрила и силой забрала бабушку. Чувствовала себя Б.К.Г. плохо, часто не узнавала родных и путала имена. После её смерти в права наследования желала вступить мать свидетеля, но постоянно откладывала поездку к нотариусу, поскольку у неё проблемы со здоровьем, больная нога, а транспорт ходит не часто. Из интернета стало известно, что жилой дом выставлен на продажу, после чего, выяснилось, что при жизни Б.С.П. подарила недвижимое имущество Майоровой С.П. После этой новости Мжельская Л.П. оставила попытки вступить в наследство после смерти бабушки.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л.Е.Н. показала, что Б.К.Г. является родной сестрой её матери, связь между ними была крепкая, какое-то время мама жила вместе с сестрой и помогала с воспитанием её детей, поэтому свидетель возила маму в гости к Б.К.Г. не менее двух раз в месяц. У Б.К.Г. есть дочь, Мжельская Л.П. При жизни бабушкой был составлен договор дарения, которым она безвозмездно передала в собственность Майоровой С.П. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>. В свою очередь, Майоровой С.П. был также составлен договор дарения, которым она подарила недвижимое имущество Мжельской Л.П. После, решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договоры дарения жилого дома и земельного участка были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. По словам бабушки, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о признании договоров дарения недействительными, поскольку дочь, Мжельская Л.П., став собственником недвижимости, начала выгонять её из дома. При жизни Б.К.Г. всегда говорила о том, что хочет подарить дом и земельный участок Майоровой С.П., поскольку она заботится о ней, кормит её и ухаживает за ней. Так она и сделала. О том, что сделка между Б.К.Г. и Майоровой С.П. совершена, многие знали, сделка проводилась через МФЦ. Со здоровьем у бабушки проблем не было, с памятью тоже, близких людей она всегда узнавала, поведение у неё было адекватное, психическими заболеваниями не страдала. Она была очень властной женщиной, женщиной, прошедшей войну, человеком старой закалки. После её смерти все расходы по захоронению легли на плечи ответчика и свидетеля, истец материально не помогала.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Н.И. показала, что Б.К.Г. она знала, Мжельская Л.П. приходилась ей дочерью. К матери она приезжала редко, совсем её не навещала, с бабушкой проживала и ухаживала за ней Майорова С.П. Б.К.Г. рассказывала, что в свое время подписала договор дарения, которым подарила Майоровой С.П. жилой дом и земельный участок, ей принадлежащие. После Майорова С.П. подарила недвижимое имущество Мжельской Л.П., поскольку та пообещала приобрести для Б.К.Г. квартиру, но обещание не исполнила. В связи с чем, был инициирован спор в Волжском районном суде <адрес> в 2018 г. По словам бабушки, данное решение было вынесено в пользу Майоровой С.П., так как она хотела вновь подарить ей земельный участок и жилой дом. Странностей в поведении бабушки не замечалось, с памятью у неё все было в порядке. Б.К.Г. самостоятельно получала пенсию, пересчитывала её и расписывалась за получение собственноручно. Психических расстройств в поведении бабушки не наблюдалось.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л.В.Н. показала, что Б.К.Г. и Майорова С.П. ей знакомы. С ответчиком она вместе училась. О том, что Б.К.Г. подарила Майоровой С.П. земельный участок и жилой дом, свидетелю было известно. Бабушка говорила о том, что дочь её обманула, поэтому свое недвижимое имущество она решила оставить за ответчиком. Отклонений бабушка не имела, она была в адекватном состоянии, здорова, узнавала всех, кто приходил к ней в гости. Также Б.К.Г. самостоятельно получала пенсию, ей почтальон приносил денежные средства на дом.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель М.О.И. показала, что работает почтальоном и в период с 2010 г. по 2021 г. она приносила пенсию Б.К.Г. домой. Странностей в её поведении замечено не было, она получала пенсию самостоятельно, пересчитывала и лично расписывалась за получение денежных средств. Кроме того, бабушка сама ходила уплачивать коммунальные платежи, в магазин за продуктами. Когда свидетель приносила пенсию, Б.К.Г. была дома в основном одна, поясняя, что дочка находится на работе. Кроме Майоровой С.П. ей никто из детей бабушки не известен, видела она дома только ответчика. Б.К.Г. была очень хорошей бабушкой, шустрой и приветливой.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно пункт 2 статьи 434 договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ч. 2 ст. 162 ГК РФ).

Договор дарения недвижимого имущества в соответствии с п. 3 ст. 574 ГК РФ подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что Б.К.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом государственной нотариальной конторы <адрес> Л.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого дома площадью 56,9 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0304001:1160, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>, а на основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № являлась собственником земельного участка площадью 751 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.К.Г. и Майоровой С.П. был заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым даритель безвозмездно передает (дарит), а одаряемый принимает в дар земельный участок площадью 751 кв.м., категорией земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, и жилой дом площадью 56,9 кв.м., с кадастровым номером 63:17:0304001:1160, расположенные по адресу: <адрес>, пгт. Стройкерамика, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного имущества в настоящее время на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является Майорова С.П.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из прямого смыслового значения данной нормы материального закона следует то, что лишь собственник обладает всей полнотой прав в виде права владения, права пользования и права распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.К.Г. «даритель», безвозмездно передала в собственность одаряемой спорные объекты недвижимости, а Майорова С. П. «одаряемая» указанный дар приняла. Обязательства сторонами выполнены полностью, доказательств обратного суду не представлено. Майорова С.П. фактически проживает в подаренном домовладении.

Между тем, истец, оспаривая сделку, ссылалась на то, что Б.К.Г. была введена в заблуждение Майоровой С.П., намерения о дарении жилого дома и земельного участка у неё не было, при подписании договора дарения Б.К.Г. не понимала и не отдавала отчет своим действиям.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», следует, что исходя из имеющейся информации, у Б.К.Г. ДД.ММ.ГГГГ по результатам ее комплексного (психолого-психиатрического) обследования диагностировано легкое когнитивное расстройство вследствие сосудистого поражения головного мозга (минимальные естественно возрастные изменения центральной нервной системы, обусловленные атеросклерозом сосудов головного мозга) без признаков выраженных психических нарушений (психотических или интеллектуально-мнестических, отвечающих критериям диагностики деменции - слабоумия) при сохранности основных (критических и прогностических) функций мышления, не исключающих способность подэкспертной ориентироваться в практической жизни, с сохранностью умения выделять из ряда обстоятельств наиболее важные и актуальные. Психическое расстройство подэкспертной (легкое когнитивное расстройство вследствие сосудистого поражения центральной нервной системы) в 2018г. не препятствовало ее достаточной волевой активности по защите своих интересов в суде при разрешении иска о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (выдала доверенность на представителя своих дел в суде ДД.ММ.ГГГГ, дееспособность ее и соответствие содержания доверенности ее волеизъявлению проверены нотариусом, самостоятельно участвовала в судебном заседании, давала пояснения в суде по существу дела, ДД.ММ.ГГГГ обсуждала с экспертами обстоятельства оформления ДД.ММ.ГГГГ договора дарения недвижимого имущества, мотивы и суть иска, высказывала свою позицию по делу, свое отношение к передаче имущества от Майоровой С.П. к Мжельской Л.П., хорошо ориентировалась в разнице между сделками дарения и завещания. Из материалов гражданского дела усматривается, что в 2017 г. возник имущественный спор в силу изменившихся обстоятельств, из-за конфликта с дочерьми, которые поступили с имуществом против ее воли (она намеревалась подписать завещание в пользу Майоровой С.П.), из-за обмана Майоровой С.П., в результате умышленных действий которой у нее возникло ошибочное представление о типе заключаемой ДД.ММ.ГГГГ сделки, из-за того как Майорова С.П. распорядилась имуществом, передав его по договору дарения Мжельской Л.П. Действия Б.К.Г. по защите своих интересов в 2018 г. свидетельствуют о ее отношении к правовым актам 2013-2014 г.г., а также о понимании ею существа своих гражданских действий и прав и сложившейся ситуации в целом, дают представление о сохранности параметров состояния здоровья, непосредственно связанных с правовой деятельностью, ее мотивации, о состоянии критических способностей (что и обусловило основания для экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ о возможности Б.К.Г. по состоянию здоровья понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ) даже при недостаточном понимании юридических нюансов (компенсированном сопровождением представителя - юриста) и низким уровнем общего образования. Анализом всех свидетельских показаний, пояснений истца и ответчика установлено, что представленная в них информация не отражает наличия у Б.К.Г. в 2018 г. выраженных психических нарушений, содержит описание у нее лишь отдельных симптомов ослабления памяти, внимания (соответствующих диагностике у Б.К.Г. легкого когнитивного расстройства в связи с сосудистым поражением головного мозга) (показания В.П.А., М.А.А.) при сохранности у подэкспертной достаточного уровня социальной адаптации и целенаправленного поведения в общем и в достижении своих интересов в актуальной юридической ситуации: самостоятельно получала пенсию, делала покупки, настаивала на утверждении договора дарения оспариваемого имущества на имя Майоровой С.П., обсуждала мотивы решения и сообщала свидетелям о том, что после восстановления права собственности на оспариваемое имущество «передарила дом» Майоровой С.П. (показания Л.Е.Н., С.Н.И., Л.В.Н., М.О.И.). Показания Г.Л.В. (врача) изучены экспертами и по результатам сопоставительного анализа не могут быть приняты во внимание при формулировании экспертных выводов ввиду их внутренней противоречивости и несоответствия личным записям свидетеля в меддокументации. Из материалов гражданского дела известно, что после удовлетворения иска судом Б.К.Г. в октябре 2018 г. оформила документально право собственности на оспариваемое имущество, в ноябре 2018 г. неоднократно осматривалась врачом-терапевтом (в записях осмотра подэкспертной не содержится описания у нее каких-либо психических нарушений, она обращалась с определенными жалобами на самочувствие, сообщала врачу анамнез заболевания, излагаемые ею жалобы соответствовали состоянию ее здоровья, документально не подтверждено наличие нарушений психики у Б.К.Г. за весь период ее медицинского наблюдения в поликлинике). Каких-либо убедительных фактов (доказательств) существенного ухудшения состояния здоровья Б.К.Г. с марта 2018 г. до декабря 2018 г. не представлено. Оспариваемый документ (договор дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ) Б.К.Г. оформляла сама, собственноручно подписала экземпляры документа, договор прошел государственную регистрацию. Принимая во внимание отсутствие у Б.К.Г. на исследуемый период времени (ДД.ММ.ГГГГ) каких-либо выраженных психических нарушений, сохранность уровня социальной адаптации, активное и целенаправленное поведение подэкспертной при защите своих интересов, экспертная комиссия приходит к выводу, что, несмотря на наличие легкого когнитивного расстройства вследствие сосудистого поражения головного мозга, Б.К.Г. в момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ находилась в состоянии, когда была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, сторонами суду не представлено. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, образование, значительный опыт в проведении экспертиз, заключение экспертами дано в пределах его специальных познаний.

Таким образом, не нашёл своего подтверждения довод истца о том, что Б.К.Г. при заключении договора дарения не понимала значение своих действий, не давала им отчет, не имела намерения о дарении жилого дома и земельного участка, а была введена в заблуждение ответчиком Майоровой С.П. При этом договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, о недействительности которого заявлено истцом, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, регулирующим обязательства по данному договору, содержит все существенные условия, был заключен, как следует из его содержания, именно теми лицами, которые указаны в договоре, а также подтверждает факт волеизъявления Б.К.Г. на отчуждение указанного имущества. Договор оформлен в надлежащей форме, подписан сторонами, прошел государственную регистрацию перехода права собственности. Порока воли при совершении оспариваемой сделки судом не установлено, все обязательства по договору дарения исполнены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Мжельской Л.П. не подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истцом Мжельской Л.П. в исковом заявлении указано, что о наличии договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного между Б.К.Г. и Майоровой С.П., ей стало известно в июне 2022 г. из сайта АВИТО. В суд с настоящим исковым заявлением она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности, предусмотренного законом для лица, не являющегося стороной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае, отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.Проведение экспертизы поручено комиссии врачей-психиатров ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».Расходы по производству судебно-психиатрической экспертизы возложены на истца Мжельскую Л. П..

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница», вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов.

Установлено, что расходы по проведению экспертизы составили 22 880 рублей, которые Мжельской Л.П. не оплачены.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата за производство экспертизы на данный момент истцом не произведена, расходы по оплате экспертизы возложены на Мжельскую Л.П., в связи с чем, подлежат взысканию с Мжельской Л.П. в сумме 22 880 рублей в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мжельской Л. П. к Майоровой С. П. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти Б.К.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной государственной регистрации права собственности Майоровой С. П. на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, отказать в полном объёме.

Взыскать с Мжельской Л. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) в пользу ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» расходы по проведению судебно-психиатрической экспертизы в сумме 22 880 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 05 июня 2023 г.

Председательствующий: Е.В. Фокеева.