Набатов Владимир Геннадьевич

72RS0014-01-2023-002305-66

Дело № 2-3443/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю.,

с участием истца Набатова В.Г., представителя истца Салащенко Л.И., представителя ответчика Вершинина А.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Набатова ФИО13 к Плотникову ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Набатов В.Г. обратился в суд с иском к Плотникову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 355 209,11 рублей, расходов по оплате оценки в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 541,85 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по уплате госпошлины в размере 6752 рублей.

Требования мотивированы тем, что 02 декабря 2022 года в 11 часов 08 минут возле дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Плотникова Е.В. по вине последнего. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». По обращению Набатова В.Г. САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 286 590,89 рублей. В целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 458600 рублей без учёта износа. Полагает, что разница между стоимостью ...

...ремонта без учёта износа и выплаченным страховым возмещением должна быть взыскана с ответчика. Также он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понёс дополнительные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», АО ГСК «Югория».

Истец Набатов В.Г., его представитель Салащенко Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Плотников Е.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Его представитель Вершинин А.А. возражал против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц САО «ВСК», АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 02 декабря 2022 года в 11 часов 08 минут возле дома №<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Набатову В.Г. под управлением Эркаева Д.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Плотникову Е.В. и под его управлением (л.д.82,86).

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель автомобиля <данные изъяты> Плотников В.Г. не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2022 года Плотников Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д.73-74).

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривалась.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в САО ВСК, владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – в АО ГСК «Югория».

По обращению истца САО ВСК выплатило Набатову В.Г. страховое возмещение в размере 286 590,89 рублей (л.д.63).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с п.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п.15.2 данной статьи или абзацем 2 п.3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ИП Нагорнова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № без учёта износа составляет 622 300 рублей, с учётом износа – 491 900 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт по Единой методике с учётом износа 331 000 рублей, без учёта износа – 458 600 рублей, утрата товарной стоимости – 19 500 рублей (л.д.19-46).

Поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02 декабря 2022 года по среднерыночным ценам г.Тюмени без учёта износа на дату проведения экспертизы составляет 479 100 рублей. Размер восстановительных расходов, необходимых для приведения указанного автомобиля в соответствие, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2022 года с учётом износа, в соответствии с Единой методикой, утверждённой положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-п на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет 272 500 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 23 400 рублей (л.д.148-192).

Исследовав в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований, выводы и ответы на поставленные судом вопросы обоснованы; эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, с Плотникова Е.В. в пользу Набатова В.Г. подлежит взысканию ущерб в размере 215 909 рублей 11 копеек (479 100 – 286 590,89 выплаченное страховое возмещение + 23 400 утрата товарной стоимости)

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

08.02.2023 между Набатовым В.Г. и ИП Нагорновым Д.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является: консультация, уведомление причинителя вреда об экспертизе, организация осмотра транспортного средства с дефектовкой на СТОА, урегулирование спора на досудебной стадии, составление искового заявления, представление интересов в суде. Стоимость услуг 30 000 рублей. Факт оплаты указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.02.2023.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг в рамках данного дела, принимая во внимание объём выполненных услуг (составление искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях 10.04.2023 и 14.08.2023), требования разумности и справедливости и считает, что разумными являются расходы в размере 30 000 рублей. Между тем, поскольку требования удовлетворены частично (на 60,78 % от заявленной суммы), с учётом требования о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 18 234 рублей (60,78 % от 30 000 руб.).

В силу ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворённой участи требований расходы по оценке 6078 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 103 рублей 86 копеек, почтовые расходы в размере 329 рублей 33 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набатова ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Плотникова ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) в пользу Набатова ФИО18 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) ущерб в размере 215 909 рублей 11 копеек, расходы по оценке 6078 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 103 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 234 рублей, почтовые расходы в размере 329 рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий судья М.В. Ильященко

Дело №№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> № марта № года

Судья Ленинского районного суда г.ФИО2Добрынин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от № №№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.№ ст.№ КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от № №№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.№ ст.№ КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

С указанным постановлением не согласен ФИО1, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Мотивирует тем, что транспортным средством в момент выявления нарушения он не управлял.

Заявитель жалобы в судебном заседании дал объяснения, просил требования удовлетворить.

Учитывая, что материалы административного дела не содержат доказательств своевременного получения сведений о принятом по результатам рассмотрения жалобы решении, сведений о направлении копии решения не имеется, на основании ст. №, № КоАП РФ срок на подачу жалобы не пропущен.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив дело в соответствии с требованиями статьи № КоАП РФ, прихожу к следующему.

Судом установлено, что № в №:№:№ часов по адресу перекрестка <адрес>, от <адрес>, управляя автомобилем KIA RIO ГРЗ №, водитель нарушил п.№ ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, в соответствии п.№ ч.№ ст.№ КоАП РФ, явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным т...

...ехническим средством, имеющим функцию фотосъемки: Азимут-Тюмень, заводской номер AZIMUTH-№, свидетельство о поверке № №, действительное до №. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Как регламентирует ч.№ ст.№ КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу правовой позиции, выраженной в п.№ постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № №№ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Судом установлено, что на момент совершения правонарушения собственником (владельцем) данного транспортного средства KIA RIO ГРЗ №, в соответствии с данными ГИБДД по карточке учета являлся ФИО1.

Из доводов жалобы следует, что в момент совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения автомобилем KIA RIO ГРЗ № он не управлял, поскольку транспортное средство было передано в управление иному лицу, что косвенно подтверждается полисом страхования с допуском к управлению т/с иными лицами, а также показания свидетеля ФИО4, который показал, что в сентябре № года управлял автомобилем KIA RIO белого цвета, который взял у ФИО1 во временное пользование в связи с ремонтом собственного автомобиля, допустил нарушение правил дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено, из материалов дела (фотоматериалы) не представляется возможным установить, что за рулем находился именно ФИО1.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, судья, руководствуясь ст.ст. №, №, № КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от № №№ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.№ ст.№ КоАП РФ отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч.№ ст.№ КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение № дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись И.Н.Добрынин

№

№

№

№

№

№

№

№