Набиев Димиод Эмомович

Дело № 5-142/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Корсаков 23 мая 2016 года

Судья Корсаковского городского суда Сахалинской области Мешалкин А.В., при секретаре судебного заседания Зориной А.Н.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Таджикистан Набиева Д. Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

23 мая 2016 года из ОИК УФМС России по Сахалинской области в суд поступил протокол об административном правонарушении от 20 мая 2016 года № и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП), в отношении гражданина Таджикистана Набиева Д. Э..

Согласно протоколу об административном правонарушении в ходе проверочных мероприятий 20 мая 2016 года в 07:15 сотрудниками ОИК УФМС России по Сахалинской области совместно с ОМВД России по Корсаковскому городскому округу, УФСБ России по Сахалинской области в <адрес> в г.Корсакове был выявлен гражданин Таджикистана Набиев Д.Э., пояснивший, что проживает по данному адресу постоянно. По представленным им документам установлено, что он въехал на территорию Российской Федерации 16.07.2015 года через КПП «<...>» в порядке, не требующем получение визы, после чего Набиев Д.Э. представил принимающей стороне документы для постановки его на учет по месту пребывания – <адрес>, достоверно зная, что проживать по данному адресу он не будет. Своими действиями нарушил требования ч. 1 ст. 7 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российско...

...й Федерации», то есть представил заведомо ложные сведения при осуществлении миграционного учета, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.27 КРФоАП.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший специалист 3 разряда ОИК УФМС России по Сахалинской области А. не явилась.

Набиев Д.Э. в судебном заседании пояснил, что имеет патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации. По адресу- <адрес> в г.Корсакове его поставила на миграционный учет Г.. Данную женщину для снятия квартиры ему посоветовал его земляк, ранее снимавший у нее жилую площадь. Хозяйка квартиры до зимы 2015 года проживала на даче, квартира пустовала, в связи с чем он вселился в данную квартиру поздней осенью и проживал в ней до возвращения Г. в квартиру. На миграционный учет Г. поставила его только в декабре 2015 года, а через некоторое время в 2016 году он съехал из квартиры и стал проживать по адресу: <адрес>, по которому не встал на миграционный учет. При задержании его на пересечении улиц <...> и <...> в г.Корсакове, под открытым небом, где иностранные граждане ждут заказы на работы, при нем не оказалось документа, удостоверяющего личность, в связи с чем он с сотрудниками УФМС проследовал за ними в квартиру на <адрес>, тогда и выяснилось обстоятельство, что он в настоящее время проживает в <адрес> в г.Корсакове. Каких-либо заведомо ложных сведений или подложных документов при постановке на миграционный учет он не представлял. Почему он указал в объяснениях сотрудникам УФМС, что знал, о том, что по <адрес> в <адрес> он проживать не будет, пояснил, что 20 мая 2016 года в г.Корсакове проводился рейд в отношении иностранных граждан и было задержано и доставлено для разбирательства много лиц. На его пояснения, что он проживал несколько месяцев в квартире по <адрес> должностное лицо его не слушало, написало стандартную фразу в протоколе об административном правонарушении, который он в спешке подписал. Письменной русской речью он владеет плохо.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Набиева Д.Э., прихожу к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правом свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами или международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 7 Закона предусмотрено, что при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания (п. 3 ст. 7 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о миграционном учете, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 19.27 КРФоАП предусмотрено административное наказание в виде штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового за представление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений либо подложных документов иностранным гражданином или лицом без гражданства, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из указанного выше протокола об административном правонарушении видно, что Набиеву Д.Э. вменено представление им при миграционном учете по адресу: <адрес>, принимающей стороне недостоверных сведений при прибытии на территорию Российской Федерации 16 июля 2015 года, выразившихся в отсутствии у него намерений проживать по указанному адресу, то есть совершение административного правонарушения именно при прибытии на территорию РФ в указанный день и только в части отсутствия у него намерений проживать, а не находиться по данному адресу.

Паспортом гражданина иностранного государства, приложенным к материалам административного дела, подтверждается, что Набиев Д.Э. является гражданином Республики Таджикистан.

Из миграционной карты следует, что 16 июля 2015 года Набиев Д.Э. через КПП «<...>» прибыл на территорию Российской Федерации.

В уведомлении о прибытии иностранного гражданина указан срок пребывания - до 20 июня 2016 года.

Распечаткой АС ЦБДУИГ УФМС России по Сахалинской области подтверждается, что по прибытию на территорию Российской Федерации 16.07.2015 года в период с 27.07.2015 года по 04.09.2015 года Набиев Д.Э. поставлен на учет по месту пребывания по адресу: <адрес>; с 04.09.2015г. по 17.12.2015 года – по адресу: <адрес>; с 17.12.2015 года по 20.06.2016 года - <адрес>.

20 августа 2015 года Набиеву Д.Э. выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, который действует по настоящее время.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что, прибыв к месту пребывания в г. Корсакове, Набиев Д.Э. выполнил требования законодательства о миграционном учете, в орган миграционного учета им предоставлены все необходимые для постановки на такой учет документы. При смене адресов учета по месту пребывания он также уведомлял об этом орган миграционного контроля.

Соответственно, вмененных ему действий в виде сообщения ложных сведений при въезде 16.07.2015 года на территорию Российской Федерации Б. Д.Э. при постановке на миграционный учет по адресу: <адрес>, не совершал.

В объяснениях сотруднику ОИК УФМС России по Сахалинской области 20 мая 2016 года Набиев Д.Э. указал, что он въехал на территорию Российской Федерации 16.07.2015 года, а в г. Корсаков прибыл 17.07.2015 года. Зная, что ему необходима регистрация по месту пребывания для возможного продления срока пребывания на территории государства, он представил Г. документы для постановки на миграционный учет по месту пребывания, при этом зная, что пребывать (проживать) по адресу постановки на миграционный учет он не будет. По адресу: <адрес>, он никогда не был, а его вещи в квартире отсутствуют.

В судебном же заседании Набиева Д.Э. пояснил, что по <адрес> он поставлен на учет и фактически проживал в данной квартире несколько месяцев.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Набиевым Д.Э. 16.07.2015 года принимающей стороне заведомо ложных сведений либо подложных документов, таких как представление подложной миграционной карты, исправление даты, подписи, имени в документах, удостоверяющих личность, или доказательства, что Набиев Д.Э. имел противоправный умысел, представляя органам миграционного учета ложные сведения о себе. Данный факт опровергается и показаниями Набиева Д.Э., данными им в судебном заседании, а также обстоятельствами дела, учитывая, что встав на миграционный учет по адресу: <адрес>, он фактически с декабря 2015 года пребывал по указанному адресу.

Пунктом 11 ст. 2 Закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ О миграционном учете установлено, что фиктивная постановка на учет по месту пребывания в жилом помещении - постановка иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в жилом помещении на основании представления заведомо недостоверных сведений или документов либо постановка их на учет по месту пребывания без их намерения пребывать в этом жилом помещении или без намерения принимающей стороны предоставить им это жилое помещение для пребывания.

Под учетом иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 указанного Закона понимается фиксация в установленном порядке уполномоченными органами сведений о нахождении указанных лиц в месте пребывания.

В пункте 7 данной статьи Закона дано понятие стороны, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации, под которой понимается, в частности, гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится). Соответственно, быть поставленным на миграционный учет может быть как фактически проживающий у гражданина Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, так и осуществляющий у гражданина Российской Федерации трудовую деятельность, что в последнем случае равнозначно нахождению иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания, при этом само фактическое проживание по адресу постановки на миграционный учет законом не требуется.

Из объяснений Набиева Д.Э. в судебном заседании следует, что он фактически проживал по <адрес> он переехал примерно месяц назад, но не встал по этому адресу на миграционный учет.

Каких-либо доказательств, опровергающих объяснения Набиева Д.Э. в судебном заседании, в том числе его объяснения по факту вмененного ему правонарушения при оформлении административного материала, документов о привлечении самой Г. к ответственности по ч. 2 ст. 19.27 КРФоАП – за предоставление при осуществлении миграционного учета заведомо ложных сведений о Набиеве Д.Э. либо подложных документов Набиевым Д.Э., объяснений соседей по дому постановки его на учет, иных доказательств, что, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КРФоАП, в частности, в случаях выявления административного правонарушения в области миграционного контроля требовало значительных временных затрат, то есть проведения административного расследования, в материалах дела не содержится.

Фактически должностным лицом, составившим рассматриваемый протокол об административном правонарушении, вменено Набиеву Д.Э. не проживание по <адрес> при въезде на территорию Российской Федерации и его постановки на учет по указанному адресу, тогда как он фактически поставлен на миграционный учет по данному адресу по месту пребывания. Помимо этого, на момент въезда на территорию Российской Федерации 16.07.2015 года он был поставлен на миграционный учет по <адрес>.

Если он сменил свое место пребывания и в установленный срок не встал на миграционный учет по новому месту пребывания, то данные действия, возможно, образуют иной родовой объект административного правонарушения.

Таким образом, в действиях Набиева Д.Э. отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.27 КРФоАП.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КРФоАП установлено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в частности при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.27 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Таджикистан Набиева Д. Э. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, и (или) опротестовано прокурором в Сахалинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Мешалкин