Набиев Дмитрий Арифович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 февраля 2021 года

<данные изъяты> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Д.Ю.,

при секретаре Баяновой М.В.,

с участием государственного обвинителя Байкиной В.А.,

подсудимого Набиева Д.А.,

защитника – адвоката Федоровой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Набиева ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Набиев Д.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Не позднее 18:30 часов 30 января 2020 года Набиев Д.А. для личного потребления умышленно незаконно приобрел у неустановленного лица, использующего в программе мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> вымышленное имя ФИО18 через тайник-закладку в неустановленном месте <адрес> включенные в Список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», наркотические средства <данные изъяты> массой не менее 6,057 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические ср...

Показать ещё

...едства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», отнесено к значительному размеру, которые хранил при себе до задержания и изъятия наркотических средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Кроме того, Набиев Д.А. органами уголовного преследования обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Преступление, как указано в обвинительном заключении, им совершено при следующих обстоятельствах.

Неустановленное следствием лицо, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств растительного происхождения, в значительном размере, на территории <адрес> в целях извлечения неправомерной прибыли, из корыстных побуждений, желая обеспечить постоянное поступление к нему денежных средств, в значительных объемах, осознавая, что незаконный оборот наркотических средств связан со значительным риском разоблачения со стороны правоохранительных органов, в неустановленное время, но не позднее декабря 2019 года, точные время и дата в ходе следствия не установлены, разработало план совершения особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств растительного происхождения используя информационно-телекоммуникационную сеть («Интернет») методом «тайников» (закладок), а также методов конспирации и создало интернет магазин «ФИО19 Для осуществления своей преступной деятельности, неустановленное лицо, при помощи технических средств, зарегистрировалось в сети «Интернет» в программе мгновенных сообщений Хабер под вымышленным именем ФИО18 после чего распространило сведения среди посетителей Интернет ресурсов о продаже наркотиков растительного происхождения с возможностью их приобретения через систему «тайников-закладок». Понимая, что незаконный сбыт наркотических средств является высокодоходным видом преступной деятельности и, осознавая, что длительная и эффективная преступная деятельность, по их незаконному сбыту невозможна, без создания преступной группы, неустановленное лицо, зарегистрированное в программе мгновенных сообщений <данные изъяты> под вымышленным именем ФИО18 приступило к подбору кандидатов готовых незаконно сбывать наркотические средства. Так, не позднее декабря 2019 года, неустановленное следствием лицо, зарегистрированное в программе мгновенных сообщений <данные изъяты> под вымышленным именем ФИО18 реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, путем предложения материального вознаграждения, вовлекло в качестве «закладчика» наркотических средств Набиева Д.А., который на тот период времени не имел постоянного источника дохода, и дал свое добровольное согласие на осуществление совместной преступной деятельности в группе лиц по предварительному сговору, связанной с незаконным оборотом наркотических средств совместно с неустановленными следствием лицами, понимая, что занимаясь данным видом преступной деятельности, он будет иметь возможность пользоваться частью полученных от реализации наркотических средств, а также получать денежные средства от незаконного сбыта, что позволит улучшить его материальное положение. Набиев Д.А. в ходе переписки в программе мгновенных сообщений <данные изъяты> с неустановленным следствием лицом, использующими в программе мгновенных сообщений <данные изъяты> вымышленное имя «ФИО18 получив предложение, дал свое добровольное согласие на осуществление преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, тем самым соучастники вступили предварительный сговор между собой и разделили преступные роли, согласно которых неустановленное следствием лицо, использующее в программе мгновенных сообщений <данные изъяты> вымышленное имя ФИО6 приняло на себя обязательство осуществлять поставки крупных партий наркотических средств на территорию <адрес> и через систему «тайников-закладок» передавать их Набиеву Д.А., а тот в свою очередь, согласно отведенной роли, реализуя совместный преступный умысел с неустановленным лицом, принял на себя обязательства получать через «тайники-закладки» данные наркотические средства, фасовать их на разовые дозы в отдельные свертки и осуществлять их раскладку в тайниках, после чего путем фотофиксации и переписки в программе мгновенного обмена сообщениями <данные изъяты> сообщать об их местонахождении своему соучастнику - неустановленному следствием лицу, использующему вымышленное имя ФИО6 За выполнение действий по совместному незаконному сбыту наркотических средств, неустановленное лицо, зарегистрированное в программе мгновенных сообщений <данные изъяты> под вымышленным именем ФИО6 обязалось платить Набиеву Д.А. денежное вознаграждение путём переводов на счет личного кабинета <данные изъяты> находящийся в пользовании и распоряжении Набиева Д.А. Данная преступная группа действовала с декабря 2019 года до 18 часов 30 минут 30.01.2020 года, то есть до момента задержания исполнительного звена Набиева Д.А., и пресечения совместной преступной деятельности. Таким образом, Набиев Д.А., неустановленное следствием лицо, зарегистрированное в программе мгновенных сообщений <данные изъяты> под вымышленным именем ФИО6 объединенные единым преступным умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес> совершили преступления при следующих обстоятельствах.

В неустановленное следствием время, но не позднее 30.01.2020, Набиев Д.А., действуя под руководством неустановленного лица, зарегистрированного в программе мгновенных сообщений <данные изъяты> под вымышленным именем ФИО18 находясь на участке местности в лесном массиве, расположенном в районе дачного поселка <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, незаконно, умышленно, с целью дальнейшего незаконного сбыта приобрел растительное вещество, являющееся наркотическим средством - <данные изъяты> общей массой не менее 9,408 грамма. Набиев Д.А., в свою очередь, продолжая реализовывать совместный преступный умысел с неустановленным лицом, зарегистрированным в программе мгновенных сообщений <данные изъяты> под вымышленным именем ФИО6 направленный на незаконный сбыт наркотических средств, часть полученного наркотического средства употребил, а часть, в целях последующего незаконного сбыта оборудовал не менее одного «тайника-закладки» на территории <адрес>, однако осуществить преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств Набиев Д.А., и неустановленное следствием лицо, зарегистрированное в программе мгновенных сообщений <данные изъяты> под вымышленным именем ФИО6 не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как 30.01.2020 в 18 часов 30 минут, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» Набиев Д.А. был задержан сотрудниками ОБНОН № УНК УМВД России по <адрес> на автозаправочной станции «Трейдоил» по адресу: <адрес>. В последующем, в ходе осмотра места происшествия в период времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 07 минут 06.02.2020 участка местности напротив <адрес> в <адрес> под кустом, в снегу обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета с веществом растительного происхождения. Согласно заключению эксперта № 68 от 06.02.2020 изъятое в ходе осмотра места происшествия и представленное на исследование вещество растительного происхождения коричневого цвета, спрессованное в виде комка неправильной формы с характерным пряным запахом конопли, является наркотическим средством <данные изъяты>, общей массой в представленном виде 9,408 грамма. На основании Списка №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», гашиш отнесен к наркотическим средствам. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» масса вещества от 2 грамм до 25 граммов, в состав которого входит гашиш, отнесена к значительному размеру наркотических средств.

Подсудимый Набиев Д.А. свою вину в совершении преступлений признал частично, показав суду, что на протяжении трех лет употреблял наркотики растительного происхождения <данные изъяты> путем курения, являлся зависимым. Наркотики приобретал в сети Интернет на сайте <данные изъяты> оплачивая их через киви-кошелек, забирая наркотики в тайниках-закладках. 29 января 2020 года приобрел для личного потребления марихуану таким способом, закладку получил через тайник в <адрес>, разделил на две части и перепрятал для последующего употребления, так как опасался носить наркотики при себе. Продавец также положил ему в качестве бонуса (подарка) порошкообразное вещество, синтетический наркотик мефедрон, как было установлено позже. На следующий день попросил своего знакомого таксиста на его автомашине проехать на место, чтобы забрать наркотики. Он отыскал в лесу свои наркотики, во время движения в автомобиле его задержали сотрудники полиции, наркотики при нем были изъяты. Он с момента задержания давал правдивые показания о способе приобретения наркотиков, о неустановленном лице, продающем наркотики через сеть Интернет. Также он сообщил сотрудникам полиции, что осуществил фиктивное трудоустройство в так называемый магазин в качестве закладчика, чтобы получить доступ к наркотикам. Наркотики получал от неустановленного лица для распространения с конца декабря 2019 года, но наркотики присваивал, употреблял сам, а продавцу отсылал данные о тайниках, в которых наркотиков не было. Понимал, что долго такая ситуация не может продолжаться, опасался за свою безопасность, что продавцы наркотиков могут применить к нему насилие или передать сведения о нем в полицию, что и произошло с ним. Обнаруженная закладка с наркотическим средством гашиш на <адрес> оставлена не им, так как он отсылал продавцу только фото местности, наркотики присвоил и употребил. Из его переписки в сотовом телефоне отчетливо видно, что покупатель данные наркотики не нашел, ему выдвигались претензии продавцом по данному поводу. В ходе расследования он побоялся рассказать, что присвоил данные наркотики, пояснил, что положил наркотики в тайник, но они пропали. Однако сбытом наркотических средств он не занимался, приобретал наркотики только для личного употребления, в том числе под видом распространителя, чтобы получать бесплатно наркотики.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы представленные сторонами доказательства.

Согласно сопроводительного документа, постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д.24-27), постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (том 1 л.д.29-30), в отношении Набиева Д.А. проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Из справки о проведении ОРМ «Наблюдение» видно, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия на <адрес>, в лесу, зафиксирован факт получения из тайника-закладки наркотических средств и был задержан Набиев Д.А. с наркотическими веществами (том 1 л.д.31).

Из акта личного досмотра Набиева Д.А. видно, что у него при задержании были обнаружены и изъяты свертки с веществами растительного и синтетического происхождения (том 1 л.д.32-38).

Согласно справки об экспертном исследовании № 15 от 31.01.2020, порошкообразное вещество белого цвета содержит наркотическое средство <данные изъяты> масса вещества составила 0,274г; вещество растительного происхождения является наркотическим средством - <данные изъяты> общая масса составила 6,057г. (том 1 л.д. 8). Согласно заключения эксперта № 67 от 17.02.2020, порошкообразное вещество содержит наркотическое средство <данные изъяты> масса 0,264г.; вещество растительного происхождения является наркотическим средством <данные изъяты> общая масса высушенного до постоянной массы 5,630г. (том 1 л.д.82-84).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 30 января 2020 года под его руководством проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в районе <адрес> с целью проверки информации о деятельности Набиева Д.А. по незаконному обороту наркотиков. В указанном районе был замечен автомобиль «Митсубиси», водитель Свидетель №3, пассажиром в котором был Набиев. В ходе наблюдения зафиксировано, что около леса автомобиль остановился, Набиев вышел, совершал действия похожие на организацию закладки в лесу. Оперативная группа проследовала за автомобилем до АЗС, там Набиева задержали. В ходе его личного досмотра были обнаружены вещества растительного и синтетического происхождения. Набиев пояснил, что наркотики приобрел для личного потребления. 6 февраля 2020 года выезжал в составе группы в район <адрес>, где была изъята закладка с наркотическим веществом, о которой стало известно при осмотре телефона Набиева, где была обнаружена переписка. В ходе оперативных мероприятий было подтверждено, что наркотические вещества Набиев получал через тайники под видом распространителя, раскладывал их, в том числе и на <адрес>, потом «скидывал в эфир» куратору данные о сделанных тайниках, а после этого присваивал наркотики у магазина для личного потребления.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 30 января 2020 года участвовал в проведении ОРМ «Наблюдение», так как поступила оперативная информация, что Набиев причастен к незаконному обороту наркотиков. В ходе наблюдения был установлен Набиев, который находился пассажиром автомобиля Митсубиси. Проехав до лесного массива в районе <адрес>, Набиев вошел в лес и производил действия, похожие на закладку наркотиков, он в лесу уверенно, без использования телефона, находил места закладок, собирал их в карман. На АЗС Набиев был задержан. При нем были обнаружены 7 пакетиков: 6 – с веществом растительного происхождения, 1 – с синтетическим веществом. На месте задержания также был досмотрен автомобиль, в котором обнаружены банковская карта и телефон Набиева Д.А. Телефон был осмотрен совместно с экспертом, было установлено, что Набиев делал закладки, сообщал в магазин, а потом собирал их для личного потребления. В ходе осмотра было установлено место закладки на <адрес>. В ходе опроса Набиева установлено, что он оборудовал закладки, выкладывал данные о них в эфир, а потом их забирал и присваивал для личного потребления, обманывая куратора.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что 30 января 2020 года он на своем автомобиле (такси) по просьбе Набиева Д.А. отвез его в район <адрес>, где Набиев выходил и вернулся через 15 минут. Возвращаясь, на АЗС их задержали сотрудники полиции, в ходе досмотра его автомобиля изъяты телефон и банковские карты Набиева (том 1 л.д.146-148).

Согласно акта досмотра автомобиля «Митсубиси Лансер», №, в салоне автомобиля изъяты: сотовый телефон Набиева Д.А. «Samsung» с сим-картами оператора сотовой связи МТС № (том 1 л.д.43-50).

Из протокола выемки видно, что у Свидетель №2 изъят сотовый телефон (том 1 л.д.93-98). Согласно протокола выемки, у Свидетель №1 изъяты 7 полимерных пакетов с веществом растительного происхождения, 1 с веществом белого цвета (том 1 л.д. 73-77).

Из протоколов осмотра предметов и документов следует, что осмотрены изъятые вещественные доказательства (том 1 л.д.225-230, том 2 л.д.151-156).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено место задержания Набиева Д.А. (том 2 л.д.219-224).

Показания данные в ходе судебного разбирательства по факту приобретения наркотических средств и изъятия их 30 января 2020 года, Набиев Д.А. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 1 л.д.196-204).

Согласно акта медицинского освидетельствования № 169 от 03.02.2020, у Набиева Д.А. установлено состояние опьянения (том 1 л.д.19).

Из показаний обвиняемого Набиева Д.А., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что признавал вину в покушении на сбыт наркотических средств, показывая по обстоятельствам оборудования тайника-закладки на <адрес> следующее. В декабре 2019 года трудоустроился закладчиком наркотиков в Интернет-магазин в приложении <данные изъяты> куратором был неизвестный с ник-неймом ФИО6 который 17 января 2020 года отправил ему закладку с наркотическим средством гашиш, которую он отыскал и поднял в <адрес> часть <данные изъяты> употребил, а часть положил в тайник-закладку возле своего дома, напротив <адрес> снегу. Данное место он сфотографировал и отправил фото с координатами куратору. За выполненную работу денег не получил. Сделанная закладка была единственной, более куратор ему наркотики для реализации не направлял (том 2 л.д.214-218).

Из показаний Набиева Д.А., оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, следует, что пояснял, что обнаруженная закладка с гашишем в районе <адрес> ему не принадлежит, так как сделанная им закладка была утрачена, он к обнаруженным наркотикам не имеет отношения (том 3 л.д.148-149). Данные показания Набиев Д.А. подтвердил в ходе их проверки на месте обнаружения тайника-закладки (том 3 л.д.150-155).

Из протокола обыска следует, что в жилище Набиева Д.А. запрещенные в гражданском обороте предметы не обнаружены (том 1 л.д.65-66).

Согласно сведений банка «Открытие», денежные переводы на счетах Набиева Д.А. отсутствуют (том 3 л.д.23-36).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрены сотовый телефон, в памяти которого ничего не обнаружено, так как отсутствовала возможность включения телефона, и банковские карты, изъятые у Набиева Д.А. (том 1 л.д.99-104).

Согласно протокола осмотра предметов, по поручению оперуполномоченным ОКНОН № УНК УМВД России по <адрес> ФИО6 повторно осмотрен сотовый телефон «Samsung» Набиева Д.А. с извлечением из него информации (том 1 л.д.110-157).

Из протокола осмотра места происшествия видно, что при осмотре участка местности напротив <адрес> в <адрес>, <адрес> был обнаружен и изъят сверток с веществом темного цвета (том 1 л.д.165-172).

Согласно заключения эксперта № 68 от 06.02.2020, вещество растительного происхождения коричневого цвета, спрессованное в виде комка неправильной формы, с характерным пряным запахом конопли, является наркотическим средством - <данные изъяты>, массой 9,408 грамма (том 1 л.д.182-184).

Из протокола осмотра предметов следует, что изъятое вещество осмотрено в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.205-209).

Согласно протокола осмотра предметов, в третий раз осмотрен сотовый телефон «Samsung» Набиева Д.А., без извлечения информации (том 1 л.д.158-163).

Согласно заключения эксперта № 468 от 16.09.2020 года, на полимерном свертке обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, в котором выявлена ДНК человека, в недостаточном количестве для установления генетических признаков (том 3 л.д.106-109).

Согласно заключения эксперта № 201 от17.09.2020 года, на свертке следов папиллярных линий рук не выявлено (том 3 л.д.118-119).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 141 от 26.05.2020, Набиев Д.А. каким-либо <данные изъяты> лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает, но у него как в период времени совершения преступлений выявилось, так и в настоящее время выявляется наркотическая зависимость в форме психического и поведенческого расстройства, связанного с сочетанным употреблением алкоголя, каннабиноидов и синтетических психостимуляторов с синдромом зависимости средней стадии. Набиева Д.А. нуждается в назначении обязательного лечения от наркотической зависимости (том 2 л.д.132-135).

Проверив представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о причастности Набиева Д.А. к незаконным приобретению и хранению наркотических средств в значительном размере 30 января 2020 года, что подтверждается согласующимися друг с другом признательными показаниями подсудимого (в том числе при их проверке на месте преступления), свидетелей обвинения, материалами оперативно-розыскной деятельности (справкой о наблюдении, протоколом личного досмотра, справкой об исследовании наркотического средства), в результате которых наркотическое средство было обнаружено и изъято, заключением эксперта, установившего виды и размер наркотических средств растительного и синтетического происхождения, протоколами выемки, осмотров вещественных доказательств, не доверять которым у суда, нет оснований.

Оценивая доказательства - материалы оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями ст.89 УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку при проведении наблюдения, личном досмотре, негласном опросе, необходимые условия законности их проведения соблюдены, так как основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, указанные в ст.7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», производство оперативно-розыскных мероприятий осуществлено на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Все материалы должным образом, на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, рассекречены и переданы следователю. Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает надлежащими доказательствами, счел необходимым положить их в основу приговора, так как они получены с соблюдением предписанных законом процедур, проверены надлежащим образом в ходе производства процессуальных и следственных действий.

Вместе с тем, представленные доказательства не содержат сведений о том, что Набиев Д.А. намеревался сбывать изъятые у него наркотические средства.

Органами предварительного расследования Набиев Д.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ). Однако в ходе судебного разбирательства данная квалификация действий Набиева Д.А. не нашла своего подтверждения, поскольку доказательств намерений подсудимого сбыть наркотические средства не представлено.

Под незаконным сбытом наркотических средств понимается выполнение лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ характеризуется умышленной формой вины, то есть умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Однако в материалах дела какие-либо доказательства наличия у Набиева Д.А. умысла на сбыт наркотических средств отсутствуют.

Из материалов дела следует, что наркотическое средство, обнаруженное у Набиева Д.А., он приобрел в день изъятия у неустановленного лица для распространения, однако присвоил его, решив отказаться от сбыта в свою пользу. Набиев Д.А. после задержания последовательно давал показания, что приобрел изъятое наркотическое средство с целью присвоения его себе, так как является зависимым лицом, часть наркотика успел употребить до задержания, остальные были у него изъяты в ходе личного досмотра. Его показания в этой части полностью согласуются с материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями свидетелей обвинения (сотрудников полиции), ничем не опровергаются.

Государственный обвинитель в ходе судебных прений просила переквалифицировать действия Набиева Д.А. в отношении изъятых у него наркотических средств 30 января 2020 года на ч.1 ст.228 УК РФ, в связи с отсутствием доказательств его причастности к сбыту наркотиков.

В соответствии с ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, судом действия Набиева Д.А. квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение наркотических средств, совершенные в значительном размере, поскольку последний умышленно с целью личного употребления приобрел у неустановленного лица наркотические средства и хранил их с той же целью при себе.

При этом, нормативно и заключением эксперта установлено, что количество изъятого наркотического вещества образует значительный размер.

Кроме того, суд, исследовав представленные доказательства причастности Набиева Д.А. к покушению на сбыт наркотических средств (ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ), пришел к следующему.

В качестве доказательства причастности Набиева Д.А. к покушению на сбыт наркотического средства – <данные изъяты> обнаруженного в ходе осмотра места происшествия вблизи <адрес> в <адрес>, представлены три протокола осмотра телефона, который был изъят в автомобиле, используемом Набиевым Д.А. 30 января 2020 года.

Как видно из протокола осмотра указанного телефона (том 1 л.д.99-104), дознавателем ФИО10, производившей дознание по уголовному делу, с участием специалиста ФИО7, осмотрен телефон Набиева Д.А. 3 февраля 2020 года, однако никакой информации в нем обнаружено не было, телефон признан вещественным доказательством, согласно постановления дознавателя.

В тот же день, начальник МОМВД России <данные изъяты> ФИО8, не участвующий в расследовании уголовного дела, не принимая уголовное дело к своему производству, указанный телефон, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, с поручением о производстве отдельных следственных действий направил начальнику полиции УМВД России по <адрес>, поручив ему осмотреть сотовый телефон, и при обнаружении информации о закладках наркотических средств, проверить места закладок и т.п. (том 1 л.д.107-108), как видно из данного документа к нему прилагается вещественное доказательство – телефон, основания его передачи указанному должностному лицу в деле отсутствуют.

Как следует из протокола осмотра телефона, произведенного оперуполномоченным ОКОН № УНК УМВД России по <адрес> ФИО6 с участием специалиста ФИО9, 4 февраля 2020 года им осмотрен телефон и извлечена переписка Набиева Д.А., в которой содержатся сведения о произведенной закладке наркотического средства на <адрес>, а также переписка об отсутствии в указанном тайнике наркотических средств (том 1 л.д.110-157).

7 февраля 2020 года дознаватель ФИО10 в третий раз осматривает данный телефон без извлечения из него информации и повторно признает его вещественным доказательством (том 1 л.д.158-161).

Суд, проверив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ, пришел к выводу о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве осмотра сотового телефона не уполномоченным лицом (сотрудником органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, ФИО6), в ходе которого и была получена информация о наличии тайника-закладки с наркотическим средством.

На основании ч.1.1 ст.41 УПК РФ дознаватель вправе давать органу дознания в случаях и порядке, установленных УПК РФ, обязательные для исполнения письменные поручения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о производстве отдельных следственных действий. При этом, частью 2 указанной статьи УПК РФ наложен запрет на возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с ч.1 ст.152 УПК РФ, в случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания.

Из материалов уголовного дела следует, что какой-либо информации при осмотре телефона дознаватель, производившая расследование, не обнаружила. Оснований для производства осмотра вещественного доказательства, находящегося у дознавателя, в иной местности, вне места производства дознания в <адрес>, не имелось.

Однако, как видно из исследованных материалов уголовного дела, принявший к производству уголовное дело дознаватель в соответствии с ч.1.1 ст.41 УПК РФ поручений для производства отдельных следственных действий не направляла, это произведено иным лицом, не участвующим в расследовании уголовного дела, которому при неустановленных обстоятельствах незаконно было передано вещественное доказательство.

Повторный осмотр данного вещественного доказательства (телефона) был проведен 4 февраля 2020 года сотрудником подразделения, проводившим оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу ФИО6, который также участвовал в их подготовке и предоставлении в уголовное дело (том 1 л.д.25).

Именно данным должностным лицом органа, осуществляющего ОРД, получена информация о наличии координат тайника-закладки, содержавшаяся в памяти сотового телефона Набиева Д.А., а вещественное доказательство было возвращено дознавателю не установленным законом способом.

На основании незаконно полученных доказательств, обнаруженной в ходе их исследования информации, был произведен осмотр места происшествия, также с участием проводивших оперативно-розыскные мероприятия сотрудников, и изъято наркотическое средство 6 февраля 2020 года, произведен его осмотр, проведена судебная химическая экспертиза.

Судом, таким образом, установлено грубое нарушение требований уголовно-процессуального закона при производстве дознания по уголовному делу, в части осмотра вещественного доказательства ненадлежащими лицами, выбытием из обладания дознавателя вещественного доказательства, получением на основании произведенного осмотра доказательств причастности Набиева Д.А. к преступлению.

В соответствии с ч.3 ст.7 УПК РФ нарушение норм УПК РФ дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

В силу требований ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ из доказательств обвинения судом исключены протокол осмотра предметов (телефона) от 4 февраля 2020 года (том 1 л.д.110-157), произведенные на основании полученных в ходе указанного осмотра данных: протокол осмотра места происшествия от 6 февраля 2020 года (том 1 л.д.162-175), заключение эксперта №68 от 06.02.2020 (том 1 л.д.182-184), протокол осмотра наркотического средства (том 1 л.д.205-209).

Вместе с тем, суд не нашел имеющиеся в деле иные доказательства достаточными и не установил причастности подсудимого к преступлению.

Так, Набиев Д.А. обвиняется в незаконном сбыте наркотического вещества с использованием информационно-телекоммуникационных сетей группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, а именно в том, что в неустановленное время в декабре 2019-январе 2020 года по предварительному сговору с неустановленным лицом, распространяющим наркотические средства через сеть Интернет, получив от указанного лица наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 9,408 грамма, что является значительным размером, и сбыл его путем организации закладки в районе <адрес> в <адрес>, однако не довел умысел до конца, поскольку наркотическое средство не было обнаружено покупателем, изъято в ходе дознания.

Данное обвинение не подтверждается допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В своих показаниях Набиев Д.А. указал, что целью вступления в сговор со сбытчиком наркотиков была возможность бесплатного получения наркотиков, которые он употреблял в силу наркотической зависимости, а получив наркотики употребил их, отправив продавцу ложные сведения о наличии тайника. Он указал, что обнаруженный сверток ему не принадлежит. Указанные обстоятельства Набиев Д.А. подтвердил при дополнительном допросе в ходе предварительного следствия и проверке показаний на месте.

Его показания полностью согласуются с показаниями сотрудников полиции, подтвердившими, что Набиев Д.А. обманул продавца и присвоил наркотики. Генетическая и дактилоскопическая экспертизы, следов, принадлежащих Набиеву Д.А., на свертке не обнаружили.

При этом, как следует из материалов дела, сверток обнаружен спустя не менее десяти дней после предполагаемой закладки, что свидетельствует о том, что место длительное время было вне его контроля. Таким образом, обнаруженная закладка могла быть как старой, положенной иным лицом до действий Набиева Д.А., и не обнаруженной приобретателем, так и положенной иным лицом после того, как там побывал Набиев Д.А., на что он и указывает.

Первоначальные показания Набиева Д.А. о принадлежности обнаруженных наркотиков на <адрес> ему, он опроверг как в суде, так и в ходе расследования, пояснив следующее. Им даны признательные показания, когда он не имел представления о месте обнаружения наркотиков дознавателем, полагая, что обнаружен один из его тайников, которые он периодически хранил в лесу возле своего дома для личного потребления и, иногда, терял. Когда ему разъяснено было, что закладка обнаружена путем изучения его переписки в телефоне, он уверенно подтвердил свою непричастность к наркотикам, так как в указанное место наркотики он не помещал, обманул продавца и употребил их лично.

Показания Набиева Д.А. в суде, а также в ходе его дополнительного допроса и в ходе проверки их на месте преступления ничем не опровергаются, подтверждения его первоначальным показаниям в судебном заседании не получено, а представленными стороной обвинения доказательствами, напротив, опровергнуты.

На основании ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Совокупностью достоверных, полученных из надлежащих источников согласующихся друг с другом доказательств, таким образом, не подтверждена причастность Набиева Д.А. к покушению на сбыт обнаруженного 6 февраля 2020 года наркотического средства. Версия обвинения о совершении им данного преступления является предположением, не подкрепленным достоверными достаточными доказательствами.

Обвинением не доказана причастность Набиева Д.А. к покушению на сбыт обнаруженного наркотика. Закладка (сведения о которой обнаружены в его телефоне), не была обнаружена в ходе расследования установленным уголовно-процессуальным законным способом. В этой связи, поскольку на основании достоверных и допустимых доказательств не обнаружены и не установлены вид и размер наркотического средства, оснований для вменения Набиеву Д.А. покушения на сбыт не имеется.

Вместе с тем, предположение о виновности лица в совершении преступления при отсутствии достоверных доказательств не может служить основанием для вынесения обвинительного приговора (ч.4 ст.14 УПК).

Уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. В сложившейся ситуации, суд не вправе проигнорировать положения Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального законодательства, согласно которым бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В ходе судебного разбирательства судом были созданы все необходимые условия сторонам для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе и для устранения противоречий и сомнений. Все доказательства, представленные сторонами, были исследованы судом. Об истребовании других доказательств, в том числе об осмотре в суде вещественного доказательства (телефона), которое не было представлено суду, стороны не ходатайствовали.

В соответствии со ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Соблюдая принцип презумпции невиновности (ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ), согласно которого все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в его пользу, суд приходит к выводу, что имеющиеся сомнения в виновности Набиева Д.А. не устранены в судебном заседании.

В силу презумпции невиновности недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности. В этом случае суд обязан постановить оправдательный приговор ввиду непричастности подсудимого к совершению преступления.

Таким образом, Набиев Д.А. должен быть оправдан на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, поскольку не доказана его причастность к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Оправдывая Набиева Д.А. по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.27, п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, суд уголовное дело направляет для дополнительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого. Набиев Д.А. имеет право на реабилитацию, а также имеет право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

При назначении наказания Набиеву Д.А. суд учитывает, что им впервые в молодом возрасте совершено умышленное небольшой тяжести преступление против здоровья населения и общественной нравственности, как личность он характеризуется положительно, социально адаптирован, страдает наркоманией, нуждается в лечении.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное здоровье (хронические заболевания и наркомания). Обстоятельств, отягчающих ответственность, суд не установил.

Принимая во внимание изложенное, принцип справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что Набиеву Д.А. должно быть назначено реальное наказание в виде исправительных работ в пределах санкции статьи обвинения, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Законных оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку исключительные обстоятельства назначения более мягкого наказания, равно как и условного осуждения, с учетом личности Набиева Д.А., отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешил в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки (затраты на оплату труда адвокатов) подлежат взысканию с Набиева Д.А. в полном объеме, в связи с признанием его вины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Набиева ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей до постановления приговора суда (с 08.02.2020 до 16.02.2021), из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, Набиеву Д.А., полностью освободив его от отбывания наказания на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ.

Оправдать Набиева Д.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ. Признать за Набиевым Д.А., в связи с этим, право на реабилитацию и обращение в <данные изъяты> районный суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободив Набиева Д.А. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу, - оставить в распоряжении МОМВД РФ <данные изъяты> до окончания уголовного преследования лиц, сбывавших наркотические средства.

Взыскать с Набиева Д.А. в доход государства судебные издержки, средства, затраченные на оплату услуг адвокатов, в размере 6650 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ, уголовное дело в части обвинения по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ направить для дополнительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого начальнику СО МОМВД РФ <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> через <данные изъяты> районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.Ю.Кузнецов

Свернуть

Дело № 22-546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 15 апреля 2021г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Бузаева В.В.

судей Жуковой О.Ю. и Аксентьевой М.А.

при секретаре Андрейцевой Л.А.

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.

защитника – адвоката Федоровой Н.Е., осуждённого Набиева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление государственного обвинителя Байкиной В.А. об отзыве апелляционного представления на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 16 февраля 2021г. в отношении Набиева Д.А.,

установила:

государственным обвинителем – помощником Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Байкиной В.А. принесено апелляционное представление на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 16 февраля 2021г., по которому

Набиев, *** года рождения, уроженец ***,

осуждён по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году исправительный работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Время содержания под стражей с 8 февраля 2020г. до 16 февраля 2021г. зачтено в срок наказания из расчета один день за три дня исправительных работ, полностью освобождён от отбывания наказания на основании п.2 ч.6 ст.302 УПК РФ,

и оправдан по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.аб УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию. Постановлено, в соответствии с ч.3 ст.306 УПК РФ уголовное дело в части обвинения по ст.30 ч.3, ст.228-1 ч.3 п.аб УК РФ направить для дополнительного расследования и установления лиц, подлежащих при...

Показать ещё

...влечению в качестве обвиняемого, начальнику СО МОМВД РФ «Ханты-Мансийский».

Рассмотрение апелляционного представления в суде апелляционной инстанции назначено на 15 апреля 2021г.

В соответствии со ст.389.8 ч.3 УПК РФ до начала судебного заседания апелляционной инстанции государственный обвинитель Байкина В.А. апелляционное представление отозвала, о чём указано в соответствующем письме, представленном в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Поскольку другими участниками судебного процесса приговор суда не обжалован, оснований для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.8 ч.3, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное производство по апелляционному представлению на приговор Ханты-Мансийского районного суда от 16 февраля 2021г. в отношении Набиева Д.А. - прекратить.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Свернуть