Набиев Рафаил Мараббас оглы

Дело № 33-2803/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Набиева Р.М. оглы на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2018 года, которым постановлено:

«апелляционную жалобу ответчика Набиева Р.М. оглы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 15 января 2018 года возвратить заявителю».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

решением Калининского районного суда города Тюмени от 15.01.2018 г. удовлетворен иск АО Банк «Северный морской путь», в его пользу с Набиева Р.М.о взыскана задолженность по кредитному договору № <.......> от <.......> по состоянию на 21.09.2017 г. в размере 555 631, 18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 590 руб., обращено взыскание на заложенное имущество.

19.02.2018 г. на указанное решение от ответчика Набиева Р.М.о поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 22.02.2018 г. на основании части 5 статьи 322, статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок по 05.03.2018 г. устранить недостатки, а именно предоставить апелляционную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле.

По истечении установленного для исправления недостатков срока, суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Набиев Р.М.о, в частной жалобе он просит...

... отменить определение суда, продлить ему срок для устранения недостатков.

Указывает на то, что определение от 22.02.2018 г. он получил только 06.03.2018 г., что подтверждается отметкой на конверте почтового отправления, то есть почта пришла по адресу его регистрации за рамками срока, установленного судом для устранения недостатков.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, 19.02.2018 г. на решение суда от ответчика Набиева Р.М.о поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от 22.02.2018 г. на основании части 5 статьи 322, статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок по 05.03.2018 г. устранить недостатки, а именно предоставить апелляционную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовалась статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходила из того, что в установленный определением срок недостатки апелляционной жалобы по вине апеллянта не были устранены.

С данными выводами судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определение судьи об оставлении без движения апелляционной жалобы от 22.02.2018 г. было направлено по адресу регистрации ответчика 27.02.2018 г. и получено им только 06.03.2018 г., то есть за пределами установленного судом срока устранения недостатков – 05.03.2018 г. Таким образом, реальная возможность для устранения недостатков апелляционной жалобы у ответчика отсутствовала, в связи с чем правовых оснований для возврата апелляционной жалобы у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах вынесенное определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 12 марта 2018 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу ответчика Набиева Р.М. оглы удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии