Набиева Хадижат Багавудиновна

Дело №

УИД №RS0№-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела об административном правонарушении

04 августа 2020 года <адрес>

Судья Гергебильского районного суда РД Абдулжалимов М.М., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Гергебильский районный суд Республики Дагестан на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Изучение дела в порядке подготовки к рассмотрению показало, что протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возврату в ОМВД России по <адрес> как составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требования ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также, правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу мат...

...ериалов для его рассмотрения по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена и адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место время и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности" в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено ввести на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, установленная ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ ответственность наступает только в случае невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. не соблюдала масочный режим продавца гастронома.

Вместе с тем, в данном протоколе событие вмененного правонарушения должным образом не описано, не указано, нарушение каких Правил, обязательных либо дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации допущено ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведения в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, не могут быть восполнены в суде, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОМВД России по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Судья

Дело №

УИД №RS0№-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении дела об административном правонарушении

08 сентября 2020 года <адрес>

Судья Гергебильского районного суда РД Абдулжалимов М.М., изучив в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

В Гергебильский районный суд Республики Дагестан на рассмотрение поступил протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Изучение дела в порядке подготовки к рассмотрению показало, что протокол об административном правонарушении и другие материалы подлежат возврату в ОМВД России по <адрес> как составленный с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу требования ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет в том числе, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также, правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу ма...

...териалов для его рассмотрения по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.28 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена и адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место время и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении режима повышенной готовности" в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" постановлено ввести на территории Республики Дагестан с ДД.ММ.ГГГГ режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Таким образом, установленная ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ ответственность наступает только в случае невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>0, составленному в отношении ФИО1 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. не соблюдала масочный режим продавца гастронома.

Вместе с тем, в данном протоколе событие вмененного правонарушения должным образом не описано, не указано, нарушение каких Правил, обязательных либо дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации допущено ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведения в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, а также неполнота представленных материалов, не могут быть восполнены в суде, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОМВД России по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было возвращено в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Однако, как следует из представленных материалов, каких-либо действий по устранению указанных недостатков должностным лицом не произведено, что свидетельствует о невыполнении требований определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в ОМВД России по <адрес> для устранения недостатков.

Судья

№

(05RS0№-29)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2021 года <адрес>

Судья Гергебильского районного суда РД Абдулжалимов М.М., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и жительницы <адрес> РД, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Гергебильский районный суд поступило дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в качестве продавщицы в гастрономе в <адрес> РД без средств индивидуальной защиты (маски и перчаток), за что участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении неё составлен протокол серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Гергебильский районный суд РД.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело было возвращено в ОМВД РФ по <адрес> РД для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела в суде, указанных в определении суда.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 вновь поступило для рассмотрения по существу в Гергебилский районный суд РД.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело повторно возвращено в ОМВД РФ по <адрес> РД, так как каких-либо действий по устранению указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ недостатков не было произведено, то есть требования определ...

...ения суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате дела об административном правонарушении не были выполнены.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца и исчисляется с момента их обнаружения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период времени дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 находилось в ОМВД РФ по <адрес> РД, следовательно, должностное лицо на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было обязано прекратить производство по данному делу об административном правонарушении. Однако, в нарушение приведенных норм права должностное лицо не вынесло постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а направило дело об административном правонарушении в суд.

В соответствии с п.4 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

В соответствии с ч.2 ст.29.4 КоАП РФ суд находит, что настоящее дело подлежит прекращению производством в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ст.24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья

Дело 2-45/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

« 03» августа 2020 г. <адрес>

Гергебильский районный суд в составе председательствующего судьи Омарова А.М., при секретаре ФИО4, с участием представителя истицы по доверенности ФИО9, ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката ФИО11, действующего на основании ордера № от 22.06.2020г., представителя Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и Магомедовой Умурашидат о признании решения главы Администрации МО «<адрес>» ФИО10 № от 13.12.2006 г. незаконным и его отмене, об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей помещением, а также об обязании ответчика освободить поверхность указанного помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая, что она является собственником <адрес> в <адрес>.

При передаче ей указанной квартиры вместе с квартирой фактически были переданы и два сарая, расположенные во дворе двухэтажного многоквартирного <адрес>.

Истица указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Респ Дагестан, <адрес>, местность «Асалъарахъ», площадью 15 +/-1 КВ.м.

Сарай, расположенный по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>, местность «Асалъарахъ», площадью 6 кв.м., кадастровый №, также принадлежит ей на праве собственности.

В настоящее время у неё возникла необходимость в использовании поверхности сарая для того, чтобы установить цистерну для бытовых хозяйственных нужд, и поставить на по...

...верхности помещения бытовые устройства и материалы.

Однако, на поверхности принадлежащего ей помещения ответчиком сооружена веранда (крыша), в связи с чем, она не может пользоваться указанным помещением, ответчик чинит ей препятствия в этом, утверждая, что поверхность (крыша) принадлежащего ей помещения (сарая) принадлежит ему на основании официальных документов.

При этом ответчик не отрицает и не оспаривает факт принадлежности ей указанного помещения и не претендует на сам сарай, но оспаривает принадлежность поверхности помещения, утверждая, что поверхность сарая, то есть его крыша, принадлежит ему на основании официальных документов, которые он так и не предъявил ей.

Просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей помещением (сараем), расположенным по адресу: РД, <адрес>, местность «Асалъарахъ», площадью 6 КВ.м.. кадастровый №, а также обязать ответчиков ФИО3 и ФИО5 освободить поверхность указанного помещения путем снесения сооруженных им конструкций, предоставив ей поверхность сарая свободным для пользования.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО9 исковые требования поддержала, дополнила их и просила суд признать решение главы Администрации МО «<адрес>» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его, устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей помещением (сараем), расположенным по адресу: РД, <адрес>, местность «Асалъарахъ», площадью 6 КВ.м.. кадастровый №, а также обязать ответчика ФИО3 ФИО5 освободить поверхность указанного помещения путем внесения сооруженных ими конструкций, предоставив ей поверхность сарая свободным для пользования.

Ответчик ФИО5, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах уважительности неявки на процесс не сообщила, возражений против иска не представила, ходатайства об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с указанной статьей ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика ФИО5

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении и пояснил, что право собственности истицы на сарай и земельный участок под сараем он не оспаривает, оспаривает лишь право на поверхность сарая, утверждая, что он и его мать ФИО5 владеют и пользуют указанной частью сарая на протяжении 40 лет, и указанная поверхность нежилого помещения (сарая) была представлена его матери решением главы Администрации МО «<адрес>» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ Предоставлять истице право пользоваться поверхностью сарая он отказывается, считая себя законным владельцем указанной части (поверхности) сарая.

Адвокат ответчика ФИО11 в суде также иск не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Представитель Администрации МО «<адрес>» по доверенности ФИО6 пояснил в суде, что указанное распоряжение было вынесено за долго до того как он был принят на должность юрист консульта МО «<адрес>», в виду чего он не может судить о законности данного распоряжения, в связи с чем, отказался высказать свое мнение относительно данного иска и просил суд вынести решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицыа ФИО9, ответчика ФИО3, его адвоката ФИО11, представителя Администрации МО «<адрес>» ФИО6, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Респ Дагестан, <адрес>, местность «Асалъарахъ», площадью 15 +/-1 кв.м, кадастровый №.

В суде установлено, что здание (сарай), расположенный по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>, местность «Асалъарахъ», площадью 6 кв.м., кадастровый №, номер государственной регистрации права №, также принадлежит истице ФИО2 на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний ответчика ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что ФИО3 право собственности ФИО2 на сарай и земельный участок под сараем не оспаривает, а оспаривает лишь право на поверхность сарая, утверждая, что указанная поверхность нежилого помещения (сарая) принадлежит ему и его матери на основании решения главы Администрации МО «<адрес>» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 в поданном в суд заявлении утверждает, что поверхность принадлежащего ей сарая занята ответчиком (на поверхности сарая находятся строительные материалы, оставшиеся от строительной конструкции, сооруженной ответчиком, который не разрешает, препятствует пользоваться указанной поверхностью.

Фотографиями, имеющимися в материалах дела, судом установлено, что действительно, на поверхности принадлежащего истице сарая имеются строительные конструкции, оставшиеся после разрушения сооружения (веранды), принадлежащее ответчику ФИО3, наличие которого не позволяет истице пользоваться поверхностью сарая в полном объеме по своему усмотрению.

Из исследованного в судебном заседании решения главы Администрации МО «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что названным решением ФИО5 выделен земельный участок размерами 20 м. в длину и 4 м. в ширину, общей площадью 80 кв.м. над гаражами жилдома. ФИО7 зарегистрировать за ФИО5 в похозяйственной книге.

Указанное решение суд считает незаконным и необоснованным и, в связи с этим, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из пояснений представителя истицы по доверенности ФИО9 в суде установлено что сарай (нежилое помещение), поверхность которого занята ФИО5 и ФИО3, принадлежит истице ФИО2 фактически с момента передачи ей предыдущим собственников квартиры в жилом многоквартирном доме, владеет она им с 1998 г., что не отрицается и ответчиками ФИО3

ФИО5 поверхность указанного сарая выделена решением главы Администрации МО «<адрес>» № ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент, когда ФИО2 фактически владела помещением.

В Решении от ДД.ММ.ГГГГ указано «выделить ФИО5 земельный участок над гаражами жилдома».

В соответствии со ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Такими характеристиками поверхность сарая (нежилого помещения) не обладает и, поэтому, определение объекта права – поверхности сарая как земельного участка, является неправильным с точки зрения законодательства РФ.

Суд считает, что определение поверхности над нежилым помещением (сараем) в решении № от ДД.ММ.ГГГГ как земельного участка, не позволяет идентифицировать объект права, который предоставляется ФИО5

Соответственно, решение № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении поверхности (части) объекта, который юридически не существовал, право на которое за кем-либо зарегистрировано не было, суд считает незаконным.

Из исследованного в ходе судебного заседания журнала из архива Администрации МО «<адрес>» судом установлено, что решение № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в предусмотренном законом порядке в журнале регистрации актов Администрации МО «<адрес>».

Однако, суд приходит к выводу о том, что наличие регистрации решения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующем журнале не подтверждает и не доказывает принадлежность ответчикам ФИО5 и ФИО3 части объекта (сарая), его поверхности, поскольку само решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Кроме того, из решения № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается какие именно права закрепляются за ФИО5– право собственности, либо же только лишь право владения и пользования.

Следовательно, утверждение ответчика ФИО3 о том, что поверхность над сараем истицы принадлежит им, является необоснованным.

Между тем, судом установлено, что на момент вынесения решения № от ДД.ММ.ГГГГ сарай, который принадлежит истице, не был юридически закреплен за кем-либо. Право собственности на сарай не было зарегистрировано за кем-либо, что подтверждается архивной выпиской, выданной Администрацией МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.48 Федерального закона №13-ФЗ от 06.10.2003г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены судом.

Судом установлено, что решение главы Администрации МО «<адрес>» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает требованиям законности, а именно: не указан конкретно определенный объект, передаваемый ФИО5, не указано на каких именно правах передается объект ФИО5, объем правомочий ФИО5 в отношении передаваемого объекта, а также ФИО5 передана часть объекта, который не существовал.

Исходя из вышеизложенного, суд находит решение № от 13.12.2006г. подлежащим отмене как незаконное.

Конституция Российской Федерации закрепляет право частной собственности и раскрывает в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В суде установлено, что ФИО2 является собственником здания (сарая), расположенного по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>, местность «Асалъарахъ», площадью 6 кв.м., кадастровый №, номер государственной регистрации права №

В соответствии с ФИО1 законодательством, право частной собственности на объект распространяется на весь объект в целом, в частности не только на стены объекта, но и на поверхность над объектом.

Соответственно, истице ФИО2 принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим ей помещением, в том числе она имеет право соорудить на поверхности своего сарая различные конструкции, использовать поверхность для установления различного рода бытовых устройств и орудий.

Осуществлению истицей ФИО2 правомочия пользоваться сараем препятствует наличие над сараем сооружения, принадлежащего ответчику ФИО3, который своими незаконными действиями чинит препятствия в пользовании поверхностью сарая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным и доказанным факт принадлежности сарая истице, а также факт учинения ответчиком ФИО3 истице ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащим ей нежилым помещением (сараем).

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Действия ответчика ФИО3, направленные на воспрепятствование ФИО2 пользованию сараем, суд считает незаконными и подлежащими устранению.

В соответствии с п.№ Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Решение главы Администрации МО «<адрес>» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 помещением (сараем), расположенным по адресу: РД, <адрес>, местности «Асалъарахъ», площадью 6 кв.м.. кадастровый №.

Обязать ответчиков ФИО3 и Магомедовой.У.М. освободить поверхность указанного помещения путем снесения сооруженных ими конструкций и строительных материалов, предоставив ФИО2 поверхность сарая свободным для пользования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Гергебильский райсуд.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья Омаров А.М.

Дело 2-46/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

« 03» августа 2020 г. <адрес>

Гергебильский районный суд в составе председательствующего судьи Омарова А.М., при секретаре ФИО4, с участием представителя истицы по доверенности ФИО5, ответчик ФИО3, его представителя адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от.ДД.ММ.ГГГГ., представителя администрации МО «<адрес>» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, указывая, что она является собственником <адрес> в <адрес>.

При передаче ей указанной квартиры вместе с квартирой фактически были переданы и два сарая, расположенные во дворе двухэтажного многоквартирного <адрес>.

Истица указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Респ Дагестан, <адрес>, местность «Асалъарахъ», площадью 15 +1 КВ.м.

Сарай, расположенный по адресу:Респ. Дагестан, <адрес>, местность «Асалъарахъ», площадью 5.7 кв.м., кадастровый №, также принадлежит ей на праве собственности.

В настоящее время у неё возникла необходимость в использовании поверхности сарая для того, чтобы установить цистерну для бытовых хозяйственных нужд, и поставить на поверхности помещения бытовые устройства и материалы.

Однако, на поверхности принадлежащего ей помещения ответчиком сооружена веранда (крыша), в связи с чем, она не может пользоваться указанным помещением, ответчик чинит ей препятствия в этом, утверждая, что поверхность (крыша) принадл...

...ежащего ей помещения (сарая) принадлежит ему на основании постановления Администрации.

При этом, ответчик не отрицает и не оспаривает факт принадлежности ей указанного помещения и не претендует на сам сарай, но оспаривает принадлежность поверхности помещения, утверждая, что поверхность сарая, то есть его крыша, принадлежит ему на основании официальных документов, которые он так и не предъявил ей.

Просит суд устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей помещением (сараем), расположенным по адресу: РД, <адрес>, местность «Асалъарахъ», площадью 5.7 КВ.м.. кадастровый №, а также обязать ответчика ФИО3 освободить поверхность указанного помещения путем снесения сооруженных им конструкций, предоставив ей поверхность сарая свободным для пользования.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 А.Д., а также его адвокат ФИО8 в суде иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.

Представитель по доверенности Администрации МО «<адрес>» ФИО6 привлеченный по ходатайству представителя ответчика адвоката ФИО8, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства в суд не поступало.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истицы, ответчика, его адвоката, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право частной собственности и раскрывает в статье 35 его конституционное содержание, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Респ Дагестан, <адрес>, местность «Асалъарахъ», площадью 15 +/-1 кв.м, кадастровый №.

В суде установлено, что здание (сарай), расположенное по адресу: Респ. Дагестан, <адрес>, местность «Асалъарахъ», площадью 5.7 кв.м., кадастровый №, номер государственной регистрации права 05:24:000001:2919-05/095/2019-1, также принадлежит истице ФИО2 на праве собственности, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД ДД.ММ.ГГГГ.

Истица ФИО2 в поданном в суд заявлении утверждает, что поверхность принадлежащего ей сарая занята ответчиком, который препятствует ей пользоваться указанным сараем, а именно его поверхностью.

Фотографиями, имеющимися в материалах дела, судом установлено, что действительно, на поверхности принадлежащего истице сарая имеется сооружение (веранда), принадлежащее ответчику ФИО3, наличие которого не позволяет истице пользоваться поверхностью сарая в полном объеме по своему усмотрению.

В соответствии с ФИО1 законодательством, право частной собственности на объект распространяется на весь объект в целом, в частности не только на стены объекта, но и на поверхность над объектом.

Соответственно, истице ФИО2 принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим ей помещением, в том числе она имеет право соорудить на поверхности своего сарая различные конструкции, использовать поверхность для установления различного рода бытовых устройств и орудий.

Осуществлению истицей ФИО2 правомочия пользоваться сараем препятствует наличие над сараем сооружения, принадлежащего ответчику ФИО3, который своими незаконными действиями чинит препятствия в пользовании поверхностью сарая.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным и доказанным факт учинения ответчиком ФИО3 истице ФИО2 препятствий в пользовании принадлежащим ей нежилым посещением (сараем).

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Действия ответчика ФИО3, направленные на воспрепятствование ФИО2 пользованию сараем, суд считает незаконными и подлежащими устранению.

В соответствии с п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО2 помещением (сараем), расположенным по адресу: РД, <адрес>, местность «Асалъарахъ», площадью 5.7 КВ.м.. кадастровый №.

Обязать ответчика ФИО3 освободить поверхность указанного помещения путем снесением сооруженных им конструкций, предоставив ФИО2 поверхность сарая свободным для пользования.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Гергебильский районный суд РД.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Судья Омаров А.М.

Дело №

05RS0№-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«14» декабря 2021 года <адрес>

Судья Гергебильского районного суда РД Омаров А.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, 23.07.1961 года рождения, уроженка и жительница <адрес> РД, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Будучи постановлением Гергебильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленного Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №, и находилась в магазине качестве продавщицы <адрес> РД без средств индивидуальной защиты (маски), тем самым нарушил требования п.1 Указа Главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

В судебном заседании ФИО1 обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, свою вину признала.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судьями судом общей юрисдикции некоторых положений Кодекса РФ об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных ...

...правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Кодекс об Административном Правонарушении РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, посредством СМС - сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

В соответствии Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» применение средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, том числе легковым и грузовым такси, при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций связанных с оказанием услуг населению, помещений органов государственной власти органов местного самоуправления, государственных муниципальных учреждений, зданий сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования), объектов религиозного назначения, иных общественных мест, на территории РД является обязательным, за исключением предусмотренных п.2 настоящего постановления.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21 12.1994 N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуаций.

Диспозиция ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения в виде невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде:

-протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. находилась в магазине качестве продавщицы товара <адрес> РД, без каких либо средств индивидуальной защиты (маски); не выполнил правила установленные с подпунктом а» пункта 1 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан»,

-рапортом УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимками.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, суд приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении, и действия её квалифицирует по ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии с ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В то же время в соответствии п. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При этом согласно п.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни и граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию распространения 2019-nCoV, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде административного штрафа с применением положений п. 2.2 ст.4.1 КОАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500,00 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Назначенный штраф внести в течение 60-ти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу в банк получателя: МВД по <адрес>, ИНН 0541018037; КПП 057201001; р/с 03№, банк получателя – Отделение-НБ Республики Дагестан; КБК 18№; БИК 018209001; ОКТМО 82613000; УИН 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, лицо, не уплатившее административный штраф по делу об административном правонарушении, может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ за уклонение от исполнения административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья А.М. Омаров

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-45/2020

УИД: 05MS0№-49

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2020 г. по делу N 33-5352/2020 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9, Загирова Н.В.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 и ФИО4 о признании решения главы Администрации муниципального образования незаконным и его отмене, об устранении препятствий в пользовании помещением, обязании освободить поверхность помещения

по апелляционной жалобе представителя ответчиков ФИО7, ФИО4 адвоката ФИО5 на решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО9, изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 и ФИО4 о признании незаконным и отмене решения главы Администрации муниципального образования «<адрес>» № от <дата> о предоставлении ФИО4 права пользования поверхностью сарая, устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении на ответчиков обязанность освободить поверхность сарая.

В обоснование перечисленных требований указала, что она является собственником <адрес> в <адрес>. При передаче ей указанной квартиры вместе с ней фактически были переданы и два сарая, расположенные во дворе двухэтажного многоквартирного жилого <адрес>. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Асалъарахъ», площадью 15 +/-1 кв.м. <адрес>ю 6 кв.м с кадастровым номером 05:24:000001:2925, расположенный на земельном участке по указанному адресу, также принадлежит ей, право соб...

...ственности зарегистрировано в органах Росреестра. В настоящее время у неё возникла необходимость в использовании поверхности сарая, однако на указанной поверхности ответчиком сооружена веранда (крыша), в связи с чем не может пользоваться указанным помещением, ответчик чинит ей препятствия в этом, утверждая, что поверхность (крыша) принадлежащего ей помещения (сарая) принадлежит ему на основании официальных документов.

Решением Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО6 удовлетворены и постановлено об отмене решения главы Администрации муниципального образования «<адрес>» № от <дата>; об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ФИО6 помещением (сараем) площадью 6 кв.м с кадастровым номером 05:24:000001:2925, расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, местность «Асалъарахъ»; на ответчиков ФИО7 и ФИО4 возложена обязанность освободить поверхность указанного помещения путем снесения сооруженных конструкций и строительных материалов, предоставив ФИО6 поверхность сарая свободным для пользования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчиков ФИО7 и ФИО4 адвокат ФИО5, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

В обосновании жалобы указано, что решение суда не соответствует материалам гражданского дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании межевого дела для проверки обоснованности законности оформления права собственности на земельный участок и сарай ФИО6 Им представлены суду выписки из похозяйственной книги Администрации муниципального образования «<адрес>», в которых отсутствует запись о наличии за истцом сарая. Фактически сараем с 1964 года открыто непрерывно пользовалась ФИО4, каких-либо претензий со стороны администрации села и соседей к ней не было.

Указывается, что ФИО6 является ненадлежащим истцом, так как у неё не было первоначальных документов для оформления права собственности на земельный участок и сарай.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем ФИО6 по доверенности ФИО8 поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения как законного и обоснованного.

Истец ФИО6 и её представитель ФИО8 в адресованном суду письменном заявлении просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО7 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил приостановить производство по делу до рассмотрения его искового заявления о признании недействительной и аннулировании в ЕГРН записи о праве собственности ФИО6 на земельный участок и сарай.

Указанное ходатайство представлено в суд посредством факсимильной связи <дата>, однако на само судебное заседание ответчик ФИО7 не явился.

Обсуждая данное ходатайство ответчика ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку суд должен установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Между тем, такие обстоятельства судебной коллегией не установлены, не приведены они и в ходатайстве ответчика ФИО7

Остальные участники судебного разбирательства в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

К апелляционной жалобе, поданной <дата>, приложена нотариальная доверенность на ФИО5, с датой выдачи - <дата>.

Из приведённого следует, что на момент подачи и подписания апелляционной жалобы ФИО5 не обладал правом на обжалование судебного постановления.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и подачу.

Согласно п. 4 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Частью 4 статьи 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку в ГПК РФ отсутствует норма, определяющая последствия поступления на рассмотрение суда апелляционной инстанции апелляционной или частной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, в частности, подписанной или поданной лицом, не имеющим на то полномочий, в подобных случаях применению по аналогии закона подлежит пункт 4 статьи 328 ГПК РФ.

Это соответствует и разъяснению, содержащемуся в абзаце втором пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, поданная и подписанная ФИО5, не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, а потому такие обстоятельства препятствуют ее рассмотрению по существу.

Учитывая вышеприведённое, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

С учётом изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу представителя ответчиков ФИО7, ФИО4 адвоката ФИО5 на решение Гергебильского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-4773/2021

УИД дела: 05RS0038-01-2021-019607-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2022 г. по делу N 33-2663/2022 г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хираева Ш.М.,

судей Ташанова И.Р., Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Набиевой Х.Б. к ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» по доверенности Курбаналиева М.З. на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 23 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Набиева Х.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» о взыскании задолженности по аренной плате и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что по дополнительному соглашению №1 от 26.02.2019 г. к договору аренды № 06-33/17-202 от 01.02.2017 г. ООО «Газпром Газораспределение Дагестан», в интересах которого действует управляющая организация ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», арендует помещения в принадлежащем ей здании. По заключенному договору она предоставила ответчику в аренду нежилое помещение площадью 80 кв.м, а ответчик обязался с...

...воевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно акту сдачи-приема от 01.02.2017 г. она передала ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 80 кв.м.

В соответствии с п.5.2 договора № от <дата> арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 18 944,17 руб., в том числе НДФЛ 13% в размере 2463 руб.

<дата> истцом в адрес ответчика была направлено требование (претензия) об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате в размере 75776 руб., ответ на который не получен.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору аренды в размере 75776 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 473 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Газпром газораспределение Дагестан», вызванного большим количеством судебных тяжб о взыскании задолженности по договорам поставки, аренды и др., ограничением операций по банковским счетам и кассе Общества, наличием сводного исполнительного производства на сумму свыше 2 млрд. руб., оплата по договору от <дата> № не производилась.

В соответствии с п.5.4 договора арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления суммы в размере 16481,28 руб.

Отмечает, что судом первой инстанции взыскана сумма арендной платы с учетом НДФЛ, тогда как по условиям договора и в соответствии с п.1 ст.226 НК РФ на ответчика возложена обязанность налогового агента по НДФЛ.

Представитель ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по доверенности ФИО3 на заседание суда апелляционной инстанции явился.

Истец ФИО4, надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства дела не просила.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участник процесса, не явившийся в судебное заседание, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> между сторонами заключен дополнительное соглашение № к договору аренды № от <дата>, согласно которому истец ФИО4 передала в аренду ООО «Газпром газораспределение Дагестан» нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес> общей площадью 80 кв.м.

Согласно п.5.2 договора № от <дата> арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 18944,17 руб., в том числе НДФЛ 13% 2463 руб., ежемесячно, оплата должна производиться не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Как установлено судом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по дополнительному соглашению № от <дата> к договору аренды № от <дата> на момент подачи иска в суд составляет 45776 руб.

Данных, свидетельствующих об оплате ответчиком арендных платежей по договору аренды за указанный период, в материалах дела не имеется, судом они не установлены.

При таких обстоятельствах, учитывая названные выше нормы материального права, а также имеющиеся в материалах дела представленные истцом расчеты, и признанные судом первой инстанции верными, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Довод жалобы о наличии у ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» многочисленных задолженностей и тяжелое материальное положение не может служить основанием для освобождения от исполнения от договорных обязательств и материалами дела не подтверждены.

Довод жалобы о необходимости осуществить перерасчет арендной платы, так как в него включен налог на доходы физических лиц в размере 13%, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчик не подтвердил факт самостоятельного перечисления в бюджет суммы налога.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело №2-3411/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года г.Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе: председательствующего судьи Махатиловой П.А., при секретаре Манатилове М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиевой С к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользовании чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя и на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Набиева Х.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользовании чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя и на уплату государственной пошлины, указывая в обоснование иска, что по дополнительному соглашению № от 26.02.2019г. к договору аренды № от 01.02.2017г ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в интересах которого действует управляющая организация ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» арендует помещения в ее здании.

По заключенному договору она предоставила ответчику в аренду нежилое помещение площадью 80м2, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно акту сдачи-приема от 01.02.2017г. она передала ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: РД, р-н <адрес>, <адрес> общей площадью 80м2.

В соответствии с п.5.2 договора № от 01.02.2017 года арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 18 944,17 р...

...ублей в том числе НДФЛ 13% 2 463 рублей.

Согласно п.1ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Исходя из условий договора № от 01.02.2017 года, а также ст. 190 ГК РФ, обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за представленное по договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Вместе тем, ответчик в нарушение п. 5.4. заключенного договора не исполняет свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного нежилого помещения.

02.07.2020 года ею в адрес ответчика была направлена требование (претензия) об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате в размере 379066 (триста семьдесят девять тысячи шестьдесят шесть) рубля без НДФЛ. на 01.08.2020г.

Однако ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по дополнительному соглашению № от 26.02.2019г. к договору аренды № от 01.02.2017г. составляет 379 066 (триста семьдесят девять тысяч шестьдесят шесть) рублей без НДФЛ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мурадханов Т.Р. иск поддержал и просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром газораспределение Дагестан» по доверенности Буттаев А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать и пояснил, что частично выплаты по договору аренды производились, счета организации арестованы в связи с чем образовалась задолженность.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, признаю исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 1 февраля 2017 г. между Гамзатовой Р.М. и ООО «Газпромгазораспределение Дагестан» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного в <адрес> района РД площадью 80 кв.м..Согласно п.п. 1.1. арендодатель передает, арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение общей площадью 80 кв.м. для размещения сотрудников ЭГС. Договор заключен на срок до1 февраля 2017 г. с оплатой 18944 руб в месяц в том числе НДФЛ 2463 руб.

Арендная плата выплачивается ежемесячно в размере 16481 руб.

Согласно допсоглашения к договору аренды от 1.02.2017 г. арендодатель заменена на Набиеву Х.Б. с сохранением условий договора аренды.

По Акту приема-передачи Арендатору передано во временное пользование нежилое помещение площадью 80 кв.м., расположенное в <адрес> РД.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Суд оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.ст.59-69 ГПК РФ пришел к выводу о том, что стороны согласовали предмет сделки, размер арендной платы, истец передал ответчику объект аренды, следовательно, стороны настоящего спора связаны обязательствами, предусмотренными в спорном договоре аренды.

Факт пользования спорным помещением ответчик не оспаривает, он частично вносил арендную плату.

Из представленного суду Акта сверки взаимных расчетов за период с январь 2019 г по май 2020 г., подписанного арендодателем Набиевой Х.Б. и исполнительным директором ООО «Газпром газораспределение Дагестан» задолженность арендатора по состоянию на май 2020 г. составляет 362585, 74 руб.

Подлежащая взысканию с ответчика задолженность по дополнительному соглашению № от 26.02.2019 г. к договору аренды № от 1.02.2017 г. за период с января 2019 г. по 1 июля 2020 г. составляет 379066,74 руб.

Договором аренды неустойка за неисполнения обязательств не установлена.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

С ответчика подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12997 руб.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 70000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности рассмотренного дела, объема и характера оказанной юридической помощи представителем истца (участие в 1 судебном заседании), принципа разумности, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 сумма.

Госпошлина оплаченная при подаче иска также подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Набиевой М к ООО «Газпром газораспределение Дагестан» о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользовании чужими денежными средствами, расходов на услуги представителя и на уплату государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпромгазораспререление Дагестан» в пользу Набиевой М задолженность по договору аренды в размере 379066 \ триста семьдесят девять тысяч шестьдесят шесть \ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12997 рублей,, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. госпошлину в сумме 7821 рублей.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Махатилова П.А.

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указывается, что по дополнительному соглашению № от 26.02.2019г. к договору аренды № от 01.02.2017г ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в интересах которого действует управляющая организация ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» арендует помещения в моем здании.

По заключенному договору Истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 80м2, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно акту сдачи-приема от 01.02.2017г. Истец передал Ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: РД, р-н Гергебильский, <адрес> общей площадью 80м2.

В соответствии с п.5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 18944,17рублей в том числе НДФЛ 13% 2463 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена требование (претензия) об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате в разм...

...ере 75776 (семьдесят пять тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом по арендной плате по дополнительному соглашению № от 26.02.2019г. к договору аренды № от 01.02.2017г. на момент подачи настоящего искового заявления в суд составляет 75776 (семьдесят пять тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей.

Истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по арендной плате по дополнительному соглашению № от 26.02.2019г. к договору аренды № от 01.02.2017г в сумме 75776 (семьдесят пять тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Ответчика уплаченную государственную пошлину в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы иска поддержал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» по доверенности ФИО4 иск не признал, просил суд отказать в иске по основаниям, изложенным им в письменном отзыве на исковое заявление ФИО1

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 15 ГК РФ, установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что по дополнительному соглашению № от 26.02.2019г. к договору аренды № от 01.02.2017г ООО «Газпром газораспределение Дагестан» в интересах которого действует управляющая организация ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» арендует помещения в моем здании.

По заключенному договору Истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение площадью 80м2, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное помещение.

Согласно акту сдачи-приема от 01.02.2017г. Истец передал Ответчику арендованное нежилое помещение, расположенное по адресу: РД, р-н Гергебильский, <адрес> общей площадью 80м2.

В соответствии с п.5.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за предоставленные нежилые помещения составляет 18944,17рублей в том числе НДФЛ 13% 2463 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена требование (претензия) об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате в размере 75776 (семьдесят пять тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей.

Однако на момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Таким образом, задолженность Ответчика перед истцом по арендной плате по дополнительному соглашению № от 26.02.2019г. к договору аренды № от 01.02.2017г. на момент подачи настоящего искового заявления в суд составляет 75776 (семьдесят пять тысяча семьсот семьдесят шесть) рублей.

Ответчиком доводы иска не оспорены, доказательств отсутствия задолженности по арендной плате перед истцом суду не представлено.

Довод представителя ответчика о наличии у ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» многочисленных судебных тяжб и задолженностей не может служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договорных обязательств.

Кроме того, указанный довод, равно как и довод о тяжелом материальном положении ответчика ничем не подтверждены, и в ходе судебного разбирательства таких доказательств суду также представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании задолженности по договору аренды законными и обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика следует взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 473 рублей.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку факт несения таких расходов и их объемы ничем не подтверждены.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» в пользу ФИО1 задолженность по арендной плате по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ год, к договору аренды №,202 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75776 рублей.

Взыскать с ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через Советский районный суд <адрес>, в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Магомедов И.М.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» о взыскании задолженности по арендной плате.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым заявление оставить без рассмотрения по следующему основанию:

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, было назначено к рассмотрению на 24.01.2022г.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, стороны на судебное заседание не явились.

Суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения, в связи с невозможностью рассмотрения дела без участия сторон.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Газпром Газораспределение Дагестан» о взыскании задолженности по арендной плате, - оставить без рассмотрения.

Председательствующий Магомедов И.М.