Набиуллин Айрат Робертович

Судья Валиуллина Г.Ш. Дело № 33а-6868/2017

Учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Сайдашевой Э.Р., Мочаловой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСайдашевой Э.Р. административное дело по апелляционной Шайхисламова ФИО15 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Шайхлисламова ФИО16 к отделу судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Муфахаровой В.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию пенсии в полном объеме и возложении обязанности вернуть 50 % пенсии отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шайхлисламов Д.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию пенсии в полном объеме и возложении обязанности вернуть 50 % пенсии.

В обоснование требований указано, что с 4 апреля 2015 года административный истец находится под стражей и согласно приговору суда в отношении него возбуждено исполнительное пр...

...оизводство о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в пользу потерпевших.

Шайхлисламов Д.Р. является инвалидом 3 группы (бессрочно). В рамках исполнительного производства вынесено постановление об удержании 50% денежных средств с его пенсии. Между тем, как указывает административный истец, сотрудники отдела судебных приставов № 1 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее по тексту– ОСП № 1 г. Н.Челны УФССП по РТ) удерживают пенсию, поступающую на его счет в ПАО «<данные изъяты>», в полном объеме.

На неоднократные жалобы в прокуратуру города Набережные Челны получены ответы о том, что по результатам проверки установлено допущенное нарушение судебным приставом-исполнителем, так как не осуществлялся должный контроль по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, что привело к неоднократному наложению ареста на банковский счет.

После проведения проверок 50% пенсии возвращено на счет должника. Однако до сих пор на основании исполнительных документов денежные средства списываются в полном объеме. В этой связи, как указывает административный истец, уже более двух лет он не может воспользоваться собственными денежными средствами.

Шайхисламов Д.Р. считает, что данными действиями сотрудников ОСП № 1 г. Н. Челны УФССП по РТ нарушаются его права, в связи с чем просит признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя по удержанию пенсии в полном объеме и возложить обязанность вернуть 50 % пенсии на счет, находящийся в ПАО «<данные изъяты>».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Шайхисламов Д.Р. ставит вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает о том, что судебным приставом-исполнителем в полном объеме удерживается поступающая на его счет пенсия по инвалидности.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, не явились, административный истец находится в местах лишения свободы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15 декабря 2011 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II, III группы, в том числе инвалиды с детства.

Законодателем в статье 100 части 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 26 сентября 2014 года в отношении Шайхлисламова Д.Р. возбуждены исполнительные производства №№ ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, ....-ИП, предметом исполнения по которым является взыскание денежных средств в счет погашения материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу Фахрутдинова Р.А., Гайнуллина Р.Х., Хомутова Г.А., Набиуллина А.Р.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которое передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 г. Н.Челны УФССП по РТ Муфахаровой В.В. 5 декабря 2015 года.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник имеет счет, находящийся в ПАО «<данные изъяты>». Как следует из пояснений административного ответчика, поскольку ни банком, ни должником не были представлены сведения об источниках поступления денежных средств на счета должника, судебным приставом-исполнителем Муфахаровой В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. После чего с данного счета были списаны денежные средства.

Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что 50% от удержанных денежных средств было возвращено административному истцу, поскольку на данный счет поступает пенсия должника в связи с инвалидностью.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами.

Кроме того, согласно ответу из Государственного учреждения–Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) следует, что общий процент удержания с пенсии Шайхлисламова Д.Р. составляет 50%.

Довод апелляционной жалобы о том, что до сих пор на основании исполнительных документов денежные средства списываются в полном объеме не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается в силу изложенного выше.

В целом апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 января 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Шайхисламова ФИО17 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Подлинник данного документа подшит в административном деле № 2а-1980/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2а-1980/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2017 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллиной Г.Ш.,

при секретаре Красновой А.С.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Муфахаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шайхлисламова Д.Р. к отделу судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Муфахаровой В.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию пенсии в полном объеме и возложении обязанности вернуть 50 % пенсии,

установил:

Шайхлисламов Д.Р. обратился в суд с административным иском, в обоснование указывая, что с ... года он находится под стражей и согласно приговору суда в отношении него возбуждено исполнительное производство о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба в пользу потерпевших. Административный истец Шайхлисламов Д.Р. является инвалидом ... группы (бессрочно). В рамках исполнительного производства было вынесено постановление об удержании 50% денежных средств с его пенсии. Между тем, как указывает административный истец, сотрудники отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП № 1 г. Набережные Челны по Республике Татарстан) удерживают пенсию, поступающую на его счет в ПАО «Сбербанк», в полном объеме. На неоднократные жалобы в прокуратуру г. Набережные Челны были получены ответы о том, что по результатам проверки установлено допущенное нарушение судебным приставом-ис...

...полнителем, так как не осуществлялся должный контроль по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, что привело к неоднократному наложению ареста на банковский счет. После проведения проверок 50% пенсии было возвращено на счет должника. Однако до сих пор на основании исполнительных документов денежные средства снимаются в полном объеме. В этой связи, как указывает административный истец, уже более двух лет он не может воспользоваться собственными денежными средствами. Административный истец считает, что данными действиями сотрудников ОСП № 1 г. Набережные Челны по Республике Татарстан нарушаются его права, просит признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию пенсии в полном объеме и возложить обязанность вернуть 50 % пенсии на счет, находящийся в ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание административный истец Шайхлисламов Д.Р. не явился, в настоящее время находится в местах лишения свободы. Как следует из административного иска, Шайхлисламовым Д.Р. заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела без его участия. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Муфахарова В.В. в судебном заседании административный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в отзыве. При этом пояснила, что с ... года исполнительное производство в отношении Шайхлисламова Д.Р. находится у неё на исполнении. В рамках исполнительного производства в отношении Шайхлисламова Д.Р. были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. Согласно поступившим ответам на запросы было установлено, что должник имеет счета, в том числе в ПАО «Сбербанк России». В этой связи было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, после чего были списаны денежные средства в ПАО «Сбербанк России». В декабре ... года поступило заявление Шайхлисламова Д.Р. о том, что данный счет в ПАО «Сбербанк России» является пенсионным. Соответственно, арест с данного счета был снят, и сумма в размере 50% от удержанных денежных средств была возвращена должнику. Из ответа пенсионного фонда было установлено, что должник является получателем пенсии по инвалидности. Постановление об удержании пенсии в размере 50% было направлено в органы Пенсионного фонда.

Представители административных ответчиков - ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, заинтересованные лица Н. , Г. , Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебной повесткой по почте. Суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г. Набережные Челны УФССП России по Республике Татарстан Муфахаровой В.В., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 188-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеуказанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации инвалиды I, II и III группы, в том числе инвалиды с детства.

В соответствии с частью 2 статьи 100 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Согласно части 2 статьи 99 вышеуказанного Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из материалов административного дела следует.

... года в отношении Шайхлисламова Д.Р. возбуждены исполнительные производства №№ ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., предметом исполнения по которым является взыскание денежных средств в счет погашения материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу Ф. , Г. , Х. , Н.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которое передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Муфахаровой В.В. ... года.

В рамках исполнительного производства установлено, что должник имеет счет, находящийся в ПАО «Сбербанк России». Как следует из пояснений административного ответчика, поскольку ни банком, ни должником не были представлены сведения об источниках поступления денежных средств на счета должника, судебным приставом-исполнителем Муфахаровой В.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. После чего с данного счета были списаны денежные средства.

Однако после поступления заявления должника Шайхлисламова Д.Р., ... года судебным приставом-исполнителем Муфахаровой В.В. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, поскольку на данный счет поступает пенсия должника в связи с инвалидностью. 50% от удержанных денежных средств было возвращено административному истцу.

Шайхлисламов Д.Р., обратившись в суд с настоящим административным иском, указывает, что до сих пор на основании исполнительных документов денежные средства снимаются в полном объеме, в связи с чем просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по удержанию пенсии в полном объеме и возложить обязанность вернуть 50% пенсии на счет, находящийся в ПАО «Сбербанк России».

Данные доводы административного истца являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами административного дела и материалами исполнительного производства. Как указывалось выше, при поступлении информации о том, денежные средства, находящиеся на счете Шайхлисламова Д.Р., являются пенсией по инвалидности, судебным приставом-исполнителем Муфахаровой В.В. было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства в размере 50% были возвращены должнику. Кроме того, из информации, предоставленной Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республики Татарстан (межрайонное) по запросу судебного пристава-исполнителя Муфахаровой В.В. от ... года, следует, что общий процент удержания с пенсии Шайхлисламова Д.Р. составляет 50%.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление Шайхлисламова Д.Р. подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Шайхлисламова Д.Р. к отделу судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Муфахаровой В.В., к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по удержанию пенсии в полном объеме и возложении обязанности вернуть 50 % пенсии отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Секретарь судебного заседания: Краснова А.С.

Решение на момент размещения не вступило в законную силу.

Судья: Валиуллина Г.Ш.

Дело №2-4241/2010

Материал №13-710/2013

УИД 16RS0042-03-2010-003456-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда заявление Набиуллина Айрата Робертовича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 года,

установил:

Набиуллин А.Р. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, указав в обоснование, что с решением суда не согласен, считает его незаконным, копию искового заявления не получал, извещений из суда также не было, с доводами приведенными в решение не согласен, задолженности перед истцом не имеет. Заочное решение суда получил 18 января 2023 года.

Заявитель Набиуллин А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица представитель ООО КБ «Стройкредит-Казань», ИП Безматерных М.Е. в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда...

... может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно статье 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 года исковое заявление ООО «Коммерческий Банк «Стройкредит-Казань» к Набиуллину А.Р. о взыскании суммы долга, процентов и пеней по кредитному договору удовлетворены, с Набиуллина А.Р. в пользу ООО «Коммерческий Банк «Стройкредит-Казань» взыскана задолженность по кредитному договору от ... ... в сумме 1 010 425 рублей 57 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины размере 13 252 рубля 13 копеек, всего 1 023 677 рублей 70 копеек.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 октября 2021 года произведена замена взыскателя на индивидуального предпринимателя Безматерных Михаила Евгеньевича.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года выдан дубликат исполнительного листа по делу.

Согласно ответу Отдела судебных приставов №1 города Набережные Челны Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хакимовой Л.Р. находилось исполнительное производство ... по делу №2-4241/2010 в отношении Набиуллина А.Р. о взыскании задолженности в размере 1 023 677 рублей 70 копеек в пользу ОАО КБ «Стройкредит».

29 мая 2020 года зарегистрировано заявление Набиуллина А.Р., где он просил производить удержания с заработной платы в размере 25%.

8 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Хакимовой Л.Р. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), указанное постановление направлено заказной корреспонденцией (ШПИ ...) и вручено 8 июля 2020 года.

В рамках исполнительного производства в пользу взыскателя перечислено 340 144 рублей 58 копеек.

1 июня 2021 года исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47, статьи 14, частью 1 статьи 46, части 1 статьи 47, статьей 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях).

Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа получено Набиуллиным А.Р. 6 ноября 2021 года.

При этом, с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене указанного заочного решения Набиуллин А.Р. обратился только 24 января 2023 года - со значительным пропуском установленного процессуального срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику своевременно обратиться с заявлением об отмене указанного заочного решения, не представлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному совершению соответствующего процессуального действия, которые не могли быть преодолены по не зависящим от него причинам.

Заявителем пропущен срок на подачу заявления на отмену заочного решения более чем на 12 лет, при этом, обстоятельств, указывающих на уважительность пропуска срока, не приведено, и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представлено. Более того, задолженность по исполнительному производству частично была погашена, по ходатайству Набиуллина А.Р. удержания производились из заработной платы ответчика.

Заявитель не представил доказательств того, что он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному обжалованию судебного акта, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

Процессуальные сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав и баланса интересов иных лиц, участвующих в деле.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать заявление в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Таким образом, с учетом принципа разумности, восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Руководствуясь статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Набиуллина Айрата Робертовича о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 мая 2010 года, отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись Е.М. Вахитова