Набиуллин Ильназ Фаргатович

Судья Хакимзянов А.Р. УИД 16RS0051-01-2019-014230-41

дело № 2 – 1079/2020

дело № 33 – 8736/2020

учет № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июня 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Чекалкиной Е.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Телешовой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вестратенко Е.А. – Гущина И.А. на решение Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Вестратенко Е.А. к Набиуллину И.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Вестратенко Е.А. – Гущина И.А. в поддержку доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гущин И.А., действуя в интересах Вестратенко Е.А., обратился в суд с иском к Набиуллину И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 декабря 2017 г. Вестратенко Е.А. ошибочно перевела денежные средства на счет ответчика в акционерном обществе «Тинькофф Банк» на сумму 98200 рублей.

Представитель истицы просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 98200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере ...

...3146 рублей.

Представители ответчика иск не признали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Вестратенко Е.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. При этом указывает, что ошибка в перечислении денежных средств была вызвана неправильным набором номера телефона получателя денежных средств. Оспаривает выводы суда о наличии правоотношений между сторонами, имел место разовый перевод, комментариев к платежу не указано. Полагает, что выводы суда основаны на доказательствах, которые не имеют отношения к спору, при этом судом надлежащей оценки представленным истцовой стороной доказательствам не дано.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы на удовлетворении жалобы настаивал.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Последствия несоблюдения письменной формы сделки предусмотрены статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 г. истицей на счет банковской карты ответчика в акционерном обществе «Тинькофф Банк» осуществлен перевод денежных средств в размере 98200 рублей.

Возражая против доводов иска, представитель ответчика ссылался на наличие правоотношений между супругом истицы и ответчиком, в рамках которых и осуществлялся перевод денежных средств.

Как видно из лицензионного договора на право использования комплекса исключительных прав от 15 ноября 2017 г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Джентлз Групп» в лице его генерального директора Набиуллина И.Ф. и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) В.Р.В.., общество предоставило ИП В.Р.В. за вознаграждение, уплачиваемое последним, неисключительную лицензию на право использования секрета производства (ноу-хау), включающее в себя права использования коммерческого обозначения, базы знаний «Чио Чио», ERP-системы управления парикмахерской, фирменного стиля оформления парикмахерской, бренд-буков, дизайн-макетов, право на открытие одной парикмахерской на территории, определенной в договоре, и иных указанных в договоре прав, принадлежащих ООО «Джентлз Групп», на определенной сторонами территории.

Вступление В.Р.В. и истицы в брак было зарегистрировано 13 июня 2015 г. (л.д. 59).

15 ноября 2017 г. и 11 марта 2019 г. соответственно между «Джентлз Групп» и ООО «Инстарт» в лице генерального директора Набиуллина И.Ф. и ИП В.Р.В. заключались договоры поставки мебели, по условиям которых поставщики обязались передать в собственность супруга истицы мебель и оборудование для парикмахерской, а последний обязывался принять и оплатить товар.

В материалах дела представлены счета на оплату, выставленные ООО «Джентлз Групп», ООО «Инбренд», подписанные их генеральным директором Набиуллиным И.Ф., ИП В.Р.В. на оплату различных товаров, вознаграждений по договору, платежные поручения В.Р.В. о перечислении денежных средств указанным обществам, товарные накладные о поставке товаров ООО «Джентлз Групп» и ООО «Инстарт», в которых грузополучателями указаны как ИП В.Р.В., так и Вестратенко Е.А.

При этом в транспортной накладной №354 от 27 марта 2019 г. на поставку товара ИП В.Р.В. проставлена подпись Вестратенко Е.А. о получении товара (л.д. 64).

Участие Вестратенко Е.А. в деятельности супруга ИП В.Р.В. подтверждается также и электронной перепиской, из которой следует, что истица обсуждала поставку товаров, которые фигурируют и в транспортных накладных (л.д. 117, 63; 118, 68).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что денежные средства перечислялись Вестратенко Е.А. Набиуллину И.Ф. не в результате ошибки, а в связи с имевшимися между сторонами обязательственными отношениями, что исключает неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют вышеперечисленным нормам права. Кроме того, эти выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

Содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Институт неосновательного обогащения, являясь средством защиты нарушенного права, предполагает доказывание истцом факта приобретения, либо сбережения ответчиком имущества, ответчик, в свою очередь, должен доказать правовые основания для приобретения, либо сбережения имущества.

По настоящему делу доказаны как факт перечисления денежных средств истицей ответчику, так и основания для такого перечисления.

Судебная коллегия считает, что вышеизложенные обстоятельства дела позволяют утверждать, что денежные средства Вестратенко Е.А. переводились в рамках поставки организациями ответчика ее супругу товара для парикмахерской. Несмотря на то, что истица не являлась стороной этих договоров, материалы дела, в том числе товарные накладные, электронная переписка, последовательность во времени заказа Вестратенко Е.А. в переписке товара, его отгрузка и оплата, свидетельствуют о вовлеченности истицы в предпринимательскую деятельность супруга.

При этом факт перечисления истицей денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения Набиуллина И.Ф. с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истицы на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Данный подход поддержан в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2020 г. по делу №18-КГ19-186.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы оспаривал представленные стороной ответчика документы, подтверждающие взаимоотношения сторон по поставке товаров, по тем основаниям, что они представлены в копиях.

Согласно статье 71 (части 1, 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

На основании статьи 67 (часть 7) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из содержания данной нормы вытекает необходимость установления обязательной совокупности указанных выше обстоятельств для признания того, что тот или иной факт по делу не установлен.

Такой совокупности обстоятельств по материалам дела не усматривается, вследствие чего представленные представителем Набиуллина И.Ф. документы признаются судом апелляционной инстанции надлежащими процессуальными средствами доказывания.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (определение от 2 августа 2016 г. по делу № 22-КГ16-6).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом части 7 статьи 67 и положением части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выявленным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О, часть 7 статьи 67 названного Кодекса, предписывающая суду не считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, в тех случаях, когда утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств, какой-либо неопределенности не содержит, направлена на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, является процессуальной гарантией права на судебную защиту и, следовательно, не может расцениваться как нарушающая конституционные права.

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, а потому также не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права.

Кроме того, указанное законоположение не препятствует суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ее частей 6 и 7; заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство путем заявления о его подложности в порядке, установленном статьей 186 данного Кодекса.

Между тем со стороны истца о подложности представленных стороной ответчика документов не заявлялось, а потому они подлежат оценке наряду с другими собранными доказательствами. При этом в суде апелляционной инстанции представитель Вестратенко Е.А. наличие правоотношений между ее супругом и Набиуллиным И.Ф. не оспаривал; содержание вышеописанных документов истицей допустимыми доказательствами не опровергнуто, а судебной коллегией противоречий в их содержании не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы об отсутствии правоотношений между сторонами, поскольку обратное подтверждается представленными по делу доказательствами.

Доводы жалобы о том, что стороной ответчика представлены документы о движении денежных средств и товаров за 2018 и 2019 гг., в то время как денежный перевод имел место в декабре 2017 г., также не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку перечисление денежных средств имело место после заключения лицензионного договора между ООО «Джентлз Групп» и ИП В.Р.В., и с учетом изложенных обстоятельств, свидетельствующих об активной деятельности истицы при осуществлении ИП В.Р.В. прав по указанному лицензионному договору, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для перечисления истицей денежных средств ответчику.

Другие доводы жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы решения, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить поводом к отмене принятого судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Советского районного суда г. Казани от 20 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя Вестратенко Е.А. – Гущина И.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Губаева Д.Ф. №33-16814/2021

УИД 16RS0051-01-2021-002454-93

Дело № 2-2496/2021

Учет № 209г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Набиуллина И.Ф. – Казанцева Д.А. на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2021 года, которым апелляционная жалоба представителя ответчика Набиуллина И,Ф. – Казанцева Д.А. на заочное решение от 8 апреля 2021 года по гражданскому делу № 2-2496/2021 по иску Пулина А.Н. к Набиуллину И,Ф. о взыскании неосновательного обогащения возвращена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

заочным решением Советского районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 года удовлетворен иск Пулина А.Н. к Набиуллину И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

25 июня 2021 года представителем ответчика подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение суда.

Определением судьи от 29 июня 2021 года апелляционная жалоба представителя ответчика возвращена.

В частной жалобе представитель Набиуллина И.Ф. просит отменить определение судьи. В обоснование жалобы указывает, что они не согласны с возвратом апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и вынес заочное решение суда. Копия заочного решения получена ответчиком 21 мая 2021 года и 26 мая 2021 года подано заявление об отмене заочного решение, которое также во...

...звращено. На сайте суда неправильно размещена информация по делу. Статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат апелляционной жалобы.

Полагая возможным, в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи является законным, оснований к его отмене не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу представителя ответчика, судья первой инстанции указал, что заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке только в случае отказа суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отмене заочного решения суда.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с такими выводами судьи первой инстанции.

Так, заочным решением Советского районного суда г. Казани от 8 апреля 2021 года удовлетворен иск Пулина А.Н. к Набиуллину И.Ф. о взыскании неосновательного обогащения.

Копия заочного решения суда направлена ответчику 16 апреля 2021 года, представитель ответчика указывает, что копия заочного решения суда получена ими 21 мая 2021 года.

14 мая 2021 год в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика на заочное решение суда от 8 апреля 2021 года (л.д.41-42), которая возвращена определением от 18 мая 2021 года с указанием на то, что заочное решение ответчиком может быть обжаловано только в случае отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда (л.д.43).

20 мая 2021 год в суд повторно поступила апелляционная жалоба представителя ответчика на заочное решение суда от 8 апреля 2021 года (л.д.45-47), которая также возвращена определением от 27 мая 2021 года с указанием на то, что заочное решение ответчиком может быть обжаловано только в случае отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда (л.д.49).

27 мая 2021 год в суд поступило заявление представителя ответчика об отмене заочного решения суда от 8 апреля 2021 года (л.д.51-52), которая возвращена определением от 3 июня 2021 года с указанием на то, что истек срок принесения заявления об отмене заочного решения суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено (л.д.60).

25 июня 2021 год в суд повторно поступила апелляционная жалоба представителя ответчика на заочное решение суда от 8 апреля 2021 года (л.д.66-68), которая также возвращена определением от 29 июня 2021 года с указанием на то, что заочное решение ответчиком может быть обжаловано только в случае отказа в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда (л.д.69).

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Об этом было указано в резолютивной части заочного решения суда от 8 апреля 2021 года (л.д.39 оборот).

Таким образом, вышеуказанной нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности отмены заочного решения суда путем подачи заявления о его отмене в суд первой инстанции.

По смыслу указанной нормы ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы представителя ответчика о неправомерности возврата апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, возвращая апелляционную жалобу ответчика на заочное решение суда, судья первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок отмены заочного решения суда, в связи с чем у него не возникло право на обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке, что явилось основанием для возврата апелляционной жалобы. Сведения на сайте суда об обжаловании заочного решения суда соответствуют материалам дела. Определение о возврате апелляционной жалобы принято на основании статьи 135 Гражданского процессуального закона Российской Федерации по аналогии закона, предусмотренной частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает возможным разъяснить, что ответчик не лишен возможности повторно обратиться с заявлением об отмене заочного решения суда, заявив при этом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Казани от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Набиуллина И.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 2 ноября 2021 года.

Судья И.З. Рашитов

Судья Губаева Д.Ф. УИД 16RS0051-01-2021-002454-93

дело № 2-1072/2022

№ 33-8176/2022

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова И.С., представляющего интересы Пулина ФИО10, на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 года, которым в удовлетворении иска Пулина А.Н. к Набиуллину ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Иванова И.С., представляющего интересы истца Пулина А.Н., в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя ответчика Набиуллина И.Ф. – Мамниашвили Д.Ш., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пулин А.Н. обратился к Набиуллину И.Ф. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что 2 апреля 2019 года им со счёта банковской карты двумя платежами на банковский счёт Набиуллина И.Ф. ошибочно перечислена денежная сумма в размере 800 000 рублей без каких-либо правовых и договорных оснований. Направленная в адрес Набиуллина И.Ф. претензия с требованием возвратить перечисленные суммы оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного Пулин А.Н. просил взыскать с Набиуллина И.Ф. сумму неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 760,50...

... рубля за период с 2 апреля 2019 года по 3 февраля 2021 года, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 4 февраля 2021 года по день оплаты долга, в возмещение расходов на услуги представителя 50 000 рублей, в возврат госпошлины 12 068 рублей.

В суде представитель истца Пулина А.Н. исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Набиуллин И.Ф. в суд по извещению не явился, представил возражения на иск, в которых указывается, что заявленные к взысканию суммы передавались истцом в качестве оплаты по договору возмездного оказания услуг, заключённого истцом с ООО «Инбренд» (далее также Общество), в котором ответчик занимает должность генерального директора.

Суд в удовлетворении иска Пулина А.Н. отказал в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Пулина А.Н. ставится вопрос об отмене судебного постановления по мотиву незаконности и необоснованности, и принятии нового решения об удовлетворении иска. При этом указывается на допущенные судом нарушения норм процессуального права, в том числе на неправильное распределение между сторонами бремени доказывания. Суд неправомерно отменил вынесенное по делу заочное решение, несмотря на пропущенный ответчиком срок для подачи заявления об отмене судебного акта. О судебном заседании, в котором разрешался вопрос об отмене заочного решения, истец не извещался. Кроме того, суд безосновательно принял во внимание доводы ответной стороны о получении Набиуллиным И.Ф. спорных сумм и последующем их зачислении на счёт ООО «Инбренд» в качестве оплаты в рамках договора возмездного оказания услуг, подтверждёнными лишь приходным кассовым ордером. Указанный документ не может являться допустимым доказательством, поскольку противоречит представленному акту сверки взаимных расчётов с Обществом на меньший размер полученных денежных средств, а также досудебной претензии Общества, что подтверждает факт неполучения оплаты за услуги. Ответчиком не доказано оказание Обществом услуг истцу, подтверждающихся лишь перепиской в онлайн-мессенджерах. Также суд необоснованно посчитал, что иск связан с разногласиями между истцом и Обществом по качеству оказанных услуг, возникших после обращения с настоящим иском.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Пулина А.Н. доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика Набиуллина И.Ф. доводам апелляционной жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счёт которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 апреля 2019 года Пулин А.Н. перечислил на банковский счёт Набиуллина И.Ф. двумя платежами (790 000 рублей и 10 000 рублей) денежные средства в сумме 800 000 рублей.

Из пояснений истца следует, что указанные суммы переведены им на банковский счёт ответчика ошибочно, без каких-либо договорных обязательств.

Согласно объяснениям ответчика Набиуллина И.Ф., Пулиным А.Н. указанные суммы перечислены в счёт оплаты за оказанные ему услуги ООО «Инбренд», в котором он является генеральным директором, по договору оказания услуг от 1 апреля 2019 года.

Из представленной копии договора возмездного оказания услуг от 1 апреля 2019 года № ...., заключённого между исполнителем ООО «Инбренд» в лице генерального директора Набиуллина И.Ф. и заказчиком Пулиным А.Н., видно, что Общество приняло на себя обязательства совершить действия, связанные с разработкой документов по заявке заказчика, которые Пулин А.Н. обязался оплатить в размере, определяемом количеством выполненной работы.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Инбренд» по указанным в договоре реквизитам либо по дополнительно выставленному счёту.

Как видно из заявки на оказание услуг по выбранному заказчиком пакету «Премиум», Общество приняло обязательства совершить следующие действия: предоставление доступа к бизнесбуку; предоставление доступа к Брендбуку; разработка дизайн макета мебели; консультирование личного менеджера при запуске парикмахерской; программное обеспечение для терминала; создание аккаунтов в группе «Вконтакте», первичное наполнение фирменным контентом в течение 2 месяцев после открытия; разработка маркетинг плана развития точки; помощь при подборе специалиста по сборке мебели и др.

В указанной заявке также установлено, что заказчик оплачивает 2 апреля 2019 года услуги на сумму 790 000 рублей, оставшуюся часть суммы в размере 197 000 рублей заказчик оплачивает тремя платежами в течение трёх месяцев после открытия фирменного салона.

В соответствии с приходным кассовым ордером от 8 апреля 2019 года Обществом от Набиуллина И.Ф. в кассу принято 800 000 рублей во исполнение обязательств Пулина А.Н. в счёт оплаты по договору от 1 апреля 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе договор об оказании услуг, заключённый между Пулиным А.Н. и ООО «Инбренд», в котором ответчик занимает должность руководителя, а также платёжный документ о внесении ответчиком денежных средств в кассу Общества в счёт оплаты по данному договору, пришёл к выводу о том, что спорые денежные средства перечислены истцом в счёт исполнения обязательств в рамках указанного соглашения, а потому не нашёл оснований для признания заявленных к взысканию сумм в качестве неосновательного обогащения заявленного ответчика.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и также считает, что перечисление истцом спорных денежных средств связано с имеющимися деловыми отношениями между заказчиком Пулиным А.Н. и исполнителем ООО «Инбренд», аффилированным лицом которого является руководитель Общества – ответчик Набиуллин И.Ф., в рамках осуществления совместной предпринимательской деятельности по организации истцом брендового парикмахерского салона.

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции следует, что в настоящее время между истцом и Обществом имеется арбитражный спор, связанный именно со взаимными имущественными претензиями указанных лиц, возникший с оказанием Обществом услуг и расчётами истца за услуги по указанному договору от 1 апреля 2019 года, не рассмотренный арбитражным судом в связи с данным гражданским спором физических лиц. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает выводы суда, положенные в основу решения об отказе в рассматриваемом иске о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права при отмене первоначально вынесенного заочного решения по делу правового значения для оценки оспариваемого решения на предмет законности и обоснованности не имеют и не влияют на законность вновь постановленного по делу решения суда.

Указание в жалобе на неправильное распределение судом бремени доказывания сторонами по делу, поскольку ответной стороной не оспорен факт получения денежных средств, основано на произвольном толковании норм процессуального права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счёт другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, оценивая содержание представленного договора о возмездном оказании услуг от 1 апреля 2019 года между истцом и подконтрольным ответчику Обществом, правомочного в интересах организации совершать юридически значимые действия, период перечисления спорных сумм, совпадающий с моментом исполнения Пулиным А.Н. платёжных обязательств по данному соглашению в сопоставимом со стоимостью согласованных услуг размере денежных средств, судебная коллегия не находит оснований для признания заявленных к взысканию сумм неосновательным обогащением Набиуллина И.Ф.

Вопросы о действительности заключённого между Пулиным А.Н. и ООО «Инбренд» договора, фактическом исполнении принятых ООО «Инбренд» обязанностей перед Пулиным А.Н., а также качества оказания по нему услуг, не могут быть рассмотрены в рамках разрешения настоящего спора о неосновательном обогащении Набиуллина И.Ф., а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оказания Обществом согласованных услуг подлежат отклонению.

В подтверждение своих требований о неосновательном обогащении истцовой стороной не представлено каких-либо доказательств возникновения обязанности ответчика по возврату денежных средств в счёт ранее исполненного при расторжении договора, ошибочно исполненного по договору, предоставленного при незаключённости договора, ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иных доводов, заслуживающих внимания, а также ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции и указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, установленных в необходимом объёме, суд применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 3 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова И.С., представляющего интересы Пулина А.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Е.В. Шадрина дело № 33 - 2093

учет № 198г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 февраля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе М.А. Москвитина на решение Советского районного суда города Казани от 9 августа 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска М.А. Москвитина к обществу с ограниченной ответственностью «Эффективный ритейл» о возврате денежных средств отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения М.А. Москвитина и его представителя С.Г. Клишиной в поддержку доводов жалобы, выступление представителей общества с ограниченной ответственностью «Эффективный ритейл» Ф.А. Зарубина и С.М. Михайловой, возражавших против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

М.А. Москвитин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зифа» (далее – ООО «Зифа», после переименования – ООО «Эффективный ритейл») о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что 18 декабря 2016 года между сторонами заключено соглашение о намерениях заключить лицензионный договор о передаче права на секрет производства (ноу ...

...– хау).

По условиям соглашения лицензиат обязался оплатить лицензиару в обеспечение заключения лицензионного договора платеж в размере 170000 рублей, которые были перечислены истцом на банковскую карту учредителя ответчика 18 декабря 2016 года.

22 декабря 2016 года М.А. Москвитиным от ответчика получен проект лицензионного договора, в соответствии с которым комплекс прав по нему допускается использовать только на территории города Краснодара.

При заключении договора территория его действия сторонами не оговаривалась.

13 марта 2017 года истцом в адрес ООО «Зифа» направлено уведомление о расторжении соглашения и возврате уплаченных денежных средств.

На момент подачи иска денежные средства М.А. Москвитину возвращены не были.

Истец, ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 170000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Протокольным определением от 6 июня 2017 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен И.Ф. Набиуллин (л.д. 50 об.).

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

Определением Советского районного суда города Казани от 1 декабря 2017 года принят отказ М.А. Москвитина от требований к И.Ф. Набиуллину с прекращением производства по делу в этой части.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом указывает, что судом неправильно определены обстоятельства дела и действительным мотивом для расторжения соглашения стало то обстоятельство, что сумма по предполагаемому проекту мебели значительно превысила платеж за мебель, указанный в соглашении. Полагает, что в незаключении лицензионного договора его вина отсутствует. Считает, что внесенная им сумма является обеспечительным платежом по предварительному договору. Отмечает, что ответчиком материалы и инструкции, относящиеся к секрету производства, ему не были переданы. По мнению автора жалобы, настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку оно связано с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

В возражениях на жалобу представитель ООО «Эффективный ритейл» просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель на удовлетворении жалобы настаивали.

Представители ответчика с жалобой не согласились.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями пункта 3 статьи 432 этого же Кодекса определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

Применительно к пункту 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать:

1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство);

2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Исходя из пункта 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерациик договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие) о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере и о способах осуществления профессиональной деятельности, имеющие действительную или потенциальную коммерческую ценность вследствие неизвестности их третьим лицам, если к таким сведениям у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и обладатель таких сведений принимает разумные меры для соблюдения их конфиденциальности, в том числе путем введения режима коммерческой тайны.

В пункте 1 статьи 1466 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Согласно пункту 1 статьи 1469 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, М.А. Москвитин в их обоснование сослался на то, что 18 декабря 2016 года заключил с ответчиком соглашение о намерениях заключить лицензионный договор о передаче права на секрет производства (ноу – хау), которое приложил к исковому заявлению, подписанное представителем ООО «Зифа» (л.д. 8).

Пунктом 1 соглашения стороны установили, что целью взаимного сотрудничества является заключение лицензионного договора о передаче права на секрет производства (ноу – хау) ООО «Зифа» в течение 5 календарных месяцев с момента подписания соглашения.

Согласно пункту 3 соглашения М.А. Москвитин обязался оплатить ООО «Зифа» в обеспечение заключения лицензионного договора о передаче права на секрет производства (ноу – хау) платеж в размере 170000 рублей, именуемый паушальным взносом, платеж за мебель в размере 170000 рублей, платеж за товар в размере 100000 рублей, платеж в размере 50000 рублей, именуемый пакетом открытия, а также в пятимесячный срок зарегистрировать юридическое лицо (получить статус индивидуального предпринимателя) и заключить с ответчиком вышеуказанный договор.

По пунктам 5 и 6 соглашения, если лицензионный договор о передаче права на секрет производства (ноу – хау) не будет заключен в срок, предусмотренный пунктом 1 соглашения по вине М.А. Москвитина, платеж в размере 170000 рублей остается у ООО «Зифа»; в случае незаключения лицензионного договора по вине ответчика, последний обязался вернуть истцу указанный платеж.

По договоренности между сторонами 18 декабря 2016 года истец перечислил 170000 рублей на банковскую карту одного из участников ООО «Зифа» И.Ф. Набиуллина (л.д. 9).

Факт получения в итоге названным обществом причитающих ему денежных средств в судебном заседании никем не оспаривался.

Согласно пункту 3.5. направленного в адрес истца проекта комплексного лицензионного договора территория, на которой в соответствии с настоящим договором допускается использование комплекса прав в целях оказания услуг с использованием такого комплекса прав является территория города Краснодара Краснодарского края Российской Федерации (л.д. 15).

Из пункта 2.8. отмеченного проекта договора видно, что обозначенные в приложении №1 материалы, инструкции и иные результаты интеллектуальной деятельности, содержащие секрет производства (ноу – хау), корпоративный стиль лицензиара и иные результаты интеллектуальной деятельности, предоставляются лицензиату в электронной форме посредством электронных каналов связи (посредством организации удаленного доступа), либо по выбору лицензиара такие материалы, инструкции и иные результаты интеллектуальной деятельности, содержащие секрет производства (ноу – хау), корпоративный стиль правообладателя и иные результаты интеллектуальной деятельности могут быть предоставлены лицензиаром на материальном носителе.

По объяснениям представителя ответчика в суде первой инстанции на претензию М.А. Москвитина от 13 марта 2017 года о расторжении соглашения от 18 декабря 2016 года ООО «Зифа» не ответило (л.д. 101).

В соответствии с пояснениями представителя ответчика, с которыми согласился истец, ООО «Зифа» направляло М.А. Москвитину брендбук, бизнесбук, руководство по ведению бизнеса, инструкции, каталог товаров, соглашение о намерениях, лицензионный договор (л.д. 151).

Разрешая спор, суд исходил из того, что заключенное между сторонами соглашение является предварительным договором, направленным на заключение основного лицензионного договора. Поскольку незаключение основного договора было обусловлено поведением истца, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Исследовав установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному соглашению утратили интерес в заключении основного договора и отказались от намерений по его заключению, не совершив действий, направленных на заключение основного договора.

Так, материалы дела подтверждают исполнение ответчиком пункта 4 соглашения от 18 декабря 2016 года, согласно которому ООО «Зифа» обязалось предоставить М.А. Москвитину техническую и коммерческую документацию, стандарты ведения бизнеса, попытки согласования с истцом проекта мебели для ведения бизнеса, в то время как акцепт истцом оферты ответчика был подтвержден перечислением денежных средств участнику ООО «Зифа».

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку денежная сумма в 170000 рублей, как указал истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, была внесена для того, чтобы гарантировать заключение лицензионного договора, то есть обеспечивала заключение основного договора, что свидетельствует об обеспечительной функции платежа.

Изучение материалов дела показало, что отказ М.А. Москвитина от заключения договора согласно заявлению о расторжении договора от 13 марта 2017 года был обусловлен указанием в пункте 3.5. проекта лицензионного договора места использования прав по нему города Краснодара.

Как пояснял в суде первой инстанции представитель ответчика, стороны при обсуждении условий договора согласовывали местом его исполнения город Улан – Удэ (по месту жительства истца), в то время как указание в проекте договора города Краснодара является технической ошибкой, которую ООО «Зифа» было готово исправить.

На основании пункта 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Судебная коллегия учитывает, что направление истцу ответчиком проекта договора является офертой к заключению договора на предложенных условиях и истец не был лишен права направить ООО «Зифа» ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, в соответствии с положениями статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких условиях направление истцом ответчику заявления о расторжении предварительного договора (соглашения о намерениях) в связи с несогласием условия договора о месте его исполнения расценивается судебной коллегией как недобросовестное поведение, существенно отклоняющееся от поведения обычного участника гражданских правоотношений при сходных обстоятельствах, действия которого по продолжению переговоров при несогласии с офертой контрагента находятся в пределах ожидаемого поведения.

Изучив условия предварительного договора и проанализировав действия сторон, судебная коллегия считает, что истцом и ответчиком был согласован его предмет, а также способы использования исключительных прав ООО «Зифа», воля лицензиара была направлена на его исполнение, а потому незаключение основного договора связано исключительно с действиями самого истца.

При этом причиной отказа от заключения договора для М.А. Москвитина, согласно представленной в материалах дела переписке, стала высокая арендная плата для ведения бизнеса или низкая возможная прибыль, а также цена предложенной мебели, которая оказалась выше приведенной в предварительном договоре (л.д. 143, 147).

В то же время судебная коллегия отмечает, что по переписке изменение стоимости мебели связано с изменением той или иной ее конструкции в соответствии с пожеланиями истца (л.д. 127).

Таким образом, М.А. Москвитиным не доказано отсутствие своей вины в незаключении основного договора.

Установив вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства того, что им предпринимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных соглашением от 18 декабря 2016 года, а истец уклонился от них.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что причиной отказа от заключения лицензионного договора стало превышение стоимости предлагаемой ответчиком мебели над стоимостью мебели, указанной в предварительном договоре, являются неосновательными.

Кроме того, на данные обстоятельства истец в исковом заявлении не ссылался.

Ссылка в жалобе на нарушение судом правил о подведомственности спора судебной коллегией признается необоснованной, поскольку у истца в настоящее время отсутствует статус индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы жалобы судебная коллегия находит также несостоятельными, так как они заявлены либо по формальным основаниям, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо голословны и не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, либо противоречат имеющимся в деле доказательствам, по существу сводятся к изложению субъективного мнения истца о достаточности представленных им доказательств для подтверждения нарушения его прав, тогда как занятая им правовая позиция не соответствует приведенным нормам материального права.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые бы опровергали выводы решения об отказе в иске, фактически являются позицией автора жалобы, поэтому не могут служить поводом к отмене принятого судебного постановления.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Советского районного суда города Казани от 9 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу М.А. Москвитина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Мировой судья: Садрутдинова А.С., дело № М2-5-982/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан Латыпова Динара Наильевна, при секретаре судебного заседания Халиуллиной Э.З.,

с участием защитника заявителя жалобы Шавриной О.Н.,

рассмотрев ходатайство Набиуллина И. Ф. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица Набиуллина И. Ф.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица Набиуллина И. Ф. (далее – заявитель) заявитель признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Заявитель обратился суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, восстановить срок на обжалование постановления.

В судебном заседании защитник заявителя Шаврина О.Н. доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование поддержала в полном объеме, указала, что копию постановления мирового судьи не получали по почте, при ознакомлении с материалами дела узнали о постановлении, судебное извещение о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ находилось в почтовом отделении, вручено лиш...

...ь ДД.ММ.ГГГГ, на момент судебного заседания заявитель не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела.

Представителем МРИ ФНС № по РТ представлена выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП РФ после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу.

В силу части 1 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток.

Исходя из толкования ст.4.8, 30.3 и 31.1 КоАП РФ в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления вне зависимости от того, на какой день приходится последний день срока – рабочий или нерабочий.

Такой подход применен в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 №71-АД22-4-КЗ и в равной степени применим для исчисления срока вступления в силу решений и постановлений мировых судей.

Из представленных материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением с почтовым идентификатором № по адресу: <адрес>, Истра, д.Борки, <адрес>, конверт вернулся обратно отправителю в связи с истечением срока хранения и вручен ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении 10 суток с этой даты постановление вступает в законную силу, поскольку согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Срок обжалования постановления истек ДД.ММ.ГГГГ, жалоба заявителя поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.42) со значительным пропуском десятидневного срока для обжалования после вступления постановления в законную силу.

Ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления заявлено, однако наличие препятствий для своевременного обжалования постановления, наличие уважительных причин пропуска срока на обжалование из материалов не усматривается.

Доводы о том, что копия постановления не была получена заявителем, несостоятельны, поскольку не учитывают п.29.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей заявителю копия постановления была направлена по месту жительства 143541, <адрес>, д.Борки, <адрес>.

Данный адрес был указан в протоколе об административном правонарушении (л.д.3) и в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве адреса регистрации физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица (л.д.83-87).

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистраций юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В соответствии с п. п. «Л» п. 1 ст. 5 Федеральный закон от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения о фамилии, имени, отчества и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу положений пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено указанным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 указанной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI названного закона.

Организация в течение 3-х дней с момента изменения указанных сведений должна сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения (пункт 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 51 предусматривает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Кроме того, заявитель при риске неполучения корреспонденции временную регистрацию по иному адресу места пребывания не производил, иной адрес для направления всей юридически значимой корреспонденции налоговой инспекции не сообщал, тем самым не предпринял всех зависящих от него мер по получению корреспонденции, направляемой на его адрес регистрации.

В рассматриваемом деле уважительных причин пропуска этого срока не имеется, причины, названные заявителем, таковыми не могут быть признаны, ходатайство о восстановлении срока обжалования удовлетворению не подлежит, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 24.4, 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

ходатайство Набиуллина И. Ф. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, в отношении должностного лица Набиуллина И. Ф. оставить без удовлетворения, жалобу – без рассмотрения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12–30.18 КоАП РФ, путем подачи жалобы, принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г.Самара.