Набоких Ирина Александровна

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 января 2023 года по делу №2а-297/2023 (2а-3943/2022;)

43RS0002-01-2022-006936-31

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поздеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кирове по ул. Московская, д. 70, зал 403, административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Кирову к Набоких Ирине Александровне о взыскании задолженности по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Кирову обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с административным исковым заявлением к административному ответчику о взыскании задолженности по налогу на имущество, пени, в обоснование административных исковых требований указав, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество. Налоговым органом в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате налога с указанием суммы налога за 2014 год, однако в установленные законом сроки налог не уплачен. Налогоплательщику направлено требование об уплате налога, которое до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем, предельный срок для принудительного взыскания задолженности налоговым органом истек 17.07.2020. С заявлением о выдаче судебного приказа ИФНС России по г. Кирову не обращалась. Административный истец просил суд восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением и взыскать с административного ответчика за счет его имущества в доход государства з...

...адолженность по налогу на имущество за 2014 год в сумме 180,99 руб., а также пени в размере 22,98 руб.

В судебное заседание представитель административного истца ИФНС России по г. Кирову не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя (л.д. 4 на обороте).

Административный ответчик Набоких Ирина Александровна в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту регистрации, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая вышеизложенное, суд определил рассмотреть административное исковое заявление ИФНС России по г. Кирову в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч.1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке.

На основании ст. 69 Налогового кодекса РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В ходе судебного заседания установлено, что административному ответчику на праве собственности с 21.06.2000 принадлежит объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем Набоких И.А. являлась плательщиком налога на имущество за 2014 год.

Набоких И.А. налоговым органом был начислен налог на имущество за 2014 год, о чем в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление.

В соответствии со ст. 69 НК РФ в связи с неуплатой налога в установленные сроки административным истцом в адрес административного ответчика было направлено требование об уплате налога от 01.12.2016 №14748.

До настоящего времени требование административным ответчиком не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В ходе судебного заседания установлено, что, срок добровольного исполнения требования от 01.12.2016 №14748 был установлен до 17.01.2017, при этом задолженность по недоимке в полном объеме должником погашена не была.

В связи с тем, что общая сумма недоимки не превысила 3000,00 руб. по требованию сроком исполнения до 17.01.2017, налоговый орган имел право обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении 3 лет в течение 6 месяцев со дня истечения срока для добровольного исполнения указанного требования, то есть до 17.07.2020.

Вместе с тем, административный истец к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки в порядке приказного производства не обращался. Исковое заявление о взыскании с Набоких И.А. недоимки по налогу подано налоговым органом 25.11.2022.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением.

Вместе с тем, суд, анализируя представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о том, что у налогового органа имелось достаточно времени для оформления заявления о выдаче судебного приказа, административного искового заявления в установленном законом порядке. Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.02.2007 № 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п.1 ст.17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Налоговый орган не указал уважительные причины пропуска срока, суд такие причины при рассмотрении дела не усмотрел.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не установлено, в связи с чем суд отказывает в восстановлении срока, поскольку при проявлении достаточной меры заботливости истец не был лишен возможности обратиться с административным иском в установленный срок.

В соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 290, 293, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ИФНС России по городу Кирову к Набоких Ирине Александровне о взыскании задолженности по налогу, пени – оказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.

№ 2-353/16

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 11 мая 2016 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе: председательствующего судьи Карабахциевой О.К. с участием ответчика Карпенко Т.А., при секретаре Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Набоких Ирины Александровны и Марфенко Ларисы Александровны к Карпенко Тамаре Андреевне о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшими наследство ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Набоких И.А. и Марфенко Л.А. обратились в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав заявленные требования тем, что срок принятия наследства отца ФИО1 ими пропущен в связи с неосведомленностью о существовании завещания, согласно которому они являются наследницами ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истицы Набоких И.А. и Марфенко Л.А. о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии в связи с тем, что отдаленность их проживания препятствует явке в суд.

Ответчица Карпенко Т.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что Набоких И.А. и Марфенко Л.А. знали о том, что их отец ФИО1 в течение года до смерти после повторного инсульта находился в тяжелом состоянии, после чего ДД.ММ.ГГГГ умер. О смерти дочерей ФИО1 уведомили по телефону и с помощью социальных сетей в интернете, чтобы они могли приехать на похороны. Однако, на похороны никто из них не приехал. О том, что нужно принимать наследство с ответчицами она неоднократно разговарива...

...ла, причины, по которым они пропустили сроки принятия наследства, ей не известны.

Нотариус Моздокского нотариального округа Поляков Р.А., участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав ответчика, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (отец истиц и супруг ответчицы), после смерти которого открылось наследство на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру N 3 в доме N3 по <адрес>.

Другая № доля квартиры принадлежит ответчице Карпенко Т.А.

Права на указанную квартиру прошли регистрацию в Управлении Росреестра по РСО - Алания ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни - ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 составил завещание, которым распорядился принадлежащим ему имуществом в пользу обеих ответчиц; завещание не отменялось и не изменялось.

Как следует из материалов наследственного дела, ответчица Карпенко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ подала заявление о принятии наследства по закону; в своем заявлении Карпенко Т.А. указала, что существует еще две наследницы ФИО1 - истицы по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. нотариус Поляков Р.А. выслал в адрес истиц извещение об открытии наследства после смерти ФИО1 и необходимости восстановления пропущенного срока для принятия наследства при наличии у них такого желания.

ДД.ММ.ГГГГ Набоких И.А. обратилась к нотариусу Братского нотариального округа <адрес> с заявлением о принятии наследства по закону (не по завещанию). ДД.ММ.ГГГГ данное заявление получено нотариусом Моздокского нотариального округа Поляковым Р.А.

Марфенко Л.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.

Каких-либо свидетельств о праве на наследство или постановлений об отказе в выдаче свидетельств о праве на наследство нотариус наследникам не выдал.

Других возможных наследников первой очереди кроме сторон по делу после смерти ФИО1 не установлено.

Рассматривая спорные правоотношения, суд исходит из следующих положений ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениями, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из анализа имеющихся доказательств следует, чтоистицы знали о преклонном возрасте своего отца и тяжелом течении болезни после повторного инсульта, о смерти обеим истицам было сообщено немедленно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний свидетелей, распечатки телефонных переговоров и скрин-шота сайта «Одноклассники». Обе истицы пропустили установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства и при этом не доказали наличие у них уважительных причин пропуска срока, более того, о таких причинах вообще не заявлено.

Единственным доводом в обоснование утверждения о наличии уважительных причин пропуска срока принятия наследства является довод истиц о том, что они не знали о существовании завещания.

Этот довод следует признать несостоятельным в силу прямого указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" на то, что неосведомленность лица о составе наследственного имущества и иные сходные основания не являются значимыми для решения вопроса о восстановлении срока вступления в наследство, тем более, что истицы также являются наследницами по закону к имуществу ФИО1, в связи с чем реализация их прав на наследование имущества отца могла быть ими осуществлена без каких-либо препятствий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Набоких Ирины Александровны и Марфенко Ларисы Александровны к Карпенко Тамаре Андреевне о восстановлении срока принятия наследства и признании принявшими наследство ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решении судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.К.Карабахциева