Наботова Марина Павловна

Судья Синицына М.П. по делу № 33-1074/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0003-01-2021-005230-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наботовой Марины Павловны на определение Братского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-353/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Наботовой Марине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Наботова М.П. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 29.03.2022 по гражданскому делу №2-353/2022, указав в обоснование заявления, что 29.03.2022 было принято судебное решение, на основании которого с неё в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору Номер изъят в размере 56 080,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529,65 руб. В настоящее время исполнить решение суда она не имеет возможности по причине материального положения, так как она является пенсионером, размер пенсии составляет 26 000 руб., иных доходов не имеет, у нее имеются обязательства по другим кредитным договорам.

Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 24 месяца путем выплаты 2 442 р...

...уб. в месяц до полного погашения долга.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления Наботовой М.П. отказано.

В частной жалобе Наботова М.П. просит отменить определение суда, предоставить рассрочку исполнения решения суда, указав в обоснование жалобы, что суд необъективно рассмотрел указанные ею обстоятельства, не дал им надлежащую оценку, не известил ее о судебном заседании, в котором она собиралась представить дополнительные доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение. В случае удержания по исполнительному производству из пенсии 50% и выплаты кредитных обязательств, оплаты коммунальных услуг, расходов на лекарства у нее остается 3 000 руб., которых недостаточно для проживания. Данная сумма является меньше размера прожиточного минимума, установленного для пенсионеров Иркутской области.

На частную жалобу не поступило возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1 ГПК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из материалов дела, на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 29.03.2022 по настоящему гражданскому делу с Наботовой М.П. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору №107516898 в размере 56 080,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 529,65 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что доводы Наботовой М.П., представленные ею доказательства не свидетельствуют об отсутствии у неё других доходов и о наличии оснований для предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, предоставление рассрочки приведет к погашению задолженности на протяжении длительного срока, что нарушит интересы взыскателя.

Суд апелляционной инстанции с определением соглашается, так как выводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы относительно того, что судом заявитель не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Подлежит отклонению и довод частной жалобы относительно наличия оснований для удовлетворения заявления, поскольку, как следует из материалов дела, в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство, а значит, не исключается возможность обращения взыскания на имущество должника в соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В свою очередь заявитель не представила суду исчерпывающих доказательств отсутствия у неё имущества, достаточного для исполнения данного решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления. Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что рассрочка исполнения решения суда с определением ежемесячной выплаты в размере 2 442 руб. не соответствует принципу равного положения участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Предоставление судом рассрочки исполнения судебного решения в предлагаемой заявителем денежной сумме будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебных актов, поскольку в таком случае исполнение решения суда растянется на два года.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории России; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Учитывая, что решение Братского городского суда Иркутской области от 29.03.2022 вступило в законную силу 06.05.2022, требуемая заявителем рассрочка может повлечь за собой дальнейшее нарушение прав и законных интересов истца, на защиту которых и было направлено судебное решение.

С учетом изложенного определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Братского городского суда Иркутской области от 11 ноября 2022 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Братского городского суда Иркутской области от 29 марта 2022 года по гражданскому делу № 2-353/2022 по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Наботовой Марине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2023.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года г.Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Бабкиной С.А.,

с участием ответчика Наботовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-353/2022(УИД 38RS0003-01-2021-005230-64) по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Наботовой Марине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику Наботовой М.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 107516898 в размере 74655,09 рублей, расходов по уплате госпошлины в размере 2529,65 рублей.

В обосновании иска указал, что 14.07.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Наботовой М.П. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 107516898. Договор был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 08.07.2013. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Согласно Условиям, договор считается заключенным с даты акцепта Банком оферты. Подписывая заявление, ответчик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия Банка по открытию ему счета карты. Банк открыл на его имя банковский счет ***, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета. Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в Заявлении, в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Клиент своей подписью в Заявлении подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия и Тарифы по картам «Русский Стандарт». Таким образом, Наботова М.П. при подписании Заявления от 08.07.2013 располагала полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, на себя все права и обязанности, определенные до...

...говором, изложенные как в тексте Заявления, так и в Условиях и Тарифах. В период с 14.07.2013 года по 08.10.2018 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте. По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете *** Клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета. В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банком кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки. 08.10.2018 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 145 738,52 рублей, не позднее 07.11.2018 года, однако требование банка ответчиком не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 77655,09 рублей.

В судебное заседание представитель АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Наботова М.П. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в ноябре 2019 года ею было заключено соглашение о реструктуризации долга в банке Русский стандарт с ежемесячной выплатой в размере 3000 рублей. Договор был заключен по телефону в устной форме. От руководства банка никаких документов для подписания предоставлено не было. 31.01.2020 состоялось заседание суда в г. Иркутске с решением о полном погашении долга. Ею было отправлено обжалование с указанием причины отказа и несогласие с результатами. На тот момент она продолжала вносить ежемесячный взнос в размере 3000 руб. с 10.12.2019 г. Сотрудник банка предварительно звонила ей с напоминаниями и сумме взноса. После проплаты она уточняла оставшуюся сумму долга. Такой порядок был ежемесячно. В силу сложившихся обстоятельств ей не удалось погасить очередной взнос в августе 2021 года, о чем она сообщала в банк. В сентябре с ней связался новый сотрудник по сопровождению ее дела. Она продолжала проплачивать взносы в размере 3000 руб. Для нее было полной неожиданностью получение письма в 20 числах ноября о направлении дела в суд, несмотря на проплаченный очередной взнос за ноябрь. На тот момент (10.12.2021) сумма остатка составляла 56 080.88 руб. Ее сопровождающего не было на месте, и она в результате беседы уточнила сумму долга. Она оказалась иной, чем ей ежемесячно называли, о чем она была очень удивлена. Сотрудник банка пояснил о повышении взноса до 5 000 руб. при реструктуризации, не сообщая ей ни устно, ни в письменной форме. Об изменении условий ей было сообщено уже после подачи в суд иска. Так как дело передано в суд, она перестала до решения производить оплату. Сумма иска указана в размере 74655,09 руб. С указанной суммой она не согласна. Просит суд вычесть неустойку в размере 18574,21 руб. Итого к взысканию 56 080,80 руб. В исковом заявлении банком в г. Иркутске тоже указана сумма без учета размера неустойки. А именно 136605,09 руб. при долге 155 605,09 руб.. То есть, банком уже была удержана сумма неустойки. Ей разъяснили о возможном списании данной суммы после проплаты основного долга. Но она уже не доверяет сотрудникам банка. Ей было предложено мировое соглашение на ежемесячный взнос в размере 5000 руб., но письменного договора до сих пор от них не поступало. Устным договорам у нее доверия нет. За время с 2013 года у нее сменилось три сопровождающих досудебного отдела, причем менялись и города - Иркутск, Красноярск, Казань. В настоящий момент она испытывает материальные затруднения. Из доходов имеет пенсию в размере 24 тыс.руб. Ежемесячно вносит взносы в банки в размере 11 000 руб. Ей срочно необходима операция по удалению катаракты. Очередь по полису ОМС на данный момент пациентов с 2019 года. Платная же операция в размере от 25 тыс. до 40 тыс. В случае удержания приставами суммы по иску и уплаты за ЖКХ приостановятся выплаты по другим банковским займам, начнутся новые иски.

Изучив доводы истца, изложенные в иске, выслушав пояснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Статьей 819 ГК РФ определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 08.07.2013 года между АО «Банк русский Стандарт» и Наботовой М.П. состоялся договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 107516898, в соответствии с которым Наботовой М.П. была выдана карта с лимитом *** рублей, на основании заявления от 08.07.2013 года о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В рамках Договора о карте Наботова М.П. просила Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о Карте; установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование карты.

14.07.2013 года Наботова М.П. обратилась в Банк за получением карты, 14.07.2013 года Банк открыл на ее имя банковский счет ***, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении от 08.07.2013 года, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт», а также выполнил иные условия договора, а именно выпустил на ее имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все тс условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение ( ст. 432 ГК РФ).

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении от 08.07.2013 года, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми частями. Наботова М.П. своей подписью в заявлении от 08.07.2013 года подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках Договора о карте Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

Таким образом, Наботова М.П. при подписании заявления от 08.07.2013 года располагала полной информацией о предложенной ей услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В период с 14.07.2013 по 08.10.2018 Наботовой М.П. были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету ***, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате ее погашения Банк направлял Должнику счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Наботова М.П. не осуществляла возврат предоставленного ей кредита на вышеуказанных условиях.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № 40817810900983423145 на имя Наботовой М.П., о чем свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счета.

В соответствии с Условиями, с целью погашения Клиентом задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе дату оплаты задолженности.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту Клиентом в полном размере не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных Клиентом оплат в размере 3000 рублей по состоянию на 08.10.2018 года 74655,09 рублей.

При этом истец не согласна с представленным истцом расчетом, не согласна с предъявленной истцом к взысканию неустойкой в размере 18574,21 рублей, заявила ходатайство о снижении размера неустойки до 0 рублей.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, размер предъявляемой истцом к ответчику неустойки составляет 18574,21 рублей.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд признает размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, усматривает основания для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленных к взысканию пени (неустоек) с 18574,21 рублей до 0 рублей.

Суд считает необходимым АО «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки по договору № 107516898 отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца АО «Банк Русский Стандарт» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика Наботовой М.П. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 107516898 в размере 56 080,80 рублей, во взыскании задолженности в большем размере отказать.

Кроме того, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные им судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ, за подачу искового заявления в суд АО «Банк Русский Стандарт» уплатило государственную пошлину в размере 2529,65 рублей, что соответствует цене иска.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Наботовой Марины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору № 107516898 в размере 56 080,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2529,65 рублей, в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 18 574,21 рубль отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.П. Синицына

Текст мотивированного решения изготовлен 05.04.2022 года.

Судья: М.П. Синицына