Начарьян Георгий Дмитриевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2а-6372/2021

№ 88а-28029/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 3 октября 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К.,

судей Капункина Ю.Б., Шидаковой О.А.

рассмотрела кассационную жалобу Начарьяна Г.Д. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года, которым отменено решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Начарьяна Г.Д., Начарьяна Э.Г. к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи об оспаривании отказа в перераспределении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К., судебная коллегия

установила:

Начарьян Г.Д., Начарьян Э.Г. обратились в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просили: признать незаконным решение департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – департамент), изложенное в письме от 29 июня 2021 года №, об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности. Кроме того, просили считать утвержденной представленную схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Управление Росреестра) провести государств...

...енный кадастровый учет сформированного земельного участка; обязать администрацию муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) в лице департамента заключить с Начарьяном Г.Д., Начарьяном Э.Г., Исаенко А.П. соглашение о перераспределении земельного участка.

В обоснование административного иска административные истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 513 кв. м с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома литер А, Г, а и завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома литеры В, расположенный по адресу: <адрес>

В июне 2021 года административные истцы обратились в департамент в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, представив схему расположения земельного участка, по которой предлагается образовать земельный участок площадью 615 кв. м путем перераспределения их собственного земельного участка и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности. Но им было отказано в удовлетворении заявления, поскольку в соответствии с пунктом 12 Административного регламента перераспределение земель допускается при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков; вид разрешенного использования земельного участка, принадлежащего административным истца, не предусмотрен перечнем видов разрешенного использования, установленных Правилами землепользования и застройки; представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена с нарушением подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10, статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); испрашиваемый к перераспределению земельный участок является территорией общего пользования.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2021 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 1 ноября 2021 года отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 июня 2024 года, Начарьян Г.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года и принятии нового решения об удовлетворении административного иска. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствуют доказательства нахождения испрашиваемого земельного участка на территории общего пользования.

Определением судьи от 7 августа 2024 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Административные истцы в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя административного истца Начарбяна Г.Д. по доверенности Кизилова Г.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации Перекрестова П.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца может быть принято только в том случае, если таковые имели место со стороны административного ответчика и суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Судом установлено, что административные истцы являются собственниками земельного участка площадью 513 кв. м из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для эксплуатации жилого дома литер А, Г, а и завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома литеры В.

В целях перераспределения своего земельного участка и земельного участка площадью 102 кв. м, относящегося к землям муниципальной собственности, они обратились в администрацию за заключением соглашения о таком перераспределении земельных участков.

29 июня 2021 года департамент отказал в заключении соглашения, поскольку усмотрел нарушения подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10, статьи 11.9 ЗК РФ при составлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а также ввиду того, что испрашиваемый к перераспределению земельный участок относится к территории общего пользования.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из незаконности оспариваемого отказа департамента и отсутствии доказательств нахождения испрашиваемого земельного участка в границах красных линий.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции согласился с основанием отказа департамента, поскольку вид разрешенного использования земельного участка административных истцов не соответствует виду разрешенного использования территориальной зоны по Правилам землепользования и застройки.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда об отказе в удовлетворении административного иска законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.7 ЗК РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких исходных смежных земельных участков прекращается.

При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

В силу подпункта 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в частности, несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 данной статьи.

Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28, 39.29 ЗК РФ.

В частности, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо – собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29 ЗК РФ).

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 ЗК РФ, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

При оценке обстоятельств наличия оснований для заключения соглашения о перераспределении земельных участков необходимо исследовать цель перераспределения – устранение чересполосицы, вкрапливания земельного участка, принадлежащего на праве частной собственности заявителю, невозможность образования самостоятельного земельного участка из земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Вместе с тем из системного анализа требований земельного законодательства следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

Пунктом 14 статьи 39.29 ЗК РФ установлено, что уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

Согласно разъяснениям Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 августа 2018 года, а также, исходя из положений статей земельного законодательства, перераспределение земель, находящихся в муниципальной собственности (в случае, если земельный участок не относится к землям садоводческого товарищества), и земельных участков, находящихся в частной собственности, не должно приводить к значительному увеличению площади земельного участка, находящегося в частной собственности, а призвано помочь устранить недостатки в землепользовании. В этом случае увеличение площади земельного участка является лишь побочным следствием, а не целью перераспределения.

Судом установлено, что принадлежащий административным истцам земельный участок имеет площадь 513 кв. м, планируемый земельный участок к перераспределению имеет площадь 102 кв. м и в результате перераспределения площадь земельного участка, находящегося в частной собственности, увеличивается практически на 20%, что противоречит пункту 14 статьи 39.29 ЗК РФ.

Кроме того, из материалов дела видно, что испрашиваемый земельный участок проходит по <адрес>. Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств нахождения земельного участка на территории общего пользования не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории также не опровергает это утверждение.

Более того, наличие одного основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, является достаточным, чтобы административный ответчик пришел к такому выводу.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 11 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Начарьяна Г.Д. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 – 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 17 октября 2024 года.

Дело №2-3124/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи «8» октября 2021 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Вартикян Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Начарьяну Эдуарду Георгиевичу, Начарьяну Георгию Дмитриевичу, Исаенко Александру Петровичу об устранении нарушений земельного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к Начарьяну Эдуарду Георгиевичу, Начарьяну Георгию Дмитриевичу, Исаенко Александру Петровичу об устранении нарушений земельного законодательства.

В обосновании своих требований суду указала, что Специалистом отдела земельного контроля по Адлерскому району управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование объекта земельных отношений: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В результате осмотра объекта земельных отношений установлено.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 513 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для индивидуальной жилой застройки», принадлежит на праве общей долевой собственности Начарьяну Э.Г. (1/6 и 1/6 доли), Начарьяну Г.Д. (16 доли), Исаенко А.П. (1/2 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№

По сведениям Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» п...

...о Краснодарскому краю на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №

- № жилой дом общей площадью 640,8 кв. м, количество этажей, в том числе подземных: 3, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ.

- № жилой дом общей площадью 640,8 кв. м, количество этажей, в том числе подземных: 3, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ.

- № жилой дом с мансардой общей площадью 586,9 кв. м, количество этажей, в том числе подземных: 3, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данных фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра, на территории земельного участка ведется коммерческая деятельность по реализации товаров и услуг, в частности, расположены магазины парфюмерии «PARK», детской одежды и др.

Таким образом, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для индивидуальной жилой застройки» используется не в соответствии с разрешённым видом использования путем размещения объекта коммерческой деятельности, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования).

Указанными действиями ответчиков грубо нарушены права и интересы муниципального образования город-курорт Сочи.

Просит признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – «для индивидуальной жилой застройки». Обязать Начарьяна Эдуарда Георгиевича, Начарьяна Георгия Дмитриевича, Исаенко Александра Петровича в месячный срок с момента вступления решения в законную силу оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – «для индивидуальной жилой застройки» в соответствии с фактическим его использованием.

Представитель администрации г. Сочи в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, просил в заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчики Начарьян Э.Г., Начарьян Г.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались путем направления судебной корреспонденции, их представитель – Бондаренко И.Г. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Суду также пояснила, что истца в порядке досудебного разрешения данного спора обратились с заявлением в Управление Росреестра по КК о внесении изменений в данные ЕГРН в отношении земельного участка с КН №, однако им было отказано.

Ответчик Исаенко А.П. в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Представитель управления Росреестра по КК в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещен, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление администрации г. Сочи к Начарьяну Эдуарду Георгиевичу, Начарьяну Георгию Дмитриевичу, Исаенко Александру Петровичу об устранении нарушений земельного законодательства, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования; виды разрешенного использования земельных. участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 (часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В соответствии с п. 3 ч. 1.3 Правил, положения и требования градостроительных регламентов, обязательны для соблюдения.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 513 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для индивидуальной жилой застройки», принадлежит на праве общей долевой собственности Начарьяну Э.Г. (1/6 и 1/6 доли), Начарьяну Г.Д. (16 доли), Исаенко А.П. (1/2 доли), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №№

По сведениям Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю на земельном участке с кадастровым номером № расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №

№ жилой дом общей площадью 640,8 кв. м, количество этажей, в том числе подземных: 3, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ.

- № жилой дом общей площадью 640,8 кв. м, количество этажей, в том числе подземных: 3, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ.

- № жилой дом с мансардой общей площадью 586,9 кв. м, количество этажей, в том числе подземных: 3, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, материалами дела установлено, что ответчики использует вышеуказанный земельный участок не по целевому назначению.

На территории земельного участка ведется коммерческая деятельность по реализации товаров и услуг, в частности, расположены магазины парфюмерии «PARK», детской одежды и др.

Таким образом, в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером № площадью 513 кв. м, категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для индивидуальной жилой застройки», используется не в соответствии с разрешённым видом использования путем размещения объектов коммерческой деятельности, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования).

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

В муниципальном образовании город-курорт Сочи действуют Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Правила), утвержденные Решением Городского собрания Сочи от 29.12.2009 № 202, которые являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексам Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 1.3 Правил порядок использования земель города Сочи определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования. В соответствии с ним территория города Сочи разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков.

Для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.

В соответствии с п. 3 ч. 1.3 Правил, положения и требования градостроительных регламентов, обязательны для соблюдения.

Таким образом, истцом представлены достоверные доказательства, нарушения ответчиком правового режима использования земельного участка с кадастровым номером №, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, градостроительного регламента и других нормативных правовых актов.

Указанными действиями ответчиков грубо нарушены права и интересы муниципального образования город-курорт Сочи.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск администрации города Сочи является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд удовлетворяет исковые требования администрации города Сочи к Начарьяну Эдуарду Георгиевичу, Начарьяну Георгию Дмитриевичу, Исаенко Александру Петровичу об устранении нарушений земельного законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Сочи к Начарьяну Эдуарду Георгиевичу, Начарьяну Георгию Дмитриевичу, Исаенко Александру Петровичу об устранении нарушений земельного законодательства – удовлетворить.

Признать незаконным использование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования – «для индивидуальной жилой застройки».

Обязать Начарьяна Эдуарда Георгиевича, Начарьяна Георгия Дмитриевича, Исаенко Александра Петровича в месячный срок с момента вступления решения в законную силу оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> видом разрешенного использования – «для индивидуальной жилой застройки» в соответствии с фактическим его использованием.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 13.10.2021 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-