Начарьян Гоарик Ониковна

Судья – ...........20 Дело ........

(........)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

............ 25 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего ...........42,

судей ...........43, ...........21

по докладу судьи ...........43,

при ведении протокола помощником судьи ...........22

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круг лиц, к АО «Совхоз «Восход», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ............, ООО «Атлас», ООО «Олимп», ООО «Специализированный застройщик «Ремстройсервис Миндаль», ...........9, ...........16, ...........10, ...........1, ...........2, ...........3, ...........11, ...........12, ...........4, ...........5, ...........13, ...........14, ...........15, ...........6 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки, сносе самовольных и находящихся в аварийном состоянии построек, признании права собственности на них отсутствующим, внесении изменений в ЕГРН, демонтаже некапитальных объектов, возмещении ущерба Российской Федерации,

по апелляционным жалобам ответчиков ...........14, ...........9, ...........12, ...........10, ...........11, ...........1 (представитель по доверенности ...........23), ...........16 (представитель по доверенности ...........24), ...........4 (представитель по доверенности ...........25), ...........6 (представитель по доверен...

Показать ещё

...ности ...........26), ...........5 (представитель по доверенности ...........27), АО «Совхоз «Восход» (представитель по доверенности ...........28), ООО СЗ «Ремстройсервис Миндаль» (представитель по доверенности ...........29), генерального директора ООО «Олимп» ...........32 на решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Заслушав доклад судьи ...........43 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия

установила:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Адлерский районный суд ............ с исковым заявлением,в последствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «Совхоз «Восход», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и ............ (далее – МТУ Росимущества), ООО «Атлас», ООО «Олимп», ООО «Специализированный застройщик «Ремстройсервис Миндаль», ...........9, ...........16, ...........10, ...........1, ...........2, ...........3, ...........11, ...........12, ...........4, ...........5, ...........13, ...........14, ...........15, ...........6 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки, сносе самовольных и находящихся в аварийном состоянии построек, признании права собственности на них отсутствующим, внесении изменений в ЕГРН, демонтаже некапитальных объектов, возмещении ущерба Российской Федерации.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования город-курорт Сочи, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар», ОАО «Российский железные дороги», Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ...........7, ...........8, ПАО «Россети», муниципальное унитарное предприятие ............ «Водоканал».

В обоснование исковых требований указано, что проведенными Генеральной прокуратурой Российской Федерации надзорными мероприятиями по проверке законности использования земель государственной собственности, расположенных в ........................, выявлены факты принятия Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – ТУ Росимущества) противоречащих закону решений, которые привели к незаконному выбытию из состава земель сельскохозяйственного назначения 24 участков, общей площадью 89,7га и их самовольной застройке.

Так, по итогам реорганизации созданного в 1961 году овощеводческого совхоза «Восход» на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16.10.1997г. ........ и постановления главы администрации ............ от 26.11.1997г. ........ зарегистрировано ФГУП «Совхоз «Восход», которое 10.11.2011г. преобразовано в открытое акционерное общество «Совхоз «Восход» (с 05.03.2015г. АО «Совхоз «Восход»): 100 % акций Обществадо 26.02.2020г. находились в собственности Российской Федерации.

Администрацией ............ в 1993г. предприятию в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 415га.

В результате раздела землепользования федерального предприятия и изъятия земель для государственных нужд, в том числе, для организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, в пользовании АО «Совхоз «Восход» осталось 24 участка общей площадью 89,7га.

Далее распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019г. ........-р утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2020 - 2022 годы. В него включен Совхоз «Восход» в качестве хозяйственного общества, приватизация которого не завершена в предыдущем плановом периоде.

В соответствии с договором купли-продажи от 06.03.2020г. акции АО «Совхоз «Восход» (100%) проданы Российской Федерацией в собственность ...........30 В состав имущественного комплекса предприятия на момент сделки вошло право постоянного (бессрочного) пользования 24 земельными участками сельскохозяйственного назначения, общей площадью 89,7га.

Как изложено в исковых требованиях, в последующем в нарушение конституционных запретов и требований земельного, природоохранного законодательства АО «Совхоз «Восход» совместно с МТУ Росимущества осуществлены меры по выводу земельных участков из сельскохозяйственного оборота для последующего осуществления на них строительства объектов недвижимости.

В этих целях на основании обращений АО «Совхоз «Восход» распоряжением МТУ Росимущества от 11.03.2020г. ........-р в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования АО «Совхоз «Восход» без проведения торгов в аренду на 49 лет предоставлено 24 земельных участка, общей площадью 89,7га.

По утверждению истца, предоставление земельных участков публичного-правового образования в пользование коммерческой организации обязывало к их дальнейшей эксплуатации в соответствии с назначением, добросовестному и разумному поведению землепользователя, направленному на сочетании как собственных, связанных с извлечением прибыли интересов, так и общественных.

Вместе с тем, прокуратурой установлено, что АО «Совхоз «Восход», заключая договоры аренды, заведомо не преследовал цели исполнения их условий и использования земельных участков по назначению, не имел объективной возможности в полном объеме освоить земли сельскохозяйственного назначения площадью 89,7га, в том числе, часть земель, отнесенную к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, площадью 50,6га; - среднесписочная численность работников общества в период с 2001 по 2022 годы не превышала 27 человек и неуклонно снижалась (в 2021г. – 14, в 2022г. – 5), имевшиеся 2 транспортных средства (1 погрузчик и 1 трактор) сняты с регистрационного учета в 2021 году.

МТУ Росимущества на момент заключения сделок в 2020 году не могло не располагать данными об отсутствии у АО «Совхоз «Восход» возможности ведения сельскохозяйственной деятельности и ненадлежащем использовании спорных земельных участков, поскольку до .......... являлось собственником предприятия и обладало объективной информацией о его материально-технической базе и финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно доводам иска, действия сторон оспариваемых договоров были направлены только на юридическое закрепление прав на землю за коммерческой организацией на максимально выгодных и привлекательных условиях.

В пользу указанного свидетельствуют и дальнейшие действия АО «Совхоз «Восход», которое в период с 20.04.2020г. по 30.04.2020г., то есть менее чем через месяц после заключения оспариваемых договоров аренды, действуя умышленно, при участии должностных лиц из числа руководства МТУ Росимущества осуществили изменение вида разрешенного использования 13 участков на виды, предусматривающие их застройку жилыми домами и иными объектами недвижимости. При этом 3 из указанных участков относились к категории земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Сочи.

Завершая реализацию противоправной цели по распоряжению государственным имуществом, АО «Совхоз «Восход» в период с 15.05.2020г. по 05.08.2021г. переуступило принадлежащие ему права аренды 17 земельных участков общей площадью 63,2га в пользу третьих лиц, в том числе аффилированных, которые приступили к их частичной застройке.

В настоящее время предприятие владеет 6 участками общей площадью 24,8га, что составляет порядка 27 % от ранее предоставленного массива, вид разрешенного использования не связан с осуществлением сельскохозяйственной деятельности.

С момента приобретения ...........30 акций АО «Совхоза «Восход, мероприятия по охране и повышению плодородия почв на всей площади полученных в аренду земельных участков не проводились, деятельность организации фактически сведена к эксплуатации активов, полученных от ранее успешно осуществлявшего сельскохозяйственную деятельность овощеводческого совхоза.

По мнению истца, последующие арендаторы также не имели намерений создать правовые последствия приобретения прав аренды в виде использования земельных участков по назначению, соблюдения публичных интересов, удовлетворения потребностей общества и обеспечения национальных интересов в сфере продовольственной безопасности, соответствующие сделки совершены лишь для вида.

В результате деятельности ответчиков территория большинства спорных земельных участков заросла древесно-кустарниковой растительностью и фактически превратилась в лесной массив, плодородный слой почвы некоторых участков подвергся перекрытию грунтовыми дорогами, асфальтовыми и бетонными площадками, а также застройке. За указанные нарушения ряд ответчиков привлечены к административной ответственности.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:2741 возведено 19 жилых домов, 7 из которых не поставлены на государственный кадастровый учет, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:2705 расположен 1-этажный жилой дом (23:49:0404006:11584), на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402048:1013, расположен торговый павильон.

При этом, как считает прокурор, ответчики осознавали, что пригодные для сельскохозяйственного использования земли подлежат особой правовой охране, а необеспечение должного ухода за ними и их застройка не только повлечет выбытие соответствующих земельных участков из сельскохозяйственного оборота, но и создаст непосредственную угрозу продовольственной безопасности Российской Федерации. Восстановление же плодородия и первоначальных свойств спорных участков требует значительных временных и финансовых затрат.

Соответствующие действия (бездействие) уполномоченных должностных лиц, руководства АО «Совхоз «Восход» и последующих арендаторов в соответствии с положениями ст. 1, 5, 10 ГК РФ расцениваются истцом как незаконные, недобросовестные и не отвечающие сложившимся обычаям гражданского оборота.

В связи с этим прокурор утверждает, что указанные в иске сделки в отношении спорных участков, оформленные распоряжениями МТУ Росимущества и соответствующими договорами аренды, являются недействительными (ничтожными).

Поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий, в связи с чем не породили права пользования земельными участками как у АО «Совхоз «Восход», так и у последующих арендаторов, последние не вправе были возводить на них объекты капитального строительства.

Истец дополнительно указал на то, что в результате противоправного завладения ответчиком ...........9 земельным участком с кадастровым номером 23:49:0404006:2741 и его самовольной застройки, Российской Федерации, как его собственнику, причинен ущерб в размере 198 998 345 рублей ввиду ограничения права государства владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0407006:2900, 23:49:0407006:2877, 23:49:0402048:1229, 23:49:0402048:1015 находятся объекты капитального строительства, конструкции которых утратили свою целостность и работоспособность, находятся в ветхом, аварийном состоянии, непригодны для эксплуатации. При этом собственники указанных объектов с момента перехода к ним прав от АО «Совхоз Восход» мер по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц не приняли, по назначению их не используют, сохраняя лишь для формального закрепления прав на спорные земельные участки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведенное нормативное правовое обоснование и уточнение в ходе судебного разбирательства требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор просил признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными), применить последствия их недействительности, в том числе, путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей о праве аренды в отношении указанных земельных участков, внесения изменений в ЕГРН в части восстановления сведений о первоначальных видах разрешенного использования участков, а также возложения на ответчиков обязанности по возврату участков МТУ Росимущества по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Одновременно – признать обозначенные объекты недвижимости самовольными постройками, а также находящимися в аварийном состоянии, и возложить на соответствующих ответчиков обязанность осуществить их снос, демонтаж, признать право собственности ответчиков на них отсутствующим, а также право собственности Российской Федерации на ряд самовольных построек. Взыскать с ...........9 в пользу Российской Федерации 198 998 345 рублей в счет возмещения ущерба в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Решением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... уточненные исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круг лиц, удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ...........14 не согласилась с решением суда, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, доказательств недобросовестности поведения со стороны ответчика при заключении оспариваемого договора аренды не представлено, прокурор является ненадлежащим истцом, кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик ...........9 просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований полностью, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета положений действующего законодательства, при вынесении оспариваемого акта допущены нарушение норм материального и процессуального права. Надлежащих доказательств, подтверждающих причинение какого-либо ущерба Российской Федерации, истцом не представлено.

Ответчик ...........11 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывает на отсутствие доказательств мнимости оспариваемых договоров аренды, также указывает, что оспариваемое судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ...........10 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, полагая решение суда незаконным и необоснованным, указывая на недоказанность виновных действий ответчика при заключении оспариваемых договоров.

В апелляционной жалобе ...........23 (представитель ответчика ...........1) выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика ...........16 - ...........24 в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней представитель ...........16 - ...........31 просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывают на неправильное определение существенных для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Также суд не применил положения ст. 181 ГК РФ о сроке исковой давности, так как истцом, по мнению апеллянтов, данный срок пропущен.

Представитель ответчика ...........4 - ...........25 в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывает на неправильное определение существенных для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, выводы суда относительно мнимости переуступок прав по договорам аренды, являются надуманными и не основаны на законе. Кроме того, судом не приняты во внимание выводы, к которым пришел Арбитражный суд Краснодарского края в решении по делу № А32-43129/2022, в рамках которого также была привлечена к участию в деле Генеральная прокуратура Российской Федерации, а сами споры между собой тождественны. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности по настоящему делу.

Представитель ответчика ...........6 - ...........26 в апелляционной жалобе полагает, что судом допущены нарушения норм действующего законодательства, влекущие отмены обжалуемого судебного акта. На основании чего, просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ...........5 - ...........27 в своей апелляционной жалобе просит оспариваемое судебное постановление отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Дополняя доводы апелляционной жалобы, представитель ...........5 по доверенности ...........29 указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы районного суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло неверное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ОАО «Совхоз «Восход» - ...........28 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полностью отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, применены не подлежащие применению нормы материального права. Апеллянт указывает на ненадлежащий способ защиты права, полагает, что иск по делу заявлен ненадлежащим истцом.

Представитель ООО СЗ «Ремстройсервис Миндаль» - ...........29 в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Выводы жалобы мотивирует недоказанностью виновных действий ответчика при заключении оспариваемых договоров, а также недопустимостью представленных истцом доказательств, и процессуальными нарушениями, допущенными судом при рассмотрении дела. Считает, что уполномоченные на распоряжение органы власти произвели передачу спорных земельных участков на основании действующего законного порядка. Кроме прочего, судом при рассмотрении дела нарушена подсудность спора.

Генеральный директор ООО «Олимп» ...........32 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав, ответчик является добросовестным приобретателем права аренды на спорный земельный участок, доказательства мнимости оспариваемых договоров аренды отсутствуют, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ...........14, представители ответчика ...........16 по доверенности ...........31, представитель ответчиков ООО «Олимп», ...........11, ...........15 по доверенности ...........33, представитель ответчика ...........9 по доверенности ...........34, представитель ответчика ...........6 по доверенности ...........26, представитель ответчиков ...........5 и ООО СП «Ремстройсервис Миндаль» по доверенности ...........29, представитель ответчика ...........4 по доверенности ...........25, представитель ответчика АО «Совхоз «Восход» по доверенности ...........35 поддержали доводы апелляционных жалоб и заявленные ходатайства, просили решение суда отменить.

Представители истца по доверенности ...........36, ...........37, ...........38 полагали решение суда законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и заявленных ходатайств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Кубань» ...........39 полагалась на усмотрение суда при вынесении судебного постановления.

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ по доверенности ...........40 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что считает решение суда от .......... законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания все неявившиеся лица извещены надлежаще в соответствии со ст. 113, 114 ГПК РФ, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, значительного количества лиц в нем участвующих, существенного объема материалов дела, надлежащего уведомления участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, принимая во внимание положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, п. 14-16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. ........ «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав пояснения участников процесса, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 9, 36 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 42, 58 Конституции Российской Федерации).

Данные конституционные положения распространяются на всех граждан и юридических лиц без исключения. При этом они особо выделяют среди прочих объектов гражданского оборота землю, поскольку она обладает жизненно важным статусом. Сохранение природы и окружающей среды определяется в качестве основных целей государства.

В развитие указанных норм законодателем принят Федеральный закон от 10.01.2002г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», который относит землю и почвы к компонентам природной среды, подлежащим особой правовой охране (ст. 1), а также обязывает всех соблюдать требования в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (ст. 42).

Особый статус и условия использования земли среди прочих объектов гражданского оборота закреплены в земельном законодательстве Российской Федерации, к основным принципам которого ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) относит, в том числе:

учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде;

приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат;

приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами;

деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Особый правовой статус законодатель придает землям сельскохозяйственного назначения (п. 1 ст. 7, гл. XIV ЗК РФ), которыми признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в их составе выделяются сельскохозяйственные угодья (ст. 77 ЗК РФ).

Под сельскохозяйственными угодьями понимаются пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), которые в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. Особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (п. 1 и 4 ст. 79 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Особенности отношений, связанных с использованием земель сельскохозяйственного назначения, регулируются специальным законодательством.

Статья 8 Федерального закона от 16.07.1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» на арендаторов таких земельных участков возлагает дополнительные, помимо предусмотренных общими нормами, обязанности: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв и другие.

Пункт 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон от 24.07.2002г. № 101-ФЗ) в качестве главенствующего закрепляет принцип сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения.

Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021г. ........ утверждена Стратегия национальной безопасности (далее – Стратегия), являющаяся базовым документом стратегического планирования, определяющим национальные интересы и стратегические приоритеты, цели и задачи государственной политики в области обеспечения национальной безопасности и устойчивого развития Российской Федерации на долгосрочную перспективу.

Согласно сформулированным в п. 78, 81 Стратегии тезисам хищническое использование природных ресурсов ведет к деградации земель и снижению плодородия почв. Российская Федерация рассматривает свою территорию, ее ландшафтное и биологическое разнообразие, уникальный эколого-ресурсный потенциал в качестве национального достояния, сохранение и защита которого необходимы для обеспечения жизни будущих поколений, гармоничного развития человека и реализации права граждан на благоприятную окружающую среду.

Достижение целей обеспечения экологической безопасности и рационального природопользования осуществляется путем реализации государственной политики, направленной на решение, в том числе задач предотвращения деградации земель и снижения плодородия почв, рекультивации нарушенных земель (пп. 9 п. 83 Стратегии).

Приведенные положения получили развитие в Доктрине продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 21.01.2020г. ........, пп. «ж» п. 7 которой восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращение сокращения площадей таких земель и их рациональное использование определены в качестве национальных интересов государства в сфере продовольственной безопасности на долгосрочный период, являющейся фактором сохранения государственности и суверенитета страны, важнейшей составляющей социально-экономической политики, а также необходимым условием реализации стратегического национального приоритета – повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения.

Ранее аналогичная позиция содержались в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015г. ........ (п. 54, 86), Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12.05.2009г. ........ (п. 50), Концепции национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 10.01.2000г. ........ (раздел IV).

По смыслу приведенных норм отношения землепользования возведены законодателем в ранг национальных интересов страны, соблюдение которых служит гарантом ее безопасности и устойчивого развития. Сохранение и защита земель сельскохозяйственного назначения как национального достояния являются основным стратегическим приоритетом государственной земельной политики.

Отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, являющимися сельскохозяйственными товаропроизводителями, иными гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти в сфере развития сельского хозяйства регулируются Федеральным законом от 29.12.2006г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» (далее – Закон № 264-ФЗ).

Государственная аграрная политика представляет собой составную часть государственной социально-экономической политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий. Под устойчивым развитием сельских территорий понимается их стабильное социально-экономическое развитие, увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства, достижение полной занятости сельского населения и повышение уровня его жизни, рациональное использование земель.

Одними из основных целей государственной аграрной политики определены: обеспечение устойчивого развития сельских территорий, сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов, что установлено (п. 1, пп. 2, 3 п. 2 ст. 5 Закона № 264-ФЗ).

Реализация названных положений возможна лишь при законодательном ограничении права распоряжения землями сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964г.) земля, ее недра, воды и леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Государству принадлежат основные средства производства, в том числе в сельском хозяйстве, а также имущество организованных государством предприятий, другое имущество, необходимое для осуществления задач государства. Государство является единым собственником всего государственного имущества (ст. 94, 95).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1961 году создан Адлерский плодоовощной совхоз ........, который приказом Сочинского треста овощных и плодовых совхозов Плодпрома РСФСР от 05.03.1974г. ........ переименован в овощеводческий совхоз «Восход». К основным специализациям государственного предприятия относилось выращивание овощей, чая и табака.

Проанализировав положения ст. 94 и 95 Гражданского кодекса РСФСР, ст. 1 Закона РСФСР от 31.10.1990г. ........ «Об обеспечении экономической основы суверенитета РСФСР», Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991г. ........ «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», постановлений Правительства Российской Федерации от 29.12.1991г. ........ «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», от 04.09.1992г. ........ «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», постановления Правительства Краснодарского края от 03.04.1992г. ........, постановление главы администрации Краснодарского края от 16.10.1992г. ........, районный суд пришел к обоснованному выводу, что совхоз «Восход» имел статус организованного государством сельскохозяйственного предприятия, а закрепленные за ним земля и средства производства находились в собственности государства.

В дальнейшем, на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16.10.1997г. ........ и постановления главы администрации ............ от 26.11.1997г. ........ произведена реорганизация овощеводческого совхоза «Восход» в совхоз «Восход», который согласно приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16.10.1997г. ........ преобразован во ФГУП «Совхоз «Восход». Последнее в свою очередь на основании распоряжений ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от 31.12.2010г. ........-р и от 10.11.2011г. ........ преобразовано в ОАО «Совхоз «Восход», а с 05.03.2015г. в АО «Совхоз «Восход», 100 % акций которого до 26.02.2020г. находилось в собственности Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что АО «Совхоз «Восход» являлось правопреемником государственного овощеводческого совхоза «Восход», и в порядке правопреемства приобрело право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, ранее находившегося в пользовании совхоза.

Согласно постановлению главы администрации ............ от 29.01.1993г. ........ в целях приведения отношений землепользования в соответствие с действующим законодательством совхозу «Восход» в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного использования предоставлен земельный участок площадью 415 га.

Постановлением администрации ............ от 09.01.1997г. ........ по результатам межевания и корректировки земель, землепользований сельскохозяйственных предприятий за совхозом «Восход» закреплены земли сельскохозяйственного назначения декларированной площадью 210,16 га.

Согласно Приложению ........ к указанному постановлению по состоянию на 09.01.1997г. из указанной площади 156,3 га составляли пашни, многолетние насаждения – 14,1 га, пастбища – 19,5 га.

Право собственности Российской Федерации в отношении образованных земельных участков зарегистрировано в установленном порядке.

Приказами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 30.12.1999г. ........ и от 05.02.2001г. ........ совхоз «Восход» включен в перечень базовых садоводческих и виноградарских хозяйств по отработке ведения интенсивного садоводства.

В соответствии с п. 74, 75 Перечня, утвержденного распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2005г. ........-р, земли ФГУП совхоз «Восход» площадью 40,5 га отнесены к землям особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Сочи, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Далее, согласно материалам дела, пакет акций АО «Совхоз «Восход» в количестве 2 226 630 штук, что составляет 100% уставного капитала, был включен в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2017-2019 годы, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017г. ........-р.

Функции продавца в отношении пакета акций Общества переданы ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» (далее – Агент). Торги в форме электронного аукциона, назначенные на 26.02.2020г. по начальной цене 115 000 000 рублей, признаны состоявшимися. В соответствии с протоколом подведения итогов от 26.02.2020г. победителем указанного аукциона признан ...........30, предложивший цену в размере 201 250 000 рублей.

В последующем 06.03.2020г. между Агентом и Победителем заключен соответствующий договор купли – продажи. В состав имущественного комплекса предприятия на момент сделки входило и право постоянного (бессрочного) пользования 24 земельными участками сельскохозяйственного назначения общей площадью 89,7 га.

Как верно установлено районным судом, распоряжением МТУ Росимущества от 11.03.2020г. ........-р во исполнение ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) АО «Совхоз «Восход» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в аренду на 49 лет предоставлено 24 земельных участка общей площадью 89,7 га, в том числе 9 земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407005:2846, 23:49:0407005:2847, 23:49:0407005:2844, 23:49:0407005:2848, 23:49:0407006:2877, 23:49:0402048:1013, 23:49:0407005:3250, 23:49:0407005:2905, 23:49:0000000:989 из земель сельскохозяйственного назначения, 13 земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0000000:620, 23:49:0404006:2741, 23:49:0407004:1219, 23:49:0407006:2900, 23:49:0404006:2708, 23:49:0404006:2705, 23:49:0407006:3136, 23:49:0402048:1229, 23:49:0404007:1093, 23:49:0407005:2845, 23:49:0402048:1015, 23:49:0407006:3245, 23:49:0407004:2994 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:3141 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для строительства и оборудования единого (межведомственного) центра оперативного управления и обеспечения безопасности и правопорядка», земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407005:4482 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения олимпийского объекта: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи – Адлер – Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)».

На основании указанного распоряжения между МТУ Росимущества и АО «Совхоз «Восход» заключены договоры аренды от 24.03.2020г. №........, 23-09/5269, 23-09/5270, 23-09/5271, 23-09/5272, 23-09/5273, 23-09/5274, 23-09/5275, 23-09/5277, 23-09/5278, 23-09/5279, 23-09/5282, 23-09/5283, 23-09/5284, 23-09/5285, 23-09/5286, 23-09/5287, 23-09/5288, 23-09/5289, 23-09/5290, 23-09/5291, от 25.03.202г №........, 23-09/5293.

По условиям договоров на арендатора возложены, в том числе, следующие обязанности: эксплуатировать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 5.2.6); при использовании земельного участка не наносит ущерба окружающей среде (п. 5.2.8); не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка и устранить за свой счет изменения, произведенные на нем без согласия арендодателя (п. 5.2.9); не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке (п. ..........) и другие.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, у АО «Совхоз «Восход» отсутствовали цель и фактическая возможность по исполнению условий договоров аренды и взятых на себя обязательств.

В подтверждение этого вывода свидетельствует количество работников предприятия и специальной техники, предназначенной для осуществления сельскохозяйственной деятельности, на момент заключения оспариваемых сделок.

В соответствии с имеющимися в деле сведениями о среднесписочной численности работников, поданными работодателем в МИФНС России ........ по Краснодарскому краю, и информацей филиала ........ Государственного учреждения - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 15.11.2022г., численность работников АО «Совхоз «Восход» составляла в 2012г. – 31, 2013г. – 26, 2014г. – 29, 2015г. – 42, 2016г. - 26, 2017г. – 29, 2018г. – 25, 2019г. - 37, в 2020г. – 36, 2021г. – 14, 2022г. – 5 человек.

С учетом этих обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что количество работников общества на момент его создания отражало его реальную потребность в рабочей силе для обслуживания соответствующего земельного фонда, при этом отмечает, что оно критически снизилось ко времени совершения оспариваемых сделок.

По информации инспекции Гостехнадзора по городу-курорту Сочи от 14.11.2022г. ........ИП/1864 и МРЭО ........ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.02.2023г. ........ с 2012 года за АО «Совхоз «Восход» числились 1 погрузчик и 1 трактор, которые снятыс регистрационного учета в 2021 году.

Изложенное наряду со сведениями, изложенными в Приложении ........ к отчету об оценке рыночной стоимости акций АО «Совхоз «Восход» ........ от 02.12.2019г., подтверждает выводы районного суда о недостаточности у общества на момент заключения договоров аренды транспортных средств, для обработки всего предоставленного земельного надела. Так, из отчета следует, что автомобильный парк общества насчитывал 2 единицы грузовых автомобилей, состояние которых оценивалось как удовлетворительное.

При проверке наличия реальных намерений АО «Совхоз «Восход» по ведению сельскохозяйственной деятельности районным судом обоснованно обращено внимание на изменения, состоявшиеся в учредительных документах общества.

Так, согласно п. 2.2 устава ФГУП «Совхоз «Восход» 1997 года, к предмету деятельности общества относились: производство семян овощных культур и другой сельскохозяйственной продукции, производство продукции животноводства, переработка сельскохозяйственной продукции и ее оптовая и розничная реализация, производство и селекция перспективных сортов семян и овощей, обеспечение рационального использования и сохранности земли и иные. В уставе 2020 года виды деятельности общества дополнены следующими: деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; предоставление посреднических услуг при покупке-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг при покупке-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний. Основной вид деятельности общества – аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Более того из Перечня объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «Совхоз «Восход» по состоянию на 01.01.2001г., являющегося приложением ........ к Уставу унитарного предприятия, зарегистрированного в Муниципальном учреждении «Регистрационно-лицензионная палата ............» 14.12.2001г., следует, что предприятию передан имущественный комплекс, включающий в себя 111 наименований (блок бытовых помещений, бригадный стан, кузнечная мастерская, склад ГСМ, тепличный комбинат и другие). В настоящее время, исходя из представленных в дело доказательств, на спорных земельных участках фактически расположены 5 строений 1960г.-1970г. возведения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что по состоянию на март 2020 года (заключение договоров аренды) у АО «Совхоз «Восход» не имелось ни достаточной рабочей силы, ни специальной и автомобильной техники, необходимых для возделывания и сбора продукции с 24 земельных участков общей площадью 89,7га, а следовательно, на невозможность предприятия самостоятельно использовать эту землю для целей, предусмотренных п. 1 ст. 78 ЗК РФ, и в соответствии с принципами, закрепленными в ч. 3 ст. 1 Закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ.

Правомерный вывод суда первой инстанции подтверждается также пояснениями представителя ответчика АО «Совхоз «Восход» в районном суде, согласно которым общество сельскохозяйственную деятельность не осуществляет и не планирует ее осуществление, поскольку сферой деятельности предприятия в настоящее время является сдача имущества в аренду, а собственник предприятия не видит целесообразности в дальнейшем использовании земли для сельскохозяйственных целей.

На недобросовестность действий общества по распоряжению спорным земельным массивом, также указывают действия его акционеров. Из материалов дела следует, что приобретший в 2020 году 100% акции ...........30 является профессиональным поверенным в составе советов директоров акционерных обществ, находящихся под управлением Росимущества (АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ППК «Роскадастр», АО «Фирма Мелодия», ОАО «Институт «Уралгипроруда», АО «Иннополис»). В период с 2011 по 2014 годы он занимал руководящие должности в Департаменте имущества ............ Москвы, то есть являлся лицом, которому в силу занимаемых должностей было достоверно известно о порядке распоряжения и использования государственного имущества, действующем императивном запрете на изменение вида разрешенного использования земельных участков для сельскохозяйственного использования, предоставленных на неконкурсной основе.

Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости акций АО «Совхоз «Восход» ........ от 02.12.2019г., ...........30 как приобретателю акций Общества было известно о структуре и составе земельного надела, его качественных и иных характеристиках, недостаточности собственных сил и средств предприятия для осуществления сельскохозяйственного производства. Несмотря на это, он заключил договор купли-продажи 100% акций сельскохозяйственного предприятия АО «Совхоз «Восход» от 06.03.2020г.

При этом из дальнейших действий акционерного общества явно следует, что истинной целью приобретения ...........30 акций общества являлось не ведение сельскохозяйственной деятельности, а распоряжение земельным наделом и расположенными на нем строениями, то есть хищническое использование природных ресурсов, направленное на деградацию земель и снижение плодородия почв, что прямо противоречит положениям Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021г. .........

Такая противоречивость в действиях АО «Совхоз «Восход», которое, с одной стороны, знало о структуре и составе земельного надела, его качественных и иных характеристиках, недостаточности собственных сил и средств для осуществления сельскохозяйственного производства, осознавало невозможность эксплуатации земли, а с другой – заключило договоры аренды, свидетельствует о том, что истинной целью общества ведение сельскохозяйственной деятельности не являлось.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015г. ........), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «Совхоз «Восход» действовало явно недобросовестно, не имело намерения использовать предоставленные в аренду земельные участки по назначению, предусмотренному законом и договорами, сельскохозяйственную деятельность на них не осуществляло, реальная возможность для этого отсутствовала.

Оснований для иной оценки представленных истцом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией поведения органа уполномоченного на распоряжение земельными участками федеральной собственности

В силу п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом в отношении земли и других природных ресурсов права собственника осуществляются лишь в той мере, в какой это допускается законом, а также при условии, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), которое действует непосредственно и через свои территориальные органы (п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. ........).

Приказом Росимущества от 19.12.2016г. ........ территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю реорганизовано в форме присоединения к нему территориального управления Росимущества в .............

Этим же приказом утверждено Положение о МТУ Росимущества в Краснодарском крае и ............, в соответствии с п. 4.1.1 - 4.1.3 которого к полномочиям которого отнесены: осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом; контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности; проведение проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности и другие.

По смыслу приведенных норм, наделение органов государственной власти инструментами контроля от лица государства при распоряжении федеральной собственностью призвано обеспечить сохранение баланса частных и публичных интересов. Одновременно государство, предоставляя такие полномочия, предполагает их разумное и добросовестное использование в точном соответствии с законом. Несоблюдение названных требований уполномоченными органами свидетельствует о порочности совершаемых действий и сделок.

Однако игнорируя возложенные на него обязанности уполномоченный орган – МТУ Росимущества, мер по защите имущественных прав Российской Федерации, контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности не принимало.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, МТУ Росимущества на момент заключения сделок не могло не располагать сведениями об отсутствии у ОАО «Совхоз «Восход» возможности ведения сельскохозяйственной деятельности и ненадлежащем (нецелевом) использовании спорных земельных участков, поскольку раньше являлось его собственником. Более того, в случае ответственного отношения к своим обязанностям уполномоченные должностные лица должны были получить и исследовать эту информацию до принятия решения по распоряжению государственной собственностью.

При всей очевидности противоправных намерений акционерного общества, МТУ Росимущества заключило договоры аренды земельных участков с ОАО «Совхоз «Восход», а впоследствии дополнительные соглашения об изменении видов разрешенного использования земельных участков.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что государственный орган действовал совместно с коммерческой организацией и в ее интересах, заведомо зная об отсутствии у нее цели по исполнению условий договоров аренды и использования земельных участков по назначению.

Между тем, публичному собственнику земель сельскохозяйственного назначения должна быть небезразлична личность арендатора земельного участка, поскольку общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор передачи прав. Для сельскохозяйственных организаций, добросовестно использующих земельные участки по указанному назначению и не допустивших (устранивших) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участков, законодателем специально предусмотрены дополнительные гарантии, стимулирующие развитие производственной сельскохозяйственной деятельности, такие как преимущественное право на заключение нового договора аренды, возможность приобрести земельный участок в собственность.

Указанный подход согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства – приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022г. по делу ........-ЭС21-27876, А79-8550/2020).

О действиях МТУ Росимущества, не отвечающих интересам Российской Федерации как собственника также свидетельствует то, что оно на протяжении более 3 лет вопрос о передаче земли во владении иного лица, соответствующего требованиям, предъявляемым к сельскохозяйственным товаропроизводителям, не инициировало.

Из этого следует, что оспариваемые договоры аренды совершены при недобросовестном поведении их сторон, с нарушением явно выраженного законодательного запрета, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде обработки, повышения плодородия сельскохозяйственных земель и производства продукции для удовлетворения нужд общества и безопасности страны, в связи с чем в силу ст. 168, 170 ГК РФ являются ничтожными.

В силу ст. 153, ч. 1 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем последующие сделки также являются недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы государства и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, по такой сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимой сделкой п. 1 ст. 170 ГК РФ определяет сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и указывает на ее ничтожность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 постановления Пленума от 23.06.2015г. ........, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 615 ГК РФ закрепляет обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 607 ГК РФ, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Такие особенности в отношении земель сельскохозяйственного назначения определены приведенными выше нормами земельного, экологического законодательства, законодательства о стратегическом планировании и продиктованы особым статусом предмета договора – земли, т.е. природного объекта, охраняемого в качестве важнейшей составной части природы, ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

Именно данные особенности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются определяющими при заключении соответствующих сделок, поскольку вытекают из конституционно закрепленного приоритета охраны земли и ее сохранения как компонента природной среды, что нашло отражение как в нормативном регулировании, так и в условиях исследованных судом договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что передача публично-правовым образованием в аренду коммерческой организации земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в федеральной собственности, преследует не только и не столько цель возникновения имущественных отношений, как это обычно свойственно для гражданского оборота, а отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдение национальных интересов в сфере продовольственной безопасности.

В пользу этого вывода свидетельствуют условия предоставления земельных участков в аренду в отсутствие конкурентных процедур, с применением льготной арендной ставки, которая согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» составляет всего три десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Исходя из вышеизложенного, правовым последствием договора аренды принадлежащих государству земельных участков сельскохозяйственного назначения является, в первую очередь, возникновение обязанности по осуществлению охраны земель, повышению плодородия, производству продукции и обеспечению нужд граждан.

Этим обусловлено, что существенным и определяющим условием таких договоров является использование земельных участков исключительно по назначению. Неисполнение названных обязательств влечет нарушение прав и законных интересов как арендодателя, так и всего общества, поскольку правоотношения, вытекающие из подобных сделок, в силу их публичного содержания не ограничивается их сторонами.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу, что правовым последствием договора аренды принадлежащих государству земельных участков сельскохозяйственного назначения является, в первую очередь, возникновение обязанности по осуществлению охраны земель, повышению плодородия, производству продукции и обеспечению нужд граждан.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных по настоящему делу требований надлежало установить действительные намерения сторон при заключении оспариваемых сделок относительно достижения соответствующих правовых последствий.

С учетом изложенного, установив факт отсутствия намерений ОАО «Совхоз «Восход» и ТУ Росимущества на достижение последствий договоров аренды земельных участков при нарушении публичного интереса, суд первой инстанции в силу императивных требований закона обоснованно квалифицировал их как ничтожные. Применение же последствий недействительности таких сделок, по убеждению судебной коллегии, является единственно верным и необходимым способом защиты, направленным на реальное восстановление прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, приведение сторон в положение, существовавшее до нарушения.

Районным судом обоснованно указано, что ОАО «Совхоз «Восход» и ТУ Росимущества, заключая оспариваемые договоры аренды, заведомо не преследовали цели исполнения их условий. Действия сторон были направлены лишь на сохранение и юридическое закрепление прав на землю на максимально выгодных условиях для последующей их передачи третьим лицам.

Доводы о состоявшемся переходе прав по оспариваемым сделкам, осуществлении регистрации в ЕГРН, исполнении обязанности по внесению арендной платы направлены на подтверждение только формальной стороны заключенных договоров, но не свидетельствуют о достижении предусмотренных законом правовых последствий.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что названные действия совершены с целью создания видимости законности поведения ответчиков и не влияют на выводы о ничтожности сделок.

Доводы апелляционных жалоб об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права судебной коллегией отвергаются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основанные на требованиях закона.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ), заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Районным судом принята во внимание позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. ........-П о том, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 данного кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Предусмотренный ст.ст. 619, 620 ГК РФ порядок расторжения договора аренды, о котором как подлежащем применению заявляют ответчики, является способом защиты одной из сторон договора от нарушений, выявленных после его заключения, с другой стороны. Такой механизм может быть инициирован только участником сделки.

По настоящему спору, как установлено районным судом, МТУ Росимущества с одной стороны, так и ОАО «Совхоз «Восход»» - с другой действовали совместно, нарушения в виде отсутствия намерений по достижению правовых последствий договоров аренды также допущены обеими сторонами и имели место на момент их заключения. Поскольку иск прокурора не направлен на защиту одной из сторон договора от неправомерных действий другой, самостоятельных требований о расторжении сделок их участники не заявляли, оснований для отказа в иске ввиду неверного избранного способа защиты не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат сторон в первоначальное положение позволит лицам, реально заинтересованным в использовании земли по назначению, в установленном порядке оформить свои отношения с государством в лице уполномоченного органа. В связи с чем требования прокурора направлены на создание легальных оснований возникновения прав добросовестных пользователей на спорные участки. Сохранение же прав на имущество, вытекающих из ничтожных сделок, недопустимо в силу закона.

Одновременно суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, подменять своим актом установленную процедуру предоставления прав на землю, действуя вопреки и в обход воли собственника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что избранный прокурором способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем находит его надлежащим.

Кроме того, несостоятельными и не основанными на нормах материального права судебная коллегия признает доводы ответчиков об обязательном характере заключения договоров аренды земельных участков в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и, как следствие, отсутствии возможности иного поведения сторон.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до .......... в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

Исходя из буквального толкования данной нормы, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования не является обязательным и не может осуществляться в отсутствие волеизъявления землепользователя, производится в соответствии с требованиями земельного законодательства.

К таким требованиям, как установил районный суд, относится обязанность использования земли по целевому назначению, ее охрана и повышение плодородия почв. Отсутствие намерений к исполнению сделок влечет их ничтожность.

При этом лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не ограничено законодателем в выборе дальнейшей судьбы принадлежащих ему прав.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе от него землепользователя. А пунктом 2 названной нормы предусмотрены основания для принудительного прекращения такого права, в том числе в случаях: использования земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, причинение вреда окружающей среде; порчи земель; невыполнение обязанностей по рекультивации, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Таким образом, при отсутствии намерений и возможности использования земельных участков по целевому назначению, ОАО «Совхоз «Восход», действуя добросовестно, имело возможность отказаться от прав на них.

Между тем, как следует из распоряжения МТУ Росимущества по Краснодарскому краю от 11.03.2020г. ........-р, именно общество инициировало процедуру переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, обратившись в МТУ Росимущества по краю с соответствующим заявлением.

Указанный орган просьбу удовлетворил, тогда как с учетом установленных обстоятельств невозможности использования ОАО «Совхоз «Восход»» земли по целевому назначению в силу приведенных выше норм земельного законодательства право постоянного (бессрочного) пользования ею подлежало принудительному прекращению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отклонил довод о необходимости применения последствий недействительности договоров аренды земельных участков в виде их возврата АО «Совхоз «Восход» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом первой инстанции также учтено настоящее положение дел АО «Совхоз «Восход», не позволяющее ему осуществлять сельскохозяйственное производство, и обращено внимание на то, что судебная защита нарушенного права должна преследовать цель его восстановления.

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает лицу в защите в случае, если оно действует в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляет свои права.

Следовательно, приобретение прав недобросовестным лицом, допустившим нарушение, противоречит целям и задачам судопроизводства, а также интересам Российской Федерации как собственника спорных участков и неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, районный суд не счел уважительным довод о необходимости применения последствий недействительности договоров аренды земельных участков в виде их возврата АО «Совхоз «Восход» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Более того, на момент рассмотрения спора предмет ранее принадлежавшего АО «Совхоз «Восход» права постоянного (бессрочного) пользования отсутствует. Права на земельные участки неоднократно переуступлены иным лицам, имели место их раздел, дробление, изменение вида разрешенного использования и застройка.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ОАО «Совхоз «Восход» и последующих арендаторов направлены на вывод земельных участков из сельскохозяйственного оборота, поскольку реальное осуществление производства сельскохозяйственной продукции, мероприятий по защите земель и охране почв с соблюдением требований Федерального закона от 16.07.1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предполагает длительность и непрерывность владения землей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно установил, что последующие владельцы участков сельскохозяйственной деятельности на них также не вели и такой цели не имели.

Так, по информации МИФНС России ........ по Краснодарскому краю, сведения о среднесписочной численности работников ООО «Атлас», ООО «Олимп», ООО «СЗ «Ремстройсервис Миндаль» в налоговую инспекцию не представлялись.

Виды деятельности ответчиков, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей – ...........13, ...........4, ...........5, ...........15, не связаны с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, а в большинстве своем сводятся к оказанию услуг в области торговли и управления собственным и арендованным имуществом.

Ответчики ...........16, ...........2, ...........3, ...........11, ...........12, ...........6 в качестве таковых на момент рассмотрения дела судом, не зарегистрированы.

Описанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что передача прав аренды на земельные участки происходила бесконтрольно, поскольку какие-либо требования к потенциальным арендаторам не предъявлялись, документы, подтверждающие возможность осуществления ими сельскохозяйственной деятельности, не проверялись.

Как следует из материалов дела, последствием такого поведения стало выбытие из владения правопреемника государственного совхоза всего предоставленного массива земли.

Из представленных истцом актов осмотров спорных земельных участков от 02.05.2023г., проведенных совместно с Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора, следует, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407005:3250, 23:49:0000000:620, 23:49:0404006:2708, 23:49:0407006:3136, 23:49:0404007:1093, 23:49:0407006:3245 имеется сорная растительность различного видового состава, занимающая от 50 до 80 % общей площади земельных участков.

На земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0402048:1013, 23:49:0000000:989, 23:49:0407004:2994, 23:49:0407004:1219, 23:49:0407005:2905, 23:49:0407005:4482 помимо сорной растительности расположены объекты различного назначения (теплицы, вагон-бытовки, сооружения – резервуары, инертные материалы, строительный мусор).

На земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0407006:2900, 23:49:0407006:2877, 23:49:0402048:1600, 23:49:0402048:1015 выявлены объекты капитального строительства, находящиеся в ветхом и аварийном состоянии.

На участке с кадастровым номером 23:49:0402048:1600 проводятся земляные работы с целью дальнейшего строительства гостиницы, на участке 23:49:0404006:2741 возведено 19 жилых домов, а на участке 23:49:0404006:2705 – 1 жилой дом.

Согласно актов осмотра земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0407005:2844, 23:49:0407005:2845, 23:49:0407005:2846, 23:49:0407005:2847, 23:49:0407005:2848 заросли древесно-кустарниковой растительностью и фактически стали лесным массивом.

Указанные акты через фиксацию нынешнего состояния участков объективно отражают предшествующее поведение землепользователей. Осмотры проведены прокуратурой Краснодарского края в рамках полномочий, предусмотренных ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992г. ........ «О прокуратуре Российской Федерации», совместно с обладающими специальными познаниями и квалификацией специалистами уполномоченного государственного органа.

Как следует из актов, непринятие АО «Совхоз «Восход» и последующими правообладателями мер к освоению всех переданных в аренду земельных участков в виде проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий, направленных на повышение плодородия почвы, а также на ее защиту и охрану от процессов, ухудшающих качественное состояние, привело к зарастанию большей части земель древесно-кустарниковой растительностью.

На основании изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу, что последующие владельцы участков надлежащую сельскохозяйственную деятельность на них также не осуществляли и такой цели не имели.

Оценивая перечисленные доказательства по правилам статей 57, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции признал их относимыми и допустимыми, поскольку они отвечают требованиям закона и имеют значение для разрешения дела. Акты позволяют определить дату их составления, источник возникновения информации, имеют приложения в виде фототаблиц, составлены уполномоченными должностными лицами, обладающими специальными познаниями, квалификацией и несущими ответственность за правильность и достоверность приведенных сведений. Их содержание полностью согласуется как друг с другом, так и с иными материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб ...........14, ...........11 и иных ответчиков о надлежащем осуществлении на спорных земельных участках сельскохозяйственной деятельности. Как верно указал районный суд, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требований прокурора о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков от 24.03.2020г. между МТУ Росимущества и АО «Совхоз «Восход» является воля и намерения указанных сторон при их заключении. Следовательно, фактическое использование и освоение земельных участков на момент слушания дела конечными арендаторами, когда владельцы земельных участков неоднократно сменялись, правового значения не имеет.

Наличие признаков сельскохозяйственной деятельности на части спорных земельных участков, истцом не оспаривалось.

Учитывая установленные обстоятельства перехода прав на землю и данные об арендаторах, судебная коллегия расценивает указанные факты как попытку создания видимости исполнения условий договоров аренды, что относится к признакам мнимых сделок.

По аналогичным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков ООО «Олимп» и ...........11 – ...........33 о назначении по делу сельскохозяйственной экспертизы с целью установления фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407006:2900, 23:49:0407004:2994.

Оценивая действия ответчиков по изменению вида разрешенного использования земельных участков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что характер заключенных договоров не предусматривал произвольное изменение вида разрешенного использования предмета аренды.

В силу ст. 30, 32, 37 ГрК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст. 1, 7, 42 ЗК РФ). Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

П. 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Положения ст.ст. 450, 606 и 615 ГК РФ возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. В связи с наличием договорных отношений с собственником изменение вида использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

В свою очередь, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на пользование земельным участком иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе и посредством смены вида его разрешенного использования, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование ст. 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правомочиях собственника и необоснованно ограничивало бы его права (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013г. ........).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различные порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

В соответствии ст. 39.3, 39.6 ЗК РФ заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных как для жилищного строительства, так иных объектов недвижимости, не указанных в ст. 39.3, 39.6 ЗК РФ, осуществлялась только на аукционах. Таким образом, действующее в настоящее время нормативно-правовое регулирование содержит императивный запрет на предоставление участков публичной собственности для целей строительства без проведения торгов.

Согласно условиям договоров аренды от 24.03.2020г., заключенных между МТУ Росимущества и АО «Совхоз «Восход», спорные земельные участки относились к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставлены обществу без проведения торгов для сельскохозяйственного использования, т.е. для целей, не связанных со строительством.

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовой характер заключенных договоров не предусматривал произвольное изменение вида разрешенного использования предмета аренды.

Несмотря на это, как верно установлено судом первой инстанции, распоряжениями МТУ Росимущества от 20.04.2020г. ........-р, от 30.04.2020г. ........-р, от 30.04.2020г. ........-р, от 13.05.2020г. ........-р, а также дополнительными соглашениями от 07.05.2020г., 14.05.2020г., 19.05.2020г., 10.06.2020г. к договорам аренды, изменен вид разрешенного использования: земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:2900 на «Постоянное проживание (Индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), Жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)», земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407005:2845, 23:49:0404007:1093, 23:49:0407006:3245 на «Индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом); Гостиница, Мотель, Хотел, Отель; Экскурсионное бюро; Универсам, Универмаг, Магазин, Оптовый сельскохозяйственный продовольственный рынок, Ресторан, Кафе, Столовая, Бар; Детское дошкольное учреждение, Общеобразовательная школа, Лицей, Гимназия, Клуб, Библиотека, Архив; Физкультурно-оздоровительный комплекс, Спортивный зал, Спортивная школа, Бассейн; Спортивная площадка, Теннисный корт, Парк, сквер; Больница, Амбулатория, Поликлиника; Дом быта, Ателье, Химчистка, Отделение связи; Опорный пункт полиции, Отделение полиции; Нотариальная контора, Юридическая Консультация; Личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта), Садоводство; Паркинг, автостоянка, многоэтажные парковки, Автозаправочная станция, Автомобильные мойки»; земельного участка 23:49:0407005:4482 на «Коммунальные объекты, связь, полиция; Управление финансы, страхование; Промышленное производство; Склады; Обслуживание и хранение автотранспорта; Транспортное обслуживание», земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402048:1229, 23:49:0402048:1015, 23:49:0404006:2741, 23:49:0404006:2708, 23:49:0404006:2705 на «Постоянное проживание (Индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом); Временное проживание (Гостиница, Мотель, Хотел, Отель, Апартотель); Курортно-рекреационное обслуживание; Торговля (Универсам, Универмаг, Магазин, Оптовый сельскохозяйственный рынок, Розничный рынок (продовольственных, промтоварных, сельхозпродуктов), Рыночный комплекс, Объекты мелкорозничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей: киоски, павильоны, палатки); Общественное питание в здании (Ресторан, Кафе, Столовая); Воспитание, образование, подготовка кадров; Культура, искусство, информатика; Физическая культура, спорт в здании; Спорт, отдых; Здравоохранение, соцобеспечение»; земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:620 на «Промышленный объект (производство) IV-V класса санитарной опасности по классификации СанПиН, предприятия по изготовлению металлических, деревянных изделий, мебели»; земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407005:3250 на «столовая; склад, открытый склад; мастерская автосервиса, автосалон, автозаправочная станция, автомобильная газоправочная станция, автомобильные мойки», земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3136 на «Торговля (Магазин); Общественное питание в здании (Столовая); Здравоохранение, соцобеспечение; Коммунальные объекты, связь, полиция; Управление финансы, страхование; Промышленное производство; Склады; Обслуживание и хранение автотранспорта; Транспортное обслуживание».

Указанные действия осуществлены ответчиками, как верно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении, без проведения торгов (аукциона).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Правообладатель садового земельного участка имеет право размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (п. 1 ст. 3, ст. 23 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу с ч. 7 ст. 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства» считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Согласно описанию видов разрешенного использования земельных участков в действовавшем по состоянию на 02.07.2019г. классификаторе, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. ........ (утратил силу 04.04.2021г.), для участков с видом разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2) и «личное подсобное хозяйство» (код. 2.1) предусмотрено размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко.............1 («для индивидуального жилищного строительства»), хозяйственных построек и гаражей.

Аналогичные положения содержатся в классификаторе, утвержденном приказом Росреестра от 10.11.2020г. № П/0412.

По мнению судебной коллегии, описанные выше действия МТУ Росимущества и арендаторов земельных участков по существу, направлены на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, поэтому изменение указанного в договорах вида использования на иной вид – «садовый земельный участок», «личное подсобное хозяйство» и другие без соблюдения специальных предусмотренных законом конкурентных процедур предоставления публичных участков в таких целях недопустимо.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013г. ........, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2018г.), утвержденного его Президиумом 26.12.2018г.

Как верно отражено в обжалуемом решении, предоставление в аренду земель без проведения обязательной в силу ст. 39.6 ЗК РФ аукционной процедуры создает преимущества для одного хозяйствующего субъекта и нарушает права иных лиц, лишенных возможности получить доступ к торгам в целях получения прав на земельный участок. Обход установленного законом порядка заключения договоров помимо прочего позволил арендаторам сохранить пониженную ставку арендной платы за пользование землей.

Подобные действия противоречат ст. 8 Конституции Российской Федерации, гарантирующей единство экономического пространства, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, а также ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. ........ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет для органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2017г.), утвержденного его Президиумом 12.07.2017г., в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку, либо право ведения деятельности на нем.

Изложенное по убеждению судебной коллегии повлекло нарушение интересов Российской Федерации, заинтересованной в привлечении как можно большего количества участников торгов, максимально эффективном распоряжении публичными земельными участками и извлечении большей прибыли, а также, как уже отмечалось, прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников аукциона (землепользователей), которые могли бы претендовать на получение соответствующего участка в аренду.

Непроведение аукционных процедур лишает претендентов возможности принять участие в конкурентной борьбе за право предоставления земельного участка, что влечёт ограничение конкуренции на участие в торгах по приобретению прав в отношении участка, находящегося в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал поведение МТУ Росимущества и землепользователей недобросовестным, а сделки по изменению вида разрешенного использования спорных земельных участков недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ, как нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что оспариваемые прокурором распоряжения МТУ Росимущества, дополнительные соглашения к договорам аренды являются элементами одной сделки, направленной на обход установленного законом порядка предоставления публичных земель для строительства.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае действия арендатора и арендодателя, направленные на изменение условий использования арендованного имущества, выражены изданием соответствующих распоряжений и дальнейшим закреплением в договорах.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности названных сделок путем восстановления в ЕГРН записи о виде разрешенного использования спорных земельных участков «для сельскохозяйственного использования».

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы апелляционных жалоб ответчиков о невозможности сохранения вида разрешенного использования земельных участков по причине их нахождения в границах муниципального образования города-курорта Сочи.

Исходя из положений п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешенному до такого изменения, без какого-либо ограничения по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Таким образом, изменение данных Единого государственного реестра недвижимости и документов территориального планирования, градостроительного зонирования в части вида разрешенного использования земельных участков не влечет изменения условий договоров аренды, ранее согласованных сторонами.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018г.

Действия ответчиков по существу направлены на обход конкурентных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, и повлекли нарушение интересов Российской Федерации, заинтересованной в привлечении как можно большего количества участников торгов, максимально эффективном распоряжении публичными земельными участками и извлечении большей прибыли, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц – потенциальных участников аукциона (землепользователей), которые могли бы претендовать на получение соответствующих участков в аренду.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2017г.), ........ (2018г.).

Более того, как установлено районным судом, распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и ............ от 11.03.2020г. ........-р АО «Совхоз «Восход» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:3141 площадью 13 205 кв. м с видом разрешённого использования «для строительства и оборудования единого (межведомственного) центра оперативного управления и обеспечения безопасности и правопорядка». Однако государственная регистрация договора аренды ........ не осуществлена, поскольку распоряжением МТУ Росимущества от 18.03.2020г. ........-р указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Несмотря на это, МТУ Росимущества на основании обращения АО «Совхоз «Восход» распоряжением от 20.04.2020г. ........-р изменило вид разрешенного использования участка на «торговля (магазин); общественное питание в здании (столовая); здравоохранение, соцобеспечение».

В силу п. 1 и 2 ст. 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, федеральными законами.

Согласно п. 12 ст. 1 Федерального закона от 231.05.1996г. № 61-ФЗ «Об обороне» имущество Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В п. 1 постановления Правительства РФ от 29.12.2008г. ........ «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» установлено, что Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил РФ на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Из материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3141 расположен объект, предназначенный для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ.

Как утверждает представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ...........40 ни учреждением, ни Министерством обороны РФ вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, согласие на это не выдавалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка 23:49:0407006:3141 влечет нарушение интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, а также угрозу обороноспособности и безопасности государства, снижает уровень защищенности населения и препятствует функционированию органов публичной власти.

По смыслу п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению по решению суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010г. ........ сформулировал правовую позицию о том, что аннулирование соответствующей записи представляет собой одно из последствий недействительности оспариваемого договора.

Таким образом, в качестве последствий признания оспариваемых сделок недействительными районный суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении в ЕГРН записи о виде разрешенного использования спорных земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407006:2900, 23:49:0402048:1229, 23:49:0402048:1015, 23:49:0404006:2741, 23:49:0407005:2845, 23:49:0407005:3250, 23:49:0000000:620, 23:49:0404006:2708, 23:49:0404006:2705, 23:49:0407006:3136, 23:49:0404007:1093, 23:49:0407005:4482, 23:49:0407006:3245 «для сельскохозяйственного использования», а земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:3141 «для строительства и оборудования единого (межведомственного) центра оперативного управления и обеспечения безопасности и правопорядка».

Разрешая требования истца об аварийности объектов недвижимости, находящихся на спорных земельных участках, и необходимости возложения на ответчиков обязанности по устранению угрозы жизни и здоровья неопределенного круга лиц путем их сноса, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и исследованных материалов, обоснованно применил к разрешению указанных требований положения ст. 210, 1065 ГК РФ, ст. 7, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку спорные здания не эксплуатируются, длительное время находятся в состоянии, несущем угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, следовательно, опасность причинения вреда в будущем должна быть устранена посредством обязания ответчиков снести аварийные строения.

Собственниками указанных объектов с момента перехода к ним прав от АО «Совхоз Восход» меры устранению угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц не приняли, по назначению их не используют, сохраняя лишь для формального закрепления прав на спорные земельные участки, поэтому суд первой инстанции, применив положения п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ, верно квалифицировал действия ответчиков как недобросовестное поведение.

При этом как следует из установленных районным судом обстоятельств непригодность спорных объектов к эксплуатации и необходимость их сноса, установленная в технических заключениях 2018 года ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» заказчиком (ответчиком по настоящему делу) которых выступало АО «Совхоз «Восход» не оспаривались.

Доказательств проведения работ по капитальному ремонту, либо иных действий, которые бы привели к восстановлению безопасности объектов с 2018 года, ответчиками также не представлено.

Таким образом, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, показания специалистов, полученных в ходе судебного заседания, районный суд пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты несут угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем подлежат сносу.

Разрешая требования истца о признании отсутствующим права на объекты с кадастровыми номерами 23:49:0404007:3015, 23:49:0404007:3017, 23:49:0404007:3019, 23:49:0404007:3020; 23:49:0000000:8879, 23:49:0000000:8881 (противооползневые сооружения) и 23:49:0404007:3018 (сооружение канализации), 23:49:0000000:4156 (сооружение – резервуар площадью 178 кв.м.), 23:49:0000000:4464 (нежилое сооружение – резервуар площадью 178 кв.м.), 23:29:0407006:5228 (ограждение длиной 334 кв.м.), 23:49:0402048:1675 (благоустройство территории автомобильного гаража площадью 2 472,3 кв.м., 1991 года постройки), 23:49:0402048:1602 (здание ГСМ площадью 19,8 кв.м., 1956 года постройки), 23:49:0402048:1604 (навес для автомашин площадью 277,8 кв.м.), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 130-131 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» определено понятие инженерной защиты – комплекс сооружений, направленных на защиту людей, зданий или сооружений и пришел к выводу о том, что спорные объекты не отвечают признакам объектов недвижимости, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота. Таким образом, они не относятся к недвижимым вещам, а права на них подлежат признанию отсутствующими на основании п. 52 постановления Пленума .........

В силу положений п. 1 ст. 235 ГК РФ, право на вещь не может существовать в отсутствие самой вещи. Исходя из этого, в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества.

Как установлено районным судом и также следует из актов осмотра, и пояснений сторон, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0000000:4156, 23:49:0000000:4464, 23:29:0407006:5228, 23:49:0402048:1675, 23:49:0402048:1602, 23:49:0402048:1604 на земельных участках отсутствуют. При таких обстоятельствах сведения о них подлежат аннулированию (погашению) в Едином государственном реестре недвижимости.

Удовлетворяя требования о признании возведённых ответчиками строений самовольными постройками, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно сведениям ЕГРН и актам осмотра, предоставленных истцом, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:2741 возведены жилые дома с кадастровыми номерами 23:49:0404006:10885, 23:49:0404006:10876, 23:49:0404006:11098, 23:49:0404006:11097, 23:49:0404006:11069, 23:49:0404006:11062, 23:49:0404006:11061, 23:49:0404006:11060, 23:49:0404006:11090, 23:49:0404006:11094, 23:49:0404006:11151, 23:49:0404006:11199, год постройки - 2022, а также 7 объектов незавершенного строительства; на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:2705 расположен 1-этажный жилой дом площадью 41,8 кв.м. (23:49:0404006:11584), на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402048:1013 – торговый павильон, сведения о котором в ЕГРН отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых недвижимое имущество является самовольной постройкой. В частности, такими признаются здание, строение, сооружение, возведенные: 1) на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; 2) без получения необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных, строительных норм и правил.

При этом, регистрация права собственности на указанные объекты не препятствует признанию построек самовольными и их сносу (п. 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023г. ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление Пленума от 12.12.2023г. ........), п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом ВС РФ 16.11.2022г. (далее – Обзор по самовольному строительству).

Как установлено районным судом, земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0404006:2705, 23:49:0404006:2741, 23:49:0402048:1013 предоставлены в аренду на основании недействительных (ничтожных) сделок.

В определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010г. ........-О-О отмечена особенность правового регулирования ничтожных сделок, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку недействительная сделка недействительна с момента её совершения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, суд приходит к выводу, что она не породила каких-либо вещных прав ответчиков на спорные участки.

Данные обстоятельства, свидетельствуют о том, что спорные строения возведены на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания их самовольными постройками.

Более того, с учетом нахождения земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости, в границах второй зоны округа горно-санитарной охраны курорта Сочи, установленной приказом Минздрава РСФСР от 21.10.1969г. ........ «Об утверждении границ округа и зон горно-санитарной охраны Черноморского Побережья Краснодарского края от Анапы до Сочи», возведение на этих участках ответчиками строений не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, не отвечает пункту 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996г. ........, создает непосредственную угрозу лечебным ресурсам города-курорта Сочи, нарушает гарантированные ст. 42 Конституции Российской Федерации права жителей города-курорта на благоприятную окружающую среду.

Изменение вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0407006:2900, 23:49:0402048:1229, 23:49:0402048:1015, 23:49:0404006:2741, 23:49:0407005:2845, 23:49:0407005:3250, 23:49:0000000:620, 23:49:0404006:2708, 23:49:0404006:2705, 23:49:0407006:3136, 23:49:0404007:1093, 23:49:0407005:4482, 23:49:0407006:3245, 23:49:0407006:3141 происходило на основании признанных недействительными судом сделок.

Учитывая изложенное, а также установленные факты недобросовестного поведения ответчиков, направленного на незаконный вывод земли из сельскохозяйственного оборота, районный суд пришел к обоснованному выводу, что спорные строения возведены на земельных участках, функциональное назначение которых не допускает строительства на них данных объектов, что также само по себе в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является достаточным основанием для признания их самовольными постройками.

Также районным судом обоснованно указано, что в соответствии со ст. 51 ГрК РФ и положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляются на основании соответствующих разрешений, которые выдаются органом местного самоуправления.

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительства (реконструкцию) и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в их выдаче. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку, суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023г. ........).

В случае, если ответчики не предпринимали никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения строительных работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям ст. 222 ГК РФ и ст. 51 ГрК РФ.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании ст. 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования (пункт 9 Обзора от 16.11.2022г.).

Таким образом, из выше приведённых разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо (застройщик) в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов.

Как следует из материалов дела, разрешительная документация на возведение строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0404006:2741 (два жилых дома); 23:49:0404006:2705 (жилой дом с кадастровым номером 23:49:0404006:11584 - не выдавалась.

В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В силу ст. 135 ГК РФ составной частью основного строения являются также вспомогательные строения, сооружения, предназначенные для обслуживания основного здания (гаражи, колодцы, хозблоки и т.п.), следующие судьбе главной вещи.

Ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из приведенного нормативного регулирования следует, что основными условиями для отнесения строений и сооружений к вспомогательным являются: их принадлежность к виду сооружений пониженного уровня ответственности; отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство; наличие на земельном участке основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому такое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013г. ........, п. 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2021г.), п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2022г.).

Поскольку возведенные в отсутствие разрешительной документации строения на земельных участках с кадастровыми номерами 23:49:0404006:2741, 23:49:0404006:2705 к виду сооружений пониженного уровня ответственности не относятся, а на этих участках отсутствуют основные – главные объекты капитального строительства, по отношению к которым жилые и нежилые здания выполняют вспомогательные либо вспомогательные и обслуживающие функции, их нельзя отнести к сооружениям вспомогательного использования.

Таким образом, для возведения обозначенных зданий требовалось получение разрешения на строительство, которое как верно установил районный суд, ответчиками не получалось. Доказательств обращения в уполномоченный орган за получением разрешительной документации ответчиками также не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ...........9 выданы уведомления от 24.12.2021г. ........, 11610, от 31.05.2022г. ........, 12273, 12275, 12278, 12280, от 01.06.2022г. ........, 12308, от 27.06.2022г. ........, 12427, 12428, 12429, 12430, 12431, 12432, 12433 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, расположенных, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:2741.

Однако, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что выданные администрацией ............ разрешительные документы на строительство производны от ничтожных сделок, следовательно, не предоставляют ответчикам право на возведение спорных объектов недвижимости. Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ........ (2018г.), утв. Президиумом 26.12.2018г.

Данные обстоятельства, по убеждению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что спорные строения возведены на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке и не предназначенных для возведения данных объектов, в отсутствие необходимой разрешительной документации, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ влечет признание их самовольными постройками.

Также с учетом имеющихся в деле доказательств и совокупного применения ст. 1 ГрК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о демонтаже строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402048:1013, правообладателем которого является ...........5 ввиду некапитальности.

Разрешая исковые требования в части признания права собственности на самовольные постройки, возведенные ...........9 на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0404006:2741, районный суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, ч. 4 – 6 ст. 51 ГрК РФ и, исходя из исследованных доказательств установил, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0404006:10885, 23:49:0404006:10876, 23:49:0404006:11098, 23:49:0404006:11097, 23:49:0404006:11069, 23:49:0404006:11062, 23:49:0404006:11061, 23:49:0404006:11060, 23:49:0404006:11090, 23:49:0404006:11094, 23:49:0404006:11151, 23:49:0404006:11199 не представляют опасности для окружающих. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Учитывая изложенное, а также нахождение спорного земельного участка, занятого самовольными постройками, в федеральной собственности в силу закона, районный суд правомерно разрешил требования истца в части признания права собственности на них за Российской Федерации.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ указано, что лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии ущерба государству в результате самовольной застройки спорных земельных участков, судебная коллегия считает верным применение районным судом положений ст. 9 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11-12, 15, частей 1 и 2 ст. 209, ч. 1 ст. 260, ст. 1079 ГК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 57, п. 1 ст. 62 ЗК РФ, с учетом имеющихся доказательств, пояснений экспертов, определившим размер причиненного ущерба и обстоятельства его нанесения.

При этом рыночная стоимость самовольных объектов недвижимости правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку предметом судебной оценки являлся размер расходов на постройку самовольных объектов (абз. 5 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика ...........9 – ...........34 о назначении по делу судебных экспертиз с целью определения ущерба, причиненного в результате использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:2741 и оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных на нем.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что экспертизы, представленные истцом, являются недопустимыми и противоречат положениям ст. 60 ГПК РФ, несостоятельны.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции специалист ...........41, предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердила полномочия на проведение экспертной деятельности и сделанные ею в экспертных заключениях от 11.01.2024г. .........1, 12.01.2024г. .........1 выводы, в том числе об использованных методиках его проведения, порядке определения размера ущерба, исследованных материалах, дала исчерпывающие ответы на вопросы суда и представителей сторон.

Одновременно она представила сведения о наличии у нее профильного образования и стажа в области экспертной деятельности, который составляет более 15 лет, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у нее достаточных знаний и практического опыта для ответов на вопросы, являющихся предметом экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что указанные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основаны на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертизы выполнены экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения полно и объективно раскрыли поставленные вопросы, в них четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования, они содержат научно-обоснованные и последовательные выводы, обоснованность и достоверность которых суд проверил, в т.ч. допросив специалиста, проводившего исследование, обладающего квалификацией и специальными познаниями в рассматриваемой области знаний. Суду понятно, как получены и на чем основываются результаты исследования, ясна примененная методика, что позволяет признать представленные истцом доказательства, как относимые, допустимые и достоверные.

Рассматривая доводы апелляционных жалоб представителей ...........9 о том, что при возведении спорных строений он действовал добросовестно, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок, в границах которого возведены самовольные объекты недвижимости для этих целей не предоставлялся, при этом ответчик сознательно возводил на нем строения.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм материального права в применении районным судом к спорным правоотношениям аналогии права в части взаимозачета сумм, подлежащих возмещению в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ в пользу ...........9 и взыскании с последнего в пользу государства ущерба, причиненного ограничением прав собственника в связи с выбытием земельных участков из оборота.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 данного кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права (п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. ........-П).

Судебная коллегия отмечает, что взаимозачет требований, вытекающих из положений абзаца 5 ч. 3 ст. 222, статей 11, 12, 15, 1079 ГК РФ, ст. 57, п. 1 ст. 62 ЗК РФ, действующим законодательством не урегулирован, в связи с чем районный суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения главы 26 ГК РФ.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410, 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования, в том числе отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. ........).

В данном случае, условия для применения положений ст.ст. 410-411 ГК РФ соблюдены.

Предметы зачета однородны (денежные средства), должником и одновременно взыскателем выступает одно лицо – Российская Федерация, требование о зачете заявлены стороной истца в ходе судебного заседания, встречность требований ответчика вытекает из положений абз. 5 п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В апелляционных жалобах заявителями указано на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. ........ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 199 ГК РФ под субъективным правом понимается гарантируемая и обеспеченная правом мера возможного (дозволенного) поведения участника правоотношения для удовлетворения своих законных интересов. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Районным судом верно обращено внимание на то, что особый статус земель сельскохозяйственного назначения как объекта гражданского оборота обязывает применять нормы гражданского права, регулирующего отношения аренды, в совокупности со специальными положениями земельного, природоохранного и иного законодательства, по смыслу которых передача в аренду земельных участков сельскохозяйственного использования, находящихся в государственной собственности, преследует цель возникновения, в первую очередь, не имущественных отношений, а отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдения национальных интересов в сфере продовольственной безопасности.

Предоставляя права на имущество без соблюдения рыночных процедур по льготной цене, государство как арендодатель заинтересовано не в получении материальной выгоды от сдачи в аренду земель сельскохозяйственного использования, а в их охране, повышении плодородия, производстве продукции и обеспечении нужд граждан, т.е. в исполнении своих публичных функций и обязанностей перед населением.

Прокурор обратился с настоящим иском в суд в защиту именно публичных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, выходящих за пределы субъективных прав непосредственных участников сделки.

Следует иметь в виду, что публичный интерес возникает в том случае, когда в соответствующих правоотношениях государство выступает как субъект публично-правовых отношений, а также когда частно-правовые отношения государства существенно затрагивают осуществление им своих публично-правовых функций. Перечень публичных интересов установлен ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и ст. 2 ГК РФ и включает в себя защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц (не являющихся участниками спорного правоотношения), обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.06.2020г. ........-О, реализация экономической свободы не должна противоречить, в том числе, публичным интересам общества и государства, связанным, в частности, с сохранением экономического суверенитета, обеспечением обороны страны и безопасности государства, в том числе экологической, а федеральный законодатель, руководствуясь целями защиты такого рода интересов, вправе устанавливать определенные условия осуществления и ограничения экономических прав.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск прокурора не направлен на защиту субъективного имущественного права участников оспариваемых сделок, в связи с чем на заявленные требования исковая давность распространяться не может.

Иное толкование вышеприведенных норм фактически свидетельствует о желании ответчиков использовать положения о сроках исковой давности в качестве средства легализации незаконно приобретенных ими прав на федеральное имущество, что не отвечает положениям гл. 12 ГК РФ, имеющим своей целью обеспечение защиты лица, право которого нарушено, а не уклонение от ответственности.

Указанный подход не приведет к реализации целей и мер, которые имеют особый правовой характер и направлены на защиту конституционно значимых ценностей, отвечают предназначению правового регулирования в этой сфере, не нарушают баланс публичных и частных интересов.

Более того, согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ. К числу таковых Конституция Российской Федерации относит право каждого на благоприятную окружающую среду, реализация которого возможна только при условии защиты и сохранения земли как компонента природной среды и национального достояния.

Установление действующим законодательством Российской Федерации особого статуса земель сельскохозяйственного назначения связано, прежде всего, с необходимостью защиты и сохранения окружающей среды, то есть с обеспечением личных неимущественных прав неопределенного круга лиц, включая конституционные права на благоприятную окружающую и комфортную среду обитания, достойную жизнь, неотъемлемой гарантией обеспечения которого выступает продовольственная безопасность страны.

Поскольку требования прокурора заявлены также в защиту неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе связанных с освобождением земель сельскохозяйственного назначения от незаконной застройки, на них в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что противоправное поведение правообладателей земли носило длящийся характер и осуществлялось поэтапно, что подтверждается установленными районным судом обстоятельствами и намерениями сторон по выводу земельных участков из сельскохозяйственного оборота, их застройке и реализации возведенных объектов. Только по завершении всей цепочки указанных действий они могли претендовать на получение сверхприбылей, то есть на достижение результата своего недобросовестного поведения. Следовательно, данные цели не были достигнуты как совершением первоначальных договоров аренды, так и сделок по изменению вида разрешенного использования земли. Нарушение защищаемых прокурором прав продолжалось до момента подачи иска и принятия судом обеспечительных мер по нему.

Одновременно уполномоченный орган – МТУ Росимущества, пренебрегая возложенными на него обязанностями, мер по защите имущественных прав Российской Федерации; контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности; устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности не принимало. Напротив, действовало в интересах иных ответчиков по делу.

Согласно п. 3 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. ........, Росимущество руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства финансов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Материалами дела подтверждается, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и ............, заключая оспариваемые сделки, действовало явно вопреки публичным интересам государства и общества, таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло выражать действительную волю Российской Федерации. Профильные министерства и Правительство Российской Федерации информацией о неправомерных действиях по распоряжению федеральной собственностью не обладали, следовательно, объективной возможности пресечь нарушения не имели. Доказательства обратного отсутствуют.

Осуществление действий вопреки закону и установленным правилам означает выход за рамки предоставленных полномочий, а, следовательно, и невозможность выступать в таком случае от лица Российской Федерации. Делегирование государством тех или иных функций органам власти и должностным лицам возможно только при добросовестном поведении последних и строгом соблюдении ими требований нормативных актов.

Иной подход означал бы фактическую легализацию противоправных действий, совершаемых от имени Российской Федерации, что противоречит базовым конституционным принципам, согласно которым Российская Федерация – есть демократическое правовое государство, носителем суверенитета и единственным источником власти в котором является ее многонациональный народ, осуществляющий свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления (ст. 1, 3 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, Российская Федерация и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками незаконных сделок, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиками, недобросовестное поведение которых продолжается до настоящего времени, поскольку цели его в полном объеме не достигнуты, реализация прав на земельные участки и возведенные на них объекты недвижимости не окончена.

Исходя из изложенного выше, учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для применения сроков исковой давности по настоящему делу не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, возведенной на арендуемом земельном участке, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить участок, на котором возведена самовольная постройка (п. 17 Обзора по самовольному строительству).

Как усматривается из представленных доказательств, требования о возврате спорных земельных участков МТУ Росимущества не заявлялись, арендаторы действий по возвращению земельных участков во владение Российской Федерации не предпринимали. Эти обстоятельства сами по себе, не зависимо от иных установленных по делу, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать истекшим срок исковой давности по требованию о сносе самовольных построек.

Кроме того, вопреки доводов апелляционных жалоб о подсудности настоящего спора арбитражному суду, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный суд не имеется.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим, в том числе из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из искового заявления, оно предъявлено прокурором по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на возмещение негативных последствий от нанесения вреда окружающей среде путем использования ответчиками с нарушениями требований действующего законодательства земельных участков, предназначенного для сельского хозяйства, рассматриваемого в качестве основы жизни и деятельности человека, так как регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации (статья 1 ЗК РФ).

Требования истца о признании сделок недействительными (ничтожными) и применении последствий их недействительности обусловлены нарушением земельного, экологического законодательства и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из основных принципов правового регулирования отношений в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности является принцип приоритета публичных интересов (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009г. ........-П, от 05.03.2013г. ........-П и от 02.06.2015г. ........-П).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст. 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст. 126 Конституции Российской Федерации).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. Несоблюдение указанных требований действующего законодательства приводит к нерациональному использованию природных ресурсов и нарушает права и законные интересы государства и неопределенного круга лиц.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от .......... ........-П, прокурор, предъявляя иск в интересах другого лица, действует как должностное лицо прокуратуры Российской Федерации и не является субъектом спорных материальных правоотношений, но в качестве лица, участвующего в деле, он пользуется соответствующими процессуальными правами.

Исковые требования прокурора направлены на защиту интересов Российской Федерации и прав неопределенного круга лиц и вытекают из экологических, земельных правоотношений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление в отношении всех ответчиков подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о преюдициальном значении решений судов по искам МТУ Росимущества к ним о признании ничтожными договоров аренды, судебная коллегия отклоняет их ввиду несостоятельности.

По смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска, судом учтены обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. ........ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. При этом правовая квалификация спорных правоотношений не относится к фактическим обстоятельствам дела, поэтому не может иметь преюдициальный характер (определение от 06.11.2014г. ........-О, определение от 24.10.2013г. ........-О).

Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023г. по делу А32-40506/2022, от 23.11.2023г. по делу А32-43809/2022, от 28.12.2022г. по делу А32-41769/2022, от 25.10.2023г. по делу А32-43129/2022, от 28.12.2022г. по делу А32-10723/2023, от 31.07.2023г. по делу ........, от 01.04.2023г. по делу ........ и Адлерского районного суда ............ от 31.05.2023г. по делу ........, от 01.12.2023г. по делу ........, от 20.01.2023г. по делу ........ по спорам о признании договоров аренды ничтожными, ряд которых (судебные постановления по делам № А32-40506/2022, № А32-43809/2022, № А32-43129/2022, № А32-40339/2022, ........, ........, ........ обжалованы МТУ Росимущества), не могут иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

В основание настоящего иска прокурором указывается на противоправность поведения МТУ Росимущества, должностные лица которого, действуя вопреки интересам государства совместно с АО «Совхоз «Восход», нарушая публичные интересы общества и государства, вывели из сельскохозяйственного оборота ценные сельскохозяйственные угодия.

В связи с этим МТУ Росимущества привлечено к участию в деле в качестве ответчика, то есть, в диаметрально противоположном процессуальном статусе, чем по делам, указанным ответчиками.

Районный суд признал поведение МТУ Росимущества и землепользователей недобросовестным, а постановления уполномоченного органа по изменению видов разрешенного использования спорных земельных участков недействительными, как нарушающими требования закона и при этом посягающими на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом из искового заявления следует, что оно предъявлено прокурором по результатам надзорных мероприятий в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, направлено на устранение негативных последствий из-за использования с нарушениями требований действующего законодательства земельных участков сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного использования, которые рассматриваются в качестве основы жизни и деятельности человека, так как регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

Одновременно прокурором заявлены требования об устранении угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с аварийным состоянием нежилых зданий, о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба, признании объектов капитального строительства самовольными, а также о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Поскольку указанные дела различны по кругу лиц, основанию, предмету спора и исследованным доказательствам, преюдициального значения для настоящего спора названные решения вопреки доводам ответчиков, не имеют (часть 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума от 29.04.2010г. ........).

По аналогичным обстоятельствам районный суд обоснованно отклонил ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ и оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Разрешая ходатайство представителя ответчика ...........16 по доверенности ...........31 о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, и о выделении в отношении него требований в отдельное производство, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопросов возможности выделения требований в отношении ответчиков в отдельное производство верно сделаны выводы о том, что заявленные истцом требования взаимообусловлены и связаны между собой, имеют общий предмет 24 земельных участков общей площадью 89,7га, которые находились в пользовании АО «Совхоз «Восход» и основания (незаконность изменения вида разрешенного использования земельных участков, ничтожность сделок, недобросовестность ТУ Росимущества), основаны на общих доказательствах. Выделение взаимосвязанных между собой требований в отдельное производство, предмет доказывания по которым совпадает, не будет соответствовать целям эффективного правосудия, быстрому и правильному разрешению спора.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции верно определил круг лиц, участвующих в деле, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных гл. 39 ГПК РФ, не допущено, поэтому заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайства ...........16 по доверенности ...........31 о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписки из ЕГРН в отношении 7 сооружений, постановления администрации ............ от 20.05.2016г. ........, 13.06.2017г. ........, разрешения на строительство от 26.09.2016г., от 08.09.2017г., от 15.03.2018г., от 16.03.2018г., соглашение об установлении частного сервитута от 22.07.2015г., 20.05.2016г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404007:1093, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об истребовании, о приобщении к делу.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Ответчик в нарушение положений ст. 327.1 ГПК РФ не обосновал невозможность приобщения указанных доказательств в районном суде, а в суд апелляционной инстанции они представлены в незаверенных копиях при отсутствии оригиналов. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства представителя ...........16 по доверенности ...........31 о приобщении новых доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО «Олимп» и ...........11 по доверенности ...........33 о назначении сельскохозяйственной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ...........9 по доверенности ...........34 о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним ответчиков ...........14, ...........9, ...........12, ...........10, ...........11, ...........1 (представитель по доверенности ...........23), ...........16 (представитель по доверенности ...........24), ...........4 (представитель по доверенности ...........25), ...........6 (представитель по доверенности ...........26), ...........5 (представитель по доверенности ...........27), АО «Совхоз «Восход» (представитель по доверенности ...........28), ООО СЗ «Ремстройсервис Миндаль» (представитель по доверенности ...........29), генерального директора ООО «Олимп» ...........32 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий ...........42

Судьи ...........43

...........21

Свернуть

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-29274/2024

(№ 2-2412/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Дунюшкиной Н.В.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круг лиц, к АО «Совхоз «Восход», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Атлас», ООО «Олимп», ООО «Специализированный застройщик «Ремстройсервис Миндаль», Акопяну С.А., Асланову К.Д., Баталову П.В., Владимировой Н.В., Задикяну М.М., Кейян О.Х., Лазаревой Е.А., Мзоковой Н.С., Мирошниченко А.Г., Начарьян Г.О., Плотникову Н.А., Пугачевой Е.В., Хакимову В.М., Хахвичамиашвили А.И. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки, сносе самовольных и находящихся в аварийном состоянии построек, признании права собственности на них отсутствующим, внесении изменений в ЕГРН, демонтаже некапитальных объектов, возмещении ущерба Российской Федерации,

по апелляционной жалобе Хакимова В.М. и апелляционной жалобе директора АО «Совхоз «Восход» на решение Адлерского ра...

Показать ещё

...йонного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совхоз «Восход», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Атлас», ООО «Олимп», ООО «Специализированный застройщик «Ремстройсервис Миндаль», Акопяну С.А., Асланову К.Д., Баталову П.В., Владимировой Н.В., Задикяну М.М., Кейян О.Х., Лазаревой Е.А., Мзоковой Н.С., Мирошниченко А.Г., Начарьян Г.О., Плотникову Н.А., Пугачевой Е.В., Хакимову В.М., Хахвичамиашвили А.И. о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки, сносе самовольных и находящихся в аварийном состоянии построек, признании права собственности на них отсутствующим, внесении изменений в ЕГРН, демонтаже некапитальных объектов, возмещении ущерба Российской Федерации.

К участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования город-курорт Сочи, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, акционерное общество «Газпром газораспределение Краснодар», ОАО «Российский железные дороги», Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Гриценко Г.В., Дацук Е.И., ПАО «Россети», муниципальное унитарное предприятие г. Сочи «Водоканал».

Свои требования прокурор мотивировал тем, что проведенными Генеральной прокуратурой Российской Федерации надзорными мероприятиями по проверке законности использования земель государственной собственности, расположенных в Адлерском районе г. Сочи, выявлены факты принятия Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю противоречащих закону решений, которые привели к незаконному выбытию из состава земель сельскохозяйственного назначения 24 участков, общей площадью 89,7га и их самовольной застройке.

Так, по итогам реорганизации созданного в 1961 году овощеводческого совхоза «Восход» на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16.10.1997г и постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 26.11.1997г. зарегистрировано ФГУП «Совхоз «Восход», которое 10.11.2011г. преобразовано в открытое акционерное общество «Совхоз «Восход» (с 05.03.2015г. АО «Совхоз «Восход»): 100 % акций Общества до 26.02.2020г. находились в собственности Российской Федерации.

Администрацией г. Сочи в 1993г. предприятию в постоянное бессрочное пользование предоставлен земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью 415га.

В результате раздела землепользования федерального предприятия и изъятия земель для государственных нужд, в том числе, для организации и проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, в пользовании АО «Совхоз «Восход» осталось 24 участка общей площадью 89,7га.

Далее распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019г. утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2020 - 2022 годы. В него включен Совхоз «Восход» в качестве хозяйственного общества, приватизация которого не завершена в предыдущем плановом периоде.

В соответствии с договором купли-продажи от 06.03.2020г. акции АО «Совхоз «Восход» (100%) проданы Российской Федерацией в собственность Погребенко В.И. В состав имущественного комплекса предприятия на момент сделки вошло право постоянного (бессрочного) пользования 24 земельными участками сельскохозяйственного назначения, общей площадью 89,7га.

В последующем в нарушение конституционных запретов и требований земельного, природоохранного законодательства АО «Совхоз «Восход» совместно с МТУ Росимущества осуществлены меры по выводу земельных участков из сельскохозяйственного оборота для последующего осуществления на них строительства объектов недвижимости.

В этих целях на основании обращений АО «Совхоз «Восход» распоряжением МТУ Росимущества от 11.03.2020г. в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования АО «Совхоз «Восход» без проведения торгов в аренду на 49 лет предоставлено 24 земельных участка, общей площадью 89,7га.

По утверждению истца, предоставление земельных участков публичного-правового образования в пользование коммерческой организации обязывало к их дальнейшей эксплуатации в соответствии с назначением, добросовестному и разумному поведению землепользователя, направленному на сочетании как собственных, связанных с извлечением прибыли интересов, так и общественных.

Вместе с тем, прокуратурой установлено, что АО «Совхоз «Восход», заключая договоры аренды, заведомо не преследовал цели исполнения их условий и использования земельных участков по назначению, не имел объективной возможности в полном объеме освоить земли сельскохозяйственного назначения площадью 89,7га, в том числе, часть земель, отнесенную к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, площадью 50,6га; - среднесписочная численность работников общества в период с 2001 по 2022 годы не превышала 27 человек и неуклонно снижалась (в 2021г. – 14, в 2022г. – 5), имевшиеся 2 транспортных средства (1 погрузчик и 1 трактор) сняты с регистрационного учета в 2021 году.

МТУ Росимущества на момент заключения сделок в 2020 году не могло не располагать данными об отсутствии у АО «Совхоз «Восход» возможности ведения сельскохозяйственной деятельности и ненадлежащем использовании спорных земельных участков, поскольку до 26.02.2020 являлось собственником предприятия и обладало объективной информацией о его материально-технической базе и финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно доводам иска, действия сторон оспариваемых договоров были направлены только на юридическое закрепление прав на землю за коммерческой организацией на максимально выгодных и привлекательных условиях.

В пользу указанного свидетельствуют и дальнейшие действия АО «Совхоз «Восход», которое в период с 20.04.2020г. по 30.04.2020г., то есть менее чем через месяц после заключения оспариваемых договоров аренды, действуя умышленно, при участии должностных лиц из числа руководства МТУ Росимущества осуществили изменение вида разрешенного использования 13 участков на виды, предусматривающие их застройку жилыми домами и иными объектами недвижимости. При этом 3 из указанных участков относились к категории земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Сочи.

Завершая реализацию цели по распоряжению государственным имуществом, АО «Совхоз «Восход» в период с 15.05.2020г. по 05.08.2021г. переуступило принадлежащие ему права аренды 17 земельных участков общей площадью 63,2га в пользу третьих лиц, в том числе аффилированных, которые приступили к их частичной застройке.

В настоящее время предприятие владеет 6 участками общей площадью 24,8га, что составляет порядка 27 % от ранее предоставленного массива, вид разрешенного использования не связан с осуществлением сельскохозяйственной деятельности.

С момента приобретения Погребенко В.И. акций АО «Совхоза «Восход», мероприятия по охране и повышению плодородия почв на всей площади полученных в аренду земельных участков не проводились, деятельность организации фактически сведена к эксплуатации активов, полученных от ранее успешно осуществлявшего сельскохозяйственную деятельность овощеводческого совхоза.

По мнению истца, последующие арендаторы также не имели намерений создать правовые последствия приобретения прав аренды в виде использования земельных участков по назначению, соблюдения публичных интересов, удовлетворения потребностей общества и обеспечения национальных интересов в сфере продовольственной безопасности, соответствующие сделки совершены лишь для вида.

В результате деятельности ответчиков территория большинства спорных земельных участков заросла древесно-кустарниковой растительностью и фактически превратилась в лесной массив, плодородный слой почвы некоторых участков подвергся перекрытию грунтовыми дорогами, асфальтовыми и бетонными площадками, а также застройке. За указанные нарушения ряд ответчиков привлечены к административной ответственности.

На земельном участке с кадастровым номером ........ возведено 19 жилых домов, 7 из которых не поставлены на государственный кадастровый учет, на земельном участке с кадастровым номером ........ расположен одно этажный жилой дом ........), на земельном участке с кадастровым номером ........ расположен торговый павильон.

Поскольку ничтожные сделки недействительны с момента их совершения и не влекут юридических последствий, в связи с чем не породили права пользования земельными участками как у АО «Совхоз «Восход», так и у последующих арендаторов, последние не вправе были возводить на них объекты капитального строительства.

Истец дополнительно указал на то, что в результате противоправного завладения ответчиком Акопяном С.А. земельным участком с кадастровым номером ........ и его самовольной застройки, Российской Федерации, как его собственнику, причинен ущерб в размере 198 998 345 рублей ввиду ограничения права государства владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, на земельных участках с кадастровыми номерами ........ находятся объекты капитального строительства, конструкции которых утратили свою целостность и работоспособность, находятся в ветхом, аварийном состоянии, непригодны для эксплуатации. При этом собственники указанных объектов с момента перехода к ним прав от АО «Совхоз Восход» мер по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц не приняли, по назначению их не используют, сохраняя лишь для формального закрепления прав на спорные земельные участки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, приведенное нормативное правовое обоснование и уточнение в ходе судебного разбирательства требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, прокурор просил признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными), применить последствия их недействительности, в том числе путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) записей о праве аренды в отношении указанных земельных участков, внесения изменений в ЕГРН в части восстановления сведений о первоначальных видах разрешенного использования участков, а также возложения на ответчиков обязанности по возврату участков МТУ Росимущества по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Одновременно – признать обозначенные объекты недвижимости самовольными постройками, а также находящимися в аварийном состоянии, и возложить на соответствующих ответчиков обязанность осуществить их снос, демонтаж, признать право собственности ответчиков на них отсутствующим, а также право собственности Российской Федерации на ряд самовольных построек. Взыскать с Акопяна С.А. в пользу Российской Федерации 198 998 345 рублей в счет возмещения ущерба в порядке п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2024 года исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круг лиц, удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалоба Хакимов В.М. и директор АО «Совхоз Восход» просят решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалоб указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд поступила телеграмма с ходатайством представителя ответчика Хахвичамишвили А.И. – Соколова П.М. об отложении слушания дела в связи с болезнью. К ходатайтсву приложены документы, подтверждающие факт открытия больничного листа с 8 ноября 2024 года.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь требованиями статей 6.1 и 167 ГПК РФ, исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения дел, в целях недопущения затягивания судебного процесса, судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в нем причины отложения слушания дела не подтверждены никакими доказательствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Хакимова В.М. – Бороздина М.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства, просила решение суда отменить.

Представитель АО «Совхоз «Восход» - Сперанский В.К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Ответчик Лазарева Е.А. – просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска прокурора.

Представитель Акопяна С.А. поддержала доводы заявителей апелляционных жалоб и заявленные ходатайства, просила решение суда отменить.

Представители истца по доверенности Стуков Д.Г, Пшидаток В.А., полагали решение суда законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения, возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и заявленных ходатайств.

Представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ указал, что считает решение суда от 19 февраля 2024 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Неявившиеся лица, участвующие в деле, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1961 году создан Адлерский плодоовощной совхоз № 11, который приказом Сочинского треста овощных и плодовых совхозов Плодпрома РСФСР от 05.03.1974г. № 46 переименован в овощеводческий совхоз «Восход». К основным специализациям государственного предприятия относилось выращивание овощей, чая и табака.

Совхоз «Восход» имел статус организованного государством сельскохозяйственного предприятия, а закрепленные за ним земля и средства производства находились в собственности государства.

В дальнейшем, на основании приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16.10.1997г. № 429 и постановления главы администрации Адлерского района г. Сочи от 26.11.1997г. № 1254 произведена реорганизация овощеводческого совхоза «Восход» в совхоз «Восход», который согласно приказу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 16.10.1997г. № 429 преобразован во ФГУП «Совхоз «Восход». Последнее в свою очередь на основании распоряжений ТУ Росимущества по Краснодарскому краю от 31.12.2010г. № 1379-р и от 10.11.2011г. № 644 преобразовано в ОАО «Совхоз «Восход», а с 05.03.2015г. в АО «Совхоз «Восход», 100 % акций которого до 26.02.2020г. находилось в собственности Российской Федерации.

Таким образом, АО «Совхоз «Восход» являлось правопреемником государственного овощеводческого совхоза «Восход», и в порядке правопреемства приобрело право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка, ранее находившегося в пользовании совхоза.

Согласно постановлению главы администрации г. Сочи от 29.01.1993г. № 75 в целях приведения отношений землепользования в соответствие с действующим законодательством совхозу «Восход» в постоянное (бессрочное) пользование для сельскохозяйственного использования предоставлен земельный участок площадью 415 га.

Постановлением администрации г. Сочи от 09.01.1997г. № 5/1 по результатам межевания и корректировки земель, землепользований сельскохозяйственных предприятий за совхозом «Восход» закреплены земли сельскохозяйственного назначения декларированной площадью 210,16 га.

Согласно Приложению № 1 к указанному постановлению по состоянию на 09.01.1997г. из указанной площади 156,3 га составляли пашни, многолетние насаждения – 14,1 га, пастбища – 19,5 га.

Право собственности Российской Федерации в отношении образованных земельных участков зарегистрировано в установленном порядке.

Приказами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 30.12.1999г. № 946 и от 05.02.2001г. № 93 совхоз «Восход» включен в перечень базовых садоводческих и виноградарских хозяйств по отработке ведения интенсивного садоводства.

В соответствии с п. 74, 75 Перечня, утвержденного распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29.12.2005г. № 1234-р, земли ФГУП совхоз «Восход» площадью 40,5 га отнесены к землям особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Сочи, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

Далее, согласно материалам дела, пакет акций АО «Совхоз «Восход» в количестве 2 226 630 штук, что составляет 100% уставного капитала, был включен в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2017-2019 годы, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017г. № 227-р.

Функции продавца в отношении пакета акций Общества переданы ООО «Инвестиционная компания Внешэкономбанка». Торги в форме электронного аукциона, назначенные на 26.02.2020г. по начальной цене 115 000 000 рублей, признаны состоявшимися. В соответствии с протоколом подведения итогов от 26.02.2020г. победителем указанного аукциона признан Погребенко В.И., предложивший цену в размере 201 250 000 рублей.

В последующем 06.03.2020г. между Агентом и Победителем заключен соответствующий договор купли – продажи. В состав имущественного комплекса предприятия на момент сделки входило и право постоянного (бессрочного) пользования 24 земельными участками сельскохозяйственного назначения общей площадью 89,7 га.

Как установлено районным судом, распоряжением МТУ Росимущества от 11.03.2020г. № 23-199-р во исполнение ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) АО «Совхоз «Восход» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в аренду на 49 лет предоставлено 24 земельных участка общей площадью 89,7 га, в том числе 9 земельных участков с кадастровыми номерами ........ из земель сельскохозяйственного назначения, 13 земельных участков с кадастровыми номерами ........ из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», земельный участок с кадастровым номером ........ из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для строительства и оборудования единого (межведомственного) центра оперативного управления и обеспечения безопасности и правопорядка», земельный участок с кадастровым номером ........ из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения олимпийского объекта: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер – горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи – Адлер – Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)».

На основании указанного распоряжения между МТУ Росимущества и АО «Совхоз «Восход» заключены договоры аренды от 24.03.2020г.

По условиям договоров на арендатора возложены, в том числе, следующие обязанности: эксплуатировать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (п. 5.2.6); при использовании земельного участка не наносит ущерба окружающей среде (п. 5.2.8); не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка и устранить за свой счет изменения, произведенные на нем без согласия арендодателя (п. 5.2.9); не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке (п. 5.2.12) и другие.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, у АО «Совхоз «Восход» отсутствовали цель и фактические возможности по исполнению условий договоров аренды и взятых на себя обязательств.

В подтверждение этого вывода свидетельствует количество работников предприятия и специальной техники, предназначенной для осуществления сельскохозяйственной деятельности на момент заключения оспариваемых сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что количество работников общества на момент его создания отражало его реальную потребность в рабочей силе для обслуживания соответствующего земельного фонда, при этом отмечает, что оно критически снизилось ко времени совершения оспариваемых сделок.

По информации инспекции Гостехнадзора по городу-курорту Сочи от 14.11.2022г. № 2344ИП/1864 и МРЭО № 2 ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.02.2023г. № 7/14-01-12588 с 2012 года за АО «Совхоз «Восход» числились 1 погрузчик и 1 трактор, которые сняты с регистрационного учета в 2021 году.

Изложенное наряду со сведениями, изложенными в Приложении № 2 к отчету об оценке рыночной стоимости акций АО «Совхоз «Восход» № 161 от 02.12.2019г., подтверждает выводы районного суда о недостаточности у общества на момент заключения договоров аренды транспортных средств для обработки всего предоставленного земельного надела. Так, из отчета следует, что автомобильный парк общества насчитывал 2 единицы грузовых автомобилей, состояние которых оценивалось как удовлетворительное.

При проверке наличия реальных намерений АО «Совхоз «Восход» по ведению сельскохозяйственной деятельности районным судом обоснованно обращено внимание на изменения, состоявшиеся в учредительных документах общества.

Так, согласно п. 2.2 устава ФГУП «Совхоз «Восход» 1997 года, к предмету деятельности общества относились: производство семян овощных культур и другой сельскохозяйственной продукции, производство продукции животноводства, переработка сельскохозяйственной продукции и ее оптовая и розничная реализация, производство и селекция перспективных сортов семян и овощей, обеспечение рационального использования и сохранности земли и иные.

В уставе 2020 года виды деятельности общества дополнены следующими: деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика, покупка и продажа собственного недвижимого имущества; деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе; предоставление посреднических услуг при покупке-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; предоставление консультационных услуг при покупке-продаже недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе; капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний. Основной вид деятельности общества – аренда и управление собственным или арендованным имуществом.

Более того, из Перечня объектов недвижимого имущества, переданных в хозяйственное ведение ФГУП «Совхоз «Восход» по состоянию на 01.01.2001г., являющегося приложением № 1 к Уставу унитарного предприятия, зарегистрированного в Муниципальном учреждении «Регистрационно-лицензионная палата г. Сочи» 14.12.2001г., следует, что предприятию передан имущественный комплекс, включающий в себя 111 наименований (блок бытовых помещений, бригадный стан, кузнечная мастерская, склад ГСМ, тепличный комбинат и другие). В настоящее время, исходя из представленных в дело доказательств, на спорных земельных участках фактически расположены 5 строений 1960г.-1970г. возведения.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что по состоянию на март 2020 года (заключение договоров аренды) у АО «Совхоз «Восход» не имелось ни достаточной рабочей силы, ни специальной и автомобильной техники, необходимых для возделывания и сбора продукции с 24 земельных участков общей площадью 89,7га, а следовательно, на невозможность предприятия самостоятельно использовать эту землю для целей, предусмотренных п. 1 ст. 78 ЗК РФ, и в соответствии с принципами, закрепленными в ч. 3 ст. 1 Закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ.

Правомерный вывод суда первой инстанции подтверждается также пояснениями представителя ответчика АО «Совхоз «Восход» в районном суде, согласно которым общество сельскохозяйственную деятельность не осуществляет и не планирует ее осуществление, поскольку сферой деятельности предприятия в настоящее время является сдача имущества в аренду, а собственник предприятия не видит целесообразности в дальнейшем использовании земли для сельскохозяйственных целей.

На недобросовестность действий общества по распоряжению спорным земельным массивом также указывают действия его акционеров.

Из материалов дела следует, что приобретший в 2020 году 100% акции Погребенко В.И. является профессиональным поверенным в составе советов директоров акционерных обществ, находящихся под управлением Росимущества (АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», ППК «Роскадастр», АО «Фирма Мелодия», ОАО «Институт «Уралгипроруда», АО «Иннополис»). В период с 2011 по 2014 годы он занимал руководящие должности в Департаменте имущества города Москвы Правительства Москвы, то есть являлся лицом, которому в силу занимаемых должностей было достоверно известно о порядке распоряжения и использования государственного имущества, действующем императивном запрете на изменение вида разрешенного использования земельных участков для сельскохозяйственного использования, предоставленных на неконкурсной основе.

Исходя из отчета об оценке рыночной стоимости акций АО «Совхоз «Восход» № 161 от 02.12.2019г., Погребенко В.И. как приобретателю акций Общества было известно о структуре и составе земельного надела, его качественных и иных характеристиках, недостаточности собственных сил и средств предприятия для осуществления сельскохозяйственного производства. Несмотря на это, он заключил договор купли-продажи 100% акций сельскохозяйственного предприятия АО «Совхоз «Восход» от 06.03.2020г.

При этом из дальнейших действий акционерного общества явно следует, что истинной целью приобретения Погребенко В.И. акций общества являлось не ведение сельскохозяйственной деятельности, а распоряжение земельным наделом и расположенными на нем строениями, то есть хищническое использование природных ресурсов, направленное на деградацию земель и снижение плодородия почв, что прямо противоречит положениям Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 02.07.2021г. № 400.

Такая противоречивость в действиях АО «Совхоз «Восход», которое, с одной стороны, знало о структуре и составе земельного надела, его качественных и иных характеристиках, недостаточности собственных сил и средств для осуществления сельскохозяйственного производства, осознавало невозможность эксплуатации земли, а с другой – заключило договоры аренды, свидетельствует о том, что истинной целью общества ведение сельскохозяйственной деятельности не являлось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что АО «Совхоз «Восход» действовало явно недобросовестно, не имело намерения использовать предоставленные в аренду земельные участки по назначению, предусмотренному законом и договорами, сельскохозяйственную деятельность на них не осуществляло, реальная возможность для этого отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правовой квалификацией поведения органа уполномоченного на распоряжение земельными участками федеральной собственности

В силу п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом в отношении земли и других природных ресурсов права собственника осуществляются лишь в той мере, в какой это допускается законом, а также при условии, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), которое действует непосредственно и через свои территориальные органы (п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432).

Приказом Росимущества от 19.12.2016г. № 459 территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю реорганизовано в форме присоединения к нему территориального управления Росимущества в Республике Адыгея.

Этим же приказом утверждено Положение о МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в соответствии с п. 4.1.1 - 4.1.3 которого к полномочиям управления отнесены: осуществление от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом; контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности; проведение проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности и другие.

По смыслу приведенных норм, наделение органов государственной власти инструментами контроля от лица государства при распоряжении федеральной собственностью призвано обеспечить сохранение баланса частных и публичных интересов. Одновременно государство, предоставляя такие полномочия, предполагает их разумное и добросовестное использование в точном соответствии с законом. Несоблюдение названных требований уполномоченными органами свидетельствует о порочности совершаемых действий и сделок.

Однако игнорируя возложенные на него обязанности уполномоченный орган – МТУ Росимущества, мер по защите имущественных прав Российской Федерации, контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности не принимало.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, МТУ Росимущества на момент заключения сделок не могло не располагать сведениями об отсутствии у ОАО «Совхоз «Восход» возможности ведения сельскохозяйственной деятельности и ненадлежащем (нецелевом) использовании спорных земельных участков, поскольку раньше являлось его собственником. Более того, в случае ответственного отношения к своим обязанностям уполномоченные должностные лица должны были получить и исследовать эту информацию до принятия решения по распоряжению государственной собственностью.

При всей очевидности противоправных намерений акционерного общества, МТУ Росимущества заключило договоры аренды земельных участков с ОАО «Совхоз «Восход», а впоследствии дополнительные соглашения об изменении видов разрешенного использования земельных участков.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что государственный орган действовал совместно с коммерческой организацией и в ее интересах, заведомо зная об отсутствии у нее цели по исполнению условий договоров аренды и использования земельных участков по назначению.

Между тем, публичному собственнику земель сельскохозяйственного назначения должна быть небезразлична личность арендатора земельного участка, поскольку общественный интерес заключается в рациональном и эффективном использовании участка, в отношении которого заключается договор передачи прав. Для сельскохозяйственных организаций, добросовестно использующих земельные участки по указанному назначению и не допустивших (устранивших) нарушения законодательства Российской Федерации при использовании участков, законодателем специально предусмотрены дополнительные гарантии, стимулирующие развитие производственной сельскохозяйственной деятельности, такие как преимущественное право на заключение нового договора аренды, возможность приобрести земельный участок в собственность.

Указанный подход согласуется как с публичными интересами в сфере продовольственной безопасности государства, так и с одним из основных принципов земельного законодательства – приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022г. по делу № 301-ЭС21-27876, А79-8550/2020).

О действиях МТУ Росимущества, не отвечающих интересам Российской Федерации как собственника также свидетельствует то, что оно на протяжении более 3 лет вопрос о передаче земли во владении иного лица, соответствующего требованиям, предъявляемым к сельскохозяйственным товаропроизводителям, не инициировало.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые договоры аренды совершены при недобросовестном поведении их сторон, с нарушением явно выраженного законодательного запрета, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде обработки, повышения плодородия сельскохозяйственных земель и производства продукции для удовлетворения нужд общества и безопасности страны, в связи с чем в силу ст. 168, 170 ГК РФ являются ничтожными.

В соответствии с п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы государства и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, по такой сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимой сделкой п. 1 ст. 170 ГК РФ определяет сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и указывает на ее ничтожность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 86 постановления Пленума от 23.06.2015г. № 25, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 615 ГК РФ закрепляет обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Кроме того, как следует из п. 2 ст. 607 ГК РФ, законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Такие особенности в отношении земель сельскохозяйственного назначения определены приведенными выше нормами земельного, экологического законодательства, законодательства о стратегическом планировании и продиктованы особым статусом предмета договора – земли, т.е. природного объекта, охраняемого в качестве важнейшей составной части природы, ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

Именно данные особенности, по мнению суда апелляционной инстанции, являются определяющими при заключении соответствующих сделок, поскольку вытекают из конституционно закрепленного приоритета охраны земли и ее сохранения как компонента природной среды, что нашло отражение как в нормативном регулировании, так и в условиях исследованных судом договоров.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что передача публично-правовым образованием в аренду коммерческой организации земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся в федеральной собственности, преследует не только и не столько цель возникновения имущественных отношений, как это обычно свойственно для гражданского оборота, а отношений публичных, направленных на максимально эффективное использование земель для удовлетворения потребностей общества и соблюдение национальных интересов в сфере продовольственной безопасности.

В пользу этого вывода свидетельствуют условия предоставления земельных участков в аренду в отсутствие конкурентных процедур, с применением льготной арендной ставки, которая согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» составляет всего три десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Исходя из вышеизложенного, правовым последствием договора аренды принадлежащих государству земельных участков сельскохозяйственного назначения является, в первую очередь, возникновение обязанности по осуществлению охраны земель, повышению плодородия, производству продукции и обеспечению нужд граждан.

Этим обусловлено, что существенным и определяющим условием таких договоров является использование земельных участков исключительно по назначению. Неисполнение названных обязательств влечет нарушение прав и законных интересов как арендодателя, так и всего общества, поскольку правоотношения, вытекающие из подобных сделок, в силу их публичного содержания не ограничивается их сторонами.

При таких обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу, что правовым последствием договора аренды принадлежащих государству земельных участков сельскохозяйственного назначения является, в первую очередь, возникновение обязанности по осуществлению охраны земель, повышению плодородия, производству продукции и обеспечению нужд граждан.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных по настоящему делу требований надлежало установить действительные намерения сторон при заключении оспариваемых сделок относительно достижения соответствующих правовых последствий.

С учетом изложенного, установив факт отсутствия намерений ОАО «Совхоз «Восход» и ТУ Росимущества на достижение последствий договоров аренды земельных участков при нарушении публичного интереса, суд первой инстанции в силу императивных требований закона обоснованно квалифицировал их как ничтожные. Применение же последствий недействительности таких сделок, по убеждению судебной коллегии, является единственно верным и необходимым способом защиты, направленным на реальное восстановление прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, приведение сторон в положение, существовавшее до нарушения.

Районным судом обоснованно указано, что ОАО «Совхоз «Восход» и ТУ Росимущества, заключая оспариваемые договоры аренды, заведомо не преследовали цели исполнения их условий. Действия сторон были направлены лишь на сохранение и юридическое закрепление прав на землю на максимально выгодных условиях для последующей их передачи третьим лицам.

Доводы о состоявшемся переходе прав по оспариваемым сделкам, осуществлении регистрации в ЕГРН, исполнении обязанности по внесению арендной платы направлены на подтверждение только формальной стороны заключенных договоров, но не свидетельствуют о достижении предусмотренных законом правовых последствий.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что названные действия совершены с целью создания видимости законности поведения ответчиков и не влияют на выводы о ничтожности сделок.

Доводы апелляционных жалоб об избрании прокурором ненадлежащего способа защиты права судебной коллегией отвергаются как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и не основанные на требованиях закона.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе (ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ст. 11, 12 ГК РФ), заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Районным судом принята во внимание позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003г. № 6-П о том, что ГК РФ не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных способов. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 данного кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Предусмотренный ст.ст. 619, 620 ГК РФ порядок расторжения договора аренды, о котором как подлежащем применению заявляют ответчики, является способом защиты одной из сторон договора от нарушений, выявленных после его заключения, с другой стороны. Такой механизм может быть инициирован только участником сделки.

По настоящему спору, как установлено районным судом, МТУ Росимущества с одной стороны, так и ОАО «Совхоз «Восход»» - с другой действовали совместно, нарушения в виде отсутствия намерений по достижению правовых последствий договоров аренды также допущены обеими сторонами и имели место на момент их заключения. Поскольку иск прокурора не направлен на защиту одной из сторон договора от неправомерных действий другой, самостоятельных требований о расторжении сделок их участники не заявляли, оснований для отказа в иске ввиду неверного избранного способа защиты не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что возврат сторон в первоначальное положение позволит лицам, реально заинтересованным в использовании земли по назначению, в установленном порядке оформить свои отношения с государством в лице уполномоченного органа. В связи с чем требования прокурора направлены на создание легальных оснований возникновения прав добросовестных пользователей на спорные участки. Сохранение же прав на имущество, вытекающих из ничтожных сделок, недопустимо в силу закона.

Одновременно суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, подменять своим актом установленную процедуру предоставления прав на землю, действуя вопреки и в обход воли собственника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что избранный прокурором способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем находит его надлежащим.

Кроме того, несостоятельными и не основанными на нормах материального права судебная коллегия признает доводы ответчиков об обязательном характере заключения договоров аренды земельных участков в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования и, как следствие, отсутствии возможности иного поведения сторон.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами, установленными главой V.1 ЗК РФ.

Исходя из буквального толкования данной нормы, переоформление права постоянного (бессрочного) пользования не является обязательным и не может осуществляться в отсутствие волеизъявления землепользователя, производится в соответствии с требованиями земельного законодательства.

К таким требованиям, как установил районный суд, относится обязанность использования земли по целевому назначению, ее охрана и повышение плодородия почв. Отсутствие намерений к исполнению сделок влечет их ничтожность.

При этом лицо, владеющее земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не ограничено законодателем в выборе дальнейшей судьбы принадлежащих ему прав.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе от него землепользователя. А пунктом 2 названной нормы предусмотрены основания для принудительного прекращения такого права, в том числе в случаях: использования земельного участка не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, причинение вреда окружающей среде; порчи земель; невыполнение обязанностей по рекультивации, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению.

Таким образом, при отсутствии намерений и возможности использования земельных участков по целевому назначению, ОАО «Совхоз «Восход», действуя добросовестно, имело возможность отказаться от прав на них.

Между тем, как следует из распоряжения МТУ Росимущества по Краснодарскому краю от 11.03.2020г. № 23-199-р, именно общество инициировало процедуру переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды, обратившись в МТУ Росимущества по краю с соответствующим заявлением.

Указанный орган просьбу удовлетворил, тогда как с учетом установленных обстоятельств невозможности использования ОАО «Совхоз «Восход»» земли по целевому назначению в силу приведенных выше норм земельного законодательства право постоянного (бессрочного) пользования ею подлежало принудительному прекращению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отклонил довод о необходимости применения последствий недействительности договоров аренды земельных участков в виде их возврата АО «Совхоз «Восход» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Судом первой инстанции также учтено настоящее положение дел АО «Совхоз «Восход», не позволяющее ему осуществлять сельскохозяйственное производство, и обращено внимание на то, что судебная защита нарушенного права должна преследовать цель его восстановления.

На основании п. 2 ст. 10 ГК РФ суд отказывает лицу в защите в случае, если оно действует в обход закона с противоправной целью, заведомо недобросовестно осуществляет свои права.

Следовательно, приобретение прав недобросовестным лицом, допустившим нарушение, противоречит целям и задачам судопроизводства, а также интересам Российской Федерации как собственника спорных участков и неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, районный суд не счел уважительным довод о необходимости применения последствий недействительности договоров аренды земельных участков в виде их возврата АО «Совхоз «Восход» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Более того, на момент рассмотрения спора предмет ранее принадлежавшего АО «Совхоз «Восход» права постоянного (бессрочного) пользования отсутствует. Права на земельные участки неоднократно переуступлены иным лицам, имели место их раздел, дробление, изменение вида разрешенного использования и застройка.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия ОАО «Совхоз «Восход» и последующих арендаторов направлены на вывод земельных участков из сельскохозяйственного оборота, поскольку реальное осуществление производства сельскохозяйственной продукции, мероприятий по защите земель и охране почв с соблюдением требований Федерального закона от 16.07.1998г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» предполагает длительность и непрерывность владения землей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно установил, что последующие владельцы участков сельскохозяйственной деятельности на них также не вели и такой цели не имели.

Так, по информации МИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, сведения о среднесписочной численности работников ООО «Атлас», ООО «Олимп», ООО «СЗ «Ремстройсервис Миндаль» в налоговую инспекцию не представлялись.

Виды деятельности ответчиков, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей – Плотников Н.А., Мирошниченко А.Г., Начарьян Г.О., Хакимова В.М., не связаны с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, а в большинстве своем сводятся к оказанию услуг в области торговли и управления собственным и арендованным имуществом.

Ответчики Асланов К.Д., Задикян М.М., Кейян О.Х., Лазарева Е.А., Мзокова Н.С., Хахвичамиашвили А.И. в качестве таковых на момент рассмотрения дела судом, не зарегистрированы.

Описанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что передача прав аренды на земельные участки происходила бесконтрольно, поскольку какие-либо требования к потенциальным арендаторам не предъявлялись, документы, подтверждающие возможность осуществления ими сельскохозяйственной деятельности, не проверялись.

Как следует из материалов дела, последствием такого поведения стало выбытие из владения правопреемника государственного совхоза всего предоставленного массива земли.

Из представленных истцом актов осмотров спорных земельных участков от 02.05.2023г., проведенных совместно с Южным межрегиональным управлением Россельхознадзора, следует, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами ........ имеется сорная растительность различного видового состава, занимающая от 50 до 80 % общей площади земельных участков.

На земельных участках с кадастровыми номерами ........ помимо сорной растительности расположены объекты различного назначения (теплицы, вагон-бытовки, сооружения – резервуары, инертные материалы, строительный мусор).

На земельных участках с кадастровыми номерами ........ выявлены объекты капитального строительства, находящиеся в ветхом и аварийном состоянии.

На участке с кадастровым номером ........ проводятся земляные работы с целью дальнейшего строительства гостиницы, на участке ........ возведено 19 жилых домов, а на участке ........ – 1 жилой дом.

Согласно актов осмотра земельные участки с кадастровыми номерами ........ заросли древесно-кустарниковой растительностью и фактически стали лесным массивом.

Указанные акты через фиксацию нынешнего состояния участков объективно отражают предшествующее поведение землепользователей. Осмотры проведены прокуратурой Краснодарского края в рамках полномочий, предусмотренных ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», совместно с обладающими специальными познаниями и квалификацией специалистами уполномоченного государственного органа.

Как следует из актов, непринятие АО «Совхоз «Восход» и последующими правообладателями мер к освоению всех переданных в аренду земельных участков в виде проведения агротехнических и фитосанитарных мероприятий, направленных на повышение плодородия почвы, а также на ее защиту и охрану от процессов, ухудшающих качественное состояние, привело к зарастанию большей части земель древесно-кустарниковой растительностью.

На основании изложенного, районный суд пришел к обоснованному выводу, что последующие владельцы участков надлежащую сельскохозяйственную деятельность на них также не осуществляли и такой цели не имели.

Оценивая перечисленные доказательства по правилам статей 57, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции признал их относимыми и допустимыми, поскольку они отвечают требованиям закона и имеют значение для разрешения дела. Акты позволяют определить дату их составления, источник возникновения информации, имеют приложения в виде фототаблиц, составлены уполномоченными должностными лицами, обладающими специальными познаниями, квалификацией и несущими ответственность за правильность и достоверность приведенных сведений. Их содержание полностью согласуется как друг с другом, так и с иными материалами дела.

Учитывая установленные обстоятельства перехода прав на землю и данные об арендаторах, судебная коллегия расценивает указанные факты как попытку создания видимости исполнения условий договоров аренды, что относится к признакам мнимых сделок.

По аналогичным обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств представителя АО «Совхоз Восход», Лазарева Е.А., представителя Хакимова В.М. о назначении по делу сельскохозяйственной экспертизы с целью установления фактического использования земельных участков.

Оценивая действия ответчиков по изменению вида разрешенного использования земельных участков, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что характер заключенных договоров не предусматривал произвольное изменение вида разрешенного использования предмета аренды.

В силу ст. 30, 32, 37 ГрК РФ вид разрешенного использования земельного участка представляет собой конкретную деятельность, осуществляемую землепользователем на предоставленном ему участке, то есть разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которая может вестись землепользователем на предоставленном ему земельном участке. При этом разрешенное использование определяется градостроительным регламентом применительно к каждой территориальной зоне.

Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием (ст. 1, 7, 42 ЗК РФ). Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

П. 3 ст. 85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Положения ст.ст. 450, 606 и 615 ГК РФ возлагают на арендатора обязанность использовать имущество в соответствии с условиями договора и назначением имущества; изменение договора, по общему правилу, допускается по соглашению сторон. В связи с наличием договорных отношений с собственником изменение вида использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

При этом арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования.

В свою очередь, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на пользование земельным участком иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе и посредством смены вида его разрешенного использования, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка. Иное толкование ст. 85 ЗК РФ противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правомочиях собственника и необоснованно ограничивало бы его права (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013г. № 1756/13).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что произвольное изменение вида разрешенного использования земельного участка в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности.

Земельным кодексом Российской Федерации установлены различные порядок и процедуры для предоставления в аренду земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

В соответствии ст. 39.3, 39.6 ЗК РФ заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предназначенных как для жилищного строительства, так иных объектов недвижимости, не указанных в ст. 39.3, 39.6 ЗК РФ, осуществлялась только на аукционах. Таким образом, действующее в настоящее время нормативно-правовое регулирование содержит императивный запрет на предоставление участков публичной собственности для целей строительства без проведения торгов.

Согласно условиям договоров аренды от 24.03.2020г., заключенных между МТУ Росимущества и АО «Совхоз «Восход», спорные земельные участки относились к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставлены обществу без проведения торгов для сельскохозяйственного использования, т.е. для целей, не связанных со строительством.

С учетом вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правовой характер заключенных договоров не предусматривал произвольное изменение вида разрешенного использования предмета аренды.

Несмотря на это, как верно установлено судом первой инстанции, распоряжениями МТУ Росимущества от 20.04.2020г. № 23-304-р, от 30.04.2020г. № 23-328-р, от 30.04.2020г. № 23-331-р, от 13.05.2020г. № 23-345-р, а также дополнительными соглашениями от 07.05.2020г., 14.05.2020г., 19.05.2020г., 10.06.2020г. к договорам аренды, изменен вид разрешенного использования: земельного участка с кадастровым номером ........ на «Постоянное проживание (Индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), Жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)», земельных участков с кадастровыми номерами ........ на «Индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом); Гостиница, Мотель, Хотел, Отель; Экскурсионное бюро; Универсам, Универмаг, Магазин, Оптовый сельскохозяйственный продовольственный рынок, Ресторан, Кафе, Столовая, Бар; Детское дошкольное учреждение, Общеобразовательная школа, Лицей, Гимназия, Клуб, Библиотека, Архив; Физкультурно-оздоровительный комплекс, Спортивный зал, Спортивная школа, Бассейн; Спортивная площадка, Теннисный корт, Парк, сквер; Больница, Амбулатория, Поликлиника; Дом быта, Ателье, Химчистка, Отделение связи; Опорный пункт полиции, Отделение полиции; Нотариальная контора, Юридическая Консультация; Личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта), Садоводство; Паркинг, автостоянка, многоэтажные парковки, Автозаправочная станция, Автомобильные мойки»; земельного участка ........ на «Коммунальные объекты, связь, полиция; Управление финансы, страхование; Промышленное производство; Склады; Обслуживание и хранение автотранспорта; Транспортное обслуживание», земельных участков с кадастровыми номерами ........ на «Постоянное проживание (Индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом); Временное проживание (Гостиница, Мотель, Хотел, Отель, Апартотель); Курортно-рекреационное обслуживание; Торговля (Универсам, Универмаг, Магазин, Оптовый сельскохозяйственный рынок, Розничный рынок (продовольственных, промтоварных, сельхозпродуктов), Рыночный комплекс, Объекты мелкорозничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей: киоски, павильоны, палатки); Общественное питание в здании (Ресторан, Кафе, Столовая); Воспитание, образование, подготовка кадров; Культура, искусство, информатика; Физическая культура, спорт в здании; Спорт, отдых; Здравоохранение, соцобеспечение»; земельного участка с кадастровым номером ........ на «Промышленный объект (производство) IV-V класса санитарной опасности по классификации СанПиН, предприятия по изготовлению металлических, деревянных изделий, мебели»; земельного участка с кадастровым номером ........ на «столовая; склад, открытый склад; мастерская автосервиса, автосалон, автозаправочная станция, автомобильная газоправочная станция, автомобильные мойки», земельного участка с кадастровым номером ........ на «Торговля (Магазин); Общественное питание в здании (Столовая); Здравоохранение, соцобеспечение; Коммунальные объекты, связь, полиция; Управление финансы, страхование; Промышленное производство; Склады; Обслуживание и хранение автотранспорта; Транспортное обслуживание».

Указанные действия осуществлены ответчиками, как верно отмечено судом первой инстанции в оспариваемом решении, без проведения торгов (аукциона).

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.07.2017г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» садовый земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Правообладатель садового земельного участка имеет право размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей (п. 1 ст. 3, ст. 23 Федерального закона № 217-ФЗ).

В силу с ч. 7 ст. 54 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» такие виды разрешенного использования земельных участков, как «садовый земельный участок», «для садоводства», «для ведения садоводства», «дачный земельный участок», «для ведения дачного хозяйства» и «для дачного строительства» считаются равнозначными. Земельные участки, в отношении которых установлены такие виды разрешенного использования, являются садовыми земельными участками.

Согласно описанию видов разрешенного использования земельных участков в действовавшем по состоянию на 02.07.2019г. классификаторе, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014г. № 540 (утратил силу 04.04.2021г.), для участков с видом разрешенного использования «ведение садоводства» (код 13.2) и «личное подсобное хозяйство» (код. 2.1) предусмотрено размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1 («для индивидуального жилищного строительства»), хозяйственных построек и гаражей.

Аналогичные положения содержатся в классификаторе, утвержденном приказом Росреестра от 10.11.2020г. № П/0412.

По мнению судебной коллегии, описанные выше действия МТУ Росимущества и арендаторов земельных участков по существу, направлены на обход процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, поэтому изменение указанного в договорах вида использования на иной вид – «садовый земельный участок», «личное подсобное хозяйство» и другие без соблюдения специальных предусмотренных законом конкурентных процедур предоставления публичных участков в таких целях недопустимо.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013г. № 1756/13, в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018г.), утвержденного его Президиумом 26.12.2018г.

Как верно отражено в обжалуемом решении, предоставление в аренду земель без проведения обязательной в силу ст. 39.6 ЗК РФ аукционной процедуры создает преимущества для одного хозяйствующего субъекта и нарушает права иных лиц, лишенных возможности получить доступ к торгам в целях получения прав на земельный участок. Обход установленного законом порядка заключения договоров помимо прочего позволил арендаторам сохранить пониженную ставку арендной платы за пользование землей.

Подобные действия противоречат ст. 8 Конституции Российской Федерации, гарантирующей единство экономического пространства, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности, а также ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135ФЗ «О защите конкуренции», устанавливающей запрет для органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Как разъяснено в п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017г.), утвержденного его Президиумом 12.07.2017г., в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку, либо право ведения деятельности на нем.

Изложенное по убеждению судебной коллегии повлекло нарушение интересов Российской Федерации, заинтересованной в привлечении как можно большего количества участников торгов, максимально эффективном распоряжении публичными земельными участками и извлечении большей прибыли, а также, как уже отмечалось, прав и законных интересов неопределенного круга лиц - потенциальных участников аукциона (землепользователей), которые могли бы претендовать на получение соответствующего участка в аренду.

Непроведение аукционных процедур лишает претендентов возможности принять участие в конкурентной борьбе за право предоставления земельного участка, что влечёт ограничение конкуренции на участие в торгах по приобретению прав в отношении участка, находящегося в федеральной собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал поведение МТУ Росимущества и землепользователей недобросовестным, а сделки по изменению вида разрешенного использования спорных земельных участков недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ, как нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Судебная коллегия находит правильным вывод районного суда о том, что оспариваемые прокурором распоряжения МТУ Росимущества, дополнительные соглашения к договорам аренды являются элементами одной сделки, направленной на обход установленного законом порядка предоставления публичных земель для строительства.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае действия арендатора и арендодателя, направленные на изменение условий использования арендованного имущества, выражены изданием соответствующих распоряжений и дальнейшим закреплением в договорах.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности названных сделок путем восстановления в ЕГРН записи о виде разрешенного использования спорных земельных участков «для сельскохозяйственного использования».

Апелляционной инстанцией отклоняются доводы апелляционных жалоб ответчиков о невозможности сохранения вида разрешенного использования земельных участков по причине их нахождения в границах муниципального образования города-курорта Сочи.

Исходя из положений п. 4 ст. 85 ЗК РФ и ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы вправе продолжать использование этого участка по виду, разрешенному до такого изменения, без какого-либо ограничения по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов.

Таким образом, изменение данных Единого государственного реестра недвижимости и документов территориального планирования, градостроительного зонирования в части вида разрешенного использования земельных участков не влечет изменения условий договоров аренды, ранее согласованных сторонами.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018г.

Действия ответчиков по существу направлены на обход конкурентных процедур, предусмотренных земельным законодательством для предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости, и повлекли нарушение интересов Российской Федерации, заинтересованной в привлечении как можно большего количества участников торгов, максимально эффективном распоряжении публичными земельными участками и извлечении большей прибыли, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц – потенциальных участников аукциона (землепользователей), которые могли бы претендовать на получение соответствующих участков в аренду.

Более того, как установлено районным судом, распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 11.03.2020г. № 23-199-р АО «Совхоз «Восход» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 13 205 кв. м с видом разрешённого использования «для строительства и оборудования единого (межведомственного) центра оперативного управления и обеспечения безопасности и правопорядка». Однако государственная регистрация договора аренды № 23-09/5276 не осуществлена, поскольку распоряжением МТУ Росимущества от 18.03.2020г. № 25-225-р указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ.

Несмотря на это, МТУ Росимущества на основании обращения АО «Совхоз «Восход» распоряжением от 20.04.2020г. № 23-304-р изменило вид разрешенного использования участка на «торговля (магазин); общественное питание в здании (столовая); здравоохранение, соцобеспечение».

Кроме того, из материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером ........ расположен объект, предназначенный для обеспечения деятельности Вооруженных Сил РФ.

Как утверждает представитель ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ни учреждением, ни Министерством обороны РФ вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, согласие на это не выдавалось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами истца о том, что изменение вида разрешенного использования земельного участка ........ влечет нарушение интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, а также угрозу обороноспособности и безопасности государства, снижает уровень защищенности населения и препятствует функционированию органов публичной власти.

По смыслу п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регистрационная запись, совершенная на основании ничтожной сделки, подлежит прекращению по решению суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.12.2010г. № 7781/10 сформулировал правовую позицию о том, что аннулирование соответствующей записи представляет собой одно из последствий недействительности оспариваемого договора.

Таким образом, в качестве последствий признания оспариваемых сделок недействительными районный суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении в ЕГРН записи о виде разрешенного использования спорных земельных участков с кадастровыми номерами ........ «для сельскохозяйственного использования», а земельного участка с кадастровым номером ........ «для строительства и оборудования единого (межведомственного) центра оперативного управления и обеспечения безопасности и правопорядка».

Разрешая исковые требования в части признания права собственности на самовольные постройки, возведенные Акопяном С.А. на земельном участке с кадастровым номером ........, районный суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 222 ГК РФ, ч. 4 – 6 ст. 51 ГрК РФ и, исходя из исследованных доказательств установил, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами ........, ........ не представляют опасности для окружающих. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Учитывая изложенное, а также нахождение спорного земельного участка, занятого самовольными постройками, в федеральной собственности в силу закона, районный суд правомерно разрешил требования истца в части признания права собственности на них за Российской Федерации.

В п. 3 ст. 222 ГК РФ указано, что лицо, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Оценивая доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии ущерба государству в результате самовольной застройки спорных земельных участков, судебная коллегия считает верным применение районным судом положений ст. 9 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11-12, 15, частей 1 и 2 ст. 209, ч. 1 ст. 260, ст. 1079 ГК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 57, п. 1 ст. 62 ЗК РФ, с учетом имеющихся доказательств, пояснений экспертов, определившим размер причиненного ущерба и обстоятельства его нанесения.

При этом рыночная стоимость самовольных объектов недвижимости правового значения по настоящему делу не имеет, поскольку предметом судебной оценки являлся размер расходов на постройку самовольных объектов (абз. 5 п. 3 ст. 222 ГК РФ).

В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика Акопяна С.А. – Мороз Н.Ю. о назначении по делу судебных экспертиз с целью определения ущерба, причиненного в результате использования земельного участка с кадастровым номером ........ и оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных на нем.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что экспертизы, представленные истцом, являются недопустимыми и противоречат положениям ст. 60 ГПК РФ, несостоятельны.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции специалист Белокреницкая Н.Л., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердила полномочия на проведение экспертной деятельности и сделанные ею в экспертных заключениях от 11.01.2024г. № 05/24-16.1, 12.01.2024г. № 06/24-34.1 выводы, в том числе об использованных методиках его проведения, порядке определения размера ущерба, исследованных материалах, дала исчерпывающие ответы на вопросы суда и представителей сторон.

Одновременно она представила сведения о наличии у нее профильного образования и стажа в области экспертной деятельности, который составляет более 15 лет, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии у нее достаточных знаний и практического опыта для ответов на вопросы, являющихся предметом экспертизы.

Судебная коллегия отмечает, что указанные экспертизы проведены в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основаны на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертизы выполнены экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденном об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения полно и объективно раскрыли поставленные вопросы, в них четко и точно сформулированы ответы, не допускающие неоднозначного толкования, они содержат научно-обоснованные и последовательные выводы, обоснованность и достоверность которых суд проверил, в т.ч. допросив специалиста, проводившего исследование, обладающего квалификацией и специальными познаниями в рассматриваемой области знаний. Суду понятно, как получены и на чем основываются результаты исследования, ясна примененная методика, что позволяет признать представленные истцом доказательства, как относимые, допустимые и достоверные.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом ст. 12 данного кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права (п. 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. № 6-П).

Судебная коллегия отмечает, что взаимозачет требований, вытекающих из положений абзаца 5 ч. 3 ст. 222, статей 11, 12, 15, 1079 ГК РФ, ст. 57, п. 1 ст. 62 ЗК РФ, действующим законодательством не урегулирован, в связи с чем районный суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения главы 26 ГК РФ.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в ст. ст. 410, 411 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования, в том числе отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020г. № 6).

В данном случае, условия для применения положений ст.ст. 410-411 ГК РФ соблюдены.

Предметы зачета однородны (денежные средства), должником и одновременно взыскателем выступает одно лицо – Российская Федерация, требование о зачете заявлены стороной истца в ходе судебного заседания, встречность требований ответчика вытекает из положений абз. 5 п. 3 ст. 222 ГК РФ.

В апелляционных жалобах заявителями указано на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайств о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Проверяя эти доводы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Вместе с тем исходя из необходимости соблюдения принципов справедливости, равенства и соразмерности требование о наличии и применении давностных сроков не является абсолютным.

На это прямо указал Конституционный Суда Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которому институт исковой давности не носит безусловный характер и не предназначен для использования в недобросовестных целях.

В соответствии с правовой позицией указанного суда, изложенной в Постановлении № 20-П от 20.07.2011, исключения из общего правила о сроке исковой давности допустимы, если они необходимы в целях защиты прав и свобод граждан, а также поддержания баланса публичных и частных интересов исходя из принципов справедливости, равенства и соразмерности (пропорциональности).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде решений отмечал вытекающую из части 2 стати 15 и части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации недопустимость такого использования защиты закона и суда, которое осуществлялось бы вопреки общеправовым принципам добросовестности и недопущения злоупотреблений правом в случае, если притязания лица на применение в его отношении юридических средств защиты, предоставленных действующим правовым регулированием, основаны на их недобросовестном использовании в противоправных целях. Иное позволяло бы вопреки назначению правового государства и правосудия извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Постановления от 10.03.2022 № 10-П и от 30.10.2023 № 50-П; Определение от 14.12.2021 № 2644-О).

Исходя из системного толкования положений Раздела II ГК РФ само по себе истечение срока давности не является основанием для возникновения у кого-либо, в том числе у ответчиков, прав на недвижимое имущество, а равно не влечет невозможность его возврата законному владельцу, которым, как установлено, выступает Российская Федерация.

По смыслу статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права владения, пользования и распоряжения имуществом предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права и приобретено ими на законных основаниях (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 № 8-П, от 07.11.2017 № 26-П и Определение от 27.06.2023 № 1660-О).

Таким образом, судебной защитой обеспечиваются только те права на объекты недвижимости, которые возникли в установленном законом порядке, что в настоящем деле в отношении ответчиков установлено не было.

Осуществление действий вопреки закону и установленным правилам означает выход за рамки предоставленных полномочий, а, следовательно, и невозможность выступать в таком случае от лица Российской Федерации. Делегирование государством тех или иных функций органам власти и должностным лицам возможно только при добросовестном поведении последних и строгом соблюдении ими требований нормативных актов.

Поскольку требования прокурора заявлены также в защиту неимущественных прав неопределенного круга лиц, в том числе связанных с освобождением земель сельскохозяйственного назначения от незаконной застройки, на них в силу п. 1 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что противоправное поведение правообладателей земли носило длящийся характер и осуществлялось поэтапно, что подтверждается установленными районным судом обстоятельствами и намерениями сторон по выводу земельных участков из сельскохозяйственного оборота, их застройке и реализации возведенных объектов. Только по завершении всей цепочки указанных действий они могли претендовать на получение сверхприбылей, то есть на достижение результата своего недобросовестного поведения. Следовательно, данные цели не были достигнуты как совершением первоначальных договоров аренды, так и сделок по изменению вида разрешенного использования земли. Нарушение защищаемых прокурором прав продолжалось до момента подачи иска и принятия судом обеспечительных мер по нему.

Одновременно уполномоченный орган – МТУ Росимущества, пренебрегая возложенными на него обязанностями, мер по защите имущественных прав Российской Федерации; контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности; устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности не принимало. Напротив, действовало в интересах иных ответчиков по делу.

Согласно п. 3 Положения «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432, Росимущество руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, актами Министерства финансов Российской Федерации, а также настоящим Положением.

Материалами дела подтверждается, что МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, заключая оспариваемые сделки, действовало явно вопреки публичным интересам государства и общества, таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, не могло выражать действительную волю Российской Федерации. Профильные министерства и Правительство Российской Федерации информацией о неправомерных действиях по распоряжению федеральной собственностью не обладали, следовательно, объективной возможности пресечь нарушения не имели. Доказательства обратного отсутствуют.

Осуществление действий вопреки закону и установленным правилам означает выход за рамки предоставленных полномочий, а, следовательно, и невозможность выступать в таком случае от лица Российской Федерации. Делегирование государством тех или иных функций органам власти и должностным лицам возможно только при добросовестном поведении последних и строгом соблюдении ими требований нормативных актов.

Таким образом, Российская Федерация и неопределенный круг лиц, в защиту интересов которых выступает прокурор, не являясь непосредственными участниками незаконных сделок, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиками, недобросовестное поведение которых продолжается до настоящего времени, поскольку цели его в полном объеме не достигнуты, реализация прав на земельные участки и возведенные на них объекты недвижимости не окончена.

Исходя из изложенного выше, учитывая всеобъемлющий характер публично-правовых отношений, являющихся предметом спора, их субъектный состав не может быть определен, а последствия нарушений распространяются на каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для применения сроков исковой давности по настоящему делу не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, возведенной на арендуемом земельном участке, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить участок, на котором возведена самовольная постройка (п. 17 Обзора по самовольному строительству).

Как усматривается из представленных доказательств, требования о возврате спорных земельных участков МТУ Росимущества не заявлялись, арендаторы действий по возвращению земельных участков во владение Российской Федерации не предпринимали. Эти обстоятельства сами по себе, не зависимо от иных установленных по делу, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии оснований полагать истекшим срок исковой давности по требованию о сносе самовольных построек.

Кроме того, вопреки доводов апелляционных жалоб о подсудности настоящего спора арбитражному суду, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для передачи дела по подсудности в арбитражный судне имеется.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Частью 1 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим, в том числе из гражданских, земельных, экологических и иных правоотношений.

Как следует из искового заявления, оно предъявлено прокурором по результатам проверки в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, который включает в себя физических лиц, не являющихся участниками предпринимательской или иной экономической деятельности, и направлено на возмещение негативных последствий от нанесения вреда окружающей среде путем использования ответчиками с нарушениями требований действующего законодательства земельных участков, предназначенного для сельского хозяйства, рассматриваемого в качестве основы жизни и деятельности человека, так как регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации (статья 1 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных ст. 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции (ст. 126 Конституции Российской Федерации).

Поскольку имущественные отношения участников гражданского (хозяйственного) оборота, возникающие в ходе осуществления этими лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, предметом заявленных требований по делам данной категории не являются, указанные дела рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от субъектного состава участвующих в деле лиц. Несоблюдение указанных требований действующего законодательства приводит к нерациональному использованию природных ресурсов и нарушает права и законные интересы государства и неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление в отношении всех ответчиков подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о преюдициальном значении решений судов по искам МТУ Росимущества к ним о признании ничтожными договоров аренды, судебная коллегия отклоняет их ввиду несостоятельности.

По смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска, судом учтены обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. При этом правовая квалификация спорных правоотношений не относится к фактическим обстоятельствам дела, поэтому не может иметь преюдициальный характер (определение от 06.11.2014г. № 2528-О, определение от 24.10.2013г. № 1642-О).

Решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023г. по делу А32-40506/2022, от 23.11.2023г. по делу А32-43809/2022, от 28.12.2022г. по делу А32-41769/2022, от 25.10.2023г. по делу А32-43129/2022, от 28.12.2022г. по делу А32-10723/2023, от 31.07.2023г. по делу № 40339/2022, от 01.04.2023г. по делу № 41488/2022 и Адлерского районного суда г. Сочи от 31.05.2023г. по делу № 2-3329/2023, от 01.12.2023г. по делу № 2-3322/2023, от 20.01.2023г. по делу № 2-1440/2023 по спорам о признании договоров аренды ничтожными, ряд которых (судебные постановления по делам № А32-40506/2022, № А32-43809/2022, № А32-43129/2022, № А32-40339/2022, № 2-3329/2023, № 2-3322/2023, № 2-1440/2023 обжалованы МТУ Росимущества), не могут иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

В основание настоящего иска прокурором указывается на противоправность поведения МТУ Росимущества, должностные лица которого, действуя вопреки интересам государства совместно с АО «Совхоз «Восход», нарушая публичные интересы общества и государства, вывели из сельскохозяйственного оборота ценные сельскохозяйственные угодия.

В связи с этим МТУ Росимущества привлечено к участию в деле в качестве ответчика, то есть, в диаметрально противоположном процессуальном статусе, чем по делам, указанным ответчиками.

Районный суд признал поведение МТУ Росимущества и землепользователей недобросовестным, а постановления уполномоченного органа по изменению видов разрешенного использования спорных земельных участков недействительными, как нарушающими требования закона и при этом посягающими на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

При этом из искового заявления следует, что оно предъявлено прокурором по результатам надзорных мероприятий в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, направлено на устранение негативных последствий из-за использования с нарушениями требований действующего законодательства земельных участков сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного использования, которые рассматриваются в качестве основы жизни и деятельности человека, так как регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

Одновременно прокурором заявлены требования об устранении угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с аварийным состоянием нежилых зданий, о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств в счет возмещения ущерба, признании объектов капитального строительства самовольными, а также о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Поскольку указанные дела различны по кругу лиц, основанию, предмету спора и исследованным доказательствам, преюдициального значения для настоящего спора названные решения вопреки доводам ответчиков, не имеют (часть 2, 3 ст. 61 ГПК РФ, п. 4 постановления Пленума от 29.04.2010г. № 10/22).

По аналогичным обстоятельствам районный суд обоснованно отклонил ходатайства ответчиков о прекращении производства по делу на основании абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ и оставлении искового заявления без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Хакимова В.М. о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя АО «Совхоз Восход» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказать.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова В.М. и апелляционную жалобу директора АО «Совхоз «Восход» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.Д. Ямпольская

Судьи Е.Ю. Захарова

Н.В. Дунюшкина

Свернуть

УИД 23RS0002-01-2023-000650-05

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9039/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3329/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к АО «Совхоз «Восход», Выдрякову Юрию Андреевичу, Начарьян Гоарик Ониковне о признании недействительным договора аренды, по кассационной жалобе с дополнениями Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Кеда И.И., поддержавшего требования кассационной жалобы с учетом поданных дополнений, пояснения представителя АО «Совхоз «Восход» по доверенности Гордиенко И.В., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях, с...

Показать ещё

...удебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея обратилось в суд с исковым заявлением к АО «Совхоз «Восход», Выдрякову Ю.А., Начарьян Г.О. о признании недействительным договора аренды № 23-09/5269 от 24.03.2020 г. земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным (ничтожным) договора от 11.01.2021 г. № 1013 передачи прав и обязанностей по договору аренды № 23-09/5269 от 24.03.2020 г. земельного участка с кадастровым номером №; о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.06.2022 г. № 1/22 передачи прав и обязанностей по договору аренды № 23-09/5269 от 24.03.2020 г. земельного участка с кадастровым номером №; возложении на Начарьян Г.О. обязанности вернуть земельный участок с кадастровым номером № в освобожденном виде; погашении в ЕГРН записи о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что АО «Совхоз «Восход», заключая оспариваемый договор аренды, не имел цели исполнения его условий, не имел намерений использовать спорный земельный участок по его назначению. В дальнейшем, АО «Совхоз «Восход» были предприняты меры по незаконному выводу спорного земельного участка из сельскохозяйственного оборота путем передачи прав и обязанностей по договору аренды Выдрякову Ю.А. и Начарьян Г.О. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена с явно выраженным нарушением законодательных запретов и публичных интересов, в связи с чем в силу ст. 168, 169, 170 ГК РФ должна быть признана ничтожной.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к АО «Совхоз «Восход», Выдрякову Ю.А., Начарьян Г.О. о признании недействительным договора аренды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.10.2023 г. решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31.05.2023 г. оставлено без изменения.

Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея подана кассационная жалоба, в которой с учетом поданных к ней дополнений ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковые требования.

Представителем АО «Совхоз «Восход» по доверенности Гордиенко И.В. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Кеда И.И. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал с учетом поданных к ней дополнений.

Представитель АО «Совхоз «Восход» по доверенности Гордиенко И.В. в ходе судебного заседания возражала против требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 29.12.1991 г. Постановлением Правительства РФ № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действовавшим до 27.01.2003 г.) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 г. № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

На основании изданного 09.01.1997 г. Постановления № 5/1 «Об утверждении материалов землеустройства и выдаче Государственных актов на право постоянного (бессрочного) пользования землей сельскохозяйственными предприятиями города» Совхоз «Восход» в пределах полномочий, установленных нормами действовавшего указанный период времени ЗК РСФСР и положениями Указа Президента РФ от 24.12.1993 г. № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации», органом местного самоуправления - Администраций г. Сочи предоставлены совхозу «Восход» земельные участки, общей площадью 210,16 гектар. Предоставленные земельные участи относились к землям, право государственной собственности на которые не было разграничено.

Закрепление земель за совхозом «Восход» удостоверено Государственным актом на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (серия КК-2 № 426001767), выданным по форме в порядке регламента, установленного Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 г. № 493 «Об утверждении форм государственного акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей».

16.10.1997 г. в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ № 429 Совхоз «Восход» приобретает статус ФГУП «Совхоз «Восход», которое было зарегистрировано Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.11.1997 г. № 1254 (свидетельство № 1530, серия АДГ).

В состав закрепленных за Совхоз «Восход» земель входил земельный участок с кадастровым номером №, на который впоследствии было зарегистрировано право собственности РФ (запись регистрации № 23-23-22/144/2011-051 от 05.09.2011 г.).

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, в лице Комитета по управлению имуществом г. Сочи от 20.11.1997 г. № 436-р «О закреплении имущества за Федеральным государственным унитарным предприятием «Совхоз «Восход» ФГУП «Совхоз «Восход» наделено федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения.

10.11.2011 г. в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае № 644-р «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 31.12.2010 г. № 1379-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз «Восход» была произведена реорганизация в форме преобразования ФГУП «Совхоз «Восход» в открытое акционерное общество «Совхоз «Восход», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись 1122367001448 от 23.03.2012 г.

В соответствии с вышеуказанным Распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 10.11.2011 г. № 644-р, все земельные участки, закрепленные на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта на землю от 09.01.1997 г. серии КК-2 № 426001767 за «Совхоз «Восход» перешли в порядке правопреемства сначала к ФГУП «Совхоз «Восход», а затем и к АО «Совхоз «Восход» и подлежали переоформлению на право аренды после завершения реорганизации ФГУП «Совхоз «Восход» в АО «Совхоз «Восход».

В последующем, в порядке переоформления постоянного (бессрочного) права пользования на земельные участки МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея издано Распоряжение № 23-199-р от 11.03.2020 г. «О предоставлении АО «Совхоз «Восход» на праве аренды земельных участков, расположенных в г. Сочи Краснодарского края», на основании которого право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком АО «Совхоз «Восход» прекращено с последующим предоставлением в аренду на 49 лет.

В результате чего, между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея и АО «Совхоз «Восход» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 23- 09/5269 от 24.03.2020 г.

Как следует из материалов дела, распоряжением МТУ Росимущества от 11.03.2020 г. № 23-199-р, спорный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен АО «Совхоз «Восход» в аренду в порядке переоформления ранее существовавшего у него права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком без торгов.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 24.03.2020 г. видом разрешенного использования спорного земельного участка является «для сельскохозяйственного использования», что полностью соответствует виду разрешенного использования, ранее указанному в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

Впоследствии, 11.01.2021 г. арендатором АО «Совхоз «Восход» осуществлена передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды спорного земельного участка новому арендатору - Выдрякову Ю.А. на основании заключенного договора № 1013 о передаче прав и обязанностей по договору аренды №23-09/5269 от 24.03.2020 г. земельного участка с кадастровым номером №; позднее Выдряковым Ю.А. осуществлена передача прав и обязанностей арендатора Начарьян Г.О. по договору аренды спорного земельного участка на основании договора от 20.06.2022 г. № 1/22 о передачи прав и обязанностей по договору аренды №23-09/5269 от 24.03.2020 г. земельного участка с кадастровым номером №

Судом первой инстанции отмечено, что основанием права аренды на спорный земельный участок является ранее возникшее право постоянного бессрочного пользования землей. По мнению суда первой инстанции, истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое неисполнение сторонами принятых на себя договорных обязательств. Соответственно доказательств, бесспорно указывающих на мнимость договора аренды, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств, что подтверждается документально, поведение ответчик, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует об исполнении договора аренды в полном объеме, что доказывается фактом принятия земельного участка по акту-приема передачи и внесением ежеквартальных платежей за пользование участком. Спорные договоры и переход права аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером № был закреплен и находился в ведении правообладателей, а в настоящий момент у Начарьян Г.О.

Также из материалов дела следует, что в границах спорного земельного участка расположен объект недвижимости: нежилые помещения № 4-7, 13, 15-34, 18а, 20а, 22а, 23а, 27а, площадью 353,7 кв.м., с кадастровым номером №, которые принадлежат ответчику Начарьян Т.О., что подтверждается выпиской из ЕГРН. В указанном здании расположены квартира № 1 (с кадастровым номером №), находящаяся в собственности Таран Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2022 г., а также квартира № 2 (с кадастровым номером №, находящаяся в общей долевой собственности семьи Русалкиных, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.11.2022 г.

Суд первой инстанции полагая, что возврат земельного участка невозможен без его освобождения от расположенного на нем объекта недвижимости, пришел к выводу о том, что возврат сторон ничтожной сделки в первоначальное положение в виде возврата всего полученного по сделке невозможен. Кроме того, применение последствий недействительности оспариваемого договора аренды, по мнению суда первой инстанции, приведет к нарушению исключительных прав указанного лица на земельный участок, предусмотренных ст. 39.6, 39.20 ЗК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится объективных доказательств, подтверждающих мнимость сделок. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае не имело места незаконное выведение земельного участка из сельскохозяйственного оборота, поскольку спорный земельный участок на момент заключения оспариваемого договора аренды не относился к землям сельскохозяйственного назначения. Решение об изменении границ населенного пункта было принято законодательным органом субъекта РФ. На момент вынесения решения по настоящему делу вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:04020248:1013 не изменялся и установлен в ЕГРН как «для сельскохозяйственного использования».

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судов первой, апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 9, 36 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в РФ как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Этому праву корреспондирует обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 42, 58 Конституции РФ).

Данные конституционные положения распространяются на всех граждан и юридических лиц без исключения. При этом они особо выделяют среди прочих объектов гражданского оборота землю, поскольку она имеет жизненно важное значение. Сохранение природы и окружающей среды определяются в качестве основных целей государства.

В развитие указанных норм законодателем принят ФЗ РФ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», который относит землю и почвы к компонентам природной среды, подлежащим особой правовой охране (ст. 1), а также обязывает всех соблюдать требования в области охраны окружающей среды, проводить мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (ст. 42).

Особый правовой статус и условия использования земли среди прочих объектов оборота закреплены в земельном законодательстве РФ, к основным принципам которого ст. 1 ЗК РФ относит, в том числе:

- учет значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю;

- приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде;

- приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат;

- приоритет сохранения особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий, согласно которому изменение целевого назначения ценных земель сельскохозяйственного назначения, земель, занятых защитными лесами, земель особо охраняемых природных территорий и объектов, земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами;

- деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства;

- сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Отдельное значение законодатель придает землям сельскохозяйственного назначения (п. 1 ст. 7, глава XIV ЗК РФ), которыми признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в их составе выделяются сельскохозяйственные угодья (ст. 77 ЗК РФ).

Под сельскохозяйственными угодьями понимаются пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), которые в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране. В соответствии с законодательством субъектов РФ особо ценные продуктивные сельскохозяйственные угодья могут быть включены в перечень земель, использование которых для других целей не допускается (п. 1 и 4 ст. 79 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Особенности отношений, связанных с использованием земель сельскохозяйственного назначения, регулируются специальным законодательством.

Положениями ст. 8 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» на арендаторов таких земельных участков возложены дополнительные, помимо предусмотренных общими нормами, обязанности: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; обеспечивать проведение мероприятий по воспроизводству плодородия земель; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв и другие.

Нормы п. 1 ч. 3 ст. 1 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в качестве главенствующего закрепляет принцип сохранения целевого использования земель сельскохозяйственного назначения.

Указом Президента РФ от 02.07.2021 г. № 400 утверждена Стратегия национальной безопасности, являющаяся базовым документом стратегического планирования, определяющим национальные интересы и стратегические приоритеты, цели и задачи государственной политики в области обеспечения национальной безопасности и устойчивого развития РФ на долгосрочную перспективу.

Согласно сформулированным в п. 78, 81 Стратегии тезисам хищническое использование природных ресурсов ведет к деградации земель и снижению плодородия почв. Российская Федерация рассматривает свою территорию, ее ландшафтное и биологическое разнообразие, уникальный эколого-ресурсный потенциал в качестве национального достояния, сохранение и защита которого необходимы для обеспечения жизни будущих поколений, гармоничного развития человека и реализации права граждан на благоприятную окружающую среду.

Достижение целей обеспечения экологической безопасностии рационального природопользования осуществляется путем реализации государственной политики, направленной на решение, в том числе задач предотвращения деградации земель и снижения плодородия почв, рекультивации нарушенных земель (пп. 9 п. 83 Стратегии).

Приведенные положения получили развитие в Доктрине продовольственной безопасности РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 21.01.2020 г. № 20, пп. «ж» п. 7 которой восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, предотвращение сокращения площадей таких земель и их рациональное использование определены в качестве национальных интересов государства в сфере продовольственной безопасности на долгосрочный период, являющейся фактором сохранения государственности и суверенитета страны, важнейшей составляющей социально-экономической политики, а также необходимым условием реализации стратегического национального приоритета - повышение качества жизни российских граждан путем гарантирования высоких стандартов жизнеобеспечения.

Ранее аналогичная позиция содержались в Стратегии национальной безопасности РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 31.12.2015 г. № 683 (п. 54, 86), Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 г., утвержденной Указом Президента РФ от 12.05.2009 г. № 537 (п. 50), Концепции национальной безопасности РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 10.01.2000 г. № 24 (раздел IV).

По смыслу приведенных норм отношения землепользования возведены законодателем в ранг национальных интересов страны, соблюдение которых служит гарантом ее безопасности и устойчивого развития. Сохранение и защита земель сельскохозяйственного назначения как национального достояния являются основным стратегическим приоритетом государственной земельной политики.

Отношения, возникающие между гражданами и юридическими лицами, являющимися сельскохозяйственными товаропроизводителями, иными гражданами, юридическими лицами, органами государственной власти в сфере развития сельского хозяйства регулируются ФЗ РФ от 29.12.2006 г. № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

Государственная аграрная политика представляет собой составную часть государственной социально-экономической политики, направленной на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий. Под устойчивым развитием сельских территорий понимается их стабильное социально-экономическое развитие, увеличение объема производства сельскохозяйственной продукции, повышение эффективности сельского хозяйства, рациональное использование земель.

Одними из основных целей государственной аграрной политики определены: обеспечение устойчивого развития сельских территорий, сохранение и воспроизводство используемых для нужд сельскохозяйственного производства природных ресурсов (п. 1, пп. 2, 3 п. 2 ст. 5 ФЗ РФ № 264-ФЗ).

Реализация названных положений возможна лишь при законодательном ограничении права распоряжения землями сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 4 ст. 1 ГрК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом приведенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку действиям АО «Совхоз «Восход», Выдрякову Ю.А., Начарьян Г.О. на предмет добросовестности, поскольку ответчики не имели намерения использовать предоставленный в аренду земельный участок по назначению, предусмотренному законом и договором, сельскохозяйственную деятельность на них не осуществляли.

В силу п. 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом в отношении земли и других природных ресурсов права собственника осуществляются лишь в той мере, в какой это допускается законом, а также при условии, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом и полномочия собственника в сфере управления имуществом РФ, является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое действует непосредственно и через свои территориальные органы (п. 1, 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432).

Приказом Росимущества от 19.12.2016 г. № 459 территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю реорганизовано в форме присоединения к нему территориального управления Росимущества в Республике Адыгея.

Этим же приказом утверждено Положение о МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в соответствии с п. 4.1.1 - 4.1.3 которого к полномочиям которого отнесены: осуществление от имени РФ юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов РФ при управлении федеральным имуществом; контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности, принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности; проведение проверки использования имущества, находящегося в федеральной собственности и другие.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

В силу пп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в РФ по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

На основании п. 2 ст. 7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Положения ст. 79 ЗК РФ определяют особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливают, что сельскохозяйственные угодья - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (п. 1 и п. 4).

ГрК РФ определяет градостроительное зонирование как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Из анализа положений ст. 34, 35, 36 ГрК РФ следует, что градостроительный регламент не присваивает землям статус земель сельскохозяйственных угодий. Нормы п. 6 ст. 36 ГрК РФ устанавливают, что градостроительные регламенты не устанавливаются для уже существующих земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014 г., отмечено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (п. 6 ст. 1, п. 3 ч. 2 и ч. 6 ст. 30, ч. 1 и ч. 6 ст. 36, ч. 5 ст. 37 ГрК РФ).

Вместе с тем, федеральный закон, регулирующий порядок изменения одного вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, на другой вид, не принят, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также исключает порядок принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации». Данные выводы согласуются с принципом сохранения целевого использования сельскохозяйственных угодий, закрепленного в пп. 1 п. 3 ст. 1 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, перечисленных в ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ от 21.12.2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую».

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами обеих инстанций по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова

Свернуть

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-4834/2025

№ дела в суде 1-й инстанции 2-2412/2024

23RS0002-01-2023-009541-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 7 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Грибанова Ю.Ю., Миллер М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круг лиц, к акционерному обществу «Совхоз «Восход», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстройсервис Миндаль», ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки, сносе самовольных и находящихся в аварийном состоянии построек, признании права собственности на них отсутствующим, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, демонтаже некапитальных объектов, возмещении ущерба Российской Федерации,

по кассационным жалобам ответчиков ФИО10, ФИО6, ФИО17, ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Олимп», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстройсервис Миндаль», а также лиц, не привлеченных к участию в деле: ФИО20, ФИО45 и ФИО19 в лиц...

Показать ещё

...е их представителя ФИО7, ФИО21, ФИО8 и ФИО22 в лице их представителя ФИО23, ФИО18 в лице представителя ФИО9 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав представителя ФИО10 по доверенности ФИО30, ФИО20 и его представителя ФИО7, также представляющего интересы ФИО37 и ФИО31, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Шаповаловой О.Ю., полагавшей, что не имеется оснований для удовлетворения кассационных жалоб за необоснованностью изложенных в них доводов, и судебные постановления подлежат оставлению без изменения,

установила:

первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совхоз «Восход», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, обществу с ограниченной ответственностью «Атлас», обществу с ограниченной ответственностью «Олимп», обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Ремстройсервис Миндаль» (далее - АО «Совхоз «Восход», МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Атлас», ООО «Олимп», ООО «СЗ «Ремстройсервис Миндаль»), а также ФИО10, ФИО17, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО4, ФИО5, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО6 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки, сносе самовольных и находящихся в аварийном состоянии построек, признании права собственности на них отсутствующим, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, демонтаже некапитальных объектов, возмещении ущерба Российской Федерации, указав в обоснование иска, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ акции АО «Совхоз «Восход», 100% которых принадлежало Российской Федерации, проданы в собственность ФИО33, в состав имущественного комплекса совхоза на момент сделки вошло право постоянного (бессрочного) пользования 24 земельными участками сельскохозяйственного назначения общей площадью 89,7 га, однако на основании обращений АО «Совхоз «Восход» распоряжением МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования АО «Совхоз «Восход» указанными земельными участками без проведения торгов данные земельные участки были предоставлены в аренду на 49 лет, при этом АО «Совхоз «Восход», заключая договоры аренды, заведомо не преследовало цели исполнения их условий и использования земельных участков по назначению, не имело объективной возможности в полном объеме освоить земли сельскохозяйственного назначения площадью 89,7 га, в том числе часть земель, отнесенную к особо ценным продуктивным сельскохозяйственным угодьям, площадью 50,6 га, действия сторон направлены только на юридическое закрепление прав на землю за коммерческой организацией на максимально выгодных и привлекательных условиях, после совершения этих сделок в период с ДД.ММ.ГГГГ осуществлено изменение вида разрешенного использования 13 земельных участков, 3 из которых относились к категории земель особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Сочи Краснодарского края, на виды, предусматривающие их застройку жилыми домами, а затем АО «Совхоз «Восход» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переуступило принадлежащие ему права аренды 17 земельных участков общей площадью 63,2 га в пользу третьих лиц, в том числе аффилированных, которые приступили к их частичной застройке. В настоящее время предприятие владеет 6 участками обшей площадью 24,8 га, что составляет порядка 27 % от ранее предоставленного массива, вид их разрешенного использования не связан с осуществлением сельскохозяйственной деятельности, таким образом, с момента приобретения ФИО33 акций АО «Совхоза «Восход» мероприятия по охране и повышению плодородия почв на всей площади полученных в аренду земельных участков не проводились, деятельность указанного акционерного общества фактически сведена к эксплуатации активов, полученных от ранее успешно осуществлявшего сельскохозяйственную деятельность овощеводческого совхоза, последующие арендаторы земельных участков также не имели намерений создать правовые последствия приобретения прав аренды в виде использования земельных участков по назначению, соблюдения публичных интересов, удовлетворения потребностей общества и обеспечения национальных интересов в сфере продовольственной безопасности, соответствующие сделки совершены лишь для вида, в результате чего территория большинства спорных земельных участков заросла древесно-кустарниковой растительностью и фактически превратилась в лесной массив, плодородный слой почвы некоторых участков подвергся перекрытию грунтовыми дорогами, асфальтовыми и бетонными площадками, а также застройке, в частности, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведено 19 жилых домов, 7 из которых не поставлены на государственный кадастровый учет, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен 1-этажный жилой дом (<данные изъяты>), на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен торговый павильон, участники оспариваемых сделок осознавали, что пригодные для сельскохозяйственного использования земли подлежат особой правовой охране, а необеспечение должного ухода за ними и их застройка не только повлечет выбытие соответствующих земельных участков из сельскохозяйственного оборота, но и создаст непосредственную угрозу продовольственной безопасности Российской Федерации, восстановление же плодородия и первоначальных свойств спорных участков требует значительных временных и финансовых затрат, указанные в отношении спорных участков, оформленные распоряжениями МТУ Росимущества и соответствующими договорами аренды, являются недействительными (ничтожными), в связи с чем не породили права пользования земельными участками, как у АО «Совхоз «Восход», так и у последующих арендаторов, которые не вправе возводить на них объекты капитального строительства.

Также дополнительно указано, что в результате противоправного завладения ФИО10 земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и его самовольной застройки, Российской Федерации, как его собственнику, причинен ущерб в размере 198 998 345 рублей ввиду ограничения права государства владеть, пользоваться и распоряжаться, принадлежащим ему имуществом, на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> находятся объекты капитального строительства, конструкции которых утратили свою целостность и работоспособность, находятся в ветхом, аварийном состоянии, непригодны для эксплуатации, собственники данных объектов с момента перехода к ним прав от АО «Совхоз Восход» мер по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц не приняли, по назначению их не используют, сохраняя лишь для формального закрепления прав на спорные земельные участки.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2024 года иск удовлетворен.

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 000 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «Олимп» (в редакции договора от ДД.ММ.ГГГГ № передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №), а также сделка, заключенная между МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> и АО «Совхоз «Восход», оформленная распоряжением МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении указанного земельного участка с видом разрешенного использования «постоянное проживание (индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)», на ООО «Олимп» возложена обязанность снести расположенное на земельном участке нежилое здание - склад минеральных удобрений общей площадью 347,5 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящееся в аварийном состоянии, передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 000 кв м, свободный от строений, по акту приема-передачи МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Право собственности ООО «Олимп» на сооружение: нежилое сооружение - ограда склад оборудования с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 334 кв м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, признано отсутствующим.

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей: о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в пользу ООО «Олимп», об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, о праве собственности ООО «Олимп» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> - нежилое сооружение-ограда склад оборудования, <данные изъяты> - склад минеральных удобрений, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об этих объектах недвижимости, восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером <данные изъяты> - «для сельскохозяйственного использования».

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15 000 кв м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «Атлас» (в редакции договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору от ДД.ММ.ГГГГ №), на ООО «Атлас» возложена обязанность снести находящееся на земельном участке в аварийном состоянии нежилое здание - склад материалов (столярный цех) площадью 174,7 кв м с кадастровым номером <данные изъяты>, передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15 000 кв м, свободный от строений, по акту приема-передачи МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, аннулирована (погашена) запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды ООО «Атлас» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 15 000 кв м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», о праве собственности ООО «Атлас» на объект капитального строительства - склад материалов (столярный цех) с кадастровым номером <данные изъяты> со снятием его с государственного кадастрового учета.

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 954 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «Специализированный застройщик «Ремстройсервис Миндаль» (в редакции договора передачи прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ), а также сделка, заключенная между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО «Совхоз «Восход», оформленная распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении данного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 954 кв м с видом разрешенного использования «постоянное проживание (индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом); временное проживание (гостиница, мотель, хостел, апартотель); курортно-рекреационное обслуживание; торговля (универсам, универмаг, магазин, оптовый сельскохозяйственный рынок, розничный рынок (продовольственных, промтоварных, сельхозпродуктов); рыночный комплекс, объекты мелкорозничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей: киоски, павильоны, палатки); общественное питание в здании (ресторан, кафе, столовая); воспитание, образование, подготовка кадров; культура, искусство, информатика; физическая культура, спорт в здании; спорт, отдых; здравоохранение, соцобеспечение».

Право собственности ООО «Специализированный застройщик «Ремстройсервис Миндаль» на сооружения: нежилое сооружение благоустройство территории автомобильного гаража с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 472,3 кв м, 1991 года постройки, здание горюче-смазочных материалов с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 19,8 кв м, 1956 года постройки, навес для автомашин с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 277,8 кв м, 1968 года постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, признано отсутствующим.

На ООО «Специализированный застройщик «Ремстройсервис Миндаль» возложена обязанность снести находящиеся на земельном участке в аварийном состоянии нежилые здания: баня с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 80,9 кв м, проходная будка (диспетчерская) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 33,7 кв м, кузнечная мастерская с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 94,7 кв м, передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, свободный от строений, по акту приема-передачи МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве аренды ООО «Специализированный застройщик «Ремстройсервис Миндаль» в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 954 кв м; об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а также восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером <данные изъяты> - «для сельскохозяйственного использования», аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости сведений о праве собственности ООО «Специализированный застройщик «Ремстройсервис Миндаль» на объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, снятия их с государственного кадастрового учета.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 000 кв м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО5 (в редакции договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №), на ФИО5 возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 000 кв м по акту приема-передачи МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, аннулирована (погашена) запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве аренды ФИО5 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 000 кв м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования».

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 856 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и индивидуальным предпринимателем ФИО16 (в редакции договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №), а также сделка, заключенная между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО «Совхоз «Восход», оформленная распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 856 кв м с видом разрешенного использования «постоянное проживание (индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом); временное проживание (гостиница, мотель, хостел, апартотель); курортно-рекреационное обслуживание; торговля (универсам, универмаг, магазин, оптовый сельскохозяйственный рынок, розничный рынок (продовольственных, промтоварных, сельхозпродуктов); рыночный комплекс, объекты мелкорозничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей: киоски, павильоны, палатки); общественное питание в здании (ресторан, кафе, столовая); воспитание, образование, подготовка кадров; культура, искусство, информатика; физическая культура, спорт в здании; спорт, отдых (спортивная площадка, теннисный корт, парк, сквер, бульвар, прогулочная набережная); бытовое обслуживание населения (дом быта, ателье, пункт проката, химчистка, пункт ремонта обуви, фотоателье, парикмахерская (салон, студия), предприятие по ремонту бытовой техники; сельское хозяйство; обслуживание и хранение автотранспорта».

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записей о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 856 кв м в пользу индивидуального предпринимателя ФИО16; об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а также восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - «для сельскохозяйственного использования».

На индивидуального предпринимателя ФИО16 возложена обязанность снести расположенное на участке в аварийном состоянии нежилое здание - склад с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 348,4 кв м, а также передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 856 кв м, свободный от строений, по акту приема-передачи МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности индивидуального предпринимателя ФИО16 на объект капитального строительства - склад с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 348,4 кв м, снятия его с государственного кадастрового учета.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 290 475 кв м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО1 (в редакции договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №), на ФИО1 возложена обязанность осуществить демонтаж некапитальных строений - 4 теплиц и хозяйственной постройки, расположенных на указанном земельном участке, передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 290 475 кв м свободным от некапитальных объектов и иного движимого имущества по акту приема-передачи МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, запись о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 290 475 кв м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» в пользу ФИО1 в Едином государственном реестре недвижимости аннулирована (погашена).

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6 000 кв м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО15 (в редакции договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №), на ФИО15 возложена обязанность передать указанный земельный участок по акту приема передачи МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, аннулирована (погашена) в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6 000 кв м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» в пользу ФИО15

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 895 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО10 (в редакции договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ), а также сделка, заключенная между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО «Совхоз «Восход», оформленная распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 895 кв м с видом разрешенного использования «постоянное проживание (индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом); временное проживание (гостиница, мотель, хостел, апартотель); курортно-рекреационное обслуживание; торговля (универсам, универмаг, магазин, оптовый сельскохозяйственный рынок, розничный рынок (продовольственных, промтоварных, сельхозпродуктов); рыночный комплекс, объекты мелкорозничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей: киоски, павильоны, палатки); общественное питание в здании (ресторан, кафе, столовая); воспитание, образование, подготовка кадров; культура, искусство, информатика; физическая культура, спорт в здании; спорт, отдых; здравоохранение, соцобеспечение».

На ФИО10 возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 895 кв м, свободный от некапитальных объектов и иного движимого имущества, по акту приема- передачи МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 895 кв м в пользу ФИО10; об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а также восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером <данные изъяты> - «для сельскохозяйственного использования».

Признано право собственности Российской Федерации на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 204 кв м, 2022 года постройки, <данные изъяты> площадью 204 кв м, 2022 года постройки, <данные изъяты> площадью 264 кв м, 2022 года постройки, <данные изъяты> площадью 204 кв м, 2022 года постройки, <данные изъяты> площадью 264 кв м, 2022 года постройки, <данные изъяты> площадью 264 кв м, 2022 года постройки, <данные изъяты> площадью 264 кв м, 2022 года постройки, <данные изъяты> площадью 264 кв м, 2022 года постройки, <данные изъяты> площадью 264 кв м, 2022 года постройки, <данные изъяты> площадью 204 кв м, 2022 года постройки, <данные изъяты> площадью 264 кв м, 2022 года постройки, <данные изъяты> площадью 204 кв м, 2022 года постройки, расположенные на указанном земельном участке, аннулирована (погашена) в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО10 на объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и регистрации на них права собственности Российской Федерации.

Признано право собственности Российской Федерации на 7 объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, с ФИО10 в пользу Российской Федерации взыскано 198 998 345 рублей в счет возмещения ущерба.

В счет возмещения ущерба Российской Федерации зачтены расходы на постройку объектов с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также на 7 объектов незавершенного строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, подлежащих возмещению Российской Федерацией в порядке абзаца пятого пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 196 213 388, 20 рублей.

Путем взаимозачета с ФИО10 в пользу Российской Федерации окончательно взыскано 2 784 956, 8 рублей в счет возмещения ущерба.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 25 240 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО4 (в редакции договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №), а также сделка, заключенная между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО «Совхоз «Восход», оформленная распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 25 240 кв м с видом разрешенного использования «постоянное проживание (индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом); гостиница, мотель, хостел, апартотель; экскурсионное бюро; универсам, универмаг, магазин, оптовый сельскохозяйственный рынок; ресторан, кафе, столовая, бар; детское дошкольное учреждение; общеобразовательная школа; лицей, гимназия, клуб, библиотека, архив; физкультурно-оздоровительный комплекс; спортивный зал, спортивная школа; бассейн; спортивная площадка, теннисный корт; парк, сквер, больница, амбулатория, поликлиника; дом быта, ателье, химчистка; отделение связи; опорный пункт полиции; отделение полиции; нотариальная контора; юридическая консультация; личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта), садоводство; паркинг, автостоянка, многоэтажные парковки, автозаправочная станция, автомобильные мойки».

На ФИО4 возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 25 240 кв м, свободным от некапитальных объектов и иного движимого имущества, по акту приема-передачи МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 25 240 кв м в пользу ФИО4; об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а также восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером <данные изъяты> - «для сельскохозяйственного использования».

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО15 (в редакции договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №).

На ФИО15 возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв м, свободным от некапитальных объектов и иного движимого имущества, по акту приема- передачи МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, аннулирована (погашена) в Едином государственном реестре недвижимости запись о правах аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» в пользу ФИО15

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО15 (в редакции договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №).

На ФИО15 возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв м, свободным от некапитальных объектов и иного движимого имущества, по акту приема- передачи МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, аннулирована (погашена) в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1 000 кв м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» в пользу ФИО15

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 168 844 кв м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО12 (в редакции договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №), на ФИО12 возложена обязанность осуществить демонтаж некапитальных сооружений, расположенных на указанном земельном участке, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 168 844 кв м, свободным от некапитальных объектов и иного движимого имущества, по акту приема-передачи МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, аннулирована (погашена) в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 168 844 кв м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» в пользу ФИО12

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 000 кв м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: <адрес>, участок №, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО13 (в редакции договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №), на ФИО13 возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 000 кв м, свободным от некапитальных объектов и иного движимого имущества, по акту приема-передачи МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, аннулирована (погашена) в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 000 кв м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» в пользу ФИО13, право собственности ФИО13 на объект капитального строительства - помещение нежилое (стеблесушилка) с кадастровым номером <данные изъяты>, признано отсутствующим.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20 000 кв м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО2 (в редакции договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №).

На ФИО2 возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, свободным от некапитальных объектов и иного движимого имущества, по акту приема-передачи МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, аннулирована (погашена) в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20 000 кв м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» в пользу ФИО2

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 64 636 кв м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО6 (в редакции договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №), также признано отсутствующим право собственности ФИО6 на сооружения-резервуары с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 178 кв м, <данные изъяты> площадью 178 кв м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на ФИО6 возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 64 636 кв м, свободным от некапитальных объектов и иного движимого имущества, по акту приема-передачи МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, аннулирована (погашена) в Едином государственном реестре недвижимости запись о правах аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 64 636 кв м с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» в пользу ФИО6, а также сведения о сооружениях с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 178 кв м, <данные изъяты> площадью 178 кв м, размещенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 14 715 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО «Совхоз «Восход», а также сделка, заключенная между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО «Совхоз «Восход», оформленная распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 14 715 кв м с видом разрешенного использования «столовая; склад; открытый склад; мастерская автосервиса, автосалон, автозаправочная станция, автомобильная газозаправочная станция, автомобильные мойки».

На АО «Совхоз «Восход» возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 14 715 кв м, свободным от некапитальных объектов и иного движимого имущества, по акту приема-передачи МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, аннулирована (погашена) в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 14 715 кв м в пользу АО «Совхоз «Восход»; об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а также восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером <данные изъяты> - «для сельскохозяйственного использования».

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12 711 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО «Совхоз «Восход», а также сделка, заключенная между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО «Совхоз «Восход», оформленная распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р (в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р) и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12 711 кв м с видом разрешенного использования «промышленный объект (производство) IV-V класса санитарной опасности по классификации СанПиН, предприятия по изготовлению металлических, деревянных изделий, мебели», на АО «Совхоз «Восход» возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12 711 кв м, свободным от некапитальных объектов и иного движимого имущества, по акту приема-передачи МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, аннулирована (погашена) в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 12 711 кв м в пользу АО «Совхоз «Восход»; об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а также восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером <данные изъяты> - «для сельскохозяйственного использования».

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 783 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО3, ФИО14 (в редакции договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №), а также сделка, заключенная между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО «Совхоз «Восход», оформленная распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 783 кв м с видом разрешенного использования «постоянное проживание (индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом); временное проживание (гостиница, мотель, хостел, апартотель); курортно-рекреационное обслуживание; торговля (универсам, универмаг, магазин, оптовый сельскохозяйственный рынок, розничный рынок (продовольственных, промтоварных, сельхозпродуктов); рыночный комплекс, объекты мелкорозничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей: киоски, павильоны, палатки); общественное питание в здании (ресторан, кафе, столовая); воспитание, образование, подготовка кадров; культура, искусство, информатика; физическая культура, спорт в здании; спорт, отдых; здравоохранение, соцобеспечение».

На ФИО3 и ФИО14 возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 783 кв м, свободным от некапитальных объектов и иного движимого имущества, по акту приема-передачи МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, аннулирована (погашена) в Едином государственном реестре недвижимости запись о правах аренды ФИО3, ФИО14 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 783 кв м; об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а также восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером <данные изъяты> - «для сельскохозяйственного использования».

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 626 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ФИО11 (в редакции договора передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №), а также сделка, заключенная между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО «Совхоз «Восход», оформленная распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 626 кв м с видом разрешенного использования «постоянное проживание (индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом); временное проживание (гостиница, мотель, хостел, апартотель); курортно-рекреационное обслуживание; торговля (универсам, универмаг, магазин, оптовый сельскохозяйственный рынок, розничный рынок (продовольственных, промтоварных, сельхозпродуктов); рыночный комплекс, объекты мелкорозничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей: киоски, павильоны, палатки); общественное питание в здании (ресторан, кафе, столовая); воспитание, образование, подготовка кадров; культура, искусство, информатика; физическая культура, спорт в здании; спорт, отдых; здравоохранение, соцобеспечение».

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах аренды ФИО11 в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 626 кв м; об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а также восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером <данные изъяты> - «для сельскохозяйственного использования».

Жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 41,8 кв м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой, на ФИО11 возложена обязанность осуществить ее снос в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, также он обязан передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 626 кв м, свободным от самовольных построек, некапитальных объектов и иного движимого имущества, по акту приема-передачи МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, аннулированы (погашены) в Едином государственном реестре недвижимости сведения о праве собственности ФИО11 на объект капитального строительства - жилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> со снятием его с государственного кадастрового учета.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7 061 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО «Совхоз «Восход», а также сделка, заключенная между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО «Совхоз «Восход», оформленная распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7 061 кв м с видом разрешенного использования «торговля (магазин); общественное питание в здании (столовая); здравоохранение, соцобеспечение; коммунальные объекты, связь, полиция; управление, финансы, страхование; промышленное производство; склады; обслуживание и хранение автотранспорта; транспортное обслуживание», на АО «Совхоз «Восход» возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7 061 кв м, свободным от некапитальных объектов и иного движимого имущества, по акту приема-передачи МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, аннулирована (погашена) в Едином государственном реестре недвижимости запись о правах аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 7 061 кв м в пользу АО «Совхоз «Восход»; об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре недвижимости восстановлены сведения о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером <данные изъяты> - «для сельскохозяйственного использования».

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 101 966 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО «Совхоз «Восход», а также сделка, заключенная между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО «Совхоз «Восход», оформленная распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 101 966 кв м с видом разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом); гостиница, мотель, хостел, отель, апартотель; экскурсионное бюро; универсам, универмаг, магазин, оптовый сельскохозяйственный рынок; ресторан, кафе, столовая, бар; детское дошкольное учреждение; общеобразовательная школа; лицей, гимназия, клуб, библиотека, архив; физкультурно-оздоровительный комплекс; спортивный зал, спортивная школа; бассейн; спортивная площадка, теннисный корт; парк, сквер, больница, амбулатория, поликлиника; дом быта, ателье, химчистка; отделение связи; опорный пункт полиции; отделение полиции; нотариальная контора; юридическая консультация; личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта), садоводство; паркинг, автостоянка, многоэтажные парковки, автозаправочная станция, автомобильные мойки».

На АО «Совхоз «Восход» возложена обязанность передать участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 101 966 кв м свободным от некапитальных объектов и иного движимого имущества по акту приема-передачи МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, аннулирована (погашена) в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 101 966 кв м в пользу АО «Совхоз «Восход»; об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в Едином государственном реестре недвижимости восстановлены сведения о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером <данные изъяты> - «для сельскохозяйственного использования».

Признано отсутствующим право собственности ФИО17 на противооползневые сооружения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> сооружение канализации с кадастровым номером, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, аннулированы (погашены) в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объектах капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 105 426 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО «Совхоз «Восход», а также сделка, заключенная между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО «Совхоз «Восход», оформленная распоряжением МТУ в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 105 426 кв м с видом разрешенного использования «коммунальные объекты, связь, полиция; управление и финансы; страхование; промышленное производство; склады; обслуживание и хранение автотранспорта; транспортное обслуживание», на АО «Совхоз «Восход» возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 105 426 кв м, свободным от некапитальных объектов и иного движимого имущества, по акту приема-передачи МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, аннулированы (погашены) в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 105 426 кв м в пользу АО «Совхоз «Восход»; об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулированы (погашены) в Едином государственном реестре недвижимости сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 426 кв м.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6 812 кв м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО «Совхоз «Восход», а также сделка, заключенная между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО «Совхоз «Восход», оформленная распоряжением МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6 812 кв м с видом разрешенного использования «постоянное проживание (индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом); гостиница, мотель, хостел, апартотель; экскурсионное бюро; универсам, универмаг, магазин, оптовый сельскохозяйственный рынок; ресторан, кафе, столовая, бар; детское дошкольное учреждение; общеобразовательная школа; лицей, гимназия, клуб, библиотека, архив; физкультурно-оздоровительный комплекс; спортивный зал, спортивная школа; бассейн; спортивная площадка, теннисный корт; парк, сквер, больница, амбулатория, поликлиника; дом быта, ателье, химчистка; отделение связи; опорный пункт полиции; отделение полиции; нотариальная контора; юридическая консультация; личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта), садоводство; паркинг, автостоянка, многоэтажные парковки, автозаправочная станция, автомобильные мойки».

На АО «Совхоз «Восход» возложена обязанность передать земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6 812 кв м, свободным от некапитальных объектов и иного движимого имущества, по акту приема-передачи МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, аннулирована (погашена) в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 6 812 кв м в пользу АО «Совхоз «Восход»; об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; о регистрации дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в Едином государственном реестре недвижимости восстановлены сведения о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером <данные изъяты> - «для сельскохозяйственного использования».

Признана недействительной (ничтожной) сделка, заключенная между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО «Совхоз «Восход», оформленная распоряжениями МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р и договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 13 205 кв м с видом разрешенного использования «торговля (магазин); общественное питание в здании (столовая); здравоохранение, соцобеспечение», расположенного по адресу: <адрес>.

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре недвижимости записи об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а также восстановления сведений о виде разрешенного использования участка с кадастровым номером <данные изъяты> - «для строительства и оборудования единого (межведомственного) центра оперативного управления и обеспечения безопасности и правопорядка».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики ФИО10, ФИО6, ФИО17, ФИО12, ООО «Олимп», ООО «СЗ «Ремстройсервис Миндаль», лица, не привлеченные к участию в деле: ФИО20, ФИО37 и ФИО19 в лице их представителя ФИО7, ФИО21, ФИО8 и ФИО22 в лице их представителя ФИО23, а также ФИО18 в лице представителя ФИО9 просят об отмене решения Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года. Ответчики ссылаются на отсутствие у судов оснований для вывода о мнимости оспариваемых сделок, о нарушении закона при их совершении; договора аренды сторонами исполнены; вид разрешенного использования земельных участков изменен правообладателем в соответствии с законом; земельные участки не относятся к категории земель сельскохозяйственного назначения; прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; признание сделок недействительными не влечет возврата земельных участков МТУ Росимущества, участки подлежат возврату АО «Совхоз «Восход»; у прокурора отсутствует право на обращение в суд с настоящим иском. Лица, не привлеченные к участию в деле, указывают на то, что состоявшимися по делу судебными постановлениями непосредственно затрагиваются их права, так как они приобрели у ФИО10 право на доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, на которые согласно решениям судов, признано право собственности Российской Федерации.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

23 апреля 2025 года в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции от представителя ФИО18 по доверенности – ФИО36 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов в качестве дополнительных доказательств.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которым суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, принимать и исследовать новые доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отказать в его удовлетворении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и как следует из материалов дела, что в 1961 году создан Адлерский плодоовощной совхоз № 11, который приказом Сочинского треста овощных и плодовых совхозов Плодпрома РСФСР от 5 марта 1974 года № 46 переименован в овощеводческий совхоз «Восход».

Основной вид деятельности совхоза - выращивание овощей, чая и табака.

На основании постановления главы администрации города Сочи Краснодарского края от 29 января 1993 года № 75 в целях приведения отношений землепользования в соответствие с действующим законодательством совхозу в бессрочное пользование для сельскохозяйственного производства предоставлен земельный участок площадью 415 га.

Постановлением администрации города Сочи Краснодарского края от 9 января 1997 года № 5/1 по результатам межевания за совхозом «Восход» закреплены земли сельскохозяйственного назначения, декларированной площадью 210,16 га, из указанной площади 156,3 га составляли пашни, многолетние насаждения - 14,1 га, пастбища - 19,5 га.

Право собственности Российской Федерации в отношении образованных земельных участков зарегистрировано в установленном порядке.

На основании приказа Министерства сельского хозяйства продовольствия Российской Федерации от 16 октября 1997 года № 429, постановления главы администрации Адлерского района города Сочи 26 ноября 1997 года № 1254 произведена реорганизация овощеводческого совхоза «Восход» в Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз «Восход».

Приказами Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 30 декабря 1999 года № 946 и от 5 февраля 2001 года № 93 Федеральное государственное унитарное предприятие «Совхоз «Восход» включено в перечень базовых садоводческих и виноградарских хозяйств по отработке ведения интенсивного садоводства, при этом в соответствии с пунктами 74, 75 Перечня, утвержденного распоряжением главы администрации Краснодарского края от 29 декабря 2005 года № 1234-р, земли указанного предприятия площадью 40,5 га отнесены к землям особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий на территории города-курорта Сочи, использование которых не допускается для целей, не связанных с сельскохозяйственным производством.

На основании распоряжений Территориального управления Росимущества по Краснодарскому краю от 31 декабря 2010 года № 1379-р и от 10 ноября 2011 года № 644 федеральное государственное унитарное предприятие «совхоз «Восход» преобразовано в открытое акционерное общество «Совхоз «Восход», а с 5 марта 2015 года - в акционерное общество «Совхоз «Восход», 100 % акций которого до 26 февраля 2020 года находилось в собственности Российской Федерации.

Пакет акций АО «Совхоз «Восход» в количестве 2 226 630 штук, что составляет 100% уставного капитала, включен в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2017-2019 годы, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 февраля 2017 года. № 227-р.

Функции продавца в отношении пакета акций Общества переданы обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Внешэкономбанка» (далее - Агент), торги в форме электронного аукциона, назначенные на 26 февраля 2020 года, по начальной цене 115 000 000 рублей признаны состоявшимися, победителем указанного аукциона признан ФИО33, предложивший цену в размере 201 250 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Агентом и Победителем заключен договор купли - продажи, в состав имущественного комплекса предприятия на момент сделки входило и право постоянного (бессрочного) пользования 24 земельными участками сельскохозяйственного назначения общей площадью 89,7 га.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением МТУ Росимущества №-р АО «Совхоз «Восход» в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования в аренду на 49 лет предоставлено 24 земельных участка общей площадью 89,7 га, в том числе 9 земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, 13 земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для строительства и оборудования единого (межведомственного) центра оперативного управления и обеспечения безопасности и правопорядка», земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «для размещения олимпийского объекта: «Совмещенная (автомобильная и железная) дорога Адлер - горноклиматический курорт «Альпика-Сервис» со строительством сплошного второго железнодорожного пути на участке Сочи - Адлер - Веселое (проектные и изыскательские работы, строительство)».

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного распоряжения между МТУ Росимущества и АО «Совхоз «Восход» были заключены договоры аренды №№ <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

По условиям договоров на арендатора возложены, в том числе, следующие обязанности: эксплуатировать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 5.2.6); при использовании земельного участка не наносить ущерба окружающей среде (пункт 5.2.8); не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка и устранить за свой счет изменения, произведенные на нем без согласия арендодателя (пункт 5.2.9); не допускать строительство новых объектов, реконструкцию существующих до разработки проектной документации, согласования, проведения экспертиз и утверждения, а также до оформления разрешения на строительство в установленном порядке (пункт 5.2.12) и другие.

Вместе с тем распоряжениями МТУ Росимущества от 20 апреля 2020 года № 23-304-р, от 30 апреля 2020 года №№ 23-328-р, 23-331-р, от 13 мая 2020 года № 23- 345-р, а также дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договорам аренды, изменен вид разрешенного использования: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на «Постоянное проживание (Индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), Жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом)», земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на «Индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом); Гостиница, Мотель, Хотел, Отель; Экскурсионное бюро; Универсам, Универмаг, Магазин, Оптовый сельскохозяйственный продовольственный рынок, Ресторан, Кафе, Столовая, Бар; Детское дошкольное учреждение, Общеобразовательная школа, Лицей, Гимназия, Клуб, Библиотека, Архив; Физкультурно-оздоровительный комплекс, Спортивный зал, Спортивная школа, Бассейн; Спортивная площадка, Теннисный корт, Парк, сквер; Больница, Амбулатория, Поликлиника; Дом быта, Ателье, Химчистка, Отделение связи; Опорный пункт полиции, Отделение полиции; Нотариальная контора, Юридическая Консультация; Личное подсобное хозяйство (в пределах населенного пункта), Садоводство; Паркинг, автостоянка, многоэтажные парковки, Автозаправочная станция, Автомобильные мойки»; земельного участка <данные изъяты> на «Коммунальные объекты, связь, полиция; Управление финансы, страхование; Промышленное производство; Склады; Обслуживание и хранение автотранспорта; Транспортное обслуживание», земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на «Постоянное проживание (Индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), жилой дом, состоящий из нескольких блоков (сблокированный жилой дом); Временное проживание (Гостиница, Мотель, Хотел, Отель, Апартотель); Курортно-рекреационное обслуживание; Торговля (Универсам, Универмаг, Магазин, Оптовый сельскохозяйственный рынок, Розничный рынок (продовольственных, промтоварных, сельхозпродуктов), Рыночный комплекс, Объекты мелкорозничной торговли, рассчитанные на малый поток посетителей: киоски, павильоны, палатки); Общественное питание в здании (Ресторан, Кафе, Столовая); Воспитание, образование, подготовка кадров; Культура, искусство, информатика; Физическая культура, спорт в здании; Спорт, отдых; Здравоохранение, соцобеспечение»; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на «Промышленный объект (производство) IV-V класса санитарной опасности по классификации СанПиН, предприятия по изготовлению металлических, деревянных изделий, мебели»; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на «столовая; склад, открытый склад; мастерская автосервиса, автосалон, автозаправочная станция, автомобильная газозаправочная станция, автомобильные мойки», земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на «Торговля (Магазин); Общественное питание в здании (Столовая); Здравоохранение, соцобеспечение; Коммунальные объекты, связь, полиция; Управление финансы, страхование; Промышленное производство; Склады; Обслуживание и хранение автотранспорта; Транспортное обслуживание».

2 мая 2023 года прокуратурой Краснодарского края проведен осмотр земельных участков, в ходе которого установлено, что на территории земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> имеется сорная растительность различного видового состава, занимающая от 50 до 80 % общей площади земельных участков; на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, помимо сорной растительности, расположены объекты различного назначения (теплицы, вагон-бытовки, сооружения - резервуары, инертные материалы, строительный мусор); на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> выявлены объекты капитального строительства, находящиеся в ветхом и аварийном состоянии; на участке с кадастровым номером <данные изъяты> проводятся земляные работы с целью дальнейшего строительства гостиницы; на участке <данные изъяты> возведено 19 жилых домов; на участке <данные изъяты> - 1 жилой дом.

Из актов осмотра следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> заросли древесно-кустарниковой растительностью и фактически стали лесным массивом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости и актам осмотра от 2 мая 2023 года, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведены жилые дома с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, год постройки - 2022, а также 7 объектов незавершенного строительства; на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен 1-этажный жилой дом площадью 41,8 кв м (<данные изъяты>), на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - торговый павильон, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют.

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился за судебной защитой.

Разрешая заявленные прокурором исковые требования, обоснованные недействительностью (ничтожностью) совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения сделок ввиду их мнимости, совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретший в 2020 году 100% акций АО «Совхоз «Восход» ФИО33, являвшийся профессиональным поверенным в составе советов директоров акционерных обществ, находящихся под управлением Росимущества, знавший о структуре и составе земельного надела, его качественных и иных характеристиках, недостаточности собственных сил и средств предприятия для осуществления сельскохозяйственного производства, приобрел акции предприятия не в целях ведения сельскохозяйственной деятельности, а с целью распоряжения земельным наделом и расположенными на нем строениями, у самого АО «Совхоз «Восход» отсутствовала цель и фактическая возможность по исполнению условий договоров аренды земельных участков, МТУ Росимущества, располагавшее на момент заключения сделок, сведениями об этом заключило договоры аренды земельных участков с ОАО «Совхоз «Восход» и дополнительные соглашения об изменении видов разрешенного использования земельных участков, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры аренды совершены при недобросовестном поведении их сторон, с нарушением явно выраженного законодательного запрета, без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде обработки, повышения плодородия сельскохозяйственных земель и производства продукции для удовлетворения нужд общества и безопасности страны, действия АО «Совхоз «Восход» и последующих арендаторов также направлены на вывод земельных участков из сельскохозяйственного оборота, поскольку реальное осуществление производства сельскохозяйственной продукции, мероприятий по защите земель и охране почв предполагает длительность и непрерывность владения землей, а потому, в силу статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации все названные сделки являются ничтожными.

Также суд отметил, что применение последствий недействительности ничтожных сделок является единственно верным и необходимым способом защиты, направленным на реальное восстановление прав и интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, приведение сторон в положение, существовавшее до нарушения.

Что касается изменения видов разрешенного использования земельных участков, то и здесь суд согласился с позицией прокурора о противоправности названных действий, так как арендодатель при решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования участка по договору связан установленным порядком предоставления земельных участков для тех или иных целей использования, воля арендатора, как обладателя обязательственного права, направленная на пользование земельным участком иным образом, нежели установленным в договоре, в том числе и посредством смены вида его разрешенного использования, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Разрешая требования истца о признании отсутствующим права на объекты с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (противооползневые сооружения) и <данные изъяты> (сооружение канализации), <данные изъяты> (сооружение - резервуар площадью 178 кв м), <данные изъяты> (нежилое сооружение - резервуар площадью 178 кв м), <данные изъяты> (ограждение длиной 334 кв м), <данные изъяты> (благоустройство территории автомобильного гаража площадью 2 472,3 кв м), <данные изъяты> (здание горюче-смазочных материалов площадью 19,8 кв м), <данные изъяты> (навес для автомашин площадью 277,8 кв м), суд первой инстанции руководствовался тем, что указанные сооружения не отвечают признакам объектов недвижимости, не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельными объектами гражданского оборота, объекты недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на земельных участках отсутствуют, в связи с чем сведения о них подлежат аннулированию (погашению) в Едином государственном реестре недвижимости.

Удовлетворяя требования о признании возведённых ответчиками строений самовольными постройками, суд первой инстанции, установив, что на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> возведены жилые дома с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, год постройки - 2022, а также 7 объектов незавершенного строительства; на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположен 1-этажный жилой дом площадью 41,8 кв м (<данные изъяты>), на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> - торговый павильон, сведения о котором в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, разрешительная документация на возведение строений, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (два жилых дома); <данные изъяты> (жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> - не выдавалась, земельные участки, на которых возведены постройки, находились в пользовании застройщиков на основании ничтожных сделок, а сами объекты капитального строительства с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не представляют опасности для окружающих, признал на них право собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Между тем, судами обеих инстанций оставлено без внимания, что в соответствии со статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1).

Лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца (часть 2).

Частью 1 статьи 45 данного кодекса предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, прокурор, обращаясь в суд в защиту кого-либо из перечисленных выше лиц, стороной и истцом по делу не является.

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В силу пункта 1 статьи 125 этого же кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По настоящему делу в исковом заявлении указано, что иск заявлен прокурором в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

В таком случае в силу приведенных выше норм материального и процессуального права суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации в возникших правоотношениях.

Однако судом этого сделано не было, дело рассмотрено без участия истца в спорных материально-правовых отношениях, как он определен статьей 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные нарушения допущены судами и при определении состава лиц, участвующих в деле на стороне ответчиков.

Определяя состав ответчиков по делу, суды обеих инстанций оставили без надлежащей правовой оценки, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием у них материально-правового интереса в разрешении спора (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей.

С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика (абзац четвертый статьи 148 и пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (пункт 4 части 4 статьи 330 и пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суду в целях правильного разрешения спора надлежало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, исходя из заявленных первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации требований и характера спорных правоотношений с тем, чтобы определить статус лиц, участвующих в деле, с учетом наличия у них соответствующего материально-правового интереса в разрешении дела.

Указанные требования процессуального закона не выполнены.

Как усматривается из материалов дела, в отношении объектов капитального строительства - жилых домов, возведенных ФИО10 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на которые признано судебными актами за Российской Федерацией, совершен ряд сделок: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО20 заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого <адрес>, по условиям которого ФИО10 продал ФИО20 в собственность 1/2 часть жилого <адрес> площадью 91,8 кв м и террасу 10 кв м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 9 895 кв м, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>, за 13 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на тех же условиях между ФИО10 и ФИО37 заключен договор купли-продажи 1/2 доли жилого <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продал 1\3 долю жилого <адрес> площадью 81 кв м за 19 000 000 рублей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ - продал по 1\3 доле в праве долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 75,0 кв м ФИО21, ФИО8 и ФИО22 за 13 500 000 рублей, 14 000 000 рублей и 15 500 000 рублей соответственно, а ДД.ММ.ГГГГ - 1/3 жилого <адрес> общей площадью 75 кв м ФИО18 за 16 000 000 рублей.

В кассационных жалобах указанные лица, не привлеченные к участию в деле, ссылаются на исполнение договоров купли-продажи, поименованных как предварительные, с уплатой продавцу согласованной при совершении сделки цены предмета договора, а также на то, что в таком случае, исходя из руководящих разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» судам следовало квалифицировать названные договоры как договоры купли-продажи с условием о предварительной оплате, правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким договорам не применяются.

Сведения о совершении ФИО10 названных сделок у судов при рассмотрении дела имелись, однако перечисленные выше лица, несмотря на то, что одним из требований прокурора, разрешенных судами по делу, являлось признание за Российской Федерацией права собственности на объекты недвижимости, в отношении которых ФИО10 с ФИО20, ФИО37, ФИО19, ФИО21, ФИО8, ФИО22 и ФИО18 совершены сделки по их купле-продаже, что с очевидностью затрагивает их права, к участию в деле не привлечены.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что признание прав и (или) законных интересов лица, не привлеченного к участию в деле, нарушенными обжалуемыми судебными постановлениями является основанием для их отмены (пункт 4 части 4 статьи 379.7, пункт 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции определил состав лиц, участвующих в деле, без учета заявленных исковых требований и характера спорных правоотношений, то есть, разрешил спор о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а суд апелляционной инстанции существенные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил, неполноту судебного разбирательства не восполнил, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать отвечающими требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, - в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 11 июня 2025 года.

Председательствующий

Ж.А. Гордеева

Судьи

Ю.Ю. Грибанов

М.В. Миллер

Свернуть

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6829/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2412/2024

УИД 23RS0002-01-2023-009541-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 18 июня 2025 года

резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2025 года

мотивированное определение изготовлено 25 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Анашкиной И.А., Гордеевой Ж.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круг лиц, к АО «Совхоз «Восход», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Атлас», ООО «Олимп», ООО «Специализированный застройщик «Ремстройсервис Миндаль», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6 о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, признании права собственности Российской Федерации на самовольные постройки, сносе самовольных и находящихся в аварийном состоянии построек, признании права собственности на них отсутствующим, внесении изменений в ЕГРН, демонтаже некапитальных объектов, возмещении ущерба Российской Федерации,

по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя ФИО15 по доверенности ФИО10 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2024 года и ...

Показать ещё

...апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ИП ФИО15 по доверенности ФИО22, поддержавшего доводы жалобы, представителя Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности ФИО23 и прокурора ФИО24, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к АО «Совхоз «Восход», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, ООО «Атлас», ООО «Олимп», ООО «Специализированный застройщик «Ремстройсервис Миндаль», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО6, в котором уточнив в ходе судебного разбирательства требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил признать оспариваемые сделки недействительными (ничтожными), применить последствия их недействительности, в том числе путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) записей о праве аренды в отношении указанных земельных участков, внесения изменений в ЕГРН в части восстановления сведений о первоначальных видах разрешенного использования участков, а также возложения на ответчиков обязанности по возврату участков МТУ Росимущества по акту приема-передачи в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу; признать обозначенные объекты недвижимости самовольными постройками, а также находящимися в аварийном состоянии, и возложить на соответствующих ответчиков обязанность осуществить их снос, демонтаж, признать право собственности ответчиков на них отсутствующим, а также право собственности Российской Федерации на ряд самовольных построек; взыскать с ФИО7 в пользу Российской Федерации <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2024 года исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круг лиц, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя ФИО15 о назначении судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства представителя АО «Совхоз Восход» о назначении по делу судебной оценочной экспертизы отказано. Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО15 и апелляционная жалоба директора АО «Совхоз «Восход» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО15 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новый судебный акт, по которому в иске заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к ФИО15 отказать, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 7 мая 2025 года по настоящему делу были отменены в полном объеме решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 19 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку решение суда по делу уже было отменено судом кассационной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а состоявшееся после рассмотрения апелляционной жалобы апелляционное определение по жалобе другого лица, не отменено судом кассационной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года также подлежит отмене, как взаимосвязанное с ранее отмененными судебными постановлениями по делу, вне зависимости от доводов жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года отменить.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело 2-2068/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2022 года

Адлерский районный суд города Сочи в составе:

председательствующего - судьи Шепилова С.В.,

при секретаре – Бондаревой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к Начарьян Гоарик Ониковне о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Начарьян Г.О. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес>

В обосновании своих доводов администрация города Сочи указала, что при визуальном осмотре земельного участка площадью 1212,0 кв.м. с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, установлено, что на данном земельном участке расположен один объект капитального строительства в стадии строительства.

Между тем, согласно сведениям публичной кадастровой карты на указанном земельном участке расположены два здания с кадастровым номером № общей площадью 956,6 кв.м., количество этажей – 3, и с кадастровым номером № площадью 661,8 кв.м., количество этажей – 3.

Администрация города Сочи также указала, что ранее она выдала на данный земельный участок разрешение на строительство от 28.12.2015 года № № с количеством этажей – 2, общей площадью 727 кв.м., высота – 9 м.

Согласно графическим материалам, выполненным МУП города Сочи «Муниципальный институт ген...

Показать ещё

...плана» высота расположенного на земельном участке строения составляет 16,4 м.

Между тем, в Уведомлениях предельная высота составляет 12 м.

В связи с чем истец считает, что указанное строение имеет признаки самовольной постройки, установленные ст. 222 ГК РФ, поскольку усматриваются признаки нарушений правил землепользования и застройки в части превышения параметров предельной высоты указанных строений.

Администрация города Сочи просит суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г. <адрес> обязать Начарьян Г.О. в течение 2-х месяцев осуществить снос за свой счет данного объекта недвижимости; взыскать с Начарьян Г.О. в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки; исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов с кадастровым номером № и кадастровым номером №, расположенных в селе Эсто-Садок Адлерского района города Сочи; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать регистрационные записи о праве собственности Начарьян Г.О. на объект капитального строительства с кадастровым номером № и объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенный в селе Эсто-Садок Адлерского района города Сочи.

Представитель истца по доверенности Литвинов Н.Р. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Начарьян Г.О. о дне слушания дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя адвоката Бондаренко И. Г.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика при участии их представителя адвоката Бондаренко И.Г., что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - адвокат Бондаренко И.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования администрации города Сочи не признала, просила принять во внимание выводы эксперта и в иске администрации города Сочи отказать.

Представители управления Росреестра по КК в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени судебного заседания надлежаще извещены, причины не явки суду не сообщены, ходатайств об отложении не поступило.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Начарьян Г.О. о сносе самовольной постройки следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГК РФ: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Так, в судебном заседании установлено, что Начарьян Г. О. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 1212 кв.м., расположенный в селе Эсто-Садок Адлерского района города Сочи, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, запись регистрации в ЕГРН № 23-23/050-23/022/161/2015-067/1 от 05.08.2015 года.

Данный земельный участок расположен согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского Собрания города Сочи от 29.12.2009 №202 (с изм.), в территориальной зоне «ОЦ-1» - жилая и общественно деловая зона, границы земельного участка установлены на местности в соответствии с действующим законодательством.

Администрацией города Сочи в 2015 году Начарьян Г.О. выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ., со следующими характеристиками:

- кадастровый номер земельного участка: №;

- адрес (местоположение) объекта: РФ, <адрес> с.

<адрес>;

- площадь земельного участка (кв.м.): 1212;

- общая площадь (кв.м.): 727,0;

- количество этажей (шт.): 2;

- высота (м.): 9;

- площадь застройки (кв.м.): 400;

- объем (куб.м.): 3600

В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1212 кв.м., расположенный в селе Эсто-Садок Адлерского района города Сочи находится объект капитального строительства – здание с кадастровым номером № площадью 956,6 кв.м., количество этажей 3, назначение – жилое, наименование – индивидуальный жилой дом, который принадлежит на праве собственности Начарьян Г. О., запись регистрации в ЕГРН № №-1 от 01.10.2021 года.

Также на земельном участке с кадастровым номером № расположен еще один объект капитального строительства с кадастровым номером № площадью 661,8 кв.м., количество этажей 3, назначение – жилое, наименование – нежилое здание, собственником которого является Начарьян Г. О., запись регистрации в ЕГРН № №-1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ гласит, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.222 ГК РФ: самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Отказывая в иске администрации города Сочи, суд учитывает положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса. РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В приведенном выше пункте совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено члену НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Киркяниди Ф. Г.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, представленного ответчиками в обоснование своих возражений против исковых требований администрации города Сочи.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в редакции 23.06.2015 года- разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 08.04.2022 года, на земельном участке с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом, с кадастровым номером 23:49:0420021:2690, с назначением: жилой дом, с наименованием: индивидуальный жилой дом, с зарегистрированной общей площадью: 956,6 кв.м., количеством этажей: 3, в том числе подземных: 0, годом завершения строительства которого является 2001 год, и нежилое здание, с кадастровым номером №, с назначением: нежилое, общей площадью: 661,8 кв.м., количеством этажей: 3.

Эксперт указывает, что данные объекты недвижимости с кадастровым номером № и кадастровым номером № представляет собой объекты завершенного строительства со степенью готовности объекта: 100%, с группой капитальности: I (максимальная).

На дату проведения осмотра установлено, что здание с кадастровым номером № состоит из одного неразрывно связанного строения сложной геометрической формы, с количеством надземных этажей: 3 (три), высотой надземной части здания 12 м., общей площадью здания 956,6 кв.м.. В здании предусмотрен один основной и один запасной вход-выход с придомовой территории. Эксперт указал, что данное строение является отдельно стоящим домом, с использованием данного объекта недвижимости в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № (индивидуальное жилищное строительство).

Также экспертом установлено, что объект с кадастровым номером №, на дату проведения осмотра состоит из одного неразрывно связанного строения сложной геометрической формы, с количеством надземных этажей: 3 (три), общей площадью здания 661,8 кв.м. В здании предусмотрен один основной и один запасной вход-выход с придомовой территории.

Эксперт указывает, что основные конструктивные элементы данных объектов недвижимости, а именно: фундамент и несущие конструкции зданий, не являются единым целым, не связаны между собой. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что на момент проведения исследования, здание с кадастровым номером № и здание с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РФ, <адрес>, не являются единым строением. Между зданиями, в следствии их близкого (контактного) расположения, организован противопожарный сейсмошов по горизонтали и по вертикали для предотвращения распространения горения в случае возгорания одного из объектов, а также гашения вибраций во время сейсмической активности в районе расположения данных объектов недвижимости.

Таким образом экспертное заключение опровергает доводы истца о том, что на земельном участке с кадастровым номером № расположен один объект капитального строительства, который, по мнению администрации города Сочи, является самовольным и подлежит сносу.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что часть параметров объекта капитального строительства с кадастровым номером № имеет отклонения от разрешения на строительство от 28 декабря 2015 года №RU-23-309-4076-2015, выданного Начарьян Г. О., а именно: общая площадь здания по разрешению на строительство составляет 727,0 кв.м., фактически - 956,6 кв.м., что на 229,6 кв.м. больше; количество этажей по разрешению на строительство составляет 2, фактически – 3, что больше на 1 этаж; высота строения по разрешению на строительство составляет 9,00 м., фактически - 12,00 м., что больше на 3,00 м., площадь застройки по разрешению на строительство составляет 400,0 кв.м., фактически - 382,4 кв.м., что меньше на 17,6 кв.м., объем строительства по разрешению на строительство составляет 3600 куб.м., фактически - 4207 куб.м., что больше - 607 куб.м.

Между тем, Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания города-курорта Сочи № 202 от 29.12.2009 года, регламентированы градостроительные параметры разрешенного строительства либо реконструкции объектов капитального строительства в зоне «ОЦ-1».

Так, разрешенный максимальный коэффициент застройки для земельного участка с кадастровым номером № составляет 485 кв.м., фактически – 482 кв.м., что соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи; разрешенная максимальная высота здания составляет 12м., фактически – 12 м., что соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи; разрешенный минимальный отступ от границ земельного участка составляет 3,00 кв.м., фактически – 3,01 м., что соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи; коэффициент использования территории (КИТ) составляет 727,2 кв.м., фактически 1618,4 кв.м.

Таким образом, несмотря на то, что спорный объект недвижимости с кадастровым номером № имеет отклонения от разрешения на строительство от 28 декабря 2015 года №<адрес>, он соответствует «Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи» №202 (с дополнениями и изменениями), утверждённым решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ., за исключением коэффициента использования территории, который по своему фактическому значению превысил разрешенный параметр.

При этом суд находит незначительными отклонения фактического размера коэффициента использования территории от регламентированного показателя.

Кроме того, несмотря на превышение данного параметра, само здание с кадастровым номером № находится в границах правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420021:1955 в селе Эсто-Садок Адлерского района города Сочи, его расположение не перекрывает подходы и подъезды к соседним земельным участкам и строениям расположенных на них, не препятствует в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них строениями, находящимися в том или ином виде права у лиц, являющихся соседями, не препятствуют в проведении ими какого-либо ремонта, или иного обслуживания.

Суд также принимает во внимание заключение об инженерно-геологических условиях, выполненных ООО «Управление буровых и опытных работ» от 2016 года.

Как указывает эксперт, застройщиком с учетом инженерно-геологических условий расположения земельного участка с кадастровым номером № площадью 1212 кв.м. проведен комплекс мероприятий по упорядочению поверхностного стока, с отводом дождевых, хозяйственно-бытовых и склоновых вод от участка. Работы нулевого цикла выполнялись в сухой период без обводнения котлованов с минимальным их разрытием. До выполнения работ нулевого цикла был выполнен поверхностный водоотвод с территории площадки. Фундамент здания: монолитная железобетонная плита. Материал фундамента – монолитный железобетон с армированным каркасом, связанным между собой монолитным железобетонным армопоясом (ростверком). Бетон марки В22,5. На момент проведения исследования завершенный строительством объект капитального строительства, а именно здание с кадастровым номером 23:49:0420021:2690, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Эсто-Садок, не несет воздействия на выдавливание грунта, в том числе на объекты, расположенные на соседних земельных участках и на проходящие рядом с участком застройки коммуникации и дорогами общего пользования.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи о сносе самовольной постройки, суд учитывает положения ст. 12 ГК РФ, в силу которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Поскольку целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, то защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц. Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.12.2019 по делу N 306-ЭС19-15447, А12-8898/201: «Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре от судебной практики от 19.03.2014, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки».

Между тем, исследовав все материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации города Сочи удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к Начарьян Гоарик Ониковне о сносе самовольной постройки - отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения Адлерского районного суда города Сочи о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 февраля 2022 года в виде:

- ареста, а также запрета на оформление/переоформление прав на объект капитального строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- ареста, а также запрета на оформление/переоформление <адрес>

- ареста, а также запрета оформление/переоформление прав на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

- Запрета ответчику и иным лицам осуществление строительных работ, а также нахождения строительной техники (за исключением работ по сносу) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>;

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24.05.2022 года.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

Свернуть

Дело № 2-3329/2023 УИД 23RS0002-01-2023-000650-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 31 мая 2023 года

Мотивированное решение изготовлено: 7 июня 2023 года.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гороховой В.С.,

с участием адвоката Бондаренко И.Г. по ордеру №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея к АО «Совхоз «Восход», Выдрякову Юрию Андреевичу, Начарьян Гоарик Ониковне о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и республике Адыгея обратилось с исковым заявлением к АО «Совхоз «Восход», Выдрякову Юрию Андреевичу, Начарьян Гоарик Ониковне о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером №; признании недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передачи прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №; о признании недействительным (ничтожным) договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ о передачи прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка с кадастровым номером №, об обязании Начарьян Гоарик Ониковны вернуть земельный участок с кадастровым номером № в освобожденном виде, о погаш...

Показать ещё

...ении в ЕГРН записи о праве аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

В обоснование требований Истец указал, что Ответчик АО «Совхоз «Восход», заключая оспариваемый договор, не имел цели исполнения его условий, не имел намерений использовать спорный земельный участок по назначению. В дальнейшем, Ответчиком АО «Совхоз «Восход» были предприняты меры по незаконному выводу спорного земельного участка из сельскохозяйственного оборота, путем передачи прав и обязанностей по договору аренды ответчику Выдрякову Ю.А. и Начарьян Г.О.

По мнению Истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена с явно выраженным нарушением законодательных запретов и публичных интересов, в связи с чем в силу ст. 168, 169, 170 Гражданского кодекса РФ должна быть признана ничтожной.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Совхоз «Восход» - Ледовская Р.Р. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать ввиду несостоятельности доводов изложенных в иске.

Представитель ответчика Начарьян Г.О. – Бондаренко И.Г. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчик Выдряков Ю.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, причины неявки суду неизвестны. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы и возражения ответчиков, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит, что требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и Республике Адыгея не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.1991 г. Постановлением Правительства Российской Федерации № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (действовавшим до 27.01.2003г.) в целях повышения эффективности сельскохозяйственного производства и создания условий для предпринимательства на селе в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» совхозам и колхозам предписывалось провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности», другими законодательными актами и перерегистрироваться в установленном порядке.

На основании изданного 09.01.1997г. Постановления № 5/1 «Об утверждении материалов землеустройства и выдаче Государственных актов на право постоянного (бессрочного) пользования землей сельскохозяйственными предприятиями города» Совхоз «Восход» в пределах полномочий, установленных нормами, действовавшими в указанный период времени Земельного кодекса РСФСР и положениями Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993г. № 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации", органом местного самоуправления - Администраций города Сочи предоставлены совхозу «Восход» земельные участки, общей площадью <данные изъяты> гектар. Предоставленные земельные участи относились к землям, право государственной собственности на которые не была разграничена.

Закрепление земель за совхозом «Восход» удостоверено Государственным актом на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей (серия КК-2 № 426001767), выданного по форме в порядке регламента, установленного Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. N 493 "Об утверждении форм государственного акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".

16 октября 1997 г. в соответствии с Приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации № 429 Совхоз «Восход» приобретает статус ФГУП «Совхоз «Восход», которое было зарегистрировано Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство № серия АДГ).

В состав закрепленных за Совхоз «Восход» земель входил земельный участок с кадастровым номером №, на который впоследствии было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствии с Распоряжением Территориального агентства Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом, в лице Комитета по управлению имуществом города Сочи от 20.11.1997 № 436-р «О закреплении имущества за Федеральным государственным унитарным предприятием «Совхоз «Восход» ФГУП «Совхоз «Восход» наделено федеральным имуществом на праве хозяйственного ведения.

10.11.2011 г. в соответствии с Распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае № 644-р «О внесении изменений в распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 31.12.2010 № 1379-р «Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия «Совхоз «Восход» была произведена реорганизация в форме преобразования ФГУП «Совхоз «Восход» в Открытое Акционерное Общество «Совхоз «Восход», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с вышеуказанным Распоряжением ТУ Росимущества в Краснодарском крае от 10.11.2011 № 644-р, все земельные участки, закрепленные на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании Государственного акта на землю от 09 января 1997 года серии КК-2 № за «Совхоз «Восход» перешли в порядке правопреемства сначала к ФГУП «Совхоз «Восход», а затем и к АО «Совхоз «Восход» и подлежали переоформлению на право аренды после завершения реорганизации ФГУП «Совхоз «Восход» в АО «Совхоз «Восход».

В последующем, в порядке переоформления постоянного (бессрочного) права пользования на земельные участки МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея издано Распоряжение № 23-199-р от 11.03.2020 г. «О предоставлении АО «Совхоз «Восход» на праве аренды земельных участков, расположенных в г. Сочи Краснодарского края», на основании которого право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком АО «Совхоз «Восход» прекращено с последующим предоставлением в аренду на 49 лет. В результате чего между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея и АО «Совхоз «Восход» был заключен Договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ арендатором АО «Совхоз «Восход» осуществлена передача прав и обязанностей арендатора по договору аренды спорного земельного участка новому арендатору – Выдрякову Ю.А. на основании заключенного договора № № о передаче прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №; позднее Выдряковым Ю.А. осуществлена передача прав и обязанностей арендатора Начарьян Г.О. по договору аренды спорного земельного участка на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № о передачи прав и обязанностей по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, основанием права аренды на спорный земельный участок является ранее возникшее право постоянного бессрочного пользования землей.

В силу п. 3 ст. 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Согласно Закона № 137-ФЗ, когда юридические лица владеют земельными участками, в том числе сельскохозяйственного назначения, на праве постоянного (бессрочного) пользования, подлежат применению правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 указанного Закона.

В соответствии с данным пунктом (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды и дополнительного соглашения к нему), юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления от 24.03.2005 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность независимо от того, для какой цели были предоставлены земельные участки.

Согласно подпункту 11 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям.

Как следует из материалов дела, Распоряжением МТУ Росимущества от 11.03.2020г. № 23-199-р, спорный земельный участок с кадастровым номером № предоставлен АО «Совхоз «Восход» в аренду в порядке переоформления ранее существовавшего у него права постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком без торгов.

Согласно п.1.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ., видом разрешенного использования спорного земельного участка является «для сельскохозяйственного использования», что полностью соответствует виду разрешенного использования, ранее указанному в Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

По смыслу ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ, признание сделки недействительной возможно по основаниям, существовавшим на момент ее заключения (совершения). Последующие, возникшие после заключения оспариваемой сделки, действия сторон или обстоятельства не могут повлиять на квалификацию сделки и послужить основанием для ее оспаривания.

Согласно ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Положения пункта 1 статьи 170 ГК РФ подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Для договора аренды земельного участка существенными условиями являются условия о предмете договора, о размере арендной платы, иные условия, которые названы в правовых актах существенными для некоторых договоров аренды, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 1 п. 1 ст. 432, ст. ст. 606, 607, 614 ГК РФ, п. 12 ст. 22 ЗК РФ).

Обязательства, возникающие из спорного договора аренды сторонами фактически исполняются в полном объеме, без каких-либо нарушений законодательства. Так, спорный договор заключен в письменной форме, зарегистрирован в установленном порядке. Сторонами определены существенные условия договора аренды.

За пользование указанным участком Арендатор выплачивает установленную договором арендную плату. Достоверность подписей сторон на указанном договоре и акте приема-передачи никем не опровергнута.

Таким образом, оспариваемая исполнена сторонами в полном объеме, то есть правовые последствия, предусмотренные договором аренды, наступили, указанный договор реально исполнен.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11 по делу N А76-18682/2010-12-587 указано, что п. 1 ст. 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать се исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 01.11.2005 N 2521/05, реально исполненный договор не может являться мнимой или притворной сделкой.

Анализируя указанные позиции высших судов, можно сделать вывод о том, что для квалификации сделки в качестве мнимой необходимо, чтобы обе стороны не имели намерения исполнять сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При наличии сомнений в реальности исполнения договора аренды подлежит установлению фактическое осуществление передачи объекта аренды арендатору, внесение им арендных платежей. Истцом не представлены документы, подтверждающие фактическое неисполнение сторонами правоотношений принятых на себя договорных обязательств. Соответственно доказательств, бесспорно указывающих на мнимость договора аренды, Истцом не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств, что подтверждается документально, поведение Ответчика свидетельствует об исполнении договора аренды в полном объеме, что доказывается фактом принятия земельного участка по акту-приема передачи и внесением ежеквартальных платежей за пользование участком.

Таким образом, из вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений следует, что мнимая сделка не предполагает исполнения, если же сделка исполнялась, она не может быть признана мнимой.

Договор аренды являются двусторонне сделкой /договорами/ порождающими двустороннее исполнение обязательств по договору: на стороне арендодателя лежит обязанность по передаче имущества во временное пользование, а на стороне арендатора — обязанность по внесению оплаты за пользование переданным имуществом.

При указанных обстоятельствах, доводы искового заявления о том, что предоставление спорного земельного участка на праве аренды было обусловлено выполнением неких социальных функций ответственного землепользователя, не имеют правового значения и не соответствующими ни Распоряжению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 11.03.2020 г. № 23-199-р «О предоставлении АО «Совхоз «Восход» на праве аренды земельных участков, расположенных в г. Сочи Краснодарского края», ни условиям оспариваемого Договора аренды, не содержавшим каких-либо условий предоставления спорного земельного участка в аренду.

Так, на основании Распоряжения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея от 11.03.2020 г. № 23-199-р «О предоставлении АО «Совхоз «Восход» на праве аренды земельных участков, расположенных в г. Сочи Краснодарского края» АО «Совхоз «Восход» предоставлены 24 земельных участков на праве аренды на 49 лет в рамках переоформления права постоянного бессрочного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012.

При этом Распоряжения МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея от 11.03.2020 г. № 23-199-р «О предоставлении АО «Совхоз «Восход» на праве аренды земельных участков, расположенных в г. Сочи Краснодарского края» установленном порядке не отменялось и не обжаловалось, право постоянного (бессрочного) пользования АО «Совхоз Восход» в установленном законом порядке принудительно не прекращалось.

На основании указанного Распоряжения заключен в том числе договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 23-09/5269 от 24.03.2020 г в отношении земельного участка с кадастровым номером № видом разрешенного использования для сельскохозяйственного использования, сроком на 49 лет.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Совхоз «Восход» и ИП Выдряковым Ю.А. заключен Договор о передаче прав и обязанностей арендатора №, в дальнейшем ИП Выдряков Ю.А. по Договору уступки прав и обязанностей арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ г. передал права на спорный земельный участок Начарьян Г.О. Указанные договоры и переход права аренды зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

Таким образом, спорный земельный участок с кадастровым номером № был закреплен и находился в ведении правообладателей, а в настоящий момент у Начарьян Г.О., в силу законных оснований и нормативно–правовых актов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание, что в границах спорного земельного участка расположен объект недвижимости: нежилые помещения № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, которые принадлежат ответчику Начарьян Г.О. что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, в указанном здании расположены квартира № (с кадастровым номером №), находящаяся в собственности гражданки РФ ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, а также квартира № (с кадастровым номером №), находящаяся в общей долевой собственности ФИО12, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

П. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что при продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Названными нормами определены правомочия лица, являющегося собственником зданий, сооружений или другой недвижимости, расположенной на не принадлежащем ему земельном участке, в отношении такого земельного участка.

Согласно ст. 39.1 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату, договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду, договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, нормы статей 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ исключают возможность предоставления (в том числе на праве аренды) земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта, что в свою очередь означает, что спорный земельный участок не может быть предметом торгов по продаже права аренды вне зависимости от вида разрешенного использования такого участка.

Более того, поскольку исковые требования, предусматривают признание сделки недействительной, в этой связи необходимо также отметить следующее;

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Как указано выше, на спорном земельном участке располагаются объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Ответчику, а также третьим лицам, не привлеченным к участию в деле. Данные права зарегистрированы в установленном законом порядке, никем не оспорены, отсутствующими не признаны.

Вместе с тем Истец не ссылался на самовольный характер строительства упомянутых объектов недвижимости и соответствующих доказательств суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что возврат земельного участка невозможен без его освобождения от расположенного на нем объекта недвижимости, возврат сторон ничтожной сделки в первоначальное положение в виде возврата всего полученного по сделке невозможен. Кроме того применение последствий недействительности оспариваемого договора аренды приведет к нарушению исключительных прав указанного лица на земельный участок, предусмотренных ст. 39.6, 39.20 Земельного кодекса РФ. Данная правовая позиция закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда N 4275/11 от 06.09.2011, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 № 10661/2010.

Довод истца о незаконном выведении спорного земельного участка из сельскохозяйственного оборота приводится в противоречии с положениями Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» опровергается собранными по делу письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона № 101-ФЗ Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность. Действие указанного Федерального закона не распространяется на относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения садовые, огородные земельные участки, земельные участки, предназначенные для ведения личного подсобного хозяйства, гаражного строительства (в том числе строительства гаражей для собственных нужд), а также на земельные участки, на которых расположены объекты недвижимого имущества (за исключением жилых домов, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности). Оборот указанных земельных участков регулируется ЗК РФ.

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок находится в границах муниципального образования города-курорта Сочи, в связи с чем на основании ст. 83 ЗК РФ имеет категорию земель «земли населенных пунктов», то есть предназначен для застройки и развития города Сочи. Ввиду того, что земельный участок оказался в административных границах города Сочи, он перестал попадать под положения Закона № 101-ФЗ, поскольку согласно ст. 77 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения – это земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Частью 11 ст. 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, - используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

В соответствии со ст. 83, 84 Градостроительного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Границы городских, сельских населенных пунктов отделяют земли населенных пунктов от земель иных категорий. Включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 84 Земельного кодекса утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования, является установлением или изменением границ населенных пунктов.

Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» определено, что перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию допускается в исключительных случаях, указанных в данной норме. К числу таких исключительных случаев, допускающих перевод земель сельскохозяйственных угодий или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона N 172-ФЗ отнесено установление или изменение черты населенных пунктов.

Таким образом, вопреки заявлениям истца, в данном случае не имело место незаконное выведение земельного участка из сельскохозяйственного оборота. Спорный земельный участок на момент заключения оспариваемого договора аренды, не относился к землям сельскохозяйственного назначения. Решение об изменении границ населенного пункта было принято законодательным органом субъекта Российской Федерации.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что на момент вынесения решения по настоящему делу вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № не изменялся и установлен в ЕГРН как «для сельскохозяйственного использования».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея к АО «Совхоз «Восход», Выдрякову Юрию Андреевичу, Начарьян Гоарик Ониковне о признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по вступлению настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья С.Ю. Машевец

Свернуть

УИД 23RS0№-85

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. ФИО3 21 февраля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Адлерский районный суд г. ФИО3 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката ФИО6 по ордеру №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города ФИО3 об объединении объектов в результате модернизации,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации города ФИО3 об объединении объектов в результате модернизации.

В обосновании своих доводов суду указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420021:1955, общей площадью 1212 кв.м., адрес: г. ФИО3, <адрес>, з/у 43, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и расположенные в его границах индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0420021:2690, общей площадью 1 440,8 кв.м., этажностью 3, нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0420021:2691, общей площадью 1 106 кв.м., этажностью 4, в том числе подземных 1, нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0420021:2843, общей площадью 209 кв.м., этажностью 2, в том числе 1 подземный этаж, что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

С целью улучшения конструктивных особенностей принадлежащих ей объектов недвижимого имущества ФИО1 произвела строительно-монтажные работы по перепланировке и переустройству, в том числе выполнены работы по объединению зданий, оборудован антресольный этаж на вторых этажах жилого дома и нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0420021:2691, в результате чего из принадлежащих истице ...

Показать ещё

...объектов образован единый объект недвижимого имущества, общая площадь 2 755, 8 кв.м., общей этажностью 5 в двух уровнях (6 этажей), в том числе 1 подземный этаж. Созданный в результате произведенных работ объект недвижимости утратил признаки жилого строения и приобрел признаки нежилого объекта.

Созданный в результате произведенных работ единый объект является нежилым зданием - «гостиница», сохранен в контурах и высотах переустраиваемых объектов недвижимого имущества, дополнительные полезные площади образованы только за счет внутреннего переустройства: устройства подвала, устройства помещений на кровле здания (мансардный этаж), переустройства второго этажа здания в виде устройства межэтажного перекрытия.

Также Истца указывает, что в соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Истица отметила, что объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420021:1955 из земель населенных пунктов, который согласно сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города ФИО3, располагается в границах территориальной зоны «ОЦ1» - жилая зона, что подтверждается Справкой ГИСОГД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Правил землепользования и застройки города курорта ФИО3, утвержденных Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, градостроительный регламент территориальной зоны ОЦ-1 предполагает такие виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в ее границах, как индивидуальное жилищное строительство, блокированная жилая застройка, обслуживание жилой застройки, коммунальное обслуживание, социальное обслуживание, бытовое обслуживание, здравоохранение, образование и просвещение, культурное развитие, общественное управление, магазины, общественное питание, гостиничное обслуживание, спорт, связь, обеспечение внутреннего правопорядка, охрана природных территорий, историко-культурная деятельность, земельные участки общего пользования».

В основной вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420021:1955 входит, в том числе, и гостиничное обслуживание (код 4.7).

Таким образом, градостроительный регламент территориальной зоны ОЦ-1, допускает размещение в ее границах нежилых зданий, которые квалифицируются как гостиница.

Истица просит суд объединить объекты, образованные в результате их модернизации по адресу: г. ФИО3, <адрес>, с кадастровыми номерами 23:49:0420021:2690, 23:49:0420021:2691, 23:49:0420021:2843 в один объект со следующими характеристиками общая площадь 2 755, 8 кв.м., общей этажностью 5 в двух уровнях (6 этажей), в том числе 1 подземный этаж, изменив назначение образованного объекта на «нежилое», наименование – «гостиница»;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по заявлению ФИО1 осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества, образованного из объектов с кадастровыми номерами 23:49:0420021:2690, 23:49:0420021:2691, 23:49:0420021:2843 в один объект со следующими характеристиками общая площадь 2 755, 8 кв.м., общей этажностью 5 в двух уровнях (6 этажей), в том числе 1 подземный этаж, изменив назначение образованного объекта - «нежилое здание», наименование – «гостиница», расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420021:1955, по адресу: г. ФИО3, <адрес>, на основании технического плана, подготовленного на основании судебного акта, как основного документа, без истребования дополнительной документации;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировать право собственности ФИО1 на нежилое здание, со следующими характеристиками общая площадь 2 755, 8 кв.м., общей этажностью 5 в двух уровнях (6 этажей), в том числе 1 подземный этаж, назначение образованного объекта - «нежилое здание», наименование – «гостиница», расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420021:1955, по адресу: г. ФИО3, <адрес>, з/у 43, на основании технического плана, подготовленного на основании судебного акта, как основного документа, без истребования дополнительной документации;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять с кадастрового учета и погасить право собственности ФИО1 на жилой дом, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером 23:49:0420021:2690, общей площадью 1 440,8 кв.м.;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять с кадастрового учета и погасить право собственности ФИО1 на нежилое здание, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером 23:49:0420021:2691, общей площадью 1 106 кв.м.;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять с кадастрового учета и погасить право собственности ФИО1 на нежилое здание, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером 23:49:0420021:2843, общей площадью 209 кв.м.; привести разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420021:1955 по адресу: г. ФИО3, <адрес>, з/у 43, в соответствие с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, изменив вид разрешенного использования с «для индивидуального жилищного строительства» на «гостиничное обслуживание»;

- обязать Управление Росреестра по <адрес> по заявлению ФИО1 на основании судебного акта, как основного документа, без истребования дополнительной документации, осуществить государственный кадастровый учет изменений земельного участка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420021:1955 по адресу: г. ФИО3, <адрес>, з/у 43, в соответствии с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, изменив вид разрешенного использования с «для индивидуального жилищного строительства» на «гостиничное обслуживание».

Истица о дне слушания дела надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, не сообщив суду о причине своей неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Представитель истицы – адвокат ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что истица обращалась в администрацию по вопросу изменения назначения здания из «жилого» в «нежилое», однако устно ей было в этом отказано в связи с тем, что действующим федеральным законодательством не предусмотрен административный порядок перевода нежилого здания в жилое и жилого здания в нежилое.

Ответчик – представитель администрации муниципального образования ФИО2 округ ФИО3 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о дне слушания дела надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причине своей неявки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственницей земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420021:1955 общей площадью 1212 кв.м. по <адрес>, з/у 43 в селе Эсто-<адрес> города ФИО3, запись регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, и расположенных на данном земельном участке объектов недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0420021:2691, общей площадью 1 106 кв.м., этажностью 4, в том числе подземных 1, запись регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, нежилого здания с кадастровым номером 23:49:0420021:2843, общей площадью 209 кв.м., этажностью 2, в том числе подъемных 1, запись регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, жилого дома с кадастровым номером 23:49:0420021:2690, общей площадью 1440,8 кв.м., этажностью 3, запись регистрации права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ года

В судебном заседании установлено, что ФИО1, с целью улучшения конструктивных особенностей принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимости, произвела строительно-монтажные работы по их перепланировке и переустройству.

В результате произведенных работ из трех принадлежащих истице строений был образован единый объект недвижимого имущества, общая площадь которого составила 2 755, 8 кв.м., этажность - 5 этажей в двух уровнях (6 этажей), в том числе 1 подземный этаж.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела с целью установления обстоятельств, подтверждающих или опровергающих доводы истца о том, что спорный объект является нежилым зданием, судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр строительной экспертизы».

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, представленного истцом в обоснование своих исковых требований.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» в редакции ДД.ММ.ГГГГ-разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах, содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

При проведении судебной экспертизы было установлено, что ФИО1 были выполнены строительно-монтажные работы по модернизации трех объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0420021:2690, 23:49:0420021:2691, 23:49:0420021:2843.

В результате модернизации был образован единый капитальный объект недвижимого имущества площадью застройки - 718,0 кв.м., общей площадью –2755,8 кв.м., так же оборудован антресольный этаж на вторых этажах жилого дома и нежилого здания с кадастровыми номерами 23:49:0420021:2690, 23:49:0420021:2691, 23:49:0420021:2843. При этом единый объект сохранен в контурах и высотах переустраиваемых объектов, дополнительная полезная площадь и количество этажей образованно за счет внутреннего переустройства подвала, устройства помещений на кровле, переустройства второго этажа здания в виде устройства межэтажного перекрытия.

Эксперт указал, что образованный в результате модернизации объект недвижимости является зданием многоугольной формы, состоящим из подземного, первого, второго, третьего, четвертого и пятого этажа, количеством этажей 6, в котором предусмотрено несколько вход-выходов с территории, выстроен в соответствии со строительными нормами и правилами, визуально не является явно выраженным источником загрязнения окружающей среды. Вертикальная связь осуществляется при помощи внутренней лестницы по всем этажам, так же в здании предусмотрен лифт, здание имеет прочную связь с земельным участком через фундамент.

Эксперт также указал, что обследуемый Объект капитального строительства, образованный в результате модернизации капитальных объектов с кадастровыми номерами 23:49:0420021:2690, 23:49:0420021:2691, 23:49:0420021:2843, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420021:1955, по адресу: г. ФИО3, <адрес>, з/у 43, является нежилым многофункциональным зданием и может использоваться как для оказания услуг по размещению отдыхающих, так и временного пребывания граждан.

Определяя назначение объекта исследования, эксперт руководствовался нормативными и законодательными документами.

Так, в соответствии со ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее – требования)).

Пунктом 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ определен основополагающий признак жилого помещения - жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В ст. 288 ГК РФ указано, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Размещение в жилых домах промышленных производств не допускается.

Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Согласно п.п 1,2 ст. 22 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

В соответствии с п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса РФ размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 262-О Конституционного Суда РФ указывалось, что ст. 288 ГК не препятствует собственнику размещать в принадлежащем ему жилом помещении предприятия, учреждения, организации, указывая в качестве условия такого размещения лишь на необходимость перевода помещения из жилого в разряд нежилых в порядке, определенном жилищным законодательством. Законодательно установленное требование перевода жилого помещения в нежилое, обусловленное определенными целями использования помещения, а также необходимостью защиты интересов других лиц, само по себе - вне связи с тем, на каких условиях и в каком порядке оно осуществляется, - не может рассматриваться в качестве положения, ущемляющего права граждан, закрепленные в ст. ст. 34 и 35 Конституции РФ.

Согласно Приказу Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации" нежилые помещения рассматриваются как часть жилых зданий, но в Инструкции употребляется также понятие нежилого здания, под которым понимается предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.

Таким образом, исходя из буквального толкования действующих норм права "переводом помещения из жилого фонда в нежилое" является изменение функциональной принадлежности помещения, его основной характеристики – предназначения.

Согласно Приказа Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» нежилое здание – здание, предназначенное для использования для производственных, торговых, культурно-просветительных, лечебно-санитарных, коммунально-бытовых, административных и др. (кроме постоянного проживания) целей.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов, утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2018-ст, к нежилым зданиям относятся здания целиком или их части, не предназначенные для использования в качестве жилья и представляющие собой архитектурно-строительные объекты, назначением которых является создание условий (защита от атмосферных воздействий и пр.) для труда, социально-культурного обслуживания населения, хранения материальных ценностей и т.п.

Учитывая заключение эксперта, а также положения действующего жилищного законодательства, суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимости по своему назначению является нежилым зданием.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что действующий административный регламент предоставления муниципальной услуги «Перевод жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение», утвержденный постановлением администрации муниципального образования ФИО2 округ город-курорт ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривает перевод всего здания из жилого в нежилое. В соответствии с данным регламентом получателем данной услуги может быть только собственник помещений в многоквартирном или жилом доме.

В данном случае спорный объект недвижимости не является многоквартирным жилым домом, и, соответственно, решить в досудебном порядке вопрос о признании строения нежилым не представляется возможным.

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования истца о признании спорного объекта нежилым зданием.

Кроме того, п. 5 ч.1 ст. 1 Земельного кодекса РФ устанавливает единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочносвязанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.7 Земельного кодекса РФ земли, указанные в пункте 1настоящей статьи (в том числе земли населенных пунктов), используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Таким образом, фактическое использование земельного участка и расположенного на нем строения должно отвечать их разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в Государственный кадастр недвижимости, а изменение разрешенного использования любого объекта недвижимости осуществляется с использованием процедуры –кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости.

Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорт ФИО3» и п. 8.2. Перечня территориальных зон к Решению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 202 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО3» установлены типы территориальных зон.

Исходя из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, эксперт установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420021:1955 по адресу: г. ФИО3, <адрес>, на котором расположен спорный объект капитального строительства, находится в зоне «ОЦ-1», в которой основными разрешенными видами использования земельных участков и объектов капитального строительства являются: для индивидуального жилищного строительства; блокированная жилая застройка; обслуживание жилой застройки; коммунальное обслуживание; социальное обслуживание; бытовое обслуживание; здравоохранение; образование и просвещение; культурное развитие; общественное управление; магазины; общественное питание; гостиничное обслуживание; спорт; связь; обеспечение внутреннего правопорядка; охрана природных территорий; историко-культурная деятельность; земельные участки (территории) общего пользования.

Таким образом, градостроительный регламент допускает размещение на земельном участке нежилых зданий.

Однако суд принимает во внимание то обстоятельство, что Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города-курорт ФИО3, утвержденными Решением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, для земельных участков с видом разрешенного использования «Гостиничное облуживание», установлен минимальный размер площади не менее 10000 кв.м.

В данном случае площадь земельного участка ФИО1 составляет 1212 кв.м., то есть менее установленной нормы.

Таким образом, изменение вида разрешённого использования, как гостиничное обслуживание, повлечет нарушение требований, предусмотренных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО3.

В связи с чем суд считает, что исковые требования в части внесения в ЕГРН изменений в наименовании здания, как «гостиница», и изменение вида разрешенного использования земельного участка на «гостиничное обслуживание» удовлетворению не подлежат.

В силу п.1 ст.9 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 131 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. п.п. 9,10, 11 части 5 статьи 8 Закона N 218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимость» в ЕГРН вносятся в качестве дополнительных сведения в том числе о назначении здания (нежилое, жилое, многоквартирный дом, жилое строение), если объектом недвижимости является здание; о назначении помещения (жилое, нежилое), если объектом недвижимости является помещение; о наименовании здания при наличии такого наименования. При этом по заявлению собственника объекта недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета могут быть изменены только основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых назначение здания, помещения, а также наименование здания не относятся.

При этом Жилищным кодексом Российской Федерации определен порядок изменения назначения помещений, однако порядок изменения назначения здания законодательством Российской Федерации не установлен.

В соответствие со ст. 14 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимость» одним из оснований для государственной регистрации возникновения прав на недвижимое имущество является вступившие в законную силу судебные акты.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации города ФИО3 об объединении объектов в результате модернизации - удовлетворить частично.

Объединить объекты, образованные в результате их модернизации по адресу: г. ФИО3, <адрес>, с кадастровыми номерами 23:49:0420021:2690, 23:49:0420021:2691, 23:49:0420021:2843 в один объект со следующими характеристиками общая площадь 2 755, 8 кв.м., общей этажностью 5 в двух уровнях (6 этажей), в том числе 1 подземный этаж, изменив назначение образованного объекта на «нежилое».

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по заявлению ФИО1 осуществить государственный кадастровый учет объекта недвижимого имущества, образованного из объектов с кадастровыми номерами 23:49:0420021:2690, 23:49:0420021:2691, 23:49:0420021:2843 в один объект со следующими характеристиками общая площадь 2 755, 8 кв.м., общей этажностью 5 в двух уровнях (6 этажей), в том числе 1 подземный этаж, назначение образованного объекта - «нежилое здание», наименование – «нежилое», расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420021:1955, по адресу: г. ФИО3, <адрес>, строение 1.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на основании технического плана, зарегистрировать право собственности ФИО1 на нежилое здание, со следующими характеристиками общая площадь 2 755, 8 кв.м., общей этажностью 5 в двух уровнях (6 этажей), в том числе 1 подземный этаж), назначение образованного объекта - «нежилое здание», наименование – «нежилое», расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420021:1955, по адресу: г. ФИО3, <адрес>, строение 1.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять с кадастрового учета и погасить право собственности ФИО1 на жилой дом, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером 23:49:0420021:2690, общей площадью 1 440,8 кв.м.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять с кадастрового учета и погасить право собственности ФИО1 на нежилое здание, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером 23:49:0420021:2691, общей площадью 1 106 кв.м.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять с кадастрового учета и погасить право собственности ФИО1 на нежилое здание, сведения о котором внесены в ЕГРН с кадастровым номером 23:49:0420021:2843, общей площадью 209 кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд г. ФИО3 в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец

Свернуть

УИД 23RS0№-03

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 марта 2024 года

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №.02-41/18-ФИО4, адвоката ФИО5 по ордеру № в интересах ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В обосновании своих исковых требований указывает, что в порядке осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ № проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420021:1955, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, <адрес>, з/у 43

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-144700048 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420021:1955, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, <адрес>, з/у 43, площадью 1 212 кв. м, принадлежит на праве собствен...

Показать ещё

...ности ФИО1. На земельном участке зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0420021:2691, 23:49:0420021:2690

Согласно схеме, выполненной МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» при помощи следующего оборудования: аппаратура геодезическая спутниковая EFT М2 GNSS (№ RH11648880), свидетельство о поверке № С-ГСХ/15-12-2022/208792744 до ДД.ММ.ГГГГ, тахеометр электронный Leica Flex Line TS02 power (5м) (№), свидетельство о проверке № С-АЦМ/03-10- 2022/190159851 до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственник земельного участка занял территорию неразграниченной государственной собственности площадью 131,5 кв. м.

По результатам обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420021:1955 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самовольное занятие земельного участка».

В силу положений пункта 11 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» полномочиями по распоряжению земельным участком из земель неразграниченной государственной собственности обладает администрация муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов муниципального, городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов муниципального, городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории муниципального, городского округа, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Аналогичные полномочия закреплены подпунктом 30 пункта 1 статьи 9 Устава муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п. 32. Постановления Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение».

В соответствии с п. 33. Постановления Пленума: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом- исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, администрация <адрес> полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5 ООО руб. за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующим принципам, указанным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и достаточным для защиты нарушенного права.

В связи с чем истец просит суд обязать ФИО1 освободить часть земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0420021 по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, <адрес>, з/у 43, путем демонтажа строений (площадь занятия государственной собственности 131,5 кв.м.), выходящего за границы правомерного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420021:1955 и привести часть земель, занятых вышеуказанными объектами, в первоначальное состояние с вывозом отходов.

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации <адрес> взыскать с ФИО1 в пользу администрации города судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 / пяти / тысяч рублей за каждый день просрочки исполнения.

Истец - представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в судебное заседание явился, представил акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистами управления муниципального земельного контроля, из которого следует, что указанный земельный участок не огорожен, ранее существующий забор демонтирован. Считает, что заявление подлежит рассмотрению в соответствии с представленными письменными доказательствами на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО1 –адвокат ФИО5 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать, так как ответчик полностью демонтировал ограждение еще ДД.ММ.ГГГГ, просила снять обеспечительные меры.

з Ответчик ФИО6 судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что исковые требования администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судебном заседании в порядке осуществления муниципального земельного контроля в соответствии с заданием на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ № проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420021:1955, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, <адрес>, з/у 43

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2023-144700048 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420021:1955, расположенный по адресу: <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район, <адрес>, з/у 43, площадью 1 212 кв. м, принадлежит на праве собственности ФИО1. На земельном участке зарегистрированы объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0420021:2691, 23:49:0420021:2690

Согласно схеме, выполненной МБУ <адрес> «Муниципальный институт генплана» при помощи следующего оборудования: аппаратура геодезическая спутниковая EFT М2 GNSS (№ RH11648880), свидетельство о поверке № С-ГСХ/15-12-2022/208792744 до ДД.ММ.ГГГГ, тахеометр электронный Leica Flex Line TS02 power (5м) (№), свидетельство о проверке № С-АЦМ/03-10- 2022/190159851 до ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что собственник земельного участка занял территорию неразграниченной государственной собственности площадью 131,5 кв. м.

По результатам обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0420021:1955 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самовольное занятие земельного участка».

Однако как установлено в судебном заседании согласно акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами управления муниципального земельного контроля следует, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0420021:1955 в настоящее время не огорожен, ранее существующий забор демонтирован.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из совокупности представленных сторонами доказательств и считает, что ответчик до рассмотрения дела по существу устранил, допущенные нарушения земельного законодательства, что не отрицает истец.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказать.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Адлерского райсуда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий С.Ю. Машевец

Свернуть