Нацыпаев Георгий Владимирович

Дело №2-2139/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре судебного заседания Левшиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, о признании права собственности на жилое помещение - квартиру в порядке приватизации, о прекращении права собственности и права оперативного управления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о прекращении права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на указанную квартиру.

Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, истцу ФИО3 в бессрочное владение и пользование предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, (общей площадью 42,10 кв.м.). Желая реализовать свое право на приватизацию, истец обратился к ответчикам за разрешением о даче согласия на приватизацию занимаемой жилой...

... площади, однако им было дано разъяснение, что признание права собственности на занимаемые гражданами жилые помещения может быть осуществлено в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также прекратить право собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на указанную квартиру.

Истец - ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.40).

Представитель истца по доверенности - Абрамова А.С. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик - представитель ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик - представитель Министерства обороны Российской Федерации, в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Ответчик - представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Ответчик - представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Третье лицо - представитель ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является нанимателем <адрес> в <адрес> на основании решения о предоставлении жилых помещений по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.21), а также на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), заключенного с ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, истцу ФИО3 в бессрочное владение и пользование предоставлена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, (общей площадью 42,10 кв.м.).

Согласно представленного в материалы дела акта приема - передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес> истцу ФИО3 передана (л.д.9).

Из представленной суду выписки из домовой книги на <адрес> в <адрес> следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире (л.д.11, 99).

Из договора социального найма (л.д. 10), следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Российской Федерации, право оперативного управления зарегистрировано за ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ (л.д.36).

Из имеющегося в материалах дела технического паспорта спорного жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о его правообладателях отсутствуют, первичная регистрация не проводилась, обременения и ограничения отсутствуют, квартира, как объект недвижимого имущества сформирована (л.д.30-35).

Из представленных документов усматривается, что истец ранее в приватизации жилья участия не принимал, что подтверждается справками, выписками из ЕГРП, выписками из домовых книг (л.д. 12-17, 66).

Согласно статье 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз».

В силу статье 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Кроме того, пунктами 5 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в редакции от 02.07.2009 года №14, разъясняется, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Признавая за истцом право собственности на спорное жилое помещение за каждым в порядке приватизации, суд исходил из того, что истцы являются нанимателями спорной квартиры на основании договора социального найма жилого помещения, в квартире проживают и зарегистрированы, оплачивают коммунальные платежи, ранее в приватизации не участвовали.

Поскольку суд признает право собственности за истцами на спорную квартиру, то подлежат прекращению право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, о признании права собственности на жилое помещение - квартиру в порядке приватизации, о прекращении права собственности и права оперативного управления - удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО2, на <адрес> в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиками путем подачи заявления о его пересмотре в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может также быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 года гор. Владивосток

Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Ювченко Б.А., судей Белоусова С.А. и Конюшенко О.В. при секретаре судебного заседания Букиной В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя должностного лица Прошиной Е.И. на решение 35 гарнизонного военного суда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Нацыпаева Г.В. об оспаривании действий командира войсковой части №, начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО», УФО) и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия за апрель – июнь 2011 года.

Заслушав доклад судьи Конюшенко О.В., флотский военный суд

установил:

Нацыпаев, состоявший в распоряжении командира войсковой части №, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями (далее – ОШМ) и с 15 октября 2013 года исключённый из списков личного состава воинской части, оспорил в гарнизонном военном суде действия командира названной воинской части, начальника ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО» и руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с невыплатой денежного д...

...овольствия за период с 10 апреля по 1 июля 2011 года.

Решением гарнизонного военного суда заявление Нацыпаева удовлетворено частично. Признав незаконными действия начальника ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО», связанные с невыплатой заявителю денежного довольствия за указанный период, суд возложил на названное должностное лицо обязанность направить в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» уточнённый поименный список к денежному аттестату на военнослужащих войсковой части № в части полагающегося к выплате Нацыпаеву денежного довольствия за период с 10 апреля по 1 июля 2011года, а на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» – обязанность произвести начисление и выплату заявителю денежного довольствия за указанный период.

Обратив указанное решение к немедленному исполнению, суд взыскал с ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО» в пользу заявителя в возмещение судебных расходов 100 рублей.

В удовлетворении требования Нацыпаева о выплате ему денежного довольствия за период с 10 апреля по 1 июля 2011 года, исходя из окладов, установленных на момент вынесения судебного решения, суд первой инстанции отказал.

В апелляционной жалобе представитель начальника ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО» Прошина Е.И., не соглашаясь с решением гарнизонного суда, утверждает об отсутствии со стороны УФО виновных незаконных действий (бездействия) ввиду непредставления войсковой частью № документов о выплате заявителю денежного довольствия за спорный период 2011 года.

Считает, что возложение на начальника УФО указанной в судебном решении обязанности не приведёт к восстановлению прав заявителя, поскольку бланк денежного аттестата не предусматривает внесение в него уточнения периода выплаты денежного довольствия для его перерасчёта в соответствии с судебным решением, что делает последнее неисполнимым.

Обращая внимание на то, что заявитель просил взыскать в его пользу судебные расходы с ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а суд в нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскал эти расходы с УФО, представитель должностного лица просит решение гарнизонного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Нацыпаева, заявленных к ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО».

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский суд приходит к следующим выводам.

Факт необоснованной невыплаты заявителю денежного довольствия за период с 10 апреля по 1 июля 2011 года по делу установлен и сторонами не оспаривается.

Как видно из ответа должностного лица ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО» от 11 сентября 2013 года на запрос командира войсковой части №, указанным УФО денежное довольствие Нацыпаеву за период с 10 апреля по 1 июля 2011 года не выплачено ввиду отсутствия решения командования о выплате заявителю денежного довольствия после истечения шестимесячного срока нахождения его в распоряжении командира (начальника) в связи с ОШМ, который был установлен действовавшим в то время Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации (л.д. 8).

Аналогичные доводы приведены представителем начальника УФО Прошиной в отзыве на заявление Нацыпаева в гарнизонный суд (л.д. 54-55).

Суд первой инстанции, правильно применив указанные в судебном решении нормы законодательства о статусе военнослужащих и порядке прохождения военной службы, эти обстоятельства не признал основанием для прекращения выплаты денежного довольствия заявителю, поскольку он не мог самостоятельно решать вопросы прохождения военной службы, а командованием эти вопросы своевременно разрешены не были.

Исходя из действующего порядка выплаты военнослужащим денежного довольствия, гарнизонный суд обоснованно возложил соответствующие обязанности по восстановлению нарушенного права заявителя на руководителей ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО» и ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Такое решение полностью соответствует чч. 1 и 2 ст. 258 ГПК РФ, которыми не предусмотрено определение вины соответствующих государственных органов и их должностных лиц в нарушении прав и свобод заявителя для их восстановления.

Поэтому довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны УФО виновных действий (бездействия) в отношении заявителя оценку законности и обоснованности судебного решения под сомнение не ставит.

Не влияет на эту оценку и мнение представителя должностного лица о невозможности исполнения судебного решения, поскольку в нём не указано на обязательное внесение уточнений в денежный аттестат заявителя.

В случае неясности решения суда, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции, оно может быть разъяснено в порядке, установленном ст. 202 ГПК РФ.

Решение суда о взыскании с ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и ЧАО» в пользу заявителя суммы 100 рублей в частичное возмещение судебных расходов не противоречит ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и является правильным.

Из материалов дела видно, что войсковая часть № состояла на финансовом обеспечении в названном УФО. Сведений о том, что УФО освобождёно от такого обеспечения указанной воинской части, в деле нет. Не содержит ссылки на это и апелляционная жалоба, в связи с чем содержащийся в ней довод о незаконности решения о взыскании судебных расходов флотский суд признаёт несостоятельным.

Установленная процессуальным законом процедура рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327 – 330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение 35 гарнизонного военного суда от 28 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению Нацыпаева Г.В. об оспаривании действий командира войсковой части №, начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» и руководителя федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой заявителю денежного довольствия за апрель – июнь 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя начальника федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» Прошиной Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –