Надарейшвили Валерия Руслановна

Судья Гусев А.Ю. УИД 76RS0010-01-2024-001581-38

Дело № 22-1556/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 29 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Иродовой Е.А.,

при секретаре Третьяковой В.В., с участием прокурора Дяденко О.В., осужденного Перепелицы М.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного – адвоката Михайловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Ростовского межрайонного прокурора Беланова Я.В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 29 мая 2024 года, которым

Перепелица Максим Владимирович, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 13.12.2019 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской области по ст.30 ч.3 ст.161 ч.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (5 эпиз.), ст.30 ч.3 ст.158.1 УК РФ (3 эпиз.), на основании ст.69 ч.2 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 2.12.2020г. на основании постановления Ростовского районного суда Ярославской области направлен в места лишения свободы по приговору от 13.12.2019 г. для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 20.09.2021 г. по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима; 22.03.2022 г. освобожден по отбытию наказания,

- 27.04.2022 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области по ч.2 ст.314 УК РФ, на основании ст. 73 УК Р...

Показать ещё

...Ф к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 08.12.2022 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской области, с учетом постановления того же суда от 21.04.2023 г., по ст.158.1 (2 эп.) на основании ч.2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- 22.11.2023 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской области по ст.158.1 (6 эп.), на основании ч.2 ст. 69, ст.73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев; окончание испытательного срока 21.09.2024 г.;

- 08.05.2024 г. приговором Ростовского районного суда Ярославской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Рыбинского судебного района Ярославской области от 27 апреля 2022 г. и не отбытая часть наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 8 декабря 2022 г., окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2023 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу присоединено не отбытое наказание по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2023 года, и назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания (по правилам ст.70 УК РФ) и наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 8 мая 2024 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Перепелице М.В. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей (лишения свободы) отбытое Перепелица М.В. по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 8 мая 2024 г. в период с 15 февраля 2024 года по 28 мая 2024 года, а также время содержания под стражей по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2022 г. (из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима) в период с 23 октября 2022 года по 8 декабря 2022 года.

Постановлено избрать Перепелице М.В. меру пресечения в виде заключения под стражей. Срок отбытия наказания Перепелице М.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания Перепелице М.В. время содержания его под стражей с 29 мая 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступления прокурора Дяденко О.В., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Перепелицы М.В. и его защитника – адвоката Михайловской П.А., возражавших против удовлетворения представления, просивших дополнительно произвести зачет времени содержания под стражей, суд

УСТАНОВИЛ:

Перепелица М.В. осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено 11 января 2024 года в городе Ростове Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в предъявленном обвинении осужденный признал, уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Ростовский межрайонный прокурор Беланов Я.В. с приговором не согласен. Указывает на отсутствие во вводной части приговора сведений о приговоре Ростовского районного суда Ярославской области от 08 декабря 2022, которым Перепелица осужден по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), и который вошел в совокупность приговоров по приговору Ростовского районного суда от 08.05.2024 года.

Далее считает, что суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством добровольное возвращение похищенного представителю потерпевшего, поскольку имущество было возвращено только после высказывания неоднократных требований о возврате похищенного, что следует из показаний представителя потерпевшего ФИО1., а также свидетелей ФИО2 и ФИО3.

Кроме того, на стр. 10 абз. 4 и стр. 11 абз. 5 судом указано о совершении Перепелицей М.В. оконченного преступления небольшой тяжести, тогда как Перепелица обвинялся в покушении на преступление небольшой тяжести. Также подлежит исключению суждение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания по ст. 70 УК РФ суд в резолютивной части приговора не указал принцип частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, усилив наказание.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина Перепелицы М.В. доказана помимо показаний самого осужденного, полностью признавшего вину в покушении на мелкое хищение товара из магазина «<данные изъяты>», показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО1., свидетелей ФИО2 и ФИО3., об обстоятельствах, при которых ими было пресечено хищение Перепелицей М.В. товара из магазина, а также заявлением представителя потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, справкой об ущербе, инвентаризационным актом, товарно-транспортной накладной, протоколом осмотра предметов, постановлениями мировых судей судебных участков № 1 и 2 Ростовского судебного района Ярославской области от 26 октября 2022 года, согласно которым Перепелица М.В. привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, иными исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела. Указанные доказательства добыты в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся, дополняют друг друга и не оспариваются сторонами. Действиям Перепелицы М.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что Перепелица М.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возвращение похищенного представителю потерпевшего, состояние здоровья подсудимого, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Между тем, из показаний представителя потерпевшего ФИО1., а также свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует, что имущество было возвращено Перепелицей М.В. только после неоднократных требований о возврате похищенного, то есть вынужденно. В связи с этим, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возвращения похищенного представителю потерпевшего не имелось, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.

Исключение данного обстоятельства из числа смягчающих наказание влечет усиление назначенного Перепелице М.В. наказания, как по данному преступлению, так и по совокупности приговоров и преступлений.

Кроме того, судом на странице 10 в абзаце 4 приговора указано о совершении Перепелицей М.В. мелкого хищения чужого имущества, то есть оконченного преступления, тогда как он обвинялся и осужден приговором за покушение на данное преступление, что требует уточнения судом апелляционной инстанции. Указание судом на странице 11 в абзаце 4 приговора на совершение Перепелицей М.В. умышленного преступления небольшой тяжести против собственности никак не противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Судом исследованы и правильно оценены иные данные о личности осужденного, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен, неудовлетворительно характеризуется участковым, имеет <данные изъяты>.

По своему размеру назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В полной мере учтя характер и степень общественной опасности совершенного Перепелицей М.В. преступления, оценив сведения о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст.68 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденного не усмотрел, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласится с которыми не имеется.

Оснований для исключения суждения суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в силу закона данные положения действительно неприменимы по настоящему делу.

Вывод суда об отмене Перепелице М.В. условного осуждения по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2023 года и назначении наказания по совокупности приговоров мотивирован. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что наказание по правилам ст. 70 УК РФ назначается путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2023 года, в связи с чем сомнений в данной части не возникает.

Окончательное наказание правильно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом наказания, назначенного по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 8 мая 2024 г.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен согласно требованиям ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, из приговора Ростовского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2023 года следует, что Перепелица М.В. содержался под стражей по данному делу в период с 15 сентября 2023 года по 22 ноября 2023 года, который подлежит зачету в срок отбывания назначенного наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об осуждении Перепелицы М.В. приговором Ростовского районного суда Ярославской области 08 декабря 2022 г., с учетом постановления того же суда от 21 апреля 2023 г. по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, однако, во вводной части приговора отсутствует указание на данную непогашенную судимость, что также подлежит исправлению судом апелляционной инстанции. Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 29 мая 2024 года в отношении Перепелицы Максима Владимировича изменить:

- дополнить вводную часть приговора указанием на судимость Перепелицы М.В. по приговору Ростовского районного суда Ярославской области 08 декабря 2022 г., с учетом постановления Ростовского районного суда Ярославской области от 21 апреля 2023 г., по ст. 158.1 УК РФ (2 эпизода), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- уточнить на странице 10 в абзаце 4 приговора, что Перепелицей М.В. совершено покушение на преступление;

- исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств - добровольное возвращение похищенного представителю потерпевшего;

- усилить наказание, назначенное Перепелице М.В. по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, до 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему уголовному делу частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2023 г., и назначить наказание виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания (по правилам ст.70 УК РФ) и наказания по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 8 мая 2024 г., назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- зачесть Перепелице М.В. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по приговору Ростовского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2023 г. в период с 15 сентября 2023 года по 22 ноября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Ростовский районный суд Ярославской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копий постановления и приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Е.А. Иродова

Свернуть

Дело № 1-91/2024

УИД: 76RS0010-01-2024-000970-28

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Ростов, Ярославская область

Ростовский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Ю.В.,

при секретарях Кабановой А.С., Кашеваровой А.С., помощнике судьи Кругловой Н.В.,

с участием помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Жгутовой А.П., старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Шахаевой Н.К., старшего помощника Ростовского межрайонного прокурора Ярославской области Зуевой А.С.

подсудимого Юдина Д.Ю.,

защитника – адвоката Карасевой Е.С., удостоверение № 897, ордер № 009006 от 15 апреля 2024 г.,

защитника – адвоката Голышевой Л.В., удостоверение № 167, ордер № 008873 от 7 мая 2024 года,

защитника – адвоката Гонтарева Р.В., удостоверение № 168, ордер № 009074 от 11 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Юдина Дениса Юрьевича, <данные изъяты>,

содержащегося под стражей по рассматриваемому уголовному делу с 16 мая 2024 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Юдин Денис Юрьевич совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, при следующих о...

Показать ещё

...бстоятельствах.

Юдин Денис Юрьевич, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области от 12 апреля 2023 года, вступившего в законную силу 25 апреля 2023 года, в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, не оплаченного в полном объеме на момент совершения преступления, 04 января 2024 года около 08 часов 00 минут находился на улице около магазина «Верный» №5171, расположенного по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «Союз Святого Иоанна Воина» (далее – ООО «Союз Святого Иоанна Воина») из указанного магазина. После чего, в период времени с 08 часов 05 минут по 08 часов 15 минут, более точное время не установлено, Юдин Д.Ю. проследовал в торговый зал указанного магазина к стеллажам с продукцией. Находясь в указанном месте в указанные дату и период времени Юдин Д.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Союз Святого Иоанна Воина», действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием внимания за его преступными действиями со стороны покупателей и работников магазина, осознавая, что его действия носят тайный характер с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Союз Святого Иоанна Воина», и желая их наступления, умышленно взял с полки стеллажа в указанном магазине одну бутылку водки марки Рабочая Правда 40% 0,7 л стоимостью 320 рублей 60 копеек, воспользовавшись отсутствием внимания за его преступными действиями со стороны работников магазина, поместил указанный товар в карман своей куртки. После чего, Юдин Д.Ю. с указанным имуществом, принадлежащим ООО «Союз Святого Иоанна Воина», миновав кассовую зону и не оплачивая его стоимости на кассе, направился к выходу из магазина, намереваясь скрыться, однако довести свои преступные действия до конца Юдин Д.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как в указанный период времени был задержан директором магазина «Верный» № ФИО12 В случае доведения Юдиным Д.Ю. своих преступных действий до конца ООО «Союз Святого Иоанна Воина» был бы причинен материальный ущерб в размере 320 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимый Юдин Д.Ю. свою вину в совершении инкриминированного ему преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, согласился с обвинением, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании ходатайства государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались и исследовались показания подсудимого Юдина Д.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он на учете врача-психиатра не состоит, у врача-нарколога состоит с 1997 года, с диагнозом опийная наркомания средней стадии. Ранее мировым судьей Ростовского судебного района 12.04.2023 года он был привлечен по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание, в виде штрафа, в размере 3000 рублей. Данное решение он не обжаловал. Данный штраф им оплачен не был. 04.01.2024 года около 08 часов 00 минут он находился рядом с магазином «Верный», расположенным по адресу: <адрес>. В это время у него возник умысел на совершение хищение какого-либо товара, с целью дальнейшей его перепродажи и получения денежных средств за него. Для совершения хищения какого-либо товара, около 08 часов 05 минут он пришел в магазин «Верный», расположенный по вышеуказанному адресу. В магазине он, убедившись в том, что рядом с ним никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, взял с одной из полок стеллажа с алкоголем одну бутылку водки марки «Рабочая Правда», объемом 0,7 литра, после чего, убрал данную бутылку водки в правый карман надетой на нем куртки. В этот момент рядом с ним никого не было, и он был уверен, что за его действиями никто не наблюдает. После чего, он не оплачивая товар, прошел мимо кассовой зоны. За кассовой зоной его остановила сотрудник данного магазина. Она попросила вернуть его похищенную им бутылку водки. Он ей пояснил, что ничего не похищал. Но, так как бутылка была большая, она частично вылезала из правого кармана его куртки. Сотрудник магазина сообщила ему, что является директором данного магазина. Она еще раз попросила его вернуть похищенный им товар. После чего, он выдал похищенную им бутылку водки марки «Рабочая Правда», объемом 0,7 литра, женщине, которая представилась директором магазина. Затем он ушел домой. В вечернее время домой к нему приехали сотрудники полиции, которые доставили его в дежурную часть ОМВД России по Ростовскому району, где с него было получено объяснение. Он полностью признает свою вину в совершении хищения, в содеянном раскаивается, обязуется более такого не совершать (л.д. 57-60).

Оглашенные показания подсудимый Юдин Д.Ю. в судебном заседании подтвердил полностью.

Кроме собственных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления, в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании и перечисленными ниже.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями представителя потерпевшего ФИО12 данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, она работает в должности директора магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>. 04.01.2024 года около 08 часов 07 минут в торговый зал магазина зашел Юдин Д.Ю. Он ей знаком, так как он ранее неоднократно совершал хищения в магазине «Верный». Юдин Д.Ю. прошел в торговый зал и стал ходить по рядам. Через несколько минут она увидела, что Юдин Д.Ю. направляется к выходу и у него в правом кармане куртки находилась бутылка водки. Какой марки она сразу не увидела. Она остановила Юдина Д.Ю. за кассовой зоной, примерно в одном метре от выхода из торгового зала магазина. Она пояснила Юдину Д.Ю., что является директором данного магазина, и попросила его, чтобы он вернул бутылку водки. На что Юдин Д.Ю. пояснил, что ничего не похищал. Она сообщила Юдину Д.Ю., что видит в его кармане куртки бутылку водки. Далее, она еще раз попросила Юдина Д.Ю. вернуть бутылку, которую он похитил. После чего, Юдин Д.Ю. достал из правого кармана надетой на нем куртки, одну бутылку водки марки «Рабочая Правда», объемом 0,7 литра и передал ей в руки. Далее, Юдин ушел из магазина. После того, как Юдин ушел из магазина, она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных по периметру торгового зала магазина. При просмотре записи с камер видеонаблюдения, ею было установлено, что 04.01.2024 года в 08 часов 07 минут Юдин Д.Ю. в торговом зале, в отделе алкогольной продукции взял с полки стеллажа одну бутылку водки «Рабочая Правда» 40% 0,7 л., в количестве 1 шт., стоимостью 320 рублей 60 копеек, без учета НДС. После чего, Юдин Д.Ю. осмотрелся по сторонам и данную бутылку водки убрал в правый карман надетой на нем куртки. Далее Юдин Д.Ю. прошел кассовую зону и стал направляться к выходу. В этот момент Юдин Д.Ю. был остановлен ею, ФИО12, за кассовой зоной у выхода из торгового зала магазина. Около 16 часов 30 минут она сообщила о произошедшем в полицию. В результате преступных действий Юдина Д.Ю. ООО «Союз Святого Иоанна Воина» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 320 рублей 60 копеек, если бы ему удалось похитить вышеуказанный товар (л.д. 34-36).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, она работает в ООО «Союз Святого Иоанна Воина», магазин «Верный», расположенный по адресу: <адрес>, в должности кассира. 04.01.2024 года около 08 часов 10 минут она увидела, что у выхода из магазина стоит ФИО12, а рядом с ней стоит Юдин Д.Ю. Юдин Д.Ю. ей знаком, так как ранее он неоднократно совершал хищения в данном магазине. Находясь в торговом зале, рядом с кассовой зоной, она услышала, что ФИО12 просит Юдина Д.Ю. вернуть товар, который он похитил. На что Юдин Д.Ю. сообщил, что ничего не похищал. Далее, ФИО12 еще раз попросила Юдина Д.Ю. вернуть похищенный им товар. После чего, Юдин Д.Ю. достал из правого кармана надетой на нем куртки, одну бутылку водки марки «Рабочая Правда», объемом 0,7 литра и передал ее ФИО12 в руки. После чего, Юдин Д.Ю. ушел из магазина, а ФИО12 стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных по периметру торгового зала магазина «Верный». При просмотре записи с камер видеонаблюдения, от ФИО12 ей, Свидетель №1, стало известно, что 04.01.2024 года в 08 часов 07 минут в торговый зале магазина в отделе алкогольной продукции Юдин Д.Ю. взял с полки стеллажа одну бутылку водки «Рабочая Правда» объемом 0,7 л. После чего, Юдин Д.Ю. осмотрелся по сторонам и данную бутылку водки убирал в правый карман надетой на нем куртки. Далее Юдин Д.Ю. прошел кассовую зону и направился к выходу, но был остановлен ФИО12 за кассовой зоной у выхода из торгового зала магазина (л.д. 49-51).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по личности подсудимого ФИО10 суду пояснила, что Юдин Д.Ю. её сын. У её сына целый ряд хронических заболеваний, с учетом которых он нуждается в лечении. Характеризует сына, как положительного, доброго и отзывчивого человека. Юдин Д.Ю. относиться к ней с заботой, всегда помогает ей по хозяйству.

Кроме того, вина Юдина Д.Ю. в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 04.01.2024 года в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 37 минут был осмотрен торговый зал магазина «Верный», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения за 04.01.2024 год (л.д. 7),

- заявлением директора магазина «Верный» ООО «Союз Святого Иоанна Воина» ФИО12 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 04.01.2024 года в 08 часов 11 минут совершило хищение ТМЦ из магазина «Верный», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 6),

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП № от 02.02.2024 года, согласно которого, рассмотрен материал проверки по заявлению директора магазина «Верный» ООО «Союз Святого Иоанна Воина» ФИО12 с просьбой привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 04.01.2024 года в 08 часов 11 минут совершило хищение ТМЦ из магазина «Верный», расположенном по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что данное хищение совершил Юдин Д.Ю., ДД.ММ.ГГГГ. При этом в отношении Юдина Д.Ю. имеется вступившее в силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ростовского судебного района Ярославской области Шмаковой Е.Г. № 5-215/2023 от 12.04.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, по которым назначены наказания в виде административного штрафа в сумме 3000 рублей. В действиях гр. Юдина Д.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (л.д. 4), <данные изъяты>

- инвентаризационным актом, согласно которого в магазине «Верный» ООО «Союз Святого Иоанна Воина», установлена недостача товара водка «Рабочая Правда» 40% 0,7 л. в количестве 1 шт. (л.д.13),

- товарно-транспортной накладной, согласно которой цена за единицу товара водка «Рабочая Правда» 40% 0,7 л., равна 320 рублей 60 копеек (л.д.14-15),

- протоколом осмотра предметов (документов) от 26.02.2024 г., согласно которому 26.02.2024 года, в период времени с 10 часов 40 минут по 11 часов 10 минут в служебном кабинете № 204 ОД ОМВД России по Ростовскому району был осмотрен 1 диск с записью с камер видеонаблюдения за 04.01.2024 года, из магазина «Верный, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 23-25),

- 1 диском с видеозаписью за 04.01.2024 год с камер видеонаблюдения магазина «Верный», приобщеным к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.27-28),

- протоколом осмотром предметов (документов), согласно которому 29.02.2024 года, в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 45 минут в служебном кабинете № 204 ОД ОМВД России по Ростовскому району была осмотрена бутылка водки марки Рабочая Правда 40% 0,7 л (л.д. 43-44),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 29.02.2023 г., согласно которому, бутылка водки марки «Рабочая Правда» 40% 0,7 л., приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 45-47),

- заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Юдина Д.Ю. в настоящее время <данные изъяты> (л.д. 65-70).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого Юдина Д.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора установленной и доказанной.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины Юдина Д.Ю. не имеется, поскольку они объективны, последовательны, логичны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные и исследованные в судебном заседании показания подсудимого Юдина Д.Ю., данными им в ходе предварительного расследования и признавшего себя виновным по всему объему предъявленного ему обвинения, а также оглашенные и исследованные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО12 и свидетеля Свидетель №1, данными ими в ходе предварительного расследования, поскольку приведенные показания подтверждаются исследованными выше письменными материалами дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и суд признает приведенные показания достоверными.

Суд доверяет показаниям подсудимого Юдина Д.Ю., которые были даны им в ходе предварительного расследования и оглашены в судебном заседании, и принимает их за основу доказательств, положенных в основу обвинительного приговора суда. Оснований для того, чтобы подсудимый оговорил себя, суд не установил. Подсудимый Юдин Д.Ю. сообщил суду обстоятельства произошедшего, которые лицо, их не совершавшее, воспроизвести в деталях не сможет. Сообщенные подсудимым сведения о произошедшем 4 января 2024 г. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами (показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, письменными материалами дела). Кроме того, Юдин Д.Ю. в ходе предварительного расследования допрашивался в присутствии защитника.

Следственные действия по уголовному делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках законно возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства при возбуждении уголовного дела не установлено, оснований для признания какого-либо следственного действия недопустимым, не имеется.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, в том числе протокол допроса Юдина Д.Ю., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для разрешения настоящего дела и установления виновности подсудимого Юдина Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к безусловному выводу о совершении Юдиным Д.Ю. покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27. КоАП РФ.

Подсудимый Юдин Д.Ю., признавая себя виновным в совершении указанного преступления, признал и подтвердил суду, что совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, его показания полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Вина подсудимого Юдина Д.Ю. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, помимо его признания, подтверждается вышеуказанными имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами: показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела.

Суд полностью доверяет оглашенным и исследованным в судебном заседании показаниям представителя потерпевшего, свидетеля, данным ими в ходе предварительного расследования. Показания указанных представителя потерпевшего, свидетеля являются стабильными, последовательными, непротиворечивыми, обладают достаточной степенью детализации и конкретики, соотносятся как друг с другом, так и иными доказательствами. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, свидетеля не имеется, оснований для оговора Юдина Д.Ю. со стороны данных лиц не установлено.

Представитель потерпевшего ФИО12, свидетель Свидетель №1, в своих показаниях указывают непосредственно на Юдина Д.Ю., как на лицо совершившее покушение на мелкое хищение чужого имущества.

С учетом предоставленных суду доказательств, суд считает, что Юдин Д.Ю. виновен в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27. КоАП РФ.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия подсудимого Юдина Д.Ю. по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К такому выводу суд приходит на основании всей совокупности собранных по делу доказательств, и полагает бесспорно установленным факт, что действия подсудимого Юдина Д.Ю. были направлены на совершение мелкого хищения чужого имущества.

Совершая действия направленные на изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему ООО «Союз Святого Иоанна Воина», Юдин Д.Ю. осознавал, что совершает преступление. Мотивом преступных действий Юдина Д.Ю. явились корыстные побуждения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30 УК РФ Юдин Д.Ю. совершил покушение на преступление, поскольку покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый выполнил часть объективной стороны мелкого хищения, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, но преступление Юдиным Д.Ю. не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан директором магазина «Верный» № ФИО12

Подсудимый, как на момент совершения преступления, так и после – вменяем, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность совершенного преступления, его характер и тяжесть, мотивы совершения преступления, обстоятельства совершенного преступления, в том числе учитывает обстоятельства, смягчающие наказание и учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Мнение о личности подсудимого суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Юдин Д.Ю. совершил покушение на умышленное преступлений небольшой тяжести против собственности, не судим, имеет постоянные место регистрации и место жительства, по месту регистрации и по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, свидетелем по личности ФИО10 характеризуется положительно, не работает, холост, лиц на иждивении не имеет, имеет хронические заболевания, является инвалидом 3–й группы, оказывает матери (инвалиду 2-й группы) помощь по хозяйству, имеет грамоты за спортивные достижения, на учете у врача психиатра не состоит, с 1997 г. состоит на учете у врача – нарколога с диагнозом опийная наркомания средней стадии и синдром зависимости от алкоголя средней стадии, согласно заключения судебно–психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от 24 октября 2023 г. у Юдина Д.Ю. имеется психическое расстройство – <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юдину Д.Ю. суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья матери подсудимого, оказание подсудимым помощи своей матери по хозяйству, наличие грамот за спортивные достижения.

Обстоятельств, отягчающих наказание Юдину Д.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

Имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства как каждое в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Юдину Д.Ю. наказания.

Учитывая, что совершенное Юдиным Д.Ю. преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не обсуждает по вопрос применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Юдиным Д.Ю. преступление, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что подсудимый не судим, искренне раскаялся в содеянном, не работает, имеет хронические заболевания, является инвалидом 3-группы, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении подсудимому наказания в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом требований ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ.

Суд также учитывает, что Юдин Д.Ю. находился под стражей с 16 мая 2024 г. по день вынесения приговора, и руководствуясь положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ, полностью освобождает его от отбывания назначенного наказания в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Юдина Дениса Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, за совершение которого назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Меру пресечения Юдину Денису Юрьевичу до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить Юдина Дениса Юрьевича из-под стражи в зале суда 27 июня 2024 г.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания Юдина Дениса Юрьевича под стражей с 16 мая 2024 г. по 27 июня 2024 г., полностью освободить Юдина Дениса Юрьевича от отбывания назначенного наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Вещественные доказательства: диск DVD-R с видеозаписью от 04 января 2024г. с видеокамер магазина «Верный» ООО «Союз Святого Иоанна Воина», хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела; бутылку водки марки «Рабочая Правда» 40% 0,7 л., выданную представителю потерпевшего ООО «Союз Святого Иоанна Воина», - оставить по принадлежности потерпевшему ООО «Союз Святого Иоанна Воина».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован через Ростовский районный суд Ярославской области во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, - путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Ткаченко

Свернуть