Надербаева Гузель Рафкатовна

№ 2-1025/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай 22 июня 2016 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Надербаеву Ш.С, Надербаевой Г.Р, Надербаевой Г.Р о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № (далее Банк) обратилось в суд с иском к Надербаева Ш.С., Надербаевой Г.Р Надербаевой Г.Р. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиками Надербаев Ш.С., Надербаевой Г.Р кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Созаемщикам денежные средства в сумме 300 000 рублей по ставке 13,95% годовых, сроком на 216 месяцев, а Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение задолженности и платить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредит не возвращен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 301 023,85 руб., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - 8 547,33 руб., просроченные проценты – 8 939,74 руб., просроченный основной долг – 283 536,78 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед Банком заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Надербаевой Г.Р, которая обязалась отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по кредитному дог...

...овору. Просит взыскать солидарно с Надербаев Ш.С., Надербаевой Г.Р, Надербаевой Г.Р задолженность по кредитному договору в размере 301 023,85 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 210,24 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ответчики Надербаев Ш.С., Надербаевой Г.Р, Надербаевой Г.Р в судебном заседании участия не принимали. Судебные извещения, направленные по последним известным адресам места жительства ответчиков, возвращены почтовым отделением с отметками об истечении срока хранения, Согласно адресной справке, выданной отделом УФМС России по РБ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Надербаев Ш.С., Надербаевой Г.Р, Надербаевой Г.Р зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Статьей 20 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Указывая в кредитном договоре, свои адреса регистрации по месту жительства (фактического проживания), сторона договора должна осознавать, что именно по этим адресам в случае начала судебной процедуры будет направляться соответствующая корреспонденция. Учитывая это, сторона для реализации своих прав, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должна предпринять необходимые и достаточные меры для получения предназначенной ей корреспонденции по указанным ею адресам. В противном случае все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, возлагаются на ее получателя. Иное истолкование нормы права могло бы повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных участников судебного процесса, которые, уклоняясь от получения корреспонденции, могли бы парализовать само судебное разбирательство.

Таким образом, ответчики были заблаговременно проинформированы о предъявлении иска, имели возможность представить по нему свои пояснения, при недостаточности времени на их подготовку — соответствующее ходатайство, а при наличии уважительной причины - направить в суд ходатайство об отложении слушания дела. Ответчики перечисленными возможностями не воспользовались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления ответчиков о дате, месте и времени судебного заседания.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу ч. 1ст. 819, ст.ст. 809, 810 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренным кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ст. 33 указанного Закона).

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчиком Надербаев Ш.С., Надербаевой Г.Р кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в сумме 300 000 рублей по ставке 13,95% годовых, сроком на 216 месяцев, а Заемщик обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение задолженности и платить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства Надербаев Ш.С., Надербаевой Г.Р

Согласно п. 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ датой фактического предоставления кредита является дата зачисления первой части кредита на банковский вклад Созаемщика Надербаев Ш.С. №, открытый в филиале кредитора.

Вместе с тем, в процессе погашения кредита ответчиками были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом. Добровольно ответчиками задолженность погашена не была.

Судом установлено нарушение обязательств по возврату кредита согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Непогашенная задолженность по кредитному договору согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 301 023,85 руб., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ - 8 547,33 руб., просроченные проценты – 8 939,74 руб., просроченный основной долг – 283 536,78 руб.

Представленный истцом расчет исковых требований, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 5.2.4 кредитного договора Банк вправе прекратить выдачу кредита и/или потребовать от Созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями Договора, предъявить аналогичные требования поручителю(ям) и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Созаемщиков по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Надербаевой Г.Р

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1, 2 вышеуказанного договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечает за исполнение Созаемщиками всех из обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Созаемщиками и Кредитором. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Созаемщиками их обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: лимит кредитной линии – 300 000 рублей; срок кредита – 216 месяцев, считая с даты зачисления суммы кредита на счет банковского вклада Созаемщика.

С учетом того, что размер исковых требований Банка не превышает предела ответственности поручителя, договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности и проценты подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения Созаемщиками и поручителем своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был ими опровергнут, в связи с чем, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

Между тем суд находит подлежащие уплате неустойку в размере 8 547,33 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Ввиду того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной, суд находит подлежащими применению положения статьи 333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела: достаточно высокий процент по договору, обеспечивающий достижение имущественных интересов истца.

Истцом не представлено суду доказательств наличия неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, что указывает на возможность уменьшения судом неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита согласно ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационный характер пени, которые по своему существу являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, неустойку до 1 000 руб.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 33.222 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210,24 руб.

В силу ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку такой порядок взыскания вытекает из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Надербаева Ш.С, Надербаевой Г.Р, Надербаевой Г.Р в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 293 476,52 руб., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 руб., просроченные проценты – 8 939,74 руб., просроченный основной долг – 283 536,78 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Надербаев Ш.С., Надербаева Г.Р, Надербаевой Г.Р в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате госпошлины в размере 6 210,24 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Л.Х. Суфьянова