Надежина Валентина Владимировна

УИД 31RS0016-01-2022-006162-68 Дело №2-129/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.,

при секретаре Шерстобитовой С.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Акиншина В.И., в отсутствие истца

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверьянова Ярослава Александровича к ООО «ЮристИнформ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года между Аверьяновым Ярославом Александровичем (далее - «Заказчик») и ООО «ЮристИнформ» в лице Осьмакова Сергея Юрьевича (далее - «Исполнитель») был заключен Договор об оказании юридических услуг (далее — «Договор»), согласно которому Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании ему квалифицированной юридической помощи.

Истец ссылается, что свои обязательства Исполнитель по оказанию ему юридической помощи не выполнил. 31.01.2022 года он передал Исполнителю лично в руки Соглашение о расторжении Договора об оказании юридических услуг на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ в связи с ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязанностей, а также требование о возврате уплаченных денежных средств по Соглашению в размере 15 000 рублей. На данное предложение был получен отказ.

Просит суд:

1. Взыскать с ООО «ЮристИнформ» в пользу Аверьянова Ярослава Александровича денежные средства по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 000 (...

...пятнадцать тысяч) рублей.

2. Взыскать с ООО «ЮристИнформ» в пользу Аверьянова Ярослава Александровича компенсацию убытков и причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

3. Взыскать ООО «ЮристИнформ» в пользу Аверьянова Ярослава Александровича расходы на оформление распоряжения отмены доверенности на представителя в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

4. Взыскать ООО «ЮристИнформ» в пользу Аверьянова Ярослава Александровича расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей.

5. Взыскать ООО «ЮристИнформ» в пользу Аверьянова Ярослава Александровича расходы за оплату возврата почтового отправления в размере 148 руб. 80 коп.

6. Взыскать с ООО «ЮристИнформ» в пользу Аверьянова Ярослава Александровича расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

7. Взыскать с ООО «ЮристИнформ» в пользу Аверьянова Ярослава Александровича расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен своевременно, в установленном порядке. Отчет Почты России от 01.03.2022г. об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80093981044350 с отметкой о неудачной попытке вручения имеется в материалах дела. О причинах неявки суду не сообщено, заявления об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика ООО «ЮристИнформ» по доверенности Акиншин В.И. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит суд отказать в иске в полном объёме.

Суд исследовал обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статьям 309, 310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона. Обязательство должно выполняться в срок, установленный соглашением. При этом Российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абзаце 3 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 20.18 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

С учетом ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснений данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аверьяновым Ярославом Александровичем («Заказчик», истец) и ООО «ЮристИнформ» в лице Осьмакова Сергея Юрьевича («Исполнитель», ответчик) был заключен Договор об оказании юридических услуг (Договор»), согласно которому Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании ему квалифицированной юридической помощи, в которую входит:

- консультация;

- написание и подача претензии (при необходимости);

- написание искового заявления и подача его в суд;

-участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- написание апелляционной жалобы либо отзыва на апелляционную жалобу;

-предъявление исполнительного листа в службу судебных приставов (при необходимости).

Размер вознаграждения Исполнителя установлен п. 3.2. Договора в размере 20 000 рублей. Договор имеется в материалах дела.

Указанная сумма вознаграждения уплачена Заказчиком по квитанции № 1-2—699-985-916 от 28.07.2021г. (имеется в материалах дела).

Истец в исковом заявлении ссылается, что Исполнитель подготовил и поддал в Октябрьский районный суд исковое заявление только 13.09.2021г. В процессе работы Исполнитель осуществил один выезд для участия в предварительной беседе 06.10.2021 года, участвовал в двух предварительных судебных заседаниях, одно из которых покинул, не дожидаясь вынесения определения судьи по вопросу о назначении судебной экспертизы.

Поиском кандидатуры экспертов Исполнитель не занимался, в проведении судебной экспертизы и в заседании суда по вопросу рассмотрения её результатов не участвовал.

Акт оказанных услуг, подтверждающий факт оказания юридических услуг, Исполнителем Заказчику не представлен.

Далее судом установлено, что 18.08.2022 после получения нотариальной доверенности представитель ООО «ЮристИнформ» Осьмаков С.Ю. приступил к оказанию услуг.

Октябрьским районным судом г. Белгорода возбуждено гражданское дело 2- 6254/2021, судья Вавилова Н.Н.

Однако из материалов дела следует, что 27.07.2021 Ответчиком оказаны следующие услуги:

- консультация;

- написание и подача претензии в адрес ИП Фоминых С.П.

- написание искового заявления о взыскании с ИП Фоминых С.П. денежных средств за некачественно оказанные услуги и подача его в суд;

- участие в двух судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу 2-6254/2021.

- написание и подача в суд по делу 2-6254/2021 отзыва на ходатайство ИП Фоминых С.П. о назначении судебной экспертизы

- написание и подача в суд по делу 2-6254/2021 дополнительного отзыва на ходатайство ИП Фоминых С.П. о назначении судебной экспертизы.

Затем, 31.01.2022 от Заказчика поступило предложение расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении договора на следующих условиях:

- договор расторгается с 31.01.2022

- Исполнитель возвращает Заказчику 15 000 рублей.

ООО «ЮристИнформ» согласилось расторгнуть договор с 31.01.2022, между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора.

При этом Ответчик возвращать денежные средства в размере 15 000 отказалось по следующим основаниям:

Согласно п. 4.3. договора оказания юридических услуг от 27.07.2021 года Истец вправе отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты Ответчику фактически понесенных им расходов и стоимости фактически оказанных услуг.

Так, установлено, что в рамках исполнения договора от 27.07.2021 Исполнителем оказаны следующие услуги:

- консультация;

- написание и подача претензии в адрес ИП Фоминых С.П.

- написание искового заявления о взыскании с ИП Фоминых С.П. денежных средств за некачественно оказанные услуги и подача его в суд;

- участие в двух судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу 2-6254/2021.

- написание и подача в суд по делу 2-6254/2021 отзыва на ходатайство ИП Фоминых С.П. о назначении судебной экспертизы

- написание и подача в суд по делу 2-6254/2021 дополнительного отзыва на ходатайство ИП Фоминых С.П. о назначении судебной экспертизы

Обоснован довод стороны ответчика, что по сложившейся практике за основу минимальных расценок для оказания юридических услуг берутся минимальные размеры оплаты труда адвоката в регионе оказываемых услуг, а также аналогичные цены у иных юридических компаний.

Таким образом, стоимость оказанных Истцу ООО «ЮристИнформ» услуг составила:

- консультация- 1000рублей;

- написание и подача претензии в адрес ИП Фоминых С.П. - 2000 рублей

- написание искового заявления о взыскании с ИП Фоминых С.П. и подача его в суд - 5 000 рублей.

- участие в двух судебных заседаниях Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу 2-6254/2021- 7000 рублей (по 3500 рублей за одно заседание).

- написание и подача в суд по делу 2-6254/2021 отзыва на ходатайство ИП Фоминых С.П. о назначении судебной экспертизы - 3000 рублей

- написание и подача в суд по делу 2-6254/2021 дополнительного отзыва на ходатайство ИП Фоминых С.П. о назначении судебной экспертизы - 3000 рублей

Таким образом, заслуживает внимание суда довод ответчика, что ООО «ЮристИнформ» на момент расторжения договора оказаны услуги на общую сумму 21000 рублей, то есть в большем размере, нежели было предусмотрено договором и оплачено Истцом.

Факт оказания услуг Аверьянову Я.А. по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами гражданского дела 2-138/2022 (2-6254/2021), в котором участвовал представитель ООО «ЮристИнформ» Осьмаков С.Ю., который является директором общества (выписка из ЕГРЮЛ имеется в материалах дела).

Истец в исковом заявлении ссылается на факт ненадлежащего оказания услуг и отсутствия представителя ООО «ЮристИнформ» на судебной экспертизе. Суд считает этот довод необоснованным, т.к. в перечне услуг, оказываемых представителем ООО «ЮристИнформ» и оплачиваемых Заказчиком (истцом) (п. 3.2.1 Договора от 27.07.2021г.) присутствие представителя ООО «ЮристИнформ» на судебной экспертизе не входило в обязанность ответчика.

Истец считает, что ему причинены убытки в сумме 20 000 рублей в виде заключения между ним и Надежиной В.В. договора на оказание юридических услуг.

Довод Истца необоснован по следующим основаниям:

Согласно п. 3.5. договора оказания юридических услуг от 27.07.2021 договор считается исполненным после вступления решения суда в законную силу по иску Заказчика о взыскании с лица, указанного п. 1.1. договора, денежных сумм.

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода по делу 2-6254/2021 вступило в законную силу.

То факт, что решение суда вынесено не пользу Истца, не может быть доказательством ненадлежащего оказания услуг Ответчиком.

Круг ответственности и обязательств Ответчика определен договором, в котором нет указаний, что решение суда будет в пользу Истца.

А тот факт, что истец после расторжения договора с Ответчиком заключил договор на оказания юридических услуг с третьим лицом - Надежиной Н.В. не доказывает ненадлежащего оказания услуг ООО «ЮристИнформ»

Также договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает обязанности сторонам подписывать акт оказания услуг.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50 000 рублей, но в нарушение ст. 57 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт нарушения Ответчиком прав потребителя и факт нанесения истцу морального вреда.

На основании изложенного исковые требования признаны необоснованными, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст. 194-197 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать необоснованными и отказать в удовлетворении заявленных требований Аверьянова Ярослава Александровича к ООО «ЮристИнформ» о взыскании денежных средств: по Договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; убытков и причиненного морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; на оформление распоряжения отмены доверенности на представителя в размере 1600 (одна тысяча шестьсот) рублей; на оформление доверенности на представителя в размере 1 600 (одна тысяча шестьсот) рублей; за оплату возврата почтового отправления в размере 148 руб. 80 коп.; на оказание юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей на оплату государственной пошлины 2500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья ФИО11

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Гражданское дело № 2-520/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием представителя ОАО «Газпромбанк» Радченко М.Е. (доверенность от 25.11.2013 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Надежиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

По кредитному договору от <…> года ОАО «Газпромбанк», предоставил Надежиной В.В. (далее заемщик) кредит на потребительские цели в сумме <…> рублей, сроком до <…> года, с уплатой <…> % годовых.

Банк инициировал иск к Надежиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме производила погашение задолженности. С <…> года ответчик нарушает свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. На требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплаты неустойки, направленном <…> г., должник не прореагировала. ОАО «Газпромбанк» просит взыскать с Надежиной В.В. в пользу банка сумму долга по кредитному договору № <…> от <…> г. по состоянию на <…> года <…> руб. – основной долг, <…> руб. – проценты за пользование кредитом, <…> руб. – проценты на просроченный основной долг, <…> руб. – пени за просрочку возврата кредита, <…> руб. – пени за просрочку уплаты процентов, а также просит возвратить государственную...

... пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <…> руб.

В судебном заседании представитель истца Радченко М.Е. иск поддержала.

Ответчик Надежина В.В. в судебное заседание не явилась.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает требования банка законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт предоставления банком кредита, его получение заемщиком, подтверждается заявлением на выдачу кредита, кредитным договором, графиком платежей.

Ненадлежащее исполнение кредитного договора заемщиком, подтверждается расчетом задолженности и выпиской из лицевого счета, согласно которым должником неоднократно были нарушены условия кредитного договора касательно размера платежей, сроков внесения платежей.

В досудебном порядке заемщику направлялось требование о необходимости погашения в досрочном порядке задолженности по кредитному договору. Обязательство не исполнено.

В качестве размера обязательства по кредитному договору, судом принимается расчет банка, выполненный в соответствии с условиями кредитного договора.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и полностью подтверждают обстоятельства банка, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Кредитный договор заключен в соответствии с положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ.

В соответствии с Выпиской из лицевого счета № <…> ответчице предоставлен кредит в сумме <…> руб. путем зачисления названной суммы на ее счет № <…>, указанная сумма получена ответчицей полностью.

Возврат кредита и уплату процентов ежемесячными равными платежами «10» числа каждого календарного месяца в размере <…> руб., предусмотрен п. 3.2.3. Договора. Проценты в соответствии с п. 3.1 начисляются на остаток задолженности по основному долгу со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня возврата суммы кредита включительно. В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и /или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление пеней производится за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов (п. 5.2 и п. 5.3 Договора).

С <…> года ответчицей в установленные договором сроки кредитное обязательство надлежащим образом не исполняется, что в силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ служит основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентов, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В целях досудебного урегулирования вопроса о погашении задолженности <…> г. ответчице было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, указанное требование ответчица проигнорировала, возражений не предъявила.

О снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ ответчицей не заявлялось.

На настоящий момент со стороны ответчицы по кредитному договору имеется задолженность, с учетом начисленных процентов и пеней в сумме <…> руб.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Банком требований в размере <…> руб.

За предъявление иска в суд истцом оплачена пошлина в сумме <…> руб., которая по причине обоснованности требований банка, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Газпромбанк» к Надежиной В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - признать обоснованными.

Взыскать с Надежиной В.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» сумму долга по кредитному договору № <…> от <…> г. по состоянию на <…>года: <…> руб. – основной долг, <…> руб. – проценты за пользование кредитом, <…> руб. – проценты на просроченный основной долг, <…> руб. – пени за просрочку возврата кредита, <…> руб. – пени за просрочку уплаты процентов, а также просит возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <…> руб. Всего в сумме <…> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы на решение суда через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья О.П. Чернышова

Мотивированное решение суда составлено - 26.02.2014 года.

Дело № 2-53/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Свищёва В.В.

При секретаре Калиниченко В.С.

с участием представителя истицы Коренской Е.Н. по доверенности от 28 октября 2016 года, ответчицы Надежиной В.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело

по иску Павелко Н.А. к Надежиной В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов

Установил :

27 августа 2016 года в 12ч.48м. на регулируемом перекрёстке улиц <адрес> произошло столкновение двух легковых автомобилей Ситроен С 3, госрег. знак № под управлением Надежиной В.В. и Хундай госрег. знак № под управлением собственника Павелко Н.А.

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16 сентября 2016 года Надежина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Дело инициировано иском Павелко Н.А. о взыскании с Надежиной В.В. компенсации материального ущерба в сумме 58530 рублей, расходов на услуги нотариуса 1100 рублей, возмещение затрат на представителя 10000 рублей, проведение независимой экспертизы 6000 рублей, возмещение государственной пошлины 1956 рублей. Иск основан на виновности ответчицы в дорожном происшествии, подтверждаемом справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2016 года. В обоснование ущерба транспортному средству от ДТП истица сослалась на экспертное заключение Э. № № от 28.09.2016 года, определивше...

...го стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 48300 рублей, величину УТС 10230 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Коренская Е.Н. иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчица по иску возражала, не считала себя виновной в ДТП, так как при вынесении постановления инспектором ГАИ не были учтены показания свидетелей, пояснявшие, что Павелко ехала на красный свет и ударила автомобиль ответчицы. На месте ДТП истица признавала свою вину.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, дело № № об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно справке о ДТП 27 августа 2016 года произошло столкновение двух легковых автомобилей Ситроен С 3, госрег. знак № под управлением Надежиной В.В. и Хундай госрег. знак № под управлением Павелко Н.А. (лд.51).

16 сентября 2016 года инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду составлен протокол об административном правонарушении по указанному факту дорожного происшествия в отношении Надежиной В.В., которая 27 августа 2016 года в 12ч.48м. на перекрёстке <адрес> в нарушение п. 13.8 КоАП РФ при включении зеленого сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю Хундай Соларис, завершавшего движение через перекресток (лд.52). В тот же день инспектором вынесено постановление о признании Надежиной В.В. виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с несоблюдением пункта 13.8 ПДД РФ (лд.53).

15 декабря 2016 года судьей Октябрьского районного суда г. Белгорода указанное постановление инспектора ДПС было оставлено без изменения, жалоба Надежиной В.В. без удовлетворения. На момент рассмотрения дела данное решение судьи не обжаловано.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, решение 15 декабря 2016 года судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела в части вопроса о виновности водителя Надежиной В.В. в возникновении ДТП, произошедшего 27 августа 2016 года в 12ч.48м. на перекрёстке <адрес>. Данным решением вопрос о виновности участника ДТП Павелко Н.А. не разрешался, поскольку как указано в решении судьи, не входил в предмет судебной проверки при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в порядке главы 30 КоАП РФ.

В то же время, данный вопрос может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства в настоящем деле о возмещении материального ущерба, возникшего в ходе дорожно-транспортного происшествия.

В административном материале по делу № № приобщены объяснения свидетелей П.М.И.. и А.А.И.. от 1 сентября 2016 года, ехавших в автомобиле Тойота по ул. Щорса в одном направлении с Павелко Н.А. Из данных объяснений следует, что их автомобиль на красный сигнал светофора остановился на пересечении с улицей Есенина остановился перед стоп-линией на левой полосе движений. По правой полосе ехал автомобиль белого цвета, который не остановился на красный сигнал и въехал на перекресток, чем создал помеху для автомобилей, начавших движение на зеленый свет со стороны ул. №. Пропустив их, белый автомобиль вновь поехал на красный свет и столкнулся с автомобилем зеленого цвета.

Суд признает, показания данных свидетелей допустимыми, достоверными, так как, они согласуются между собой, даны инспектору ГИБДД и приобщены к административному материалу, свидетели предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Правилами дорожного движения РФ установлено:

круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение (пункт 6.2);

при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам (пункт 6.13).

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает в действиях Павелко Н.А. вину в нарушении пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, выезде на перекресток на запрещающий красный свет светофора с последующим столкновением с автомобилем Надежиной В.В.

Нарушение истицей правил дорожного движения непосредственно связано с ДТП, поскольку в ином случае, ответчица проехала бы перекресток на разрешающий ее движение сигнал светофора.

При таких, обстоятельствах, суд признает обоюдную вину истицы и ответчицы в ДТП 27 августа 2016 года, повлекшем повреждение их транспортных средств, что дает основание для применения положений статьи 1083 ГК РФ об уменьшении размера возмещения вреда.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вину участниц дорожного столкновения суд определяет равной, поскольку оба водителя не предотвратили столкновение, нарушив также пункт 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", предписывающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В подтверждение величины причинённого автомобилю Хундай Соларис, 2014 г.в. ущерба, истицей представлено экспертное заключение № № от 28 сентября 2016 года, выполненное Э (лд.10). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48300 рублей, величина утраты товарной стоимости 10230 рублей, в сумме ущерб равен 58530 рублей.

Возражая по не участию в осмотре транспортного средства Павелко, Надежина не представила со своей стороны доказательств иного размера причиненного ущерба. В связи с этим, суд при возмещении, причиненного вреда истице исходит из размера ущерба определённого в экспертном заключении № № Э. от 28 сентября 2016 года.

Уменьшая, с учетом вины потерпевшего, размер возмещения на половину, суд взыскивает с Надежиной В.В. в пользу Павелко Н.А. в счет возмещения ущерба 29265 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ суд обязывает ответчицу возместить истице половину:

расходов на услуги нотариуса в размере 550 рублей,

возмещения затрат на представителя Коренскую В.Н. в размере 5000 рублей, учитывая, при этом, также требования разумности,

расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы 3000 рублей,

оплаты государственной пошлины в размере в размере 978 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Надежиной В.В. в пользу Павелко Н.А. счет возмещения ущерба 29265 (двадцать девять тысяч двести шестьдесят пять) рублей, расходы на услуги нотариуса 550 (пятьсот пятьдесят) рублей, возмещение затрат на представителя 5000 (пять тысяч) рублей, проведение независимой экспертизы 3000 (три тысяч) рублей, частичное возмещение государственной пошлины 978 (девятьсот семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 9 февраля 2017 года.

Председательствующий В.В. Свищёв

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2015 года г.Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Алкидис И.С.

С участием представителя истца Радченко М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО <Банк> к Надежина В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

По кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ОАО <Банк> предоставил Надежина В.В. кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой <данные изъяты> % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Надежина В.В. в пользу ОАО <Банк> взысканы сумма долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей – проценты на просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку возврата кредита, <данные изъяты> рублей – пени за просрочку уплаты процентов, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.

Дело инициировано ОАО <Банк> которое просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца по доверенности Радченко М.Е. в с...

...удебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, обсудив доводы истца по заявленному иску, суд считает исковые требования частично обоснованными.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Надежина В.В. в пользу ОАО <Банк> взыскана сумма долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение в полном объеме исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Таким образом, с момент вступления решения суда в законную силу у ответчика по делу возникли новые денежные обязательства перед ОАО <Банк>, за неисполнение которых возможна ответственность по ст. 208 ГПК РФ или по ст. 395 ГК РФ.

Если судебный акт возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, то у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору), и, следовательно, в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию не погашенные проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг в соответствии с договором в сумме <данные изъяты> рубля, пеню за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из условий договора в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 105 дней х 0,2 %), пеню за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 215 дней /360 х 8,25%), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> х 3 дня /360 х 8,25%); пеню за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из условий договора в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> х 105 дней х 0,2 %), пеню за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> 215 дней /360 х 8,25%), а всего <данные изъяты> рублей.

На основании ст.ст. 309, 310, 810, 819, 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО <Банк> к Надежина В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Надежина В.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования ОАО <Банк> к Надежина В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отклонить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3682/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.

судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.

при секретаре Гориченко Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Павелко Надежды Андреевны на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2017 года

заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истицы Павелко Н.А. и ее представителя Коренской Е.Н.. поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

установила:

27 августа 2016 года на пересечении улиц Щорса-Есенина в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Citroen, под управлением Надежиной В.В., и Hyundai, под управлением Павелко Н.А.

16 сентября 2016 года постановлением инспектора ДПС Надежина В.В. была признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

15 декабря 2016 года решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода упомянутое постановление было оставлено без изменения, а жалоба Надежиной В.В. отклонена.

12 января 2017 года решением Октябрьского районного суда г. Белгорода удовлетворен частично иск Павелко Н.А. к Надежиной В.В. С последней в пользу истицы взысканы затрат на представителя – 5000 руб., проведение независимой экспе...

...ртизы – 3000 руб. и частичное возмещение государственной пошлины – 978 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

06 марта 2017 года решением судьи Белгородского областного суда было отменено решение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2016 года, а материалы дела об административном правонарушении были направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

03 апреля 2017 года решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода постановление инспектора ДПС от 16 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Павелко Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12 января 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Павелко Н.А. просит об отмене определения суда. Полагает, что представленная видеозапись камеры наружного наблюдения имеет существенное значение для разрешения спора и однозначно свидетельствует о невиновности Павелко Н.А. в дорожно-транспортном происшествии. Указывает на противоречия между свидетельскими показаниями и видеозаписью. Обращает внимание на то, что свидетельские показания Октябрьским районным судом г. Белгорода, при рассмотрении жалобы ответчицы, признаны противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В обоснование своего заявления Павелко Н.А. указала на то, что при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Белгорода дела об административном правонарушении, по которому постановлено решение от 03 апреля 2017 года, на основании представленной видеозаписи было установлено, что она въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Ссылалась на то, что в решении суда от 12 января 2017 года сделан вывод о въезде ее на перекресток на запрещающий сигнал светофора, явившийся основанием для признания в действиях водителей обоюдной вины.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, под которыми понимаются существенные обстоятельства, указанные в части третьей упомянутой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления.

Указанные в заявлении обстоятельства не подпадают ни под один из критериев установленных частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу чего не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами и являться основаниями к пересмотру вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая гражданское дело, суд первой инстанции действительно признал обоюдной вину обоих водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. При этом указал в мотивировочной части своего решения на то, что истица въехала на перекресток на красный свет светофора.

Суд, рассматривавший дело об административном правонарушении в отношении Надежиной В.В., на основании видеозаписи камер наружного наблюдения пришел к иному выводу и указал, что истица въехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора (л.д. 186).

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно вышеупомянутой видеозаписи, истица въехала на перекресток по левому ряду, после пересечения стоп-линии и линии, на которой находился светофор, ввиду наличия автомобиля поворачивающего налево, перестроилась в правый ряд, остановилась, пропустив автомобиль, совершающий левый поворот со встречной полосы движения, и только после этого приняла меры к проезду перекрестка. В момент завершения упомянутого маневра на светофоре горел красный свет.

Принимая во внимание такие действия истицы перед столкновением автомобилей, вышеприведенные выводы решения суда от 03 апреля 2017 года, постановленного по делу об административном правонарушении, не опровергают выводы суда, сделанные в решении от 12 января 2017 года об обоюдной вине обоих водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 2-31/2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ровеньки 29 января 2014 года

Ровеньский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Головчанова О. Н.

при секретаре Сердюковой Н. А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» о расторжении договора аренды земельного участка

при участии:

представителя истцов ФИО10

представителя ответчика и третьего лица ФИО8

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками земельных долей земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, распложенного по адресу: <адрес>, в границах хозяйства ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), граничит с северо-запада с <адрес> (<данные изъяты>), с северо-востока – земли ОАО «<данные изъяты>», с востока земли СПК <данные изъяты>, с юга- земли ОАО «<данные изъяты>», с запада – земли КФХ «<данные изъяты>» и ООО «Агрокомплекс Белогорье» был заключен договор аренды указанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей, сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав ООО «Агрокомплекс Белогорье» передало ООО «ЦЧ АПК» права по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

До окончания срока договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ истцами, которые являлись участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, был произведен выдел земельного участка ...

...площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ООО «Агрокомплекс Белогорье» уведомление о нежелании заключать договор аренды на новый срок.

Срок договора аренды истек ДД.ММ.ГГГГ г., но арендатор - ООО «ЦЧ АПК» продолжает пользоваться земельным участком.

Дело инициировано иском ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к ООО «ЦЧ АПК», которые просят расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> № регистрации №, в части аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, хозяйство ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и обязать ООО «ЦЧ АПК» передать указанный земельный участок им по акту приема-передачи. В обоснование требования истцы сослались на то, что заблаговременно, до истечения срока договора аренды, предупредили арендатора о нежелании продлевать договора аренды на новый срок.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала.

Представитель ответчика (он же представитель третьего лица) против иска возражал, поскольку ответчик считает, что выдел истцами земельного участка произведен незаконно.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд признает исковые требования обоснованными.

Как следует из пояснений сторон и представленного суду договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчики являясь участниками долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, вместе с другими участниками долевой собственности, передали указанный земельный участок в аренду ООО «Агрокомплекс Белогорье» сроком на 5 лет. Земельный участок был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Договор аренды, как то предусмотрено положениями ст.ст. 164, 609 ГК РФ, ст. 26 ЗК РФ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области № регистрации №, и вступил в силу с момента регистрации.

Согласно договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Агрокомплекс Белогорье» передало свои права арендатора по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «ЦЧ АПК».

Однако, в нарушение требований ч.5 ст.22 ЗК РФ, арендатор не уведомил арендодателей о передаче своих прав по договору аренды, о чем пояснили стороны в судебном заседании.

Из пояснений сторон, представленного суду межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, хозяйство ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) следует, что ответчиками был произведен выдел данного земельного участка в счет принадлежащих им долей, из земельного участка с кадастровым номером №, переданного в аренду.

Право собственности ответчиков на образованный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП не недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав.

В соответствии с ч.1 ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указано в п.3 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока действия договора он может быть продлен по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока его действия, должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

ДД.ММ.ГГГГ истцы, не желая продолжать арендные отношения, направили арендатору ООО «Агрокомплекс «Белогорье» на различные адреса уведомление, в котором сообщили о намерении прекращения договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия. Указанное уведомление было получено ООО «Агрокомплекс «Белогорье» в ДД.ММ.ГГГГ г., что не оспаривал и представитель ООО «Агрокомплекс «Белогорье».

После истечения срока действия договора аренды истцы ДД.ММ.ГГГГ передали представителю ООО «Агрокомплекс «Белогорье» ФИО8 заявление о прекращении договора аренды и проект соглашения о расторжении аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтвердил представитель ООО «Агрокомплекс «Белогорье».

ДД.ММ.ГГГГ ответчики направили ООО «Агрокомплекс «Белогорье» претензию с требованием возвратить арендуемый земельный участок для использования в личных целях и расторгнуть договор. Факт получения претензии представитель ответчика не оспаривал.

Из пояснений сторон следует, что ответов на данные документы истцам не давали, и ответчик продолжает пользоваться земельным участком.

В свою очередь представитель ответчика не представил суду доказательств, что до окончания срока действия договора аренды арендатор извещал истцов о своих намерениях продлить арендные отношения.

Несмотря на то, что уведомления и претензии были направлены в адрес ООО «Агрокомплекс «Белогорье», а не ООО «ЦЧ АПК», которое в ДД.ММ.ГГГГ г. являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером №, суд считает, что истцы надлежащим образом известили арендатора о нежелании продлевать арендные отношения, поскольку они не были уведомлены о передаче прав по договору аренды ООО «ЦЧ АПК».

Стороны также пояснили, что земельный участок истцов убран осенью ДД.ММ.ГГГГ. от сельскохозяйственных культур и посев новых культур на нем не производился.

Поскольку суд установил истцы более чем за 3 месяца предупредили арендатора о нежелании заключать договор аренды на новый срок, как то предусмотрено условиями договора аренды, а арендатор не известил истцов о своих намерениях продлить арендные отношения, то имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, в части аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., образованного истцами.

Поскольку земельный участок арендатору был передан по акту приема-передачи, то и его возврат должен осуществляться по соответствующему акту.

Суд считает, что расторжение договора с частью арендодателей возможно, поскольку закон такого запрета не содержит, предоставляя собственнику право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону (ч.2 ст.209 ГК РФ).

При этом, на основании ч.2 ст.253 ГК РФ, участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Истцы представили суду соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выделе земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, что указывает на достижение ими соглашения о пользовании общим имуществом.

Доводы ООО «ЦЧ АПК» о незаконном образовании истцами земельного участка с кадастровым номером № путем выдела его из земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащих им земельных долей суд считает необоснованными, поскольку в подтверждение данных доводов ответчик не представил суду доказательств.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают доводы истцов о наличии оснований для расторжения договора аренды в части образованного ими путем выдела земельного участка, и передаче им земельного участка по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

О взыскании судебных расходов стороны не просили.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» о расторжении договора аренды земельного участка признать обоснованными.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области № регистрации №, в части аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес>, хозяйство ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центрально-Черноземная агропромышленная компания» передать земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 по акту приема-передачи.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ровеньский районный суд Белгородской области.

Председательствующий: Головчанов О. Н.

№ 12-653/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 15 декабря 2016г.

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Зенченко В.В. (г.Белгород, ул.Сумская, д.76 «а», зал 412), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Надежиной В.В., потерпевшей ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы (основную и дополнительную) Надежиной Валентины Владимировны на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении Надежиной В.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 16.09.2016 Надежина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобах (основной и дополнительной) поданных в суд, Надежина В.В. ссылаясь на необоснованность и незаконность привлечения ее к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, указывая, что виновницей дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля (марка) государственный регистрационный знак № ФИО3 допустившая нарушение Правил дорожного движения РФ при въезде на перекресток, просит отменить постановление должностного лица от 16.09.2016.

Изучив доводы жалобы, выслушав Надежину В.В. поддержавшую доводы жалоб по изложенным в них обстоятельствам и просившую отменить оспариваемое постановление, второго участника ДТП потерпевшую ФИО возраж...

...авшую против жалоб, допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО и ФИО1 проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 27.08.2016 в 12-48 час. Надежина В.В., управляя автомашиной (марка) государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке ул.Щорса-ул.Есенина в г.Белгороде, не уступила дорогу транспортному средству (марка) государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 завершающей движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.09.2016, из которого следует, что Надежина В.В., управляя автомашиной, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток при включении зеленого сигнала светофора; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2016; схемой от 27.08.2016, из которой следует, что местом столкновения автомобилей (марка) государственный регистрационный знак № и (марка) государственный регистрационный знак № является перекрестке ул.Щорса-ул.Есенина в г.Белгороде; объяснениями очевидцев совершения Надежиной В.В. правонарушения ФИО3 и ФИО2 от 01.09.2016, а также объяснениями Надежиной В.В. и ФИО от 27.08.2016 из которых следует, что 27.08.2016 Надежина В.В. года управляла автомобилем (марка) государственный регистрационный знак № и двигалась в направлении ул.Есенина. Подъезжая к перекрестку улиц Щорса-Есенина, остановилась, поскольку ей горел красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, Надежина В.В. начала движение прямо через перекресток и не уступила дорогу находившемуся в это время на перекрестке автомобилю (марка) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО завершающим движение через перекресток. Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Надежиной В.В. в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Надежина В.В. и ФИО полностью подтвердили свои объяснения.

Инспекторы ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду ФИО и ФИО1 сообщили в судебном заседании о том, что ими при исполнении служебных обязанностей проводилось разбирательство по делу об административном правонарушении в ходе которого ими было установлено, что в сложившейся на перекрестке улиц Щорса –Есенина в г.Белгороде 27.08.2016 в 12-48 час. дорожной ситуации водитель автомобиля (марка) государственный регистрационный знак № Надежина В.В. в силу п.13.8 ПДД РФ въезжая при включенном разрешающем сигнале светофора на перекресток обязана была уступить дорогу транспортному средству, (марка) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО завершающему движение через перекресток. В связи с чем, в отношении Надежиной В.В. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость указанных доказательств, сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Пунктом 13.8 Правил дорожного движения установлена очередность проезда перекрестка, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Таким образом, Надежина В.В. выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и стал осуществлять движение, не предоставив преимущества в движении транспортному средству (марка) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО завершающей движение через перекресток, в связи, с чем Надежина В.В. обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные Надежиной В.В. в жалобах, что другим участником дорожно-транспортного происшествия ФИО допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, на законность оспариваемого ею постановления не влияют.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО в отношении которой производство по административному делу не осуществлялось, не входит в предмет судебной проверки при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в порядке Главы 30 КоАП РФ и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в действиях Надежиной В.В., поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Надежиной В.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание Надежиной В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Основания для освобождения заявительницы от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 16.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Надежиной Валентины Владимировны оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

№ 12-247/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Белгород 03 апреля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (г. Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Надежиной В.В., потерпевшей П.Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы (основную и дополнительную) Надежиной В.В. на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении Надежиной В.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду П.Н.А. от 16.09.2016 Надежина В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На постановление об административной ответственности Надежиной В.В. была подана жалоба сославшись на то, что в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявительницы, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине П., которая выехала на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

В дополнении к жалобе Надежина В.В. сослалась на обстоятельство, что должностное лицом ГИБДД не дало правовой оценки второму участнику происшествия, который въехал на перекресток, совершал маневрирование и перестроение, что категорич...

...ески запрещено Правилами дорожного движения.

В связи с этим, по мнению заявительницы, виновницей дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Хюндай государственный регистрационный знак № - П.Н.А., допустившая нарушение Правил дорожного движения РФ при въезде на перекресток, просит отменить постановление должностного лица от 16.09.2016 года, а производство по делу прекратить.

Потерпевшая по делу П. полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, полагала, что жалоба Надежиной подлежит отклонению.

Изучив материалы дела об административной ответственности № от 16.09.2016 года, доводы жалобы Надежиной В.В., возражения П.Н.А., выслушав свидетелей П.Н.А., П.Н.А., А.А.И., обозрев видеозаписи камер уличного наблюдения данного участка дороги, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Материалами дела об административной ответственности установлено, что 27.08.2016 года в 12 часов 48 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием автомобилей «Хундай Солярис» гос. номер № под управлением П.Н.А. и «Ситроен С-3» гос. номер №, под управлением Надежиной В.В..

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 27.08.2016 в 12-48 час. Надежина В.В., управляя автомашиной Ситроен С3 государственный регистрационный знак № на регулируемом перекрестке <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству Хюндай государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.М.И., завершающей движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от 16.09.2016, из которого следует, что Надежина В.В., управляя автомашиной, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток при включении зеленого сигнала светофора;

-справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.08.2016;

-схемой от 27.08.2016, из которой следует, что местом столкновения автомобилей Ситроен С3 государственный регистрационный знак № и Хюндай государственный регистрационный знак № является перекрестке <адрес>;

-объяснениями очевидцев совершения Надежиной В.В. правонарушения П.М.И. и А.А.И. от 01.09.2016 года;

- объяснениями Надежиной В.В. и П.Н.А.. от 27.08.2016 из которых следует, что 27.08.2016 года Надежина В.В., управляла автомобилем Ситроен С3 государственный регистрационный знак №, и двигалась в направлении <адрес>.

Согласно данным объяснениям установлено, что заявительница, подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, остановилась, поскольку горел красный сигнал светофора.

Когда загорелся зеленый сигнал светофора, Надежина В.В. начала движение прямо через перекресток и не уступила дорогу находившемуся в это время на перекрестке автомобилю Хюндай государственный регистрационный знак № под управлением П.Н.А. завершающим движение через перекресток.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Надежиной В.В. в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Надежина В.В. и П.Н.А. полностью подтвердили свои объяснения.

Инспектор ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду П.И.В. сообщила в судебном заседании о том, что ею при исполнении служебных обязанностей проводилось разбирательство по делу об административном правонарушении в ходе которого было установлено, что в сложившейся на перекрестке <адрес> 27.08.2016 в 12-48 час. дорожной ситуации водитель автомобиля Ситроен С3 гос. номер № Надежина В.В., в силу п.13.8 ПДД РФ, въезжая при включенном разрешающем сигнале светофора на перекресток обязана была уступить дорогу транспортному средству, Хюндай гос. номер № под управлением П.Н.А., завершающей движение через перекресток.

В связи с чем, в отношении Надежиной В.В. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление по делу по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно доводам жалобы Надежиной В.В., вышеуказанное ДТП произошло именно по вине П.Н.А., которая выехала на перекресток, на красный сигнал светофора.

Данное обстоятельство подтверждалось свидетельскими показаниями А.А.И. и П.М.И., которые двигались на автомобиле «Тойота-Эстима» со стороны <адрес> параллельно движению П., которая на автомобиле белого цвета двигалась в правом ряду движения и пересекла стоп-линию, на красный сигнал светофора (ад. материал № 4142).

Согласно п. 1.2 ПДД перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.14 ПДД определено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно предоставленным видеозаписям камер уличного наблюдения и данного происшествия, скриншотам движения автомобилей, судом установлено, что автомобиль П. въехала на перекресток, на разрешающий сигнал светофора.

При этом, автомобиль под управлением П. и пассажира А.А.И. двигался сзади на значительном расстоянии, до перекрестка он не доехал.

Судом установлено, что в момент, когда на светофоре загорелся красный сигнал, автомобиль П. уже находился на перекрестке.

Доказательства по делу об административном правонарушении, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Следовательно, суд приходит к выводу, что свидетельские показания П. и А.А.И. противоречат фактически обстоятельствам данного происшествия, в связи с этим, они не могут быть приняты во внимание.

Кроме того? в ходе рассмотрения дела Надежина В.В., ссылалась на то, что в действиях Павелко усматривается также нарушение п. 13.7 ПДД РФ.

В соответствии с п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Исходя из схемы ДТП от 27.08.2016 года установлено, что на спорном перекрестке каких-либо иных стоп-линий или светофоров, установленных по ходу движения П., после въезда на перекресток отсутствуют.

Следовательно, довод заявительницы об имеющемся нарушении второго участника происшествия, основан на неправильном толковании Правил Дорожного движения.

Доводы заявителя о том, что положения ПДД РФ она не нарушала, выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, виновной в совершении ДТП является второй его участник П., допустившая нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Надежиной судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП - П.

В случае возникновения спора вопрос о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и по чьей вине причинен ущерб, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, который уже разрешен и решение суда от 12.01.2017 года вступило в законную силу (МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 декабря 2016 г. N 4а-5391/16).

Пункт 13.18 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя при включении разрешающего сигнала светофора уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Достоверность и допустимость вышеуказанных доказательств, сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, «преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, судья приходит к обоснованному выводу, что Надежина В.В. выехала на перекресток, на зеленый сигнал светофора и стала осуществлять движение, не предоставив преимущества в движении транспортному средству Хюндай гос. номер № под управлением П.Н.А., находящейся на перекрестке и завершающей движение через перекресток, в связи, с чем Надежина В.В. обоснованно и правомерно была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные Надежиной В.В. в жалобах, что другим участником дорожно-транспортного происшествия П.Н.А. допущено нарушение Правил дорожного движения РФ, на законность оспариваемого ею постановления не влияют.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ имеет правовое значение факт невыполнения водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия П.Н.А., не входит в предмет судебной проверки при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в порядке гл. 30 КоАП РФ и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о виновности Надежиной В.В. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Административное наказание Надежиной В.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Основания для освобождения заявительницы от административной ответственности за совершенное правонарушение отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду от 16.09.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Надежиной В.В. оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано судебную коллегию по административным делам Белгородский областной суд через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.