Надина Татьяна Ивановна

Дело № 2-1756/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001355-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Бойцовой Т.Ю.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надиной Т. И. к Ремизовой Н. В., Ремизову С. А. о переносе строения,

УСТАНОВИЛ:

Надина Т.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Ремизовой Н.В., Ремизову С.А. о переносе строения.

Истец Надина Т.И., ответчики Ремизова Н.В., Ремизов С.А. в предварительные судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с п.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Надиной Т. И. к Ремизовой Н. В., Ремизову С. А. о переносе строения оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в Сергиево – Посадский городской суд <адрес> с ходатайством об отмене данного определения при условии представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо обратиться с заявлением в общем порядке.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подан...

...а частная жалоба в течение 15 дней через Сергиево – Посадский городской суд.

Судья подпись О.Ю.Аксенова

УИД 50RS0042-01-2024-002037-49

№ 2-2079/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.07.2024 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Зыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ремизов, ремизовой к надина, каширина, каширин о прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Ремизова Н.В., Реемизов С.А. обратились в суд с иском к Надиной Т.И., Кашириной В.М., Каширину Е.М. о прекращении права общей долевой собственности.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абзацами 1 и 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В связи с вторичной неявкой сторон по вызовам суда иск подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск ремизов, ремизовой к надина, каширина, каширин о прекращении права общей долевой собственности оставить без рассмотрения.

Копию настоящего определения направить сторонам для сведения.

Разъяснить, что по ходатайству не явившейся стороны данное определение может быть отменено судом, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в с...

...удебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья - О.О. Соболева

КОПИЯ

Дело № 2-88/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2025 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Коробочкине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ремизова Сергея Александровича, Ремизовой Наталии Викторовны к Надиной Татьяне Ивановне, Кашириной Вере Михайловне, Каширину Евгению Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с утратой объекта,

УСТАНОВИЛ:

Ремизов Сергей Александрович, Ремизова Наталия Викторовна обратились в суд, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Надиной Татьяне Ивановне, Кашириной Вере Михайловне, Каширину Евгению Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, в связи с утратой объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований указано, что домовладение по адресу: <адрес> находится в собственности: ФИО4 – 1/3 доля; ФИО2 – ? доля, ФИО1 – ? доля. 1/6 доля дома принадлежала ФИО11, которая умерла – 12.12.1999г. Её дочь – ФИО12 вступила в наследство только на квартиру. В 2018-2019г.г. ФИО12 умерла, наследниками к её имуществу являются ФИО5 и ФИО6, но в наследство на долю дома не вступили. В настоящее время собственником 1/6 доли никто не указан. Согласно справке № от 12.07.2023г., 09.07.2023г. жилой дом по адресу: <адрес>, Сергиево – Посадский р – н, <адрес> был уничтожен в результате пожара, восстановление дома в прежнем виде невозможно. Поскольку 1/6 доля дома не оформлена, истцы лишены возможн...

...ости в установленном законе порядке прекратить собственность на объект. Истцы ФИО1, ФИО2 просили суд:

- прекратить право общей долевой собственности за ФИО1, ФИО2 в размере по ? доле за каждым на жилой дом с кадастровым номером 50:05:0020503:468, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с утратой объекта.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО13 в судебном заседании доводы заявления поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа <адрес> по доверенности ФИО14 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчики ФИО5, ФИО6, третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассматривать дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Материалами дела установлено:

Жилой дом, площадью 40,5 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истцов ФИО1 (доля в праве ?), ФИО2 (доля в праве ?), ответчика ФИО4 (доля в праве 1/3), что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-27).

Из доводов иска следует, что 1/6 доля дома принадлежала ФИО11, которая умерла – 12.12.1999г. Её дочь – ФИО12 вступила в наследство только на квартиру. В 2018-2019г.г. ФИО12 умерла, наследниками к её имуществу являются ФИО5 и ФИО6, но в наследство на долю дома не вступили. В настоящее время право собственности на 1/6 долю в праве на жилой дом ни за кем не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого жилой дом по адресу: <адрес> сгорел, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной начальником Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Сергиево-Посадскому городскому округу (л.д. 10).

По мнению истцов, восстановление жилого дома после пожара в прежнем виде невозможно. Поскольку право собственности на 1/6 долю в праве на дом не зарегистрировано, истцы не имеют возможности в законном порядке прекратить право собственности на жилой дом, в связи с чем, обратились в суд с настоящими требованиями.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО15 в судебном заседании пояснила, что на месте сгоревшего дома истцами был возведен новый дом без согласия ее доверителя и остальных собственников. Жилой дом сгорел не полностью, его восстановление возможно, в связи с чем, полагала невозможным удовлетворение заявленных требований, поскольку в таком случае ее доверитель лишается права собственности на долю в праве на указанный дом.

С целью установления возможности использования жилого дома по назначению, его восстановления, причин частичного разрушения дома, наличия новой постройки на месте сгоревшего дома, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО3.

В суд представлено заключение эксперта ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что восстановить жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с его первоначальными техническими характеристиками на дату, предшествующую дате пожара, невозможно.

Состояние спорной постройки не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам. Материальные остатки стен и фундамента от жилого дома с кадастровым номером № не могут использоваться (эксплуатироваться) в соответствии с первоначальным функциональным назначением – в качестве «жилого дома».

Материальные остатки бревенчатых стен (со следами выгорания и обугливания) и фундамента с кирпичным цоколем от жилого дома (лит. А) с кадастровым номером № расположены на двух земельных участках: на земельном участке ФИО4 с кадастровым номером № и на земельном участке ФИО17 с кадастровым номером №

Часть обгоревших бревенчатых стен размером 3.12 х 6.60 м. от жилого дома (лит. А) и фундамент пристройки (лит. а1) из кирпичных столбов уничтожены в результате разбора дома.

Доля дома, уничтоженная в результате разбора обгоревших бревенчатых стен, составляет 40/100 доли.

Новый жилой дом ФИО17 с кадастровым номером № возведен на месте части жилого дома с пристройками (лит. А-а1-а3) с кадастровым номером №.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, имеющего необходимые знания в исследуемой области. Кроме того, перед составлением заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение сделано на основании специальных познаний в области строительства и, исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, принимается судом.

В судебном заседании также была опрошена эксперт ФИО3, которая пояснила, что на дату пожара дом имел износ. Восстановить после пожара дом с этим же износом невозможно. Фундамент с кирпичным цоколем, имеются подпорки под венцы бревен. Новый жилой дом расположен на участке ФИО18. При обследовании в присутствии сторон они заходили в подпол нового жилого дома. Новый жилой дом имеет свой фундамент из металлических свай. Под новым жилым домом имеются фрагменты старого фундамента с кирпичным цоколем. Материальные остатки фундамента. Фундамент под жилым домом был уничтожен уже после пожара. На земельном участке ФИО4 имеется фундамент, часть стен. Фундамент объединен с новым домом, заходит в новый дом. Фундамент может быть зарегистрирован как объект незавершенного строительства по застроенной площади. Рассчитывается удельный вес. Фундамент под жилым домом годен для того, чтобы возвести каркасную постройку. Новый жилой дом на участке ФИО18 – это не реконструкция старого дома, а новый жилой дом. Состояние оставшихся от старого дома стен аварийное.

Учитывая вышеизложенное, в том числе, выводы эксперта и ее показания в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что на земельном участке по адресу: <адрес> остался фундамент, элементы стен жилого дома. Таким образом, факт полной и безвозвратной утраты спорного жилого дома не установлен.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены, как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом, если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств того, что все собственники спорного жилого дома совместно обращались в орган местного самоуправления с заявлением о ликвидации объекта недвижимости и доказательств того, что ответчик ФИО4, равно как и другие сособственники дома ФИО5, ФИО6, отказались от права собственности на объект недвижимости, истцами не представлено.

Напротив, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что на земельном участке по адресу: МО, <адрес> сохранились фундамент и стены старого дома, учитывая отсутствие согласия ответчика ФИО4, так и ФИО5, ФИО6, как сособственников, на отказ от права собственности, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Удовлетворение заявленных истцами требований повлекло бы за собой фактически принудительное изъятие имущества по основанию, не предусмотренному пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым.

Эксперт ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы, указав, что определением суда оплата экспертизы была возложена на истцов в равных долях. Стоимость экспертизы составила 120 000 рублей, денежные средства в размере 65 000 рублей внесены на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>. До настоящего времени оплата не поступала.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО3, расходы по проведению экспертизы были возложены на истцов в равных долях.

Денежные средства в размере 65 000 рублей внесены истцами на депозит Управления Судебного департамента в <адрес>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда исполнено, заключение эксперта представлено и получило оценку суда. Стоимость экспертизы составила 120 000 рублей.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе, учитывая результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Оплата экспертизы до настоящего времени в полном объеме не произведена.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов, учитывая, что денежные средства в размере 65 000 рублей находятся на депозите Управления Судебного департамента в <адрес>, то с истцов ФИО1, ФИО2 в пользу эксперта ФИО3 подлежит взысканию оставшаяся сумма в размере 55 000 рублей за проведение экспертизы, в равных долях, по 27 500 рублей с каждого из истцов.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Ремизова Сергея Александровича, Ремизовой Наталии Викторовны к Надиной Татьяне Ивановне, Кашириной Вере Михайловне, Каширину Евгению Михайловичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом в связи с утратой объекта – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ИНН №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ИНН № в пользу ИП ФИО3 (ИНН №, ОГРНИП №) расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей, по 27 500 рублей с каждого из истцов, по следующим реквизитам:

счет № в ПАО Сбербанк России <адрес>

БИК №

кор. счет №.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025 года.

Судья подпись А.А. Чистилова

Дело № 2-4889/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2019 г. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Казаровой Т.В.,

при секретаре Макаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вареновой В.И., Крюковой Е.И. , Задворовой Н.И. к Надиной Т.И. об установлении факта владения, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛ:

Варенова В.И., Крюкова Е.И., Задворова Н.И. обратились в суд с иском к Надиной Т.И. об установлении факта владения Щипцовой Ф.М. на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> признании права собственности на вышеуказанный жилой дом в порядке наследования по завещанию после смерти матери – Щипцовой Ф.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, просят его утвердить и дальнейшее производство по делу прекратить.

Условия мирового соглашения сторонам понятны, подписаны сторонами и приобщены к материалам дела. Сторонам разъяснены и понятны последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, не нарушает интересы сторон и иных лиц, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное истцами Вареновой В.И., Крюковой Е.И. , Задворовой Н.И. и ответчиком Надиной Т.И. по условиям кот...

...орого:

1. Установить факт владения Щипцовой Ф.М. на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

2. За Вареновой В.И., Крюковой Е.И. , Задворовой Н.И. признать право общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждой) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти матери – Щипцовой Ф.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

3. Других претензий стороны друг к другу не имеют.

Производство по гражданскому делу по иску Вареновой В.И., Крюковой Е.И. , Задворовой Н.И. к Надиной Т.И. об установлении факта владения, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию, прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Т.В. Казарова

Дело № 2-5515/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

22 декабря 2022 года г.Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надина Т.И к Кипучева А.И об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону и в порядке раздела наследственной массы.

УСТАНОВИЛ:

Надина Т.И. обратилась в суд с иском к Кипучевой А.И. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону и в порядке раздела наследственной массы.

В судебное заседание стороны – истец Надина Т.И, ответчик Кипучева А.И. не явились.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В судебные заседания по настоящему делу, назначенные на 09.12.2022 года и 22.12.2022., стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст. 222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Надина Т.И к Кипучева А.И об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по зако...

...ну и в порядке раздела наследственной массы оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что по их ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления ими доказательств уважительности причин их отсутствия в судебных заседаниях 09.12.2022 года и 22.12.2022 года и невозможности сообщения о них суду.

Судья А.А. Чистилова

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

20 марта 2023 года <адрес>, М.О.

Сергиево – Посадский городской суд в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Разгуляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надиной Т. И. к Кипучевой А. И. о признании права собственности на долю в домовладении

установил:

Надина Т. И. обратилась в суд с иском к Кипучевой А. И. о признании права собственности на 1/6 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес> порядке раздела наследственной массы.

Истец Надина Т.И., ее представитель по доверенности Антонова И.В, ответчик Кипучева А.И. в судебные заседания, назначенные на 28.02.2023 года, 20.02.2023 года не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений с просьбой рассматривать дело в их отсутствие не представили.

В соответствии с п.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны (истец и ответчик), не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку гражданское дело оставлено судом без рассмотрения, имеются основания для возврата Надиной Т.И. государственной пошлины в размере 5200 руб., о...

...плаченной по чек-ордеру от 09.12.2021 года, в размере 1197 руб. по чек ордеру от 28.09.2022 года

Руководствуясь ст.ст. ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Надиной Т. И. к Кипучевой А. И. о признании права собственности на долю в домовладении оставить без рассмотрения.

Разъяснить Надиной Т.И.. право обратиться в Сергиево – Посадский городской суд Московской области с ходатайством об отмене данного определения при условии представления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо обратиться с заявлением в общем порядке.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней через Сергиево – Посадский городской суд.

Возвратить Надиной Т. И., уплаченную государственную пошлину в размере 5200 руб. по чек-ордеру от 09.12.2021 года, в размере 1197 руб. по чек ордеру от 28.09.2022 года.

Определение в части возврата государственной пошлины может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 15 дней со дня его провозглашения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья Л.В. Сергеева

Дело № 2-4881/2023

50RS0042-01-2023-005454-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сергиев Посад 21 сентября 2023 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.

при секретаре Ярославцевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надиной Т. И. к Ремизовой Н. В., Ремизову С. А. о прекращении права собственности в связи с утратой объекта

установил:

Надина Т. И. обратилась в суд с иском к Ремизовой Н. В., Ремизову С. А. о прекращении права собственности на жилой дом <адрес> в связи с утратой объекта.

Истец Надина Т.И, ее представитель по доверенности Антонова И.В., ответчики Ремизов С.А., Ремизова Н.В. в судебные заседания, назначенные на 06.09.2023 года, 21.09.2023 года не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, заявлений с просьбой рассматривать дело в их отсутствие не представили.

В соответствии с п.6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны (истец и ответчик), не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. ст.222, 223, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Надиной Т. И. к Ремизовой Н. В., Ремизову С. А. о прекращении права собственности в связи с утратой объекта оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обратиться в Сергиево – Посадский городской суд Московской области с ходатайством об отмене данного определения при условии представления доказательств уважит...

...ельности причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, либо обратиться с заявлением в общем порядке.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в течение 15 дней через Сергиево – Посадский городской суд.

Судья Л.В. Сергеева