Надиров Джейхун Эльмар оглы

Судья Липанова А.В. №33а-85/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2а-1-6432/2023

город Калуга 11 января 2024 года

Судебная коллегия по административным делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ермиковой Т.В.,

судей Боярищевой Е.О., Калининой Н.Н.,

при секретаре Кострове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Калининой Н.Н. административное дело по апелляционной жалобе Надировой Галины Александровны на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2022 года по административному исковому заявлению Надирова Джейхуна Эльмар оглы к ФСИН России, УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, представления УФСИН России по Калужской области, заключения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области,

у с т а н о в и л а :

6 июня 2022 года в Калужский районный суд Калужской области поступило административное исковое заявление Надирова Д.Э. оглы, в котором административный истец, уточнив требования, просил признать незаконными и отменить: распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России) от 23 марта 2022 года №-рн о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, представление УФСИН России по Калужской области от 2 марта 2022 года о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, заключение ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области от 9 февраля 2022 года о ...

...необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что он является гражданином Республики Азербайджан, 25 октября 2021 года приговором суда он был признан виновным в совершении преступления и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 23 марта 2022 года ФСИН России вынесено распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. Указанное решение административный истец считает незаконным и нарушающим его права, поскольку оно принято без учета его проживания на территории Российской Федерации с 2009 года, наличия у него супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, приобретения ими в собственность жилого дома, потребности супруги по состоянию здоровья в постоянном уходе. Кроме того, административными ответчиками не учтено, что до осуждения Надиров Д.Э. оглы находился на территории Российской Федерации на законных основаниях, в период отбытия наказания неоднократно поощрялся, был трудоустроен, признал свою вину, в содеянном раскаялся, проявлял устойчивую направленность на исправление.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Надиров Д.Э. оглы, будучи уведомленным о времени и месте слушания дела, не участвовал, его представитель Загурская А.В., заинтересованное лицо Надирова Г.А. заявленные требования поддержали. Представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Калужской области Токарева Л.В., ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области Быкова С.В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Надировой Г.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения.

Выслушав заинтересованное лицо Надирову Г.А., ее представителя Загурскую А.В., являющуюся одновременно представителем административного истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Калужской области Токареву Л.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2021 года №1390, ФСИН России наделено полномочиями по принятию указанных решений.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 23 декабря 2019 года №1180 утвержден Порядок представления и рассмотрения материалов, подтверждающих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия Федеральной службой исполнения наказаний решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, подлежащих освобождению из мест лишения свободы (далее - Порядок), действовавший в период возникновения спорных правоотношений.

Как предусмотрено пунктом 2 Порядка, администрация учреждения, исполняющего наказание, оформляет заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, и направляет его и опросный лист в территориальный орган ФСИН России вместе с информацией, поступившей из территориального органа МВД России на региональном уровне, копиями вводной и резолютивной частей приговора и иными документами, необходимыми для принятия решения о нежелательности (при наличии).

Территориальный орган ФСИН России в течение месяца со дня поступления из учреждения материалов направляет в ФСИН России представление о необходимости принятия решения о нежелательности с приложением материалов (пункт 3 Порядка).

В пункте 4 Порядка определено, что ФСИН России: а) готовит проект распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, имеющих неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации, подлежащих освобождению из мест лишения свободы, и представляет его на подпись курирующему заместителю директора ФСИН России; б) в случае отсутствия достаточных оснований для вынесения решения о нежелательности в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения представления территориального органа ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности и Материалов, готовит заключение об отсутствии достаточных оснований для вынесения решения о нежелательности и представляет его на подпись курирующему заместителю директора ФСИН России; в) возвращает представление территориального органа ФСИН России о необходимости принятия решения о нежелательности и Материалы в территориальный орган ФСИН России для дополнительной проверки; г) в течение десяти рабочих дней со дня принятия соответствующего решения направляет копию распоряжения ФСИН России о нежелательности либо заключения об отсутствии оснований для вынесения решения о нежелательности в территориальный орган ФСИН России.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Надиров Д.Э. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан, имел регистрацию по месту пребывания на территории Российской Федерации, гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке не получал.

На территории Российской Федерации проживает супруга административного истца – ФИО2, являющаяся гражданкой Российской Федерации.

Заключением УМВД России по Калужской области от 13 августа 2021 года № гражданину Республики Азербайджан Надирову Д.Э. оглы выдан вид на жительство иностранного гражданина.

Вступившим в законную силу приговором Жуковского районного суда Калужской области от 25 октября 2021 года Надиров Д.Э. оглы осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Надиров Д.Э. оглы отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области.

9 февраля 2022 года ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области составлено заключение о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, в отношении Надирова Д.Э. оглы, с указанием на то, что он совершил умышленное преступление на территории Российской Федерации и имеются основания для принятия данного решения.

2 марта 2022 года УФСИН России по Калужской области в отношении Надирова Д.Э. оглы вынесено представление о необходимости принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы.

Распоряжением ФСИН России от 23 марта 2022 года №-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации Надирова Д.Э. оглы признано нежелательным сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключением УМВД России по Калужской области от 29 июня 2022 года ранее выданный Надирову Д.Э. оглы вид на жительство аннулирован.

7 октября 2022 года УМВД России по Калужской области принято решение № о депортации Надирова Д.Э. оглы, которое в настоящее время исполнено в связи с освобождением административного истца из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области.

Разрешая требования административного искового заявления и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое распоряжение ФСИН России принято уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры и при наличии к тому законных оснований, представляет собой адекватную меру государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения законодательства Российской Федерации, не является чрезмерным или неоправданным вмешательством государства в жизнь административного истца, который, пребывая на территории Российской Федерации, не проявил лояльности к правопорядку. Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемых представления и заключения, указав что они вынесены УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области с учетом всех обстоятельств дела при наличии законных оснований в пределах их компетенции.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

В рассматриваемом случае совершение административным истцом на территории Российской Федерации умышленного тяжкого преступления против личности, судимость за совершение которого не погашена, свидетельствует о существенной степени пренебрежения национальным законодательством, нелояльности к правопорядку страны пребывания со стороны административного истца.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является обстоятельством, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Закона о правовом положении иностранных граждан, часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы о проживании на территории Российской Федерации супруги Надирова Д.Э. оглы, которая является гражданкой Российской Федерации и нуждается в уходе, не свидетельствуют о нарушении права на уважение личной и семейной жизни, поскольку защита личных и семейных интересов иностранного гражданина не имеет приоритета перед защитой граждан Российской Федерации от общественно опасного поведения административного истца.

Принятие оспариваемого распоряжения в данном случае является оправданным, справедливым и соразмерным, отвечает целям защиты интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, имеющего непогашенную судимость, семейных связей на территории Российской Федерации.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеет, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности совершенных данными лицами деяний.

Доводы апелляционной жалобы о неуказании в оспариваемых заключении, представлении, распоряжении на наличие у супруги административного истца гражданства Российской Федерации о незаконности данных решений не свидетельствуют.

Представленная Надировой Г.А. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции справка, выданная Гянджинской городской объединенной больницей, согласно которой у Надирова Д.Э. оглы имеются заболевания, не подтверждает наличие оснований для отмены решения районного суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надировой Галины Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2022 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Троцюк О.Л.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя прокуратуры <адрес> ФИО4,

представителя административного истца УМВД России по <адрес> по доверенности ФИО5.,

административного ответчика ФИО1 оглы,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> к ФИО1 Эльмар оглы о временном размещении лица, подлежащего депортации, в специальном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> обратился в суд с административным исковым заявлением о помещении гражданина Республики Азербайджан ФИО1 оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом уточнения требований до исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 оглы Федеральной службой исполнения наказания Министерства Юстиции Российской Федерации вынесено Распоряжение №-рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», в соответствии с которым его пребывание в Российской Федерации признано нежелательным. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оглы вынесено решение о депортации №. В связи с отсутствием законных оснований для нахождения ФИО1 оглы в Россий...

...ской Федерации, имеется необходимость помещения его в центр временного содержания иностранных граждан до исполнения решения о депортации.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал.

Административный ответчик и его представитель возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на приобретенный электронный билет для самостоятельного выезда в страну гражданской принадлежности.

Прокурор считал иск подлежащим удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Пунктом 9 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Согласно пункту 12 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 статьи 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оглы, уроженец Армянской ССР, является гражданином Азербайджанской Республики.

Приговором Жуковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оглы осужден по ч.1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» №-рн от ДД.ММ.ГГГГ, пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Республики Азербайджан ФИО1 оглы признано нежелательным.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМВД России по <адрес> утверждено решение № о депортации гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 оглы за пределы Российской Федерации.

ФИО1 оглы освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, что подтверждается справкой об освобождении.

Вышеуказанные распоряжение Федеральной службы исполнения наказания Министерства Юстиции Российской Федерации №-рн от ДД.ММ.ГГГГ, и решение о депортации № от ДД.ММ.ГГГГ не отменены, незаконными не признаны.

В настоящее время законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации ФИО8 Д.Э. оглы не имеет, равно, как не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации, тем самым законно получать средства к существованию, в установленном законом порядке, ранее был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, может скрыться от органов миграционного контроля и представлять общественную опасность для окружающих, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Судом учитывается наличие приобретенного авиабилет для выезда ответчика в страну гражданской принадлежности, но вместе с тем согласно абзацу 18 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» депортация - принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации, в связи с чем самостоятельный выезд не предусмотрен, и с учетом пояснения представителя ответчика, необходимо время для осуществления командировочных мероприятий, связанных с принудительным выездом ответчика.

Показания свидетеля ФИО7, являющейся супругой ответчика, о том, что они готовы осуществить самостоятельный выезд в настоящее время, отклоняются по вышеизложенным доводам.

Наличие устойчивых родственных связей на территории Российской Федерации, сведения о нахождении в браке с гражданкой Российской Федерации, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Испрашиваемый административным истцом срок помещения в Центр временного содержания иностранных граждан мотивирован в судебном заседании, является обоснованным и нечрезмерным.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> удовлетворить.

Поместить гражданина Азербайджанской Республики ФИО1 Эльмар оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Армянской ССР, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, до исполнения решения о депортации на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия.

Председательствующий О.Л. Троцюк

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2а-1-6432/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Липановой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Львовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 26 октября 2022 года административное дело по административному исковому заявлению Надирова Джейхуна Эльмар оглы к ФСИН России, УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, представления УФСИН России по Калужской области, заключения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области,

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2022 года Надиров Д.Э. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к ФСИН России, УФСИН России по Калужской области, указав в обоснование заявленных требований, что является гражданином Республики Азербайджан. За совершение преступления, предусмотренного № отбывает наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ ФСИН России в отношении него вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина сроком на <данные изъяты> лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ. Оспаривая законность данного распоряжения, административный истец указал, что при его вынесении не были учтены обстоятельства наличия у него с...

...упруги, проживающей на территории Российской Федерации, ее состояние здоровья.

Истец Надиров Д.Э. оглы и его представитель Загурская А.В. в судебном заседании требования поддержали.

Представитель административных ответчиков УФСИН России по Калужской области и ФСИН России по доверенностям Токарева Л.В. в судебном заседании требования не признала.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области Быкова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Заинтересованное лицо Надирова Г.А. исковые требования поддержала.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ), другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона N 114-ФЗ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

Статьей 25.10 Закона N 114-ФЗ предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 27 названного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (часть 3); решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации может быть принято, в частности, в отношении лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию (часть 4).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (части 5, 6).

В соответствии с п. 2, 4 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утв. Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в том числе ФСИН России и ее территориальными органами (подразделениями).

Согласно части 11 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Из материалов дела следует, что Надиров Д.Э. оглы является гражданином Азербайджана.

Приговором Жуковского районного суда Калужской области от 25.10.2021года Надиров Д.Э. оглы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом также установлено, что в период отбывания Надировым Д.Э. оглы наказания, 23 марта 2022 года ФСИН России в отношении него вынесено распоряжение № 1471-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина сроком на 8 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с оспариваемым распоряжением Надиров Д.Э.оглы после отбытия наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 31 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года и пункта 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в г. Страсбурге 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Между тем Надиров Д.Э.оглы, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Сама по себе длительность проживания Надирова Д.Э. оглы на территории Российской Федерации, вступление в брак с гражданкой РФ, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого распоряжения и решения нарушающими его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступных деяний административного истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможности закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации").

При таких обстоятельствах распоряжение ФСИН России о нежелательности пребывания (проживания) Надирова Д.Э.оглы в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяния административного истца, оснований для его отмены судом не установлено, также не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца.

Принимая оспариваемое решение, административный ответчик исходил из приоритета интересов большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у лица, имеющего гражданство другого государства и непогашенную судимость, семейных связей на территории России или его нежелания покидать территорию Российской Федерации.

Административный истец совершил на территории Российской Федерации преступление, которое связано с реальной угрозой общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. В свою очередь, данное обстоятельство свидетельствует о наличии исходящей от нее реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам, здоровью граждан Российской Федерации, и принятие в таком случае принятие адекватных мер реагирования в отношении иностранного гражданина, пребывающего на территории Российской Федерации и нарушающего порядок пребывания, находится в компетенции государства. Надиров Д.Э.оглы был осужден за совершение умышленного преступления и до погашения судимости обладает повышенной общественной опасностью.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение ФСИН России является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Надирова Джейхуна Эльмар оглы к ФСИН России, УФСИН России по Калужской области, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области о признании незаконным и отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы, представления УФСИН России по Калужской области, заключения ФКУ ИК-5 УФСИН России по Калужской области – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В.Липанова

Мотивированное решение составлено 23 января 2023 года.

Копия верна